宮頸冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)的效果對(duì)比

鄭蔓嘉

[摘要]目的 探討比較宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC）和宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）治療宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）Ⅲ級(jí)的效果。方法 選取2014年4月～2015年7月在我院接受治療的CINⅢ級(jí)患者82例作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字法分為CKC組和LEEP組，每組各41例。CKC組患者采用CKC治療，LEEP組患者采用LEEP治療，觀察記錄兩組患者相關(guān)臨床指標(biāo)數(shù)據(jù)。結(jié)果 比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和術(shù)后宮頸愈合時(shí)間，LEEP組的各項(xiàng)指標(biāo)均較CKC組要低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；比較兩組患者在術(shù)后3、6、12、22個(gè)月的復(fù)發(fā)情況，CKC組均較LEEP組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；比較兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥情況，CKC組患者明顯較LEEP組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；比較兩組患者的HPV感染情況，CKC組患者明顯較LEEP組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 傳統(tǒng)的CKC手術(shù)和LEEP手術(shù)各有特點(diǎn)，LEEP的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在操作快速簡(jiǎn)便，創(chuàng)傷小、患者恢復(fù)時(shí)間短，但存在治療不徹底、切割范圍小和切緣易復(fù)發(fā)等劣勢(shì)，因而對(duì)CINⅢ級(jí)患者的治療，需綜合患者本身的具體病情和生育要求進(jìn)行手術(shù)方案的合理選擇。

[關(guān)鍵詞]宮頸冷刀錐切術(shù)；宮頸環(huán)形電切術(shù)；宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)；臨床療效

[中圖分類(lèi)號(hào)] R737.33 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2018）1（b）-0077-03

[Abstract]Objective To explore contrast cervical cold knife cuts（CKC） and the cervical cone annular cutting （LEEP）treatment of cervical intraepithelial neoplasia（CIN）Ⅲ level effect.Methods 82 CINⅢ patients who treated in our hospital from April 2014 to July 2015 were selected for this study.They were divided into two groups according to the random number table method，41 cases in each group.One group patients were treated with CKC，referred to as CKC group.The other were treated with LEEP，referred to as LEEP group.The clinical data of the two groups were observed and recorded.Results The operation time，intraoperative blood loss and postoperative cervical healing time of the two groups of patients was compared，LEEP group were lower than the CKC group，the difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）.The recurrence of the two groups of patients at 3，6，12 and 22 months after surgery was compared，CKC group was lower than LEEP group，the difference between the two was statistically significant（P<0.05）.HPV infection between the two groups of patients was compared，patients in the CKC group were significantly lower than those in the LEEP group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion Traditional CKC and LEEP surgery have their own characteristics.The advantages of LEEP is quick and easy operation.Its trauma is small and patients′recovery time is short.But there is also disadvantage，like small range of cutting and cutting edge relapsing easily.Therefore for the treatment of patients with cervical intraepithelial neoplasia，the decision should be made according to their concrete condition and need.

[Key words]Cervical cold knife conization；Cervical resection；Cervical intraepithelial neoplasia gradeⅢ；Clinical efficacy

宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）多發(fā)于育齡期婦女，是一種婦科常見(jiàn)病[1]，共分為三級(jí)，其中Ⅰ級(jí)可自動(dòng)消失，Ⅱ級(jí)和Ⅲ級(jí)需通過(guò)宮頸錐切術(shù)治療。該病發(fā)病人群目前逐漸呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)，且發(fā)病率逐漸升高，進(jìn)一步發(fā)展則會(huì)引發(fā)癌變[2]，若能做到早發(fā)現(xiàn)早治療則可有效阻斷宮頸浸潤(rùn)性癌變的發(fā)生和發(fā)展，提升婦女的健康水平[3]。宮頸錐切術(shù)作為治療CIN的手術(shù)方式，可有效保留患者的生育功能、維持患者的生活質(zhì)量和較全面了解患者的宮頸病變情況[4]，臨床上的宮頸錐切方各有優(yōu)缺點(diǎn)，如宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC）和宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）[5]。本研究通過(guò)觀察患者的不同臨床表現(xiàn)，探討比較CKC和LEEP治療CINⅢ級(jí)的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。endprint

1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年4月～2015年7月在我院接受治療的CINⅢ級(jí)患者82例作為研究對(duì)象。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者及家屬同意并簽署書(shū)面同意書(shū)。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字法將其分為CKC組和LEEP組，每組各41例。CKC組患者年齡21～56歲，平均（35.9±10.4）歲；其中CINⅠ級(jí)21例，Ⅱ級(jí)12例，Ⅲ級(jí)8例。LEEP組患者年齡22～58歲，平均（37.5±11.3）歲；其中CINⅠ級(jí)23例，Ⅱ級(jí)11例，Ⅲ級(jí)7例。兩組患者的一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2研究方法

兩組患者行相同的術(shù)前準(zhǔn)備工作：①確認(rèn)不在月經(jīng)期；②血常規(guī)和白帶常規(guī)檢查；③術(shù)前麻醉。CKC組患者采用CKC治療。通過(guò)在患者子宮頸涂抹碘液顯現(xiàn)出病變組織，在不著色邊緣5 mm距離處行CKC對(duì)患者的宮頸組織進(jìn)行切除，其中錐寬為3 cm，錐高為2.5 cm，手術(shù)完成后采用電凝創(chuàng)面止血，應(yīng)用碘仿紗布對(duì)患者創(chuàng)面形成壓迫，壓迫持續(xù)時(shí)長(zhǎng)2～3 d。LEEP組患者采用LEEP治療。與CKC組相同，在患者子宮頸涂抹碘液顯現(xiàn)出病變組織，在不著色邊緣5 mm距離處進(jìn)線(xiàn)圈應(yīng)用高頻電刀對(duì)患者的宮頸組織進(jìn)行環(huán)切，其中頸管深度范圍為2～2.5 mm，手術(shù)完成后采用電凝創(chuàng)面止血，應(yīng)用碘仿紗布對(duì)患者創(chuàng)面形成壓迫，壓迫持續(xù)時(shí)長(zhǎng)為2～3 d。術(shù)后兩組患者均行抗感染治療，并采集標(biāo)本進(jìn)行病理學(xué)檢查。

1.3觀察指標(biāo)

觀察記錄兩組患者相關(guān)臨床指標(biāo)數(shù)據(jù)，包括：①兩組患者手術(shù)時(shí)間和手術(shù)出血量等手術(shù)狀況指標(biāo)；②兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)的情況、并發(fā)癥發(fā)生率和HPV感染率等術(shù)后指標(biāo)，通過(guò)隨訪22個(gè)月得出。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件包對(duì)本研究所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)一般情況的比較

LEEP組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后宮頸愈合時(shí)間較CKC組短，術(shù)中出血量較CKC組少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者術(shù)后各時(shí)段復(fù)發(fā)率的比較

CKC組患者在術(shù)后3、6、12、22個(gè)月的復(fù)發(fā)率均較LEEP組低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者術(shù)后并發(fā)癥和HPV感染情況的比較

CKC組患者術(shù)后并發(fā)癥明顯較LEEP組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；HPV感染情況，CKC組患者HPV感染情況明顯較LEEP組要低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

3討論

CIN屬于一種常見(jiàn)的癌前病變，多發(fā)生于育齡婦女，其中CINⅢ級(jí)可發(fā)展為浸潤(rùn)癌[6]，嚴(yán)重影響婦女的生活質(zhì)量，對(duì)其生命安全造成威脅[7]。臨床上對(duì)CINⅢ級(jí)的治療主要采用外科手術(shù)的方式，通過(guò)宮頸錐切術(shù)將患者的病變宮頸組織切除[8]，當(dāng)前常用的宮頸錐切術(shù)主要有CKC和LEEP[9]，其中CKC是最早用于臨床的切除方式，有切除范圍廣、切割邊緣復(fù)發(fā)率低和病變組織完全切除率高等顯著優(yōu)勢(shì)[10]，但手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)、術(shù)中出血量大和宮頸愈合時(shí)間久等劣勢(shì)[11]。LEEP作為一種微創(chuàng)手術(shù)，是新近被應(yīng)用的切割方式[12]，具有創(chuàng)傷小、操作簡(jiǎn)便、切割速度快、耗費(fèi)時(shí)間短等特點(diǎn)[13-14]，但存在病變部位切割不徹底、切割范圍小和切割范圍復(fù)發(fā)率高等不足[15]，因此，CKC與LEEP在用于治療CIN時(shí)均有顯著效果，各有優(yōu)缺點(diǎn)。

本研究結(jié)果顯示，LEEP組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后宮頸愈合時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率等各項(xiàng)指標(biāo)均較CKC組要低，提示LEEP的微創(chuàng)和快速對(duì)患者造成的損傷更小，也更利于患者術(shù)后恢復(fù)，可有效降低感染和粘連等并發(fā)癥的發(fā)生率。比較兩組患者的復(fù)發(fā)情況、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和HPV感染情況，CKC組患者均明顯較LEEP組要低，提示CKC切除徹底、不易復(fù)發(fā)，可減少患者HPV感染的概率。

綜上所述，傳統(tǒng)的CKC手術(shù)和LEEP手術(shù)各有特點(diǎn)，CKC手術(shù)雖有出血量大、手術(shù)損傷大、手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)、患者治愈時(shí)間長(zhǎng)、創(chuàng)傷大等劣勢(shì)，但同時(shí)也有病變殘留率低、切除范圍廣和復(fù)發(fā)率低的優(yōu)勢(shì)，而LEEP的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在操作快速簡(jiǎn)便，創(chuàng)傷小、患者恢復(fù)時(shí)間短，但存在治療不徹底、切割范圍小和切緣易復(fù)發(fā)等劣勢(shì)，因而對(duì)CINⅢ級(jí)患者的治療，需綜合患者的具體病情和生育要求行手術(shù)方案的合理選擇，通過(guò)術(shù)后隨訪密切關(guān)注，根據(jù)患者的并發(fā)癥或復(fù)發(fā)情況進(jìn)行進(jìn)一步的觀察及治療。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉虹嵐.宮頸冷刀錐切術(shù)與宮頸環(huán)行電切除術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)的臨床療效比較[J].現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（2）：356-357.

[2]李奇艷，林進(jìn)，廖洋，等.Leep刀宮頸電錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2015，21（6）：36-37.

[3]谷麗靜.LEEP刀宮頸錐切術(shù)聯(lián)合術(shù)前術(shù)后應(yīng)用重組α-2b干擾素栓治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床療效分析[J].中國(guó)計(jì)劃生育學(xué)雜志，2015，23（9）：600-602.

[4]林鐵成.LEEP錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變3級(jí)的臨床療效與術(shù)后并發(fā)癥探討[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，34（24）：4977.

[5]姚威.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（22）：85-86.

[6]陳玉梅，金黎，陳惠琴.不同宮頸錐切方法治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)的臨床療效評(píng)價(jià)[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18（19）：102-104.

[7]吳雨育，洪少妹.宮頸環(huán)形電切術(shù)后聯(lián)合不同藥物治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床效果觀察[J].北方藥學(xué)，2016， 13（6）：191-192.

[8]姜曉予.LEEP刀與電刀錐切治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（8）：208-210.

[9]趙海英，管燕，馬瀟瀟，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果比較[J].臨床合理用藥，2015，8（32）：18-19.

[10]周潔云.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果對(duì)比[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，18（11）：1607-1609.

[11]胡淑霞，梅麗，王志慧.宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效觀察[J].中國(guó)婦幼保健，2015，30（4）：960-962.

[12]鄒潔寧.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2015，13（15）：2326-2327.

[13]馬利國(guó)，李明娥，謝紅，等.兩種宮頸錐切方法治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級(jí)的臨床療效評(píng)價(jià)[J].實(shí)用婦產(chǎn)科雜志，2010，26（2）：118-120.

[14]楊佩賢.兩種宮頸錐切方法治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效比較[J].廣州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，43（4）：73-75.

[15]李莉，趙霞，張緒婷，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的Meta分析[J].中國(guó)婦幼保健， 2017， 32（10）：2258-2263.

（收稿日期：2017-10-19 本文編輯：崔建中）endprint