歷史事件中的國家構(gòu)建：英國、日本與中國

葉靜

從縱向的歷史維度來看，現(xiàn)代國家從誕生以來作用已經(jīng)大為擴(kuò)張，其基礎(chǔ)便是強(qiáng)大的汲取資源能力?，F(xiàn)代國家運(yùn)用各種財(cái)政和金融工具來不同程度地提供基礎(chǔ)設(shè)施、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和提供福利救濟(jì)，影響著人們生活的各個(gè)方面。不過，國家擴(kuò)張并非自然而然的過程，否則現(xiàn)在就不會(huì)存在諸多的“失敗國家”。國家是如何做到集中化財(cái)政征收，并以此為基礎(chǔ)動(dòng)員金融資源為其服務(wù)的呢？和文凱二。一三年由哈佛大學(xué)出版社出版的專著《通向現(xiàn)代財(cái)政國家之路：英國、日本與中國》（Paths toward the Modern Fiscal State：England.Japan.andChina）為此提供了答案。該書于二0一四年與西布莉·?？怂梗–ybelle Fox）的《救濟(jì)的三個(gè)世界》共同贏得了美國社會(huì)學(xué)會(huì)頒發(fā)的巴林頓·摩爾獎(jiǎng)（Barrington Moore Award）。在和文凱看來，現(xiàn)代財(cái)政國家的崛起是信貸危機(jī)與有利社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件匹配后的結(jié)果。

現(xiàn)代財(cái)政國家是作者構(gòu)建的一個(gè)新概念。它既有別于不完全依賴稅收的家產(chǎn)制國家（domain stare），也有別于用稅收滿足支出、偶爾介入資本市場、實(shí)行財(cái)政分權(quán)化的傳統(tǒng)財(cái)政國家?，F(xiàn)代財(cái)政國家具有兩個(gè)特征：一是中央政府對(duì)稅金的集中征收，二是憑借中央集中的稅收從市場中獲得長期的金融資源。為了回答現(xiàn)代財(cái)政國家是如何崛起的，《通向現(xiàn)代財(cái)政國家之路》比較了一六四二至一七五二年的英國，一八六八至一八九五年的日本，以及一八五一至一九一一年的中國。在和文凱看來，它們?cè)诂F(xiàn)代國家形成和市場發(fā)展方面有著很多類似之處，而且都因?yàn)閭鹘y(tǒng)財(cái)政制度難以適應(yīng)快速的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷而經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性財(cái)政危機(jī)。舊體系失調(diào)主要體現(xiàn)在英國的一六00至一六三0年、日本的一八二0至一八六0年，以及中國的一八二0至一八四0年。當(dāng)沒有足夠的資源保持國內(nèi)秩序和應(yīng)付外來挑戰(zhàn)時(shí)，英國發(fā)生了一六四二年的內(nèi)戰(zhàn)，日本發(fā)生了一八六八年的明治維新，中國發(fā)生了一八五一年的太平天國起義。財(cái)政危機(jī)使得這些國家尋找新的辦法來獲得財(cái)政資源，它們都實(shí)行了類似的實(shí)驗(yàn)，比如短期的借貸、對(duì)國內(nèi)消費(fèi)征稅、發(fā)布紙鈔等國家信貸工具。后來，消費(fèi)稅和關(guān)稅成為三國財(cái)政收入的重要支柱。但是，制度發(fā)展在三個(gè)國家卻有所不同。英國在一七三0年成為現(xiàn)代財(cái)政國家，將短期債務(wù)轉(zhuǎn)換為低利率的長期債務(wù)，由中央征收的間接稅，特別是消費(fèi)稅來保障。日本的現(xiàn)代財(cái)政國家形成于十九世紀(jì)八十年代后半期，國家集中了間接稅的征收，推行了長期的國內(nèi)借款，實(shí)現(xiàn)了政府紙鈔的可兌換。中國在一八五一年之后雖有很多制度創(chuàng)新，但是財(cái)政分權(quán)仍然繼續(xù)，清朝政府既沒辦法發(fā)行可兌換的紙鈔，也沒有形成長期借款的能力。因此，英國和日本構(gòu)成了現(xiàn)代財(cái)政國家形成的兩個(gè)正面案例，而中國則是一個(gè)負(fù)面案例。

如何來解釋近代英國和日本的成功，以及中國的失敗呢？和文凱提出了兩個(gè)條件：一是信貸危機(jī)（credit crisis），二是有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。其中信貸危機(jī)是充分條件，有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件是必要條件。為了論證此觀點(diǎn)，該書第二章至第六章詳細(xì)敘述了三個(gè)國家的歷史過程。具體而言，兩次信貸危機(jī)使得英國走向了現(xiàn)代財(cái)政國家：一六六六至一六七二年，英國政府依賴于一種不受稅收支持的短期借貸；一六八九至一七一三年，英國政府肩負(fù)了包括軍隊(duì)發(fā)行的債券、國庫券等在內(nèi)的巨額債務(wù)。這些信貸危機(jī)都是戰(zhàn)爭的后果：第一次是由于一六六五至一六六七年的第二次英荷戰(zhàn)爭，第二次是由于九年戰(zhàn)爭和西班牙王位繼承戰(zhàn)爭。信貸危機(jī)改變了制度發(fā)展的方向：第一次的危機(jī)使得財(cái)政官員集中對(duì)關(guān)稅、酒精等征稅，第二次危機(jī)則建立了問接稅和政府長期債務(wù)之間的關(guān)系。有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件是：國際貿(mào)易的擴(kuò)張、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（主要指生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大）、倫敦重要的經(jīng)濟(jì)地位。這些都奠定了英國征收間接稅、將短期債務(wù)轉(zhuǎn)化為長期債務(wù)的基礎(chǔ)。日本的故事是類似的。一八六八至一八六九年，明治政府過量發(fā)行了不可兌換的紙鈔，資助其抗擊幕府軍隊(duì)的軍事行動(dòng)，一八七四年深化的危機(jī)使其走向財(cái)政中央化。一八七七年紙鈔導(dǎo)致的通貨膨脹動(dòng)搖了明治政府的合法性，因此明治政府在信貸危機(jī)的壓力下集中了對(duì)間接稅的征收。廣泛存在的私人金融網(wǎng)絡(luò)也促進(jìn)了財(cái)政體系的中央化。與英、日都不同，信貸危機(jī)和有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件在中國沒有匹配過。中國的信貸危機(jī)發(fā)生于一八五一至一八六四年，但是沒有社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的支撐，太平天國的叛亂使得國內(nèi)經(jīng)濟(jì)受到破壞，也使得財(cái)政分權(quán)為了軍事的運(yùn)作變得必要；一八六四年至一九一一年，雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件擁有了，即國內(nèi)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，以及以山西錢莊為代表的廣泛的私人金融網(wǎng)絡(luò)存在了，但是前一次發(fā)行紙幣的失敗使清政府不敢再貿(mào)然使用金融工具，因而避免了信貸危機(jī)。簡單說來，英國和日本都具有信貸危機(jī)和有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，所以都走向了現(xiàn)代財(cái)政國家，當(dāng)然，具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件使得兩國對(duì)金融工具的選擇是不一樣的。中國的情況形成了對(duì)比，要不就是有信貸危機(jī)而欠缺有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，要不就是雖然有了有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件卻缺乏信貸危機(jī)，所以現(xiàn)代財(cái)政國家沒有在當(dāng)時(shí)的中國產(chǎn)生。

這部作品以事件為導(dǎo)向的研究路徑，為比較歷史分析方法和國家理論都帶來了新的突破。本文因此從方法和理論兩個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行探討。

一 事件導(dǎo)向的比較歷史分析

社會(huì)科學(xué)誕生之后，常被用來增進(jìn)對(duì)社會(huì)世界理解的一種方法就是比較歷史分析。什么是比較歷史分析？凱瑟琳·西倫（Kathleen Thelen）和詹姆斯·馬哈尼（James Mahoney）等人指出，首先，比較歷史分析往往追問的是宏觀層面復(fù)雜的大問題，比如國家構(gòu)建、民主轉(zhuǎn)型等。其次，它注重歷史情境（context）。在比較歷史分析看來，無論是上個(gè)世紀(jì)六七十年代的結(jié)構(gòu)功能主義和體系論，還是從八九十年代崛起的博弈論，都產(chǎn)生了一些非歷史的概念和假說，這些概念和假說都太廣泛而難以用來做解釋。所以，比較歷史研究常常問的問題基于一組特定的案例，這些案例展示出相似性而具有可比的意義。第三，比較歷史分析強(qiáng)調(diào)的是解釋，目的是尋找因果規(guī)律，它并不認(rèn)為社會(huì)世界只能通過解析加以理解。第四，比較歷史分析非常注意時(shí)問這個(gè)變量，注重事件的發(fā)生時(shí)間和順序等產(chǎn)生的效用，常運(yùn)用案例內(nèi)部跨時(shí)的過程追蹤來展現(xiàn)因果關(guān)系。endprint

《通向現(xiàn)代財(cái)政國家之路：英國、日本與中國》使用的正是比較歷史分析方法：宏大的中心問題（現(xiàn)代財(cái)政國家為什么崛起），三個(gè)相似案例比較（不同時(shí)期的英、日、中），追求因果規(guī)律（信貸危機(jī)與有利社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件是原因），廣泛使用過程追蹤。但是，此書又有著獨(dú)特之處，對(duì)此作者這樣表述：“它試圖展示探究歷史因果的事件型研究途徑（an eventful approach），將能動(dòng)性、結(jié)構(gòu)和偶然性融入完整的歷史敘事中，從而去解釋新制度如何在不確定和交互的歷史進(jìn)程中產(chǎn)生?！保?80頁）換句話說，和文凱并不強(qiáng)調(diào)抽象的宏觀結(jié)構(gòu)，他刻畫的是具體和偶然的歷史事件對(duì)后續(xù)發(fā)展的影響。這里試舉一例：和文凱指出，正是因?yàn)槲靼嘌绹醯耐蝗凰劳鍪沟梦靼嘌劳跷焕^承戰(zhàn)爭爆發(fā)，這導(dǎo)致英國政府在戰(zhàn)爭中積累了高達(dá)四千八百萬英鎊的債務(wù)，而英國的托尼和輝格黨人無論外交還是宗教政策多有不同，為了解決債務(wù)他們都同意征收關(guān)稅和貨物稅來提高政府收入。這里以西達(dá)·斯考切波的《國家與社會(huì)革命》來做對(duì)比。西達(dá)-斯考切波在回答社會(huì)革命的來源時(shí)也強(qiáng)調(diào)危機(jī)的重要性，這些危機(jī)來自國家間體系造成的國際競爭，而對(duì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)則取決于統(tǒng)治階層、土地貴族和農(nóng)民的互動(dòng)。換句話說，西達(dá)·斯考切波把紛繁復(fù)雜的歷史細(xì)節(jié)簡約成了結(jié)構(gòu)，而和文凱則是還原了具體的歷史事件。和文凱通過對(duì)比多元的歷史敘述和從一手材料中追尋歷史細(xì)節(jié)，降低了根據(jù)自己的理論而選擇性使用現(xiàn)有歷史研究著作的風(fēng)險(xiǎn)，并有利于深入研究那些英文文獻(xiàn)中歷史研究并不那么發(fā)達(dá)的國家案例，從而避免了陷入西達(dá)·斯考切波那樣被歷史學(xué)家大量批評(píng)的境地。

和文凱對(duì)具體事件的強(qiáng)調(diào)，呼應(yīng)了比較歷史分析和制度主義中對(duì)關(guān)鍵時(shí)機(jī)（critical junclure）的強(qiáng)調(diào)，但又有很大不同。關(guān)鍵時(shí)機(jī)對(duì)應(yīng)的概念是路徑依賴，路徑依賴指的是制度會(huì)有鎖定效應(yīng)，制度會(huì)塑造行為者的動(dòng)機(jī)、世界觀和資源從而保持穩(wěn)定。而關(guān)鍵時(shí)機(jī)則是解釋了制度誕生或出現(xiàn)變化的原因：關(guān)鍵時(shí)機(jī)指的是對(duì)于未來制度安排充滿不確定性（充滿多種制度選擇）的時(shí)刻，允許政治主觀性、偶然性和選擇在發(fā)展制度過程中發(fā)揮作用。比較歷史分析對(duì)于關(guān)鍵時(shí)機(jī)的運(yùn)用一般表現(xiàn)為：幾個(gè)案例（常常是幾個(gè)國家）遇到在同樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)機(jī)做出了不同的選擇，最后形成了不同的制度。這里舉兩個(gè)強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵時(shí)機(jī)影響稅收體制的研究為例。埃文·S.利伯曼（Evan S.Lieberman）發(fā)現(xiàn)南非和巴西在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路、政治發(fā)展道路方面都非常類似，但是兩國稅收體制卻很不一樣。他認(rèn)為兩國在制憲時(shí)期對(duì)于公民身份的社會(huì)建構(gòu)是不一樣的，在南非，種族區(qū)別是關(guān)鍵，而在巴西，地域區(qū)別是關(guān)鍵，這就造就了不同的稅收體制。再比如，俄羅斯和波蘭同為轉(zhuǎn)型國家，但是兩國轉(zhuǎn)型后收入主要來源卻很不一樣，俄羅斯主要依賴向企業(yè)利潤征稅，而波蘭傾向于向家庭收入征稅，這個(gè)差異形成于轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)狀況以及權(quán)力政治。兩個(gè)案例中的制憲時(shí)期和轉(zhuǎn)型時(shí)期便是關(guān)鍵時(shí)機(jī)，不同國家在同一個(gè)時(shí)機(jī)做出了不同選擇。在《通向現(xiàn)代財(cái)政國家之路：英國、日本與中國》一書中，信貸危機(jī)是其中最為關(guān)鍵的事件，危機(jī)的有無是走向現(xiàn)代財(cái)政國家的關(guān)鍵變量。從這個(gè)意義上說，信貸危機(jī)很像是關(guān)鍵時(shí)機(jī)。但不同在于，關(guān)鍵時(shí)機(jī)打開了不確定性和多種選擇的機(jī)會(huì)窗口，不同國家有不同選擇，而信貸危機(jī)這樣具體的事件則收縮了不確定性，并限制了選擇，不同國家都走向一個(gè)方向。換句話說，關(guān)鍵時(shí)機(jī)在比較歷史分析中是一個(gè)背景性質(zhì)的時(shí)間窗口，而窗口中的不同選擇以及背后原因才是關(guān)鍵變量。而在和文凱的研究中，具體事件就是關(guān)鍵變量，其有和無會(huì)產(chǎn)生重大的影響。和文凱因此可以清晰地界定重要的歷史關(guān)鍵時(shí)期，因?yàn)椴淮_定性的歷史時(shí)期是很多的，很難判定究竟哪個(gè)時(shí)間段是關(guān)鍵時(shí)機(jī)，而去找出那些束縛行為者選擇，甚至只給行為者一種選擇的歷史時(shí)刻卻是相對(duì)清晰的。簡而言之，和文凱的研究強(qiáng)調(diào)了歷史情境對(duì)因果關(guān)系的重要性，兼顧了社會(huì)科學(xué)的規(guī)律性和歷史的偶然與多元性。

雖然和文凱以其事件取向?qū)Ρ容^歷史分析方法有新的發(fā)展，但是他的研究方法并非無可指摘，其最重要的問題就在于案例選擇上。雖然其一再強(qiáng)調(diào)三個(gè)時(shí)期的英、日、中非常類似，但是仍然無法抹去三者之間的重大區(qū)別，而這些區(qū)別最終隱藏在和文凱所歸納的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件”中暗暗地發(fā)揮作用。首先是區(qū)域大小的區(qū)別。在和文凱看來，地區(qū)大小并不影響金融網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生以及中央集中財(cái)政的能力，所以中國比英、日大很多是無所謂的。然而在后文中和文凱強(qiáng)調(diào)倫敦的經(jīng)濟(jì)地位對(duì)英國集中化財(cái)政很重要，如果英國和中國一般大，倫敦還有那么重要的經(jīng)濟(jì)地位嗎？再比如，和文凱認(rèn)為中國收入分權(quán)化是為了滿足軍事需要，如果中國變得像日本那么小，當(dāng)時(shí)的清朝政府是否有另一種選擇呢？其次是國家形態(tài)的差別。和文凱認(rèn)為三個(gè)歷史時(shí)期下的英、日、中都有著很長時(shí)期國家形成的歷史，都是早期的現(xiàn)代國家代表。然而，后文中他又指出英國在財(cái)政上是家產(chǎn)制國家，日本是不完整財(cái)政國家，中國是傳統(tǒng)財(cái)政國家。難道這些區(qū)別以及背后不同的政經(jīng)力量分布對(duì)后來的財(cái)政選擇毫無影響嗎？第三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的區(qū)別，和文凱強(qiáng)調(diào)了市場在三個(gè)時(shí)期的英、日、中都有所發(fā)展，但是卻沒有證據(jù)來表明這三者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)究竟是否類似。畢竟，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和水平的差別也會(huì)對(duì)后續(xù)的財(cái)政安排產(chǎn)生重大的影響。第四是中央和地方關(guān)系的異同。中央和地方的關(guān)系決定了中央政府是否能集中化稅收，以及集中何種稅收。和文凱并沒有向我們展示這三個(gè)時(shí)期的英、日、中在央地關(guān)系上是如何的類似。如此種種，都讓人懷疑比較一六四二年至一七五二年的英國，一八六八年至一八九五年的日本，以及一八五一年至一九一一年中國的合理性。需要提醒的是，并不追求普遍理論的比較歷史分析，其基礎(chǔ)就是建立在對(duì)案例的恰當(dāng)選擇上。如果沒有合適案例的支撐，再細(xì)致的因果關(guān)系也是令人懷疑的。

二 歷史事件對(duì)照下的國家理論

雖然和文凱的比較歷史分析在“比較”上并不令人滿意，然而其細(xì)致的歷史分析卻帶來了國家理論下若干主題的全新視野。他提供了現(xiàn)代國家產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)邏輯，揭示了國家能力的總量維度，以及展現(xiàn)了“中國特色”的普遍性。endprint

他的第一個(gè)貢獻(xiàn)在于，讓我們?nèi)シ此紤?zhàn)爭是不是帶來現(xiàn)代國家的唯一條件。對(duì)于現(xiàn)代國家的產(chǎn)生，耳熟能詳?shù)氖遣闋査埂さ倮挠^點(diǎn)：戰(zhàn)爭制造國家，即長期的國家間戰(zhàn)爭以及對(duì)戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備使得統(tǒng)治者要設(shè)立一些基礎(chǔ)制度以提供稅收、供給和相應(yīng)的管理，國家是備戰(zhàn)的副產(chǎn)品。蒂利這個(gè)觀點(diǎn)不僅有助于認(rèn)識(shí)現(xiàn)代國家的產(chǎn)生，也有助于解釋為什么現(xiàn)在有些國家是弱國家。比如有些學(xué)者指出，非洲有很多弱國家是因?yàn)檫@些國家是殖民勢(shì)力設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，并沒有經(jīng)歷過長期戰(zhàn)爭和相應(yīng)的國家構(gòu)建。目前，長期戰(zhàn)爭在當(dāng)前國際政治秩序下變得不太可能。如此說，“二戰(zhàn)”之后那些脫胎于殖民勢(shì)力的國家就不再可能經(jīng)歷國家構(gòu)建而變強(qiáng)了么？丹·斯萊特（Dan Slater）的結(jié)論沒有那么悲觀，他在《秩序化權(quán)力》一書中指出內(nèi)戰(zhàn)也有助于建立一個(gè)強(qiáng)國家，只要有跨精英的聯(lián)盟存在，強(qiáng)國家就會(huì)出現(xiàn)?！锻ㄏ颥F(xiàn)代財(cái)政國家之路》以具體的歷史敘述提供了一個(gè)更加樂觀的配方：就中央政府集中稅收這個(gè)維度而言，無論國際戰(zhàn)爭還是國內(nèi)戰(zhàn)爭都不是充分條件，而是必須要有信貸危機(jī)，信貸危機(jī)會(huì)讓掌權(quán)者有動(dòng)機(jī)去集中稅金的征收。雖然目前國際體系下長期戰(zhàn)爭變得不太可能了，但是信貸危機(jī)這類的經(jīng)濟(jì)危機(jī)卻隨時(shí)都會(huì)出現(xiàn)。事實(shí)上，“二戰(zhàn)”后已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)塑造強(qiáng)國家的一些例子，比如韓國等發(fā)展型國家崛起的原因之一就是受到資源的限制，政府面臨社會(huì)不滿而無法提供充足的政府補(bǔ)貼。簡單說來，和文凱的研究挑戰(zhàn)了國家形成的政治邏輯，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)邏輯的重要性。

在上述討論中，已經(jīng)出現(xiàn)了強(qiáng)國家和弱國家這樣的提法，那么如何衡量國家能力的強(qiáng)弱呢？和文凱的第二個(gè)理論貢獻(xiàn)正在于此。邁克爾·曼曾經(jīng)區(qū)分了兩種國家權(quán)力，一種是專制性權(quán)力（despotic power），一種是建制性權(quán)力（infrastructural power）。前一種指的是國家無須通過公民社會(huì)采取行動(dòng)的權(quán)力，后一種指的是滲透公民社會(huì)推行行動(dòng)的能力。在曼看來，所得稅是衡量建制性權(quán)力的一個(gè)指標(biāo)，所得稅是一種每月對(duì)人們工資進(jìn)行評(píng)估、在源頭上征收的直接稅；而問接稅則是國家建制性權(quán)力弱的表現(xiàn)。受此影響，在研究國家能力時(shí)，很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家中國家對(duì)社會(huì)滲透、汲取資源的一面。比如，杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家》便把注意力放在國家權(quán)力是如何滲透鄉(xiāng)村以及如何內(nèi)卷化的。與之相對(duì)應(yīng)，一些學(xué)者也把直接稅占稅收的比例作為國家能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而和文凱則打破了這些固有的看法，認(rèn)為只要中央政府具備集中征收問接稅并撬動(dòng)金融資源的能力便是一個(gè)強(qiáng)國家。滲透社會(huì)并非是國家汲取資源的前提條件，相反，對(duì)社會(huì)的滲透可能是強(qiáng)國家的結(jié)果。如國家可通過征收問接稅集中財(cái)政資源從而進(jìn)行再分配?？傊?，在和文凱看來，財(cái)政來源的性質(zhì)并不能很好地刻畫國家能力，財(cái)政的總量更能說明國家能力。

其實(shí)，曼提出建制性權(quán)力，其核心在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)國家權(quán)力的同意和約束。其中，議會(huì)制便是關(guān)鍵的制度安排。議會(huì)制一直被認(rèn)為是西方民主國家能夠集中財(cái)政收入的關(guān)鍵。比如道格拉斯·C.諾思（Douglass c.North）和巴里·R.溫格斯特（Barry R.Weingast）就認(rèn)為由于議會(huì)可以限制王權(quán)，保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，社會(huì)對(duì)政府的可預(yù)測(cè)性和承諾有了信心，愿意借錢給政府，政府因而得以長期借款?，敻覃愄亍だS（Margaret Levi）也持有類似觀點(diǎn)，她認(rèn)為議會(huì)提高了社會(huì)的準(zhǔn)自愿認(rèn)同，降低了征稅的交易成本。和文凱則用歷史細(xì)節(jié)來挑戰(zhàn)了這種看法，他發(fā)現(xiàn)英國議會(huì)主權(quán)在一六八八年建立之后，英國并沒有像想象中那樣馬上能長期借款，長期借款一直要到一七二0年之后才逐漸確立，而這是以一六八三年早已具備的中央征收問接消費(fèi)稅制度為基礎(chǔ)的。換句話說，西方社會(huì)對(duì)政府的信任并不建立在制度的基礎(chǔ)之上，而是建立在政府的實(shí)力之上?，F(xiàn)在一些研究中國的學(xué)者認(rèn)為，與合法性建立在程序基礎(chǔ)上的西方民主國家相比，中國政府合法性主要建立在績效上。和文凱的歷史研究卻提醒我們這并非是中國特色，西方社會(huì)對(duì)民主程序的擁護(hù)背后同樣有著績效的考量。與此同時(shí)，中國還有一個(gè)特色也常被學(xué)者們提及，即“摸著石頭過河”的決策模式。如韓博天（SebasIian Heilmann）和裴宜理指出中國的決策是一個(gè)充滿變化、處理危機(jī)、持續(xù)試驗(yàn)和具體微調(diào)的過程，認(rèn)為這種決策模式受到共產(chǎn)黨游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)的影響。然而，這種決策模式又何止是現(xiàn)代中國才有？和文凱對(duì)英國、日本和清朝時(shí)期的中國建立現(xiàn)代財(cái)政國家成敗的歷史敘述，展現(xiàn)了每個(gè)國家都是在不確定性下進(jìn)行各種探索和試驗(yàn)，摸著石頭過河是歷史常態(tài)。

和文凱對(duì)歷史事件的敘述，使得他對(duì)一些主流理論和看法提出了挑戰(zhàn)，并有頗多有意思的新見解。但是一旦進(jìn)入到歷史細(xì)節(jié)，對(duì)歷史資料的公正處理和解讀便成為難題。這里以和文凱書中的自然試驗(yàn)為例子。為了證明如果有信貸危機(jī)，中國在十九世紀(jì)末也可以建立起現(xiàn)代財(cái)政國家，和文凱利用一八九五年甲午戰(zhàn)爭之后中國要支付二千三百多萬白銀賠款比擬信貸危機(jī)，證明政府高層官員明白可以委托私人金融中介來處理政府借款，同時(shí)中央政府有能力保障巨大的年息付款。即像英國那樣建立英格蘭銀行來發(fā)行長期債的兩個(gè)條件在中國是具備的，只是中國沒有信貸危機(jī)逼清朝政府去這么做?？墒?，歷史真的很好地支撐了這兩個(gè)條件嗎？首先，當(dāng)時(shí)清政府除了可以委托私人金融中介撬動(dòng)國內(nèi)金融資源，還有一個(gè)選擇就是中央政府直接向其他西方國家借款，事實(shí)上它也這么做了。也就是說，與英國處在不同時(shí)代背景下的中國，即便同樣是信貸危機(jī)，其選擇也開始多元起來。其次，和文凱把各省及時(shí)交付中央指定的賠款額度解讀為中央政府有能力保障巨大的年息付款，可是對(duì)此也可以解讀成中央政府沒有能力集中原本屬于地方政府收入的征收，只能依靠地方大員的合作?？傊录?dǎo)向的比較歷史分析雖然給了和文凱一把利劍去挑戰(zhàn)政治學(xué)的中層理論，但這把劍同樣將其拖入了與多國歷史學(xué)者對(duì)歷史事件和細(xì)節(jié)的對(duì)話與爭論中。

盡管和文凱這部著作在案例選擇和歷史細(xì)節(jié)處理上仍有空間，但無疑是一個(gè)在方法和理論上都有突破的重要研究，是研究現(xiàn)代國家構(gòu)建和財(cái)政體制發(fā)展的學(xué)者不可繞開的作品之一。在定量方法紅火的今日，仍然需要《通向現(xiàn)代財(cái)政國家之路》這樣扎實(shí)和細(xì)密的作品去探討一些有意義、有價(jià)值的大問題，用深入的比較歷史分析去展現(xiàn)普遍與多元、規(guī)律與偶然、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的纏繞與互動(dòng)。endprint