淺談刑法擴(kuò)張解釋的適用與限度

摘要：目前，刑法內(nèi)容依舊無法解決所有案情，因此，重要情況下，司法者以及立法者會(huì)根據(jù)需要進(jìn)行刑法擴(kuò)張解釋，本文簡要闡述擴(kuò)張解釋的概念、適用限度以及問題等內(nèi)容，以期為我國法律事業(yè)做出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：刑法；擴(kuò)張解釋；適用

中圖分類號：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0250-01

作者簡介：葉淦榮（1985-），男，漢族，廣東東莞人，法學(xué)本科，廣東昱橋律師事務(wù)所，三級律師，2009年開始律師執(zhí)業(yè)，專注于建設(shè)工程合同糾紛，刑事及擔(dān)任企業(yè)法律顧問，擔(dān)任多家特級及一級資質(zhì)建筑企業(yè)法律顧問。

一、刑法擴(kuò)張解釋的具體概念

所謂擴(kuò)張解釋，是指將某類概念在一定范圍內(nèi)提供更廣泛的解釋。以國外刑法實(shí)例來看，德國司法機(jī)構(gòu)曾經(jīng)將“化學(xué)物質(zhì)潑灑至他人面部”解釋為“利用武器對他人進(jìn)行傷害”；日本司法機(jī)構(gòu)曾經(jīng)將“偷竊電力資源”解釋為“偷竊財(cái)務(wù)”。從客觀角度來看，社會(huì)形勢的變動(dòng)與法律內(nèi)容存在一定矛盾，因此必然導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)對法律內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)張解釋，但是也存在邏輯缺陷，其主要原因是文字存在核心以及邊緣兩種含義，而擴(kuò)張解釋主要針對核心含義，此時(shí)，司法者卻并未深入了解法律內(nèi)容應(yīng)適用于哪類案件。

實(shí)際操作中，司法人員會(huì)實(shí)現(xiàn)從其他渠道對案件定義結(jié)果，然后再考慮是否針對刑法內(nèi)容擴(kuò)張解釋。尤其是擴(kuò)張解釋能將此類案件納入刑法規(guī)定，則司法人員必然會(huì)適當(dāng)擴(kuò)張。例如：傳統(tǒng)情色交易存在于男女之間，而數(shù)年前卻發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件屬于男男之間的情色交易，法官認(rèn)為此案件雖然與傳統(tǒng)案件的形式有所差異，但其本質(zhì)并無區(qū)別，依舊無法逃離“賣淫”這一違法行為，因此決定對刑法內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以實(shí)現(xiàn)消滅犯罪的目的。上述案件審判后得到一致好評，而且常用于司法課程的經(jīng)典案例。換言之，案件是司法者事先得出相應(yīng)結(jié)論，其次再?zèng)Q定擴(kuò)張解釋。甚至可以認(rèn)為擴(kuò)張解釋是對預(yù)定結(jié)果的合理化。

二、適用限度

上述曾提及，擴(kuò)張解釋是將刑法內(nèi)容由核心含義轉(zhuǎn)向邊緣含義，是較為困難的部分，由于擴(kuò)張解釋難以把控適用限度，導(dǎo)致司法人員具體實(shí)踐中極為謹(jǐn)慎。而此部分中，司法人員最關(guān)注的點(diǎn)是擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)別。所謂類推解釋是指刑法內(nèi)并未對案件內(nèi)容有所規(guī)定，因此，會(huì)根據(jù)類似行為的刑法內(nèi)容予以審判。而兩種解釋的共同點(diǎn)在于都在一定程度上擴(kuò)張刑法內(nèi)容，但是類推解釋并非對詞匯或者語句的解釋，也并未是判斷這類行為是否在刑法內(nèi)容之內(nèi)，而是從社會(huì)角度來看這類行為是否被認(rèn)可，最后再尋找出相似的法律條文加以應(yīng)用。反之，擴(kuò)張解釋是以能否納入法律條文解釋的范圍這一觀點(diǎn)出發(fā)來考察社會(huì)生活中的各種行為。

從文字邏輯較低來看，文字所標(biāo)的含義是根據(jù)其構(gòu)造、特征等因素來決定，某個(gè)詞匯或者語句具備含義限度，即便詞匯含義相近，但是根據(jù)適用場景的差異，同時(shí)也涵蓋文字是否表達(dá)準(zhǔn)確等問題。能否良好地駕馭文字是考驗(yàn)當(dāng)事者綜合素質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。立法作為國家重要事項(xiàng)，其文字用語必須異常謹(jǐn)慎，尤其是刑法，其要求比其他法律更高，故而曾有學(xué)者認(rèn)為其是最精準(zhǔn)的法學(xué)。但是，不論對刑法內(nèi)容如何擴(kuò)張，也必須遵守道德界限，決不能超越法律邊界。例如：淫穢物品屬于非健康物品，但是非健康物品并不等同于淫穢物品。然而，擴(kuò)張解釋意味著文字含義逐漸偏近邊緣，則文字含義愈發(fā)模糊。最終，學(xué)者以是否超出文字可能包含的含義來區(qū)分上述兩類解釋。

三、擴(kuò)張解釋的特點(diǎn)

選擇擴(kuò)張解釋來調(diào)整刑法內(nèi)容的主要原因是由于刑法用語所表達(dá)的含義局限性較大，難以真正表達(dá)法律目的，導(dǎo)致法官無法通過刑法解決案情，因此，在規(guī)范刑法條目后，應(yīng)擴(kuò)張解釋，通過邊緣含義達(dá)到解決案情的目的。其中，我們必須認(rèn)識(shí)到擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張并非同一概念。所謂目的性擴(kuò)張是一種漏洞彌補(bǔ)手段。換言之，就是某個(gè)案情并不符合某個(gè)法律規(guī)定時(shí)，立法者可以予以補(bǔ)充。

四、擴(kuò)張解釋適用所面臨的問題與解決方案

實(shí)踐過程中，擴(kuò)張解釋的情況無法避免。但是，由于此方式具備濃厚的主觀特色，因此，高素質(zhì)司法者以及清正廉潔的司法環(huán)境至關(guān)重要。當(dāng)前，我國存在司法環(huán)境的漏洞，必須加以整治。本文認(rèn)為，我國的司法體系可以急需完善，針對司法者以及立法者的素質(zhì)進(jìn)行階段性考核，并調(diào)查其擴(kuò)張解釋的案情，判斷是否存在違規(guī)行為，以優(yōu)化我國司法環(huán)境。此外，部分人員不敢進(jìn)行擴(kuò)張解釋，當(dāng)其面臨新型案件時(shí)，僅僅通過現(xiàn)有法則予以判決，主要原因在于司法者害怕自身能力缺乏導(dǎo)致工作業(yè)績受到影響，甚至承擔(dān)后續(xù)責(zé)任。因此，本文建議定期對司法者開展能力考核，針對群眾所反映的特色案例進(jìn)行詢問，糾正其思想觀念，秉持為人民服務(wù)的原則。同時(shí)，程序保障也是關(guān)鍵前提，只有完善刑事審判流程，保證被告人的權(quán)利得到應(yīng)有實(shí)施，方可展現(xiàn)法律的公平性。通過調(diào)查得知，由于檢察機(jī)關(guān)指控的案情幾乎都已判定為犯罪案件，因此，法官會(huì)存在主觀影響，被告人的權(quán)利不易得到保障。本文認(rèn)為應(yīng)要求法官在文件中詳細(xì)講述是否接受被告人辯護(hù)意見的原由，除非理由足夠充分，否則都應(yīng)認(rèn)真聆聽辯護(hù)意見并謹(jǐn)慎裁決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]莊乾龍.罪刑法定視野下刑法的擴(kuò)張與克制——以《刑法修正案（九）》為視角的分析[J].東方法學(xué)，2016（03）：106-118.

[2]劉軍，管亞盟.刑法擴(kuò)張的法教義學(xué)反思——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的邊界[J].法律方法，2016，19（01）：243-256.