大數(shù)據(jù)時代背景下民事執(zhí)行體系構(gòu)建

農(nóng)江

摘要：民事執(zhí)行難的情況在我國民事訴訟實踐中一直普遍存在，近幾年更有愈演愈烈的態(tài)勢。為解決這一難題，全國從中央到地方政府，各級法院都做出了不懈努力，既有立法層面和法律層面的積極推進(jìn)，也有具體執(zhí)行程序和措施的創(chuàng)新改善。本文首先從執(zhí)行難的界定出發(fā)，分析執(zhí)行難的成因，論述建立一套依托大數(shù)據(jù)平臺的相關(guān)制度體系，以實現(xiàn)民事執(zhí)行的準(zhǔn)確、高效，提高司法訴訟途徑作為民事糾紛解決機(jī)制在老百姓心中的地位。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行創(chuàng)新；信息平臺；大數(shù)據(jù)

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0195-02

一、“執(zhí)行難”的界定

執(zhí)行難，只有準(zhǔn)確界定其含義，才能從根本上找到解決之道。執(zhí)行難是指有財產(chǎn)可供執(zhí)行，而不能得到及時、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)、逃廢債務(wù)；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。司法實踐中常將執(zhí)行難與執(zhí)行不能混為一談，對此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定義執(zhí)行不能，即被執(zhí)行人客觀上無任何可供執(zhí)行財產(chǎn)，或者財產(chǎn)被依法處置而無財產(chǎn)或有財產(chǎn)但客觀上無法執(zhí)行的一種客觀狀態(tài)。這種客觀狀態(tài)與被執(zhí)行人故意隱匿、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之執(zhí)行難問題具有實質(zhì)性差異，故二者的根本區(qū)別在于債務(wù)人是否具有真正法律意義上可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

二、執(zhí)行難的成因分析

（一）社會因素

在法律文明方面，民眾法律意識薄弱，法律之于他們仿佛空中樓閣一般，漠視法律權(quán)威，視不利于己的法院生效裁判如同廢紙，不作為甚至抗拒執(zhí)行法律文書確定的義務(wù)，在財產(chǎn)給付類案件中，惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)更是常見。另外，民眾誠信意識已不能與往前同日而語，道德水平滑坡、是非觀念混亂，名利心蒙蔽了誠信文化，這都使得法院裁判難有威懾力，民事執(zhí)行自然陷入困境。同時，這也與我國財產(chǎn)登記制度不完善、信用體系建設(shè)不健全、信用懲戒機(jī)制不協(xié)調(diào)有千絲萬縷的關(guān)系，綜合三者的不完善、不健全、不協(xié)調(diào)使債務(wù)人更易于實施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)等惡意抗拒執(zhí)行的行為。

（二）法制因素

隨著改革的力度不斷加大，我國經(jīng)濟(jì)社會已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，且隨著一帶一路的推動，這些情況將會變得更加多元化，這體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面便是民事財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多元化與民事財產(chǎn)組成的多元化。相較而言，現(xiàn)行單一的民事執(zhí)行制度顯然不能適應(yīng)當(dāng)前民事財產(chǎn)多元化的特性。當(dāng)下民事財產(chǎn)多元化的特性使得債務(wù)人財產(chǎn)能夠以多種形式存在，這使得僅僅以針對以不動產(chǎn)和傳統(tǒng)銀行的民事執(zhí)行法律往往不能有效地查處債務(wù)人財產(chǎn)。

三、大數(shù)據(jù)時代背景下解決執(zhí)行難問題的構(gòu)想

（一）進(jìn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行立法

對于執(zhí)行難問題，其中一種解決之道便是推動強(qiáng)制執(zhí)行立法，將執(zhí)行法律上升到單行法層面，吸收中央、最高院以及深圳法院的創(chuàng)造性經(jīng)驗，借鑒現(xiàn)存執(zhí)行法律在司法實踐中的具體措施，存其精華，去其糟粕，以信息化建設(shè)為中心頒布一部全新的強(qiáng)制執(zhí)行法律。

強(qiáng)制執(zhí)行立法，早有淵源，且已成世界大流。早在1895年，奧地利就已經(jīng)通過了《奧地利強(qiáng)制執(zhí)行法》，百年來，法國、日本、德國、俄羅斯等國都頒布了強(qiáng)制執(zhí)行法典，力在推動強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展，落實生效法律文書確定的內(nèi)容，樹立法院權(quán)威。

（二）建立基于大數(shù)據(jù)架構(gòu)的民事執(zhí)行體系

大數(shù)據(jù)民事執(zhí)行體系，即基于大數(shù)據(jù)平臺，建立一套以執(zhí)行審查及準(zhǔn)備、執(zhí)行查控、執(zhí)行處分、執(zhí)行監(jiān)督、結(jié)案、執(zhí)行案件退出機(jī)制為執(zhí)行程序的執(zhí)行信息系統(tǒng)。執(zhí)行審查在于對申請人申請執(zhí)行的案件進(jìn)行綜合分析判斷，審查判斷運用大數(shù)據(jù)民事執(zhí)行系統(tǒng)進(jìn)行查控以及是否加以保全等限制手段的必要性；執(zhí)行查控和執(zhí)行處分需要運用三個子信息系統(tǒng)對被執(zhí)行人信息進(jìn)行查詢和控制，但是執(zhí)行處分還應(yīng)當(dāng)由法院下達(dá)裁定，以保護(hù)被執(zhí)行人的實質(zhì)性權(quán)利；執(zhí)行監(jiān)督是指在執(zhí)行過程中，必須施以有效的監(jiān)督，防止腐敗不作為等，保證程序正常運行；最后，結(jié)案、執(zhí)行案件退出機(jī)制分別對應(yīng)執(zhí)行完結(jié)（包括部分執(zhí)行完畢）以及被定性為執(zhí)行不能的案件。

1.信息系統(tǒng)的建立

拋開技術(shù)層面的問題，在這一體系的建立中最為重要的就是信息系統(tǒng)的建立。

早在2010年，北京市高級人民法院便已經(jīng)成立執(zhí)行信息查詢中心，作為統(tǒng)一性查詢平臺，該中心整合對接了住建委、公安局、工商局、銀行、車管所、房地產(chǎn)登記部門等十余家部門的信息系統(tǒng)；深圳法院的深圳鷹眼查控網(wǎng)自2010年創(chuàng)建以來，也已經(jīng)與全市33家協(xié)助執(zhí)行單位建立了網(wǎng)絡(luò)專線連接，包括國土、工商、證券、車管、公安以及19家商業(yè)銀行，覆蓋了被執(zhí)行人的房產(chǎn)、股票、車輛、銀行存款等傳統(tǒng)財產(chǎn)形式。這種并聯(lián)多部門信息系統(tǒng)的信息平臺簡化了既往財產(chǎn)查控方式與程序，極大地提高了執(zhí)行查控效率，是法院在新時代的創(chuàng)新方式，值得探討和借鑒。

這種系統(tǒng)的設(shè)計以集中式大數(shù)據(jù)庫為特點，將金融、電信等機(jī)構(gòu)的所有用戶信息數(shù)據(jù)并聯(lián)至民事執(zhí)行大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，建立起一個以法院為中心，各傳統(tǒng)銀行、網(wǎng)絡(luò)支付平臺及其他一般金融機(jī)構(gòu)為支點，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)隨時查控的信息信用系統(tǒng)。由此，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)就能快速地查詢被執(zhí)行人在相關(guān)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)；還可以通過該系統(tǒng)清楚地了解被執(zhí)行人財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的線索，得知被執(zhí)行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)方式、時間、渠道、數(shù)額、價值，都能產(chǎn)生對執(zhí)行機(jī)構(gòu)有價值的信息。

2.建立大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)

當(dāng)下數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價值已經(jīng)給許多領(lǐng)域帶來變革性的發(fā)展，將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于民事執(zhí)行領(lǐng)域，解決民事執(zhí)行中的主要矛盾，也必將對民事執(zhí)行產(chǎn)生變革性的影響。

而建立民事執(zhí)行大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，即是在對民事執(zhí)行信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析的前提下，全方位展示被執(zhí)行人的不動產(chǎn)信息、車輛信息、工商登記信息等政府部門信息以及存放在各種機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)信息等狀況。綜合這些數(shù)據(jù)，以歸納分析的方法，我們可以分析被執(zhí)行人過去對自己的財產(chǎn)采取了什么樣的措施、通過什么方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、將財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為何種形式及數(shù)量和去向。而這樣的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)自然能夠?qū)㈥P(guān)于被執(zhí)行人接近全面的財產(chǎn)分析報告明確地展現(xiàn)給執(zhí)行機(jī)構(gòu)，評定風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)法律的事先規(guī)定建議對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取何種限制措施。最后，再由法院對報告進(jìn)行審查，決定是否作出對被執(zhí)行人財產(chǎn)加以限制的裁定。

通過上述手段和方法，法院不僅能解決財產(chǎn)被執(zhí)行人在自己名下轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的問題，也能解決被執(zhí)行人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他人名下，借他人之名隱匿財產(chǎn)而導(dǎo)致無法查詢到被執(zhí)行人財產(chǎn)的困境，接近全面地查控被執(zhí)行人的財產(chǎn)，高效地實施執(zhí)行行為；同時，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查控也有助于權(quán)利義務(wù)雙方達(dá)成和解協(xié)議并積極履行，節(jié)省司法資源，達(dá)到案結(jié)事了的最終目的，從而根本地解決執(zhí)行難的問題。

3.依托大數(shù)據(jù)系統(tǒng)完善公民個人信用評級系統(tǒng)及配套懲治措施

近年來，各級法院在民事執(zhí)行過程中適用個人信用評級制度，已取得了一定的效果。因此，在民事執(zhí)行大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，我們應(yīng)進(jìn)一步完善這一舉措，一方面通過實際掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，另一方面約束以信用評級及配套懲治措施，實現(xiàn)雙管齊下，使得民事執(zhí)行真正摘掉“難”的帽子。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡志光，尚彥卿.解決執(zhí)行難的實施標(biāo)準(zhǔn)——以深圳中院基本解決執(zhí)行難為樣本[J].人民司法，2016（19）.

[2]肖建國.單行法模式：我國強(qiáng)制執(zhí)行立法的選擇[J].公民與法，2013（3）.

[3][英]維克托·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶，著，盛楊燕，周濤，譯.大數(shù)據(jù)時代[M].浙江：浙江人民出版社出版，2013.

[4]胡志光，白田甜，李振宇.大數(shù)據(jù)背景下執(zhí)行查控的創(chuàng)新[J].人民司法，2014.