風(fēng)險刑法與我國恐怖犯罪的立法反思

李佳 付潔

摘要：以保障安全為主線，風(fēng)險刑法將傳統(tǒng)刑法處罰邊界發(fā)展至危險犯領(lǐng)域?！缎谭ㄐ拚福ň牛愤M(jìn)一步加大反恐力度，新增以抽象危險犯形式規(guī)定的罪名，正是深受風(fēng)險刑法的影響。然而，在恐怖犯罪方面，現(xiàn)行刑法的規(guī)定已較為完備，甚至趨于嚴(yán)苛。部分法條存在著違反刑法謙抑性的可能。為妥當(dāng)適用恐怖犯罪的相關(guān)法條，既要從風(fēng)險刑法角度思考保障社會安全，也應(yīng)當(dāng)研究國際先進(jìn)制度，加強(qiáng)國際合作。

關(guān)鍵詞：恐怖犯罪；風(fēng)險刑法；謙抑性

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0182-02

一、恐怖犯罪概述

恐怖犯罪正成為危害我國社會穩(wěn)定、政治發(fā)展和民眾生活的巨大威脅。

我國恐怖犯罪主要體現(xiàn)以下方面的特點(diǎn)：

（一）暴力恐怖活動目的多樣化

恐怖活動或是為了宣揚(yáng)宗教或政治主張；或是制造社會恐怖氣氛；或是為了報復(fù)社會，尤其是國家司法機(jī)關(guān)等；也有可能上述幾種目的兼?zhèn)洹?/p>

（二）針對警察或者不特定對象的恐怖活動較多

暴力恐怖襲擊針對警察，大多由于警察作為國家暴力機(jī)器，阻礙恐怖活動的順利進(jìn)行。發(fā)展趨勢表明，實(shí)施針對不特定對象的恐怖活動越發(fā)頻繁。襲擊對象多為無辜民眾，亦沒有傳統(tǒng)犯罪可能涉及到的利益沖突發(fā)生在犯罪嫌疑人和被害人之間。

（三）計劃周詳，準(zhǔn)備充分，危害后果嚴(yán)重

恐怖犯罪通常由犯罪集團(tuán)或數(shù)量眾多的犯罪嫌疑人實(shí)施。這些人在實(shí)施恐怖活動之前，進(jìn)行周密的計劃和分工，以確保突發(fā)的暴力恐怖活動能夠順利、迅速地實(shí)施。并且，恐怖犯罪造成的危害結(jié)果情節(jié)特別惡劣，給民眾的生命健康和公私財產(chǎn)帶來極大的損害。

二、我國恐怖犯罪在風(fēng)險刑法視域下的刑法規(guī)制

科技進(jìn)步使得傳統(tǒng)社會中許多被忽視的問題逐漸進(jìn)入人們的視野，例如生態(tài)安全、工業(yè)污染等。在《風(fēng)險社會》中，烏爾里?！へ惪颂岢觥帮L(fēng)險社會”這一概念，在人文科學(xué)領(lǐng)域中引發(fā)強(qiáng)烈反響。在法學(xué)，尤其是刑法學(xué)領(lǐng)域，風(fēng)險社會理論推動了現(xiàn)代刑法的發(fā)展，為解決新興領(lǐng)域的犯罪問題提供了解決路徑。

（一）風(fēng)險社會與風(fēng)險刑法

貝克提出的“風(fēng)險社會”作為社會學(xué)概念，是指充斥著現(xiàn)代科技帶來的生態(tài)災(zāi)難或工業(yè)污染的社會。在傳統(tǒng)社會中，人們遭受的是可預(yù)期的、確定的危險或者損害。而人類社會進(jìn)入工業(yè)時代，科技改變著人的行為方式和生存環(huán)境，涌現(xiàn)出越來越多難以預(yù)見的、不確定的風(fēng)險。

進(jìn)入刑法學(xué)領(lǐng)域，“風(fēng)險社會”發(fā)展出“風(fēng)險刑法”理論，成為刑法學(xué)界的焦點(diǎn)。齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“風(fēng)險刑法”理論中，非難可能性由預(yù)防必要性代替，更為強(qiáng)調(diào)國家政策的社會安全防范功能。盧建平教授則提出，“風(fēng)險刑法”本質(zhì)上就是通過處罰危險犯的方式，針對行為人違反規(guī)范的行為，防范由此引發(fā)的風(fēng)險，建立起一套能夠?qū)崿F(xiàn)積極的一般預(yù)防目的的刑法體系。黎宏教授主張，“風(fēng)險刑法”站在傳統(tǒng)罪責(zé)刑法對立面，處罰行為的抽象危險性。因而，行為推定存在客觀的抽象危險時，刑法就將危險變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之前作為介入起點(diǎn)。傳統(tǒng)刑法更多地體現(xiàn)滯后性，即在行為出現(xiàn)了危害后果才予以處遇。然而這樣的理念難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會人們對于安全的需求，防控因科技、工業(yè)活動帶來的風(fēng)險。

（二）我國恐怖犯罪的刑法規(guī)制

縱觀《刑法修正案（九）》有關(guān)恐怖犯罪的內(nèi)容，通過增設(shè)罪名、增加罪狀，將恐怖犯罪行為擴(kuò)大化，原先一些可能被認(rèn)定為恐怖活動犯罪的預(yù)備行為正犯化，體現(xiàn)了“法益保護(hù)前置織密反恐法網(wǎng)”的理念。然而，恐怖犯罪的修改在嚴(yán)密反恐法網(wǎng)的同時，也未免陷入刑法謙抑性的危機(jī)中，有過度犯罪化之嫌。筆者贊同趙秉志、王秀梅等人觀點(diǎn)，我國立法有關(guān)恐怖活動犯罪規(guī)定已較為詳盡。想要在增加罪名上再行突破，避免不了會有侵害公民自由、權(quán)利之嫌。對此問題，韓大元教授認(rèn)為為避免可能引發(fā)的民主主義危險，讓刑法從國家主義回歸立憲主義。

恐怖犯罪的現(xiàn)行規(guī)定有以下幾點(diǎn)值得推敲：

第一，有關(guān)恐怖活動行為的犯罪，在罪名體系的設(shè)置上是否應(yīng)當(dāng)再作斟酌。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對日益復(fù)雜多樣的恐怖活動犯罪，通過刑法分則中相應(yīng)罪名約束恐怖活動犯罪的立法模式已經(jīng)無法有效發(fā)揮作用。

第二，只要和恐怖活動相關(guān)，就將準(zhǔn)備實(shí)施、穿戴服飾、標(biāo)志、持有物品等行為納入刑法范疇。雖然可以保障安全，符合風(fēng)險刑法的要求，但一定程度上突破了刑法的謙抑性，也有可能侵害公民自由以及憲法性權(quán)利，例如行為自由、言論自由等。

三、國際恐怖犯罪立法現(xiàn)狀及對我國的啟示

（一）國際組織和區(qū)域性組織恐怖犯罪的立法現(xiàn)狀

為構(gòu)建全面化的國際反恐法律體系，在立法方面聯(lián)合國等國際組織不懈努力，相繼通過了13項(xiàng)反恐公約。反恐立法分為兩個階段：第一階段為20世紀(jì)60至90年代?？植婪缸锪⒎ú扇　耙蛔镄幸还s”模式，主要集中體現(xiàn)在嚴(yán)重危及國家安全和社會安全的行為。第二階段為20世紀(jì)90年代開始至今。伴隨全球化發(fā)展，國際法律合作取得新的進(jìn)展。

區(qū)域性組織反恐公約主要包括《預(yù)防和打擊恐怖主義活動公約》、《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》、《防止恐怖主義公約》等。區(qū)域性組織反恐公約，主要體現(xiàn)為加大對恐怖犯罪的煽動、預(yù)備、幫助行為的懲治力度，實(shí)現(xiàn)全方位防控、源頭上遏制的目的。

（二）啟示

國際組織和區(qū)域性組織的恐怖犯罪立法工作日臻完善。從上述的梳理總結(jié)中，對我國的啟示主要有如下幾點(diǎn)：

第一，我國應(yīng)當(dāng)重視、積極參與反恐國際合作，并發(fā)揮主導(dǎo)作用?？植婪缸镆呀?jīng)呈現(xiàn)全球蔓延的趨勢，任何一個國家都無法從根源上解決這一問題。我國也在這一方面做出了努力，例如上海合作組織也積極出臺了相關(guān)公約。但我國還應(yīng)當(dāng)積極參加其它反恐公約中，并擴(kuò)大影響力。

第二，懲罰恐怖犯罪的資助行為、準(zhǔn)備行為已經(jīng)成為趨勢，并且從打擊恐怖犯罪為重點(diǎn)，加強(qiáng)了立法中對于恐怖犯罪的全方位防控。上述公約內(nèi)容越發(fā)趨向于將恐怖犯罪實(shí)行前的相關(guān)行為納入公約調(diào)整的范圍，希望能加大防控力度。但我國借鑒相關(guān)規(guī)定時應(yīng)當(dāng)思考，究竟是在加大對恐怖犯罪的防控力度還是迎合刑事政策的要求，盲目地擴(kuò)大打擊面。

四、完善我國恐怖犯罪立法的建議

我國恐怖犯罪立法的發(fā)展，雖然符合風(fēng)險刑法的安全保障理念，但導(dǎo)致了刑法謙抑性的討論，甚至憲法學(xué)者對于刑法國家主義和立憲主義的反思。為了應(yīng)對我國恐怖犯罪立法面臨的困境，可以從以下幾點(diǎn)思考解決路徑：

（一）恐怖活動犯罪的罪名體系設(shè)置可以考慮，從分散到危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪兩個類罪中到集中到某一類罪的路徑?？植婪缸锔鶕?jù)犯罪行為的特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)其對象主要針對不特定的普通民眾，損害社會公共安全?？植婪缸镆员┝κ侄螌?shí)施恐怖活動，有制造恐怖氛圍、政治主張等多種目的，行為指向不特定群體，損害了公共安全法益。因此將恐怖犯罪集中到危害公共安全罪規(guī)定中，在罪名體系設(shè)置上進(jìn)行調(diào)整，更為妥當(dāng)。（二）嚴(yán)密反恐法網(wǎng)的同時，反思過度犯罪化對于刑法謙抑性的沖擊。目前的恐怖犯罪規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)詳盡，本身將恐怖活動的預(yù)備行為、甚至預(yù)備前行為納入刑法，已經(jīng)引起學(xué)者們關(guān)于過度犯罪化的擔(dān)憂，想在立法領(lǐng)域增加罪名、罪狀，必然違反謙抑性原則。因此，在目前打擊刑事政策的背景下，應(yīng)當(dāng)將立法上的突破轉(zhuǎn)向司法方面。既要有效打擊恐怖犯罪，又要堅持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，對于恐怖犯罪決不姑息，但也要加強(qiáng)執(zhí)法，保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]夏勇.“風(fēng)險社會”中的“風(fēng)險”辨析[J].中外法學(xué)，2012（2）.

[2]趙秉志，杜邈.<刑法修正案（九）>：法益保護(hù)前置織密反恐法網(wǎng)[N].檢察日報，2015-9-28.

[3]王志祥，劉婷.恐怖活動犯罪刑事立法評析[J].法治研究，2016（3）.

[4]韓大元.行憲以法，馭法以憲：再談憲法與部門法的關(guān)系[J].中國法律評論，2016（2）.