《報任安書》作年為基準(zhǔn)點(diǎn)不能成立
——就《報任安書》作年與袁傳璋先生商榷

陳　曦

(中國人民解放軍國防大學(xué) 軍事文化學(xué)院，北京 100081)

《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2018年第5期刊載了袁傳璋先生《“司馬遷生年前145年論者的考據(jù)”虛妄無證論》，便于行文，省稱《虛妄論》。該文第四題標(biāo)目為“‘《報任安書》作于太始四年說’及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考”，系對拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》其中一題的辯駁?！段寄蠋煼秾W(xué)院學(xué)報》提供“司馬遷生年十年之差學(xué)術(shù)研討”交流平臺，拙文刊于該刊2017年第9期，重點(diǎn)評說了兩個問題：其一，“歷史事實：《報任安書》不作于征和二年”；其二，“‘于是遷仕為郎中’句之‘于是’二字非無縫連接詞，而是相當(dāng)長時間的連接詞”。袁先生《虛妄論》未對“于是”二字的評說做回應(yīng)。因為袁先生解“于是”為“就在這個時間”，連接司馬遷“二十南游”與“仕為郎中”這兩個前后相承的事件，沒有時間的間隔，是無縫連接；而袁先生自己所舉的四個“于是”的例證，袁先生自己均解為“這之后”，表明前后兩個相承的事件具有相當(dāng)長的時間段。特別是其中一個例證，“秦火之后”，于是，“漢復(fù)興文化”，此例“于是”連接的前后兩個歷史事件相隔十四年，而且改了朝，換個代。“于是”作介詞結(jié)構(gòu)，可以解為“就在這個時間”，而作連詞就要解為“這之后”。具體情況要依語言環(huán)境而定，司馬遷“二十南游”，何年歸來與“仕為郎中”之后的扈從之游與奉使之游，是完全不同的游歷，直覺就不能解“于是”二字為“就在這個時間”。在歷史事實面前，袁先生不做回應(yīng)，只要心服，我們不必要求口服。學(xué)術(shù)研討，旨在求真。任何人，只要服從真理，都是值得歡迎的。但《虛妄論》對于拙文的第一個問題仍妄加責(zé)難，說：“‘《報任安書》作于太始四年說’及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考?！钡降资钦l在作偽證偽考，看來還要把歷史事實再抖落一番。本文試圖對此再做簡潔明快的回答，就《報書》作年與袁先生商榷，下分三題來說。

一、《報任安書》作年不是推導(dǎo)司馬遷 生年的基準(zhǔn)點(diǎn)，必須首先揭明

“《報任安書》作年為基準(zhǔn)點(diǎn)”，本身就是一個偽命題。拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》在評說“歷史事實：《報任安書》不作于征和二年”這一話題時，首先就揭示了《報任安書》的“作年”不是基準(zhǔn)點(diǎn)，只不過沒有點(diǎn)出“偽命題”這三個字。為了讓袁先生加深印象，本文不能不直白點(diǎn)明了，下面引錄一段拙文的評說，請袁先生細(xì)看。拙文的評說是：

以《報書》作年為基準(zhǔn)點(diǎn)，此乃大誤?；鶞?zhǔn)點(diǎn)具有唯一性、明確性，由它可以直接推導(dǎo)司馬遷的生年。《索隱》說司馬遷元封三年，年二十八；《正義》說太初元年，遷年四十二歲，這是推導(dǎo)司馬遷生年的兩個基準(zhǔn)點(diǎn)。按《索隱》說，司馬遷生于公元前135年；按《正義》說，司馬遷生于公元前145年。由于兩說并存，所以兩個生年均成為待證之假說。迄今，考索司馬遷生年，僅有這兩個基準(zhǔn)點(diǎn)，舍此無它?！秷髸返淖髂辏痪哂兄苯油茖?dǎo)司馬遷生年的功能，無論哪一種作年說法——“太始元年”說、“太始四年”說、“征和二年”說，均不是基準(zhǔn)點(diǎn)。假如袁先生考證出司馬遷某歲作《報書》，再考證出《報書》作年，則基準(zhǔn)點(diǎn)之說是成立的，但袁先生的考證是離開這一路線的，所以是不成立的。

二、歷史事實：確證《報任安書》不作于征和二年

袁先生以《報任安書》(以下簡稱《報書》)“作年”為基準(zhǔn)點(diǎn)，其核心論點(diǎn)是“《報書》必作于征和二年十一月”，見1988年《陜西師范大學(xué)學(xué)報》增刊所發(fā)袁文《司馬遷生于武帝建元六年新證》，又見于安徽人民出版社2005年版袁著《太史公生平著作考論》一書中。對此，拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》有如下評說：

袁先生認(rèn)為，征和二年夏天任安卷入巫蠱之禍被捕，到十一月仍囚禁獄中，于是司馬遷在“迫季冬”而任安未被處死時，寫下了《報任安書》。這純系袁先生的主觀臆測。

任安死于征和二年七月，根本未系獄到“迫季冬”的十一月。所以司馬遷的《報書》不作于征和二年，與任安卷入巫蠱案沒有關(guān)系?！稘h書》《漢紀(jì)》《資治通鑒》均有明確記載。

為了袁先生備忘，這里再一次抖落《漢書》《漢紀(jì)》《資治通鑒》記錄的仁安死于征和二年七月的歷史事實?！稘h書》是原始記載，巫蠱事件是武帝晚年的一次重大事件，可以說是一場未遂政變，死亡數(shù)萬人，載于《漢書》中的《武帝紀(jì)》《武五子傳》《劉屈氂傳》等多篇。依《漢書》記載，先梳理巫蠱事件的始末，特別是征和二年七八月間這場未遂宮廷政變始末。

《漢書·武帝紀(jì)》載：

秋七月，按道侯韓說、使者江充等掘蠱太子宮。壬午，太子與皇后謀斬充，以節(jié)發(fā)兵與丞相劉屈氂大戰(zhàn)長安，死者數(shù)萬人。庚寅，太子亡，皇后自殺。初置城門屯兵，更節(jié)加黃旄，御史大夫暴勝之、司直田仁坐失縱，勝之自殺，仁要斬。八月辛亥，太子自殺于湖。

《漢書·劉屈氂傳》載：

太子既誅充發(fā)兵……太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵，安受節(jié)已，閉軍門不肯應(yīng)太子。太子引兵去，驅(qū)四市人，凡數(shù)萬眾，至長樂西闕下，逢丞相軍，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬人，血流入溝中。丞相附兵浸多，太子軍敗，南犇覆盎城門，得出，會夜司直田仁部閉城門，坐令太子得出，丞相欲斬仁。御史大夫暴勝之謂丞相曰：“司直，吏二千石，當(dāng)先請，奈何擅斬之？”丞相釋仁。上聞而大怒，下吏責(zé)問御史大夫曰：“司直縱反者，丞相斬之，法也，大夫何以擅止之？”勝之皇恐，自殺。及北軍使者任安，坐受太子節(jié)，懷二心，司直田仁縱太子，皆要斬。上曰：“侍郎莽通獲反將如侯，長安男子景建從通獲少傅石德，可謂元功矣。大鴻臚商丘成力戰(zhàn)獲反將張光。其封通為重合侯，建為德侯，成為秺侯。”諸太子賓客，嘗出入宮門，皆坐誅。其隨太子發(fā)兵，以反法族。吏士劫略者，皆徙敦煌郡。以太子在外，始置屯兵長安諸城門。后二十余日，太子得于湖。語在《太子傳》。

語在《太子傳》，指《漢書·武五子傳》中的太子劉據(jù)。還有《漢書·百官公卿表》《景武昭宣元成功臣表》，均涉及巫蠱案的記載，不俱引。整個事件的過程梳理如下：

(1)征和二年七月甲戌朔，江充等掘蠱太子言。七月初九日壬午，太子劉據(jù)使客為使者捕斬江充，史稱這一日太子反叛，矯詔四出發(fā)兵。北軍使者任安受太子節(jié)而閉門不出。武帝聞訊，從甘泉宮趕回京城，坐鎮(zhèn)城西建章宮，命丞相劉屈氂率兵平叛。于是太子劉據(jù)與丞相劉屈氂在長安城中大戰(zhàn)，死者數(shù)萬。

(2)雙方交戰(zhàn)五日，七月十七日庚寅太子兵敗，逃出長安城。則交戰(zhàn)之日始于七月十三日丙戌。七月初九日壬午至十二日乙酉四天為雙方調(diào)兵遣將之時?！耙蕴釉谕狻?，京城戒嚴(yán)，“始置屯兵長安諸城門”。

(3)七月十七日庚寅當(dāng)夜起，漢武帝親自遣使追查太子起兵以及逃脫的相關(guān)責(zé)任人，立即誅殺，在七月二十日癸巳大封功臣前，即七月十八、十九之時，御史大夫暴勝之被問責(zé)，為何擅止丞相誅殺縱反者，暴勝之惶恐自殺。北軍使者任安，“坐受太子節(jié)，懷二心”；司直田仁，“縱太子”，二人皆腰斬。亞谷侯盧賀，“坐受太子節(jié)，掠死”*《 漢書·景武昭宣元成功臣表》：“(盧賀)坐受衛(wèi)太子節(jié)，掠死?！庇?，《史記·惠景間侯者年表》：“征和二年七月辛巳，侯賀坐太子事,國除?！卑矗了?，為七月初八日，當(dāng)為七月十八日辛卯之誤。。

(4)七月二十日癸巳武帝詔封兵敗太子獲首功的三人為侯：封侍郎莾通為重合侯，封長安男子景建為德侯，封大鴻臚商丘成為秺侯，見《漢書·景武昭宣元成功臣表》。七月二十日癸巳大封功臣之后，繼續(xù)大規(guī)模清算太子黨。諸太子賓客凡出入宮門的人，一律處斬，凡隨太子起兵的人，以反叛罪滿門族誅。故從者一律發(fā)配邊郡，全家遷徙敦煌。

(5)八月甲辰朔，八月初八辛亥，太子死于湖，上距兵敗七月十七日庚寅共二十一日。

上述五項條列巫蠱案政變始末，以及漢武帝親自處置的嚴(yán)酷手段，跨七、八兩月，即七月初九日壬午至八月初八日辛亥，前后共三十日，班固在《漢書》中作了翔實的記載。荀悅《漢紀(jì)》、司馬光《資治通鑒》皆認(rèn)可班固的記載，作了轉(zhuǎn)錄，不俱引。

《史記·田叔列傳》褚少孫補(bǔ)史，記載田仁與仁安均卷入巫蠱案被誅殺，與班固記載完全一致，只是補(bǔ)充了任安被錢官小吏告發(fā)的細(xì)節(jié)。拙作做了全文引錄評析，茲再引如下。褚少孫曰：

其后逢太子有兵事，丞相(劉屈氂)自將兵，使司直(田仁)主城門。司直以為太子骨肉之親，父子之間不甚欲近，去之諸陵過。是時武帝在甘泉，使御史大夫暴君下責(zé)丞相“何為縱太子”，丞相對言“使司直部守城門而開太子”。上書以聞，請捕系司直。司直下吏，誅死。

是時任安為北軍使者護(hù)軍，太子立車北軍南門外，召任安，與節(jié)令發(fā)兵。安拜受節(jié)，入，閉門不出。武帝聞之，以為任安為詳邪，不傅事，何也？任安笞辱北軍錢官小吏，小吏上書言之，以為受太子節(jié)，言“幸與我其鮮好者”。書上聞，武帝曰：“是老吏也，見兵事起，欲坐觀成敗，見勝者欲合從之，有兩心。安有當(dāng)死之罪甚眾，吾?；钪?，今懷詐，有不忠之心。”下安吏，誅死。

褚氏所補(bǔ)史，對照《劉屈氂傳》，若合符節(jié)。褚氏曰：“司直下吏，誅死”，“下安吏，誅死”；《劉屈氂傳》：“北軍使者仁安，坐受太子節(jié)，懷二心，司直田仁縱太子，皆要斬?！倍恕跋吕粽D死”，與二人“皆要斬”，有什么不同？皆為巫蠱同案要犯，皆斬立決，歷史事實就是如此。

袁先生有不同于正常思維的“獨(dú)辟蹊徑”的誤讀本領(lǐng)。他從褚補(bǔ)中讀出了如下高論，其言曰：

任安與田仁雖然均坐戾太子兵事腰斬，但二人既非同案下吏，更非同時處決。……任安后來的下獄，是因為他笞辱了北軍錢官小吏，錢官小吏挾嫌誣告他曾與太子勾結(jié)。這是需要下獄案驗的。雖然任安的罪名已經(jīng)欽定為“懷詐有不忠之心”，屬于大逆不道之科，非死不可；但是此時太子兵事早經(jīng)鎮(zhèn)壓，風(fēng)暴也基本過去，死刑則需恢復(fù)常規(guī)延至季冬執(zhí)行了。

對此高論，拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》有如下三段評說：

袁先生的說法能否成立？答案是否定的。依據(jù)褚少孫的補(bǔ)敘，我們……*此處省略號代拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》中的一段話“我們固然可以說任安與田仁‘既非同案下吏’，‘更非同時處決’”是多余的，應(yīng)予刪除。此處的“固然可以說”，是“姑且”為說的意思，這是一個錯誤，特作修正。得不出任安下吏時“太子兵事早經(jīng)鎮(zhèn)壓，風(fēng)暴也基本過去”，也得不出任安的死刑“需恢復(fù)常規(guī)延至季冬執(zhí)行”的結(jié)論，袁先生的這些論點(diǎn)于史無據(jù)，全為主觀臆測。

綜合褚少孫與班固的記述，可知漢武帝在得知任安受太子節(jié)又閉門不出，“以為任安為詳邪，不傅事，何也”(《史記·田叔列傳》)，即認(rèn)為任安假裝從逆，實則沒有附和、幫助太子，他的表現(xiàn)是值得肯定的。漢武帝深知，任安的按兵不動是導(dǎo)致戾太子兵敗的重要原因。若戾太子得以調(diào)遣北軍，則他非但不會如此迅速兵敗，反而極有可能憑借北軍的強(qiáng)大兵力而獲勝。漢武帝深知其中利害，故而一開始對任安的表現(xiàn)是頗為贊許的。當(dāng)時戾太子正逃亡在外，衛(wèi)皇后已被迫自盡。漢武帝對太子的行為痛恨不已，于是對追隨太子者一律殺無赦，“諸太子賓客，嘗出入宮門，皆坐誅。其隨太子發(fā)兵，以反法族”(《漢書·劉屈氂傳》)。助太子逃亡者，如田仁；受太子節(jié)者，如盧賀，均難逃誅殺的厄運(yùn)。就在漢武帝對太子的追隨者實施斬盡殺絕的政策時，他收到錢官小吏的告狀信。錢官小吏正是瞅準(zhǔn)了漢武帝憎恨太子的心理，才趁機(jī)向朝廷上書，聲稱任安曾與太子有勾結(jié)。他料定漢武帝是不可能寬恕這種行為的，因此選定這個時候告狀，以達(dá)到致任安以死地的目的。他訴稱任安在受太子節(jié)時，對太子說：“幸與我其鮮好者?！币饧聪Ｍ尤蘸蟮脛莺蠖嘟o他一些官場美差。漢武帝接到訴狀果然怒不可遏，認(rèn)為任安老奸巨猾，與太子有私下交易，在戰(zhàn)事勝負(fù)未定時兩頭觀望，到時誰勝了就投靠誰。對于這種懷有二心的人，漢武帝是深惡痛絕、定斬不饒的。

此時正值巫蠱之禍的高潮，在此非常時期，漢律所定季冬處死囚犯的常規(guī)，早被漢武帝拋到九霄云外了。漢武帝既然能在得到田仁助太子逃亡的報告后，迅即將其下吏誅殺，難道在接到錢官小吏的舉報，并認(rèn)定任安“欲坐觀成敗”，應(yīng)判腰斬時，反而會遵循漢律所定季冬處死囚犯的常規(guī)？再說漢武帝對他所認(rèn)定的該殺之臣，從來都是立即誅殺，絕不拖延的。如在巫蠱之禍的前奏——公孫賀父子一案中，漢武帝將其父子二人處死于征和二年正月；閏四月，衛(wèi)皇后所生的諸邑公主、陽石公主受牽連亦坐巫蠱死。又如在巫蠱之禍的余波——劉屈氂一案中，漢武帝于征和三年六月，將“丞相屈氂下獄要斬，妻子梟首”(《漢書·武帝紀(jì)》)。均為一朝定罪，迅速問斬，哪管什么季冬處死囚犯的約束！任安之死與此相似，當(dāng)時漢武帝正緊鑼密鼓追捕太子并在長安城大規(guī)模屠殺其追隨者，一旦得知任安曾與太子有私下交易，迅即將其下獄問斬才最合乎情理。

當(dāng)下再看拙文的這三段評析，可以說于史有據(jù)，一一依憑歷史事實而來。換句話說，“歷史事實：確證《報任安書》不作于征和二年”。

三、費(fèi)心費(fèi)力，卻掩蓋不了偽證偽考

現(xiàn)在我們來討論什么是偽證偽考。首先要有一個標(biāo)準(zhǔn)，什么是偽證偽考？偽證偽考有多種手法，其中沒有考據(jù)的推論，即以辯代考，無一實證是偽證偽考；有意誤讀史文，以真為假，再以假為證，是雙重的偽證偽考。袁傳璋先生沒有依據(jù)任何史實與文獻(xiàn)，說《報任安書》作于征和二年，又說任安系獄到征和二年十一月，死刑在季冬十二月執(zhí)行，恰恰就是在誤讀褚補(bǔ)史文之后生出的主觀臆測。

《報任安書》作于太始四年，王國維在《太史公行年考》中，依《報書》考據(jù)內(nèi)容如下：

案公報益州刺史任安書在是歲十一月。《漢書·武帝紀(jì)》：是歲春三月，行幸太山；夏四月，幸不其；五月，還，幸建章宮?！稌匪啤皶纳蠔|來”者也。又冬十二月，行幸雍，祠五畤，《書》所云“今少卿抱不測之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上上雍”者也。是報安書作于是冬十一月無疑?；蛞匀伟蚕陋z坐受太子節(jié)，當(dāng)在征和二年，然是年無東巡事。又行幸雍在次年正月，均與報書不合?！短锸辶袀鳌泛筝d褚先生所述武帝語曰：任安有當(dāng)死之罪甚眾，吾常活之。是安于征和二年前曾坐他事，公報安書自在太始末，審矣。

王國維此一考證，文獻(xiàn)、史實、推理，一一俱備，是《太史公行年考》中一大亮點(diǎn)。拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》，對任安死于征和二年七月的考證，即本文前面第二題的重錄，《漢書》的多篇原始記錄，袁傳璋亦無一駁難，也無法駁難，于是《虛妄論》僅僅貼了一個標(biāo)簽，赫然標(biāo)目：“‘《報任安書》作于太始四年說”及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考。”請問袁先生，證據(jù)在哪里？《漢書·劉屈氂傳》與褚補(bǔ)史文，均明明白白記錄任安、田仁死于七月的巫蠱之獄；特別是《劉屈氂傳》還把任安受太子節(jié)、懷二心之罪列在田仁縱放太子之罪的前面，請問袁先生，您又作何解釋呢？

《漢書·武帝紀(jì)》總敘太子與劉屈氂交兵，任安沒有發(fā)兵，故《武帝紀(jì)》沒有提到任安，而《劉屈氂傳》記載追責(zé)，任安受太子節(jié)，懷二心，乃大罪，被斬立決，是非常自然的事。紀(jì)傳體敘事，紀(jì)略傳詳，史家創(chuàng)例為綱與目，故兩者互補(bǔ)，而并非兩者為相異。袁先生慣于在字縫中作考證，云山霧罩地做出了兩個想當(dāng)然的推論。其一，“任安并非‘太子賓客’，平時與太子無任何交集，更未‘隨太子發(fā)兵’，不可能與田仁同時腰斬”；其二，任安不發(fā)兵助太子是有功之臣，得到漢武帝贊賞。這兩條推論，似是而非，與史實及文獻(xiàn)的記載完全相左，是不成立的。《劉屈氂傳》記載漢武帝乾綱獨(dú)斷，賞罰極為分明，罪者斬立決，功者立即授封。前文梳理(2)(3)(4)，太子兵敗在七月十七日，暴勝之、任安、田仁、盧賀等被斬殺在七月十八日、十九日，莾通等立功者受封在二十日。太子賓客，有罪無罪，全部赴死；隨太子起兵者滿門抄斬，死者成千上萬，皆是一個巫蠱案。袁先生說任安不是太子賓客，又未隨太子發(fā)兵，是受到武帝贊賞的有功之臣，可以說是信口而言。史實是任安沒有受封而是被斬，他受太子節(jié)就是罪臣。在雙方交兵之時，任安受太子節(jié)而觀望，導(dǎo)致太子兵敗，當(dāng)時確實受到漢武帝贊賞，而成敗已定，追責(zé)“受太子節(jié)”即為死罪，若是發(fā)兵則滿門抄斬。盧賀亦受太子節(jié)而未發(fā)兵，被活活打死，更何況任安受到錢官舉報，能有活路嗎？盧賀死于七月十八日辛卯日，誤為辛巳日。六十甲子記日，每六十天轉(zhuǎn)一圈，此處袁先生又展示他在字縫中做考證的本領(lǐng)，將辛巳轉(zhuǎn)六十甲子一圈，于是到九月，再一圈就是第二年的一月。袁傳璋斬釘截鐵說盧賀被關(guān)押到九月，像是在考證，實則為以辯代考，只是想當(dāng)然地將甲子轉(zhuǎn)了一圈而已。

袁先生還花了不少篇幅，說什么唐臣清儒都說《報任安書》作于征和二年，不只清趙翼說，什么史家有書一事而他事連類而及以終事的書法，雖費(fèi)心費(fèi)力，卻無助于掩蓋其偽證偽考！