美術(shù)作品的表達(dá)及其實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定

林平

【摘要】文章從美術(shù)作品的主要表達(dá)形式、當(dāng)前美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定的方法及缺陷以及美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的判斷路徑等方面入手，結(jié)合相關(guān)的美術(shù)作品侵權(quán)案例，對美術(shù)作品的表達(dá)及其實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定展開了具體的論述，希望能夠?yàn)槲覈佬g(shù)作品著作權(quán)保護(hù)提供一定的參考，從而促進(jìn)美術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展以及美術(shù)作品的市場化和商業(yè)化。

【關(guān)鍵詞】美術(shù)作品；表達(dá)形式；實(shí)質(zhì)相似；認(rèn)定路徑

近年來，關(guān)于著作權(quán)的相關(guān)糾紛成為人們廣泛關(guān)注并討論的熱點(diǎn)社會問題。隨著人們權(quán)利意識的逐漸覺醒，我國相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)法律法規(guī)在不斷完善，但是由于藝術(shù)作品的抽象性及主觀性，我國目前仍舊缺乏完善、有效的著作抄襲認(rèn)定方法，這就影響了著作權(quán)人的合法權(quán)益以及文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，制約了藝術(shù)作品的市場化和商業(yè)化，不利于我國國民藝術(shù)鑒賞力的整體提升。作為一種重要的藝術(shù)形式，美術(shù)作品的構(gòu)成及表達(dá)有其特殊性，這更為其著作權(quán)保護(hù)及實(shí)質(zhì)相似判定帶來了一定的困難。為此，筆者對美術(shù)作品的表達(dá)及其實(shí)質(zhì)相似判定進(jìn)行了探討，希望能為美術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展提供更多的支持。

一、美術(shù)作品的主要表達(dá)形式

（一）美術(shù)作品的外在形式

美術(shù)作品的外在形式，就是受眾在觀賞美術(shù)作品時(shí)，能夠從作品外在第一時(shí)間感受到的事物，它具體包括美術(shù)作品的物質(zhì)材料、抽象詞匯、形象詞匯[1]。所謂物質(zhì)材料，顧名思義，就是美術(shù)作品中選擇的基礎(chǔ)材料，比如油畫作品中的畫布、版畫作品中的版面選擇等等。物質(zhì)材料的選擇是美術(shù)作品作者的一種習(xí)慣趨勢，也是相對較為擅長的物質(zhì)材料，雖然物質(zhì)材料的選擇并不包含多少智慧成果，但是單純物質(zhì)材料變化形成的作品，并不一定能夠構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性判定，在作品之間的實(shí)質(zhì)相似判定時(shí)還需要結(jié)合其他的相關(guān)因素。而美術(shù)作品的抽象詞匯，是指作者通過作品中色彩的冷暖變化、明暗變化、深淺變化以及筆觸、筆墨、線條等的變化而構(gòu)造的美術(shù)作品的獨(dú)特性表征。在一個美術(shù)作品當(dāng)中，不可能包含所有的美術(shù)作品抽象詞匯，比如黑白作品中體現(xiàn)不出色彩的冷暖，漫畫作品中體現(xiàn)不出筆觸的薄厚，但是對于相關(guān)素材的組合選擇，卻是創(chuàng)作者獨(dú)特的智慧成果，是判定作品獨(dú)特性以及實(shí)質(zhì)相似的重要因素。形象詞匯，是美術(shù)作品中的一種形態(tài)表達(dá)，包含抽象的三角形、圓形等圖形形態(tài)以及山水、人物等具體的客觀事物形態(tài)。在美術(shù)作品當(dāng)中，形象詞匯的影響較為廣泛，對于作品的表達(dá)有著直接的影響，也是作者創(chuàng)作情感的重要體現(xiàn)，因此也是版權(quán)判定的關(guān)鍵要素。

（二）美術(shù)作品的內(nèi)在形式

美術(shù)作品的內(nèi)在形式，即作者對于外在形式各種要素的構(gòu)圖思路，是整個美術(shù)作品的組織構(gòu)架，相當(dāng)于作品中的“骨骼”，只有“骨相”更美的美術(shù)作品才更具藝術(shù)價(jià)值。針對同一個創(chuàng)作對象，不同的創(chuàng)作者會有不同的理解，在創(chuàng)作中就會形成不同的構(gòu)圖，因此，美術(shù)作品的內(nèi)部形式是判斷作品是否抄襲的重要考量，在判斷作品的實(shí)質(zhì)相似時(shí)，對組織結(jié)構(gòu)的考察也是重點(diǎn)考察對象。

二、美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定的方法及缺陷

實(shí)質(zhì)是否相似是判定美術(shù)作品是否構(gòu)成抄襲的重心。在以往的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，對于美術(shù)作品原創(chuàng)性和侵權(quán)性判定，一直存在著“思想還是表達(dá)”的爭議，在以往的法院判決案例當(dāng)中，形成抄襲事實(shí)的認(rèn)定，往往依賴作品的“整體概念與感覺”，模糊了二者之間的界限，判決書中的措辭也盡量繞開對于二者的詳細(xì)分析[2]。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，思想和表達(dá)有著密切的聯(lián)系，是美術(shù)作品表達(dá)的有機(jī)組成形式，二者共同服務(wù)于作者個人的構(gòu)思表達(dá)，過分糾結(jié)于二者的撕裂判定，往往會影響判斷的客觀性。但是，在美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定過程當(dāng)中，由于美術(shù)作品與其他的文藝作品有著本質(zhì)的不同，比如，不同于文字作品抄襲以“復(fù)制”“粘貼”的方式，不同于音樂作品單位樂譜引用的方式，它是一種更加抽象的“感性”概念，具有很強(qiáng)的主觀性，它不能被完全復(fù)制，但是這種不完全的復(fù)制也不能代表作品不存在抄襲成分[2]。正是因?yàn)槿绱?，美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的判定，往往缺乏理論依據(jù)，也容易引發(fā)不同的人對于判定結(jié)果的不同情緒。除此之外，在美術(shù)作品著作權(quán)糾紛當(dāng)中，對于美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的判定，往往是依靠專業(yè)藝術(shù)人士或者法官的主觀判定，是對作品審美意義的主觀感受，目前尚且缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官手里掌握著很大的自由量裁權(quán)，這就使得美術(shù)作品的著作權(quán)得不到有效的保護(hù)。

三、美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的判斷路徑

（一）基本方向：劃分美術(shù)作品思想與表達(dá)的有效工具——美術(shù)鑒賞

筆者認(rèn)為，單純依靠“整體概念與感覺”的實(shí)質(zhì)相似判定方法，不具備理論可行性和準(zhǔn)確性，也不利于形成一定的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此在著作權(quán)糾紛中往往不具備參考性。近年來，隨著美術(shù)作品著作權(quán)糾紛的增加，國內(nèi)外的相關(guān)司法實(shí)踐得到了一定的充實(shí)，也逐漸形成了一條清晰的思路和方向，即依靠美術(shù)鑒賞的基本原理來進(jìn)行美術(shù)作品思想與表達(dá)的有效劃分，從而對美術(shù)作品進(jìn)行量化結(jié)構(gòu)，最終判斷作品之間的實(shí)質(zhì)相似[3]。雖然美術(shù)創(chuàng)作的傳統(tǒng)理念在不斷改變，但是美術(shù)鑒賞的基本原理是保持穩(wěn)定的，并可以成為連接法律和藝術(shù)的橋梁，這也是美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似判定過程中，筆者采用這一方法的理論依據(jù)。美術(shù)鑒賞的方式是多樣化的，常見的包括感悟式鑒賞法、社會學(xué)式鑒賞法、比較式鑒賞法、形式鑒賞法等等[4]。采用美術(shù)鑒賞的方式進(jìn)行美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)相似判斷，是一個綜合的美術(shù)作品評判過程，在這一過程當(dāng)中，除了要對上文提到的美術(shù)作品表達(dá)形式進(jìn)行相似性對比之外，專業(yè)人員還要從美術(shù)作品的內(nèi)容出發(fā)，站在美術(shù)作品的題材、主題、意義三個角度進(jìn)行相似性判定。比如，對美術(shù)作品的題材進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定，就要考慮作者在對素材進(jìn)行選擇、加工、改造過程中的相似性；對美術(shù)作品的主題進(jìn)行判定，就要考慮作品的中心思想，即作者想通過美術(shù)作品形式表達(dá)出來的相關(guān)認(rèn)識、態(tài)度和情感，從而形成對于美術(shù)作品作者的“共情”認(rèn)識；對于美術(shù)作品的意義進(jìn)行相似性判定，則要在美術(shù)作品形式內(nèi)容的基礎(chǔ)上，更多地考慮作品中的物象含義以及更深層面的文化意義。利用美術(shù)鑒賞的方式進(jìn)行美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定，角度更加全面，層次更加全面，是美術(shù)作品思想與表達(dá)的統(tǒng)一，因此其判定結(jié)果更具參考價(jià)值。

（二）判斷主體：藝術(shù)觀察者的理性大眾化

藝術(shù)作品不受任何現(xiàn)實(shí)和歷史的束縛，但是從本質(zhì)上說，美術(shù)創(chuàng)作是一種社會活動，只有獲得社會大眾的廣泛認(rèn)可，才能確定某件藝術(shù)作品的鑒賞價(jià)值以及藝術(shù)作品本身具有的獨(dú)創(chuàng)性。因此，要想對美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)相似進(jìn)行判定，就要綜合考慮一般大眾對于美術(shù)作品的理解以及相似度的考量，應(yīng)在專家和法官意見的基礎(chǔ)上，加入更多的一般理性觀察者的意見，從而避免過度專業(yè)化的解讀影響了判斷的客觀性。

（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定中的“質(zhì)”與“量”的標(biāo)準(zhǔn)

判斷兩個美術(shù)作品是否具備實(shí)質(zhì)相似，除了要從思想和形式上進(jìn)行考量之外，必要的“質(zhì)”與“量”的計(jì)算也是判定中的必備論證過程。與文字作品以及音樂作品不同，美術(shù)作品沒有更加具象的文字表達(dá)和樂譜表達(dá)，因此在抄襲率的計(jì)算中難度較大，從“量”的角度考量，作品中的細(xì)微差異不應(yīng)影響實(shí)質(zhì)相似判定的結(jié)果，只要作品中精髓及核心部分相似，即便是數(shù)量較小，也形成了作品的整體精神韻味，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二者實(shí)質(zhì)相似。比如在一些寫實(shí)類的美術(shù)作品當(dāng)中，即使作者描繪的是同一處景物，也會由于風(fēng)格和情感的不同，形成鑒賞價(jià)值完全不同的作品，在這類作品當(dāng)中，即使有很大的相似分量，也不能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)相似。“量”的考量存在一定的難度，那么從“質(zhì)”的角度對作品的內(nèi)涵進(jìn)行深入研究，就成為結(jié)論正確性的有力支持。從一般理性人的角度看待作品的整體感覺，從更加專業(yè)的角度看色彩、線條、形態(tài)，在二者的綜合中進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似的判定。

（四）審美意義：對于美術(shù)作品創(chuàng)作過程中“創(chuàng)”的考量

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)糾紛中探討的重點(diǎn)問題，也是美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的重要考量。如果單純考慮美術(shù)作品中的單一要素進(jìn)行“創(chuàng)”的相似判定，那么標(biāo)準(zhǔn)一般較高，要從思想與形式、“質(zhì)”與“量”多種角度進(jìn)行分析；如果對兩個作品中的多個要素進(jìn)行“創(chuàng)”的考量，則對比雙方之間的相似度要求其實(shí)會有所降低，這是因?yàn)樗囆g(shù)作品的抄襲行為當(dāng)中，有很多都是東拼西湊的“拼盤”作品，其與每一個抄襲作品的形式比例都不是很高，但是也應(yīng)該認(rèn)定其為抄襲。另外，對美術(shù)作品進(jìn)行“創(chuàng)”的判定，除了要做好要素對比，也離不開“整體概念與感覺”，要將美術(shù)作品的各要素進(jìn)行融合，并綜合考慮其鑒賞價(jià)值和審美價(jià)值，從更加開闊的角度考慮美術(shù)作品的創(chuàng)新性和創(chuàng)造性，從而獲得更加客觀的判定結(jié)果[5]。

四、結(jié)語

美術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，對于促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展有著重大而深遠(yuǎn)的意義，只有深入研究美術(shù)作品的形成規(guī)律，完善法律保護(hù)的相關(guān)措施，才能不斷增強(qiáng)實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定的科學(xué)性和可靠性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱夢筆.美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定論析[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（05）：79-85.

[2]莊楠.美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)的法律研究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（07）：169-170.

[3]曹麗萍.美術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的特殊性[J].中國版權(quán)，2014（06）：56-59.

[4]宋智慧.實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)探析[J].社會科學(xué)輯刊，2015（06）：84-88.

[5]秦文學(xué).美術(shù)作品現(xiàn)代數(shù)字化應(yīng)用和版權(quán)多元保護(hù)[J].人文天下，2018（01）：58-61.