圓明園如園遺址石質(zhì)文物病害調(diào)查研究

李彤+張瑞芳+周華

摘 要：圓明園如園建于清乾隆三十二年（1767），作為圓明園中的一個園中園，享有“石頭林”的美譽(yù)。近幾年通過考古發(fā)掘顯露于世，但由于英法聯(lián)軍的破壞與長時間的風(fēng)蝕，如園的石質(zhì)構(gòu)件大多破裂、缺失、污染、散落、遺失。石質(zhì)文物及其建筑基址的保護(hù)刻不容緩，但在對這些石質(zhì)構(gòu)件進(jìn)行保護(hù)之前，對其進(jìn)行系統(tǒng)詳盡的病害調(diào)查就成為至關(guān)重要的一步。文章對如園石質(zhì)文物的病害進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查分析，得出了如園石質(zhì)文物現(xiàn)存的病害主要有動植物病害、微生物病害、斷裂、缺失、淺表性裂隙、人為污染等，其中殘缺部分面積達(dá)71.11m2，各類裂隙長242.78m，嚴(yán)重影響文物的價值和長久保存。這些病害的統(tǒng)計可以為后期的保護(hù)修復(fù)提供調(diào)查和理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：圓明園；如園；石質(zhì)文物；病害調(diào)查；機(jī)理研究

引言

如園位于長春園東南隅，是長春園內(nèi)五園中最大的園中園，在乾隆三十二年（1767）基本建成，仿自江寧（南京）瞻園，即明代中山王徐達(dá)西花園，在圓明園建造史上具有重要的意義和地位。在對其進(jìn)行保護(hù)之前，必須進(jìn)行詳盡的病害調(diào)查及病害機(jī)理分析的研究，才能使所采取的措施具有科學(xué)性。因此，本文針對圓明園如園石質(zhì)文物的病害及病害機(jī)理展開討論，力求為后期的保護(hù)研究提供依據(jù)。

1 石質(zhì)文物主要病害種類

通過現(xiàn)場調(diào)查并結(jié)合GB WW/T002-2007石質(zhì)文物病害分類圖示的參考，如園石質(zhì)文物的主要病害有集中于文物表面的生物病害、機(jī)械損傷、表面風(fēng)化、裂隙及空鼓、表面污染與變色等。

1.1 表面生物病害

如園石質(zhì)文物的表面生物病害主要體現(xiàn)為石質(zhì)文物受植物、動物及微生物等活動的污染而表現(xiàn)出的三種病害類型，統(tǒng)稱為表面生物病害。

1.2 機(jī)械損傷

如園的石質(zhì)文物的機(jī)械損傷主要體現(xiàn)在斷裂和殘缺這兩種病害類型，推測是遭受了巨大的壓力或爆破力使一塊塊較為完整的巖石出現(xiàn)較多處的斷裂和殘缺。

1.3 表面風(fēng)化

主要表現(xiàn)為表面片狀剝落及孔洞狀風(fēng)化兩個病害類型，表面片狀剝落在芝蘭室分布較多，其他地方也有較多分布，孔洞狀風(fēng)化主要分布在碼頭的石質(zhì)構(gòu)件上。

1.4 裂隙及空鼓

在自然和人為原因的共同作用下形成，與溫度的變化有著極大的關(guān)系，在如園所有的石質(zhì)構(gòu)件上都有分布。裂變是所有病害發(fā)生的源頭，如果不及時治理會造成更多的病害，會對石質(zhì)文物的保護(hù)造成極大的危害。主要病害類型有淺表性裂隙、機(jī)械裂隙及其引發(fā)的表層空鼓。

1.5 表面污染與變色

表面污染與變色病害主要表現(xiàn)是人為污染及灰塵和土銹。人為污染主要分布在芝蘭室、含碧樓、延清堂及碼頭，其中芝蘭室為人為涂畫，含碧樓、延清堂和碼頭的人為污染病害為油漆涂飾，造型較為一致，都是紅色的油漆斑點(diǎn)?；覊m和土銹是大部分的石質(zhì)構(gòu)件都存在的病害，這與遺跡的長期地下埋藏有關(guān)。

2 石質(zhì)文物病害調(diào)查與統(tǒng)計

在對如園石質(zhì)文物進(jìn)行病害調(diào)查時，我們將整個如園的建筑基址分為五大部分進(jìn)行調(diào)查研究，分別為如園西門、芝蘭室、延清堂、碼頭、含碧樓。如園西門主要是指新賞室、翠微亭及擎芳書屋所在的西門位置；芝蘭室的調(diào)查范圍主要包括聽泉榭、云蘿山館及芝蘭室主體建筑部分；延清堂的調(diào)查范圍主要指引勝軒、擷秀亭以及延清堂主體部分；碼頭的調(diào)查范圍主要是延清堂北側(cè)的碼頭的位置；含碧樓的范圍則主要指含碧樓的主體建筑。我們對如園的這五部分分別進(jìn)行了病害調(diào)查，并形成了詳細(xì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

2.1 各部分病害分布及數(shù)量

如園西門是如園的第一個標(biāo)志性的建筑，石質(zhì)構(gòu)件多為墻基、柱礎(chǔ)等，也存在一定程度的病害，病害分布如表1所示。

經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查，芝蘭室石質(zhì)文物風(fēng)化破壞較為嚴(yán)重，病害面積較大，具體數(shù)值如表2所示。

延清堂是如園的主要建筑，同樣也是如園的主殿建筑，占地面積最大，但相較于其他建筑的石質(zhì)構(gòu)件來說破壞較小，具體數(shù)值如表3所示。

碼頭作為如園旁邊的一個附屬小建筑也包含著體量較大的石質(zhì)構(gòu)件，通過我們的現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，它雖然總體文物較少，但風(fēng)化依然嚴(yán)重，具體數(shù)值如表4所示。

通過現(xiàn)場調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)含碧樓南側(cè)夯土臺基前有大量石質(zhì)構(gòu)件散落，因此含碧樓的石質(zhì)構(gòu)件是如園的所有建筑中數(shù)量最多，也是體量最大的，病害問題也較為嚴(yán)重，具體數(shù)值表5所示。

2.2 各建筑遺址病害面積縱向比較

通過對如園各個建筑遺址現(xiàn)存石質(zhì)文物的病害面積的調(diào)查和統(tǒng)計，如園整體的石質(zhì)文物病害面積具體情況如下：殘缺部分71.11m2，植物病害4.11m2，微生物病害12.27m2，表層片狀剝落65.03m2，斷裂45.83m，機(jī)械裂隙80.73m，孔洞狀風(fēng)化5.04m2，表層空鼓2.02m2，水銹結(jié)殼9.77m2，人為污染3.09m2，灰塵及土銹11.03m2，淺表性裂隙162.05m，動物病害0.0026m2，泛鹽0.09m2。

在殘缺病害上，芝蘭室的殘缺面積較大，占到了總殘缺面積的一半，達(dá)到了51%，延清堂次之，芝蘭室的植物病害較為嚴(yán)重，病害面積分布達(dá)到了70%，延清堂的微生物病害和表層片狀剝落分布面積較大。芝蘭室的淺表性裂隙的長度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他部分的長度，達(dá)到了135.12m，剩余四個地方也均有斷裂、淺表性裂隙及機(jī)械裂隙的分布。碼頭的孔洞狀風(fēng)化較為嚴(yán)重，病害分布面積較廣，芝蘭室的灰塵及土銹病害面積較大，因此應(yīng)對各部分較為突出的病害重點(diǎn)關(guān)注。

最后，我們發(fā)現(xiàn)這五部分石質(zhì)文物的病害種類都較為豐富，基本都在8種以上，最多的達(dá)到12種，分布最廣泛的病害為淺表性裂隙、機(jī)械裂隙、殘缺、表層片狀剝落、斷裂這五種病害類型。

3 結(jié)語

通過調(diào)查研究分析發(fā)現(xiàn)，圓明園如園石質(zhì)文物的主要病害類型有動植物病害、微生物病害、斷裂、缺失、裂隙、表面片狀剝落、空鼓、人為污染以及灰塵及土銹。石質(zhì)構(gòu)件殘缺面積達(dá)到71.11m2，裂隙長度達(dá)到242.78m，可見其石質(zhì)風(fēng)化極其嚴(yán)重。五大區(qū)域中以芝蘭室的石質(zhì)構(gòu)件損害最為嚴(yán)重，存在的病害種類最多，面積最大。通過分析發(fā)現(xiàn)造成這些病害的原因主要有園林建造時期的潮濕環(huán)境、地下埋藏過程中地下水的影響、地震、大自然環(huán)境以及歷史上英法聯(lián)軍對圓明園的火燒、人為破壞等因素，因此在后期的保護(hù)方案的制定中應(yīng)著重解決這些環(huán)境、自然、歷史帶來的問題，以排除它們對石質(zhì)文物的損害，使其能夠更好地保存下來。

作者簡介：

參考文獻(xiàn)

[1]牟會寵.石質(zhì)文物保護(hù)的工程地質(zhì)力學(xué)研究[M].地震出版社，2000.

[2]WW/T002-2007文物病害分類與圖示，2008年。

[3]張濤.北京漢白玉石質(zhì)文物的病害類型及病害機(jī)理研究[J].工程勘察，2016（1）.

[]4]張金鳳.石質(zhì)文物病害機(jī)理研究[J].文物保護(hù)與考古科學(xué)，2008（2）.

[5]李杰.古建筑石質(zhì)構(gòu)件健康狀況評價技術(shù)研究與應(yīng)用[D].北京化工大學(xué)碩士論文，2013.

[6]楊曦光.北京大理巖石質(zhì)文物風(fēng)化機(jī)理研究[D].碩士論文，2016.

[7]周偉強(qiáng).石質(zhì)文物病害分類研究[C].文物保護(hù)研究新論：全國第十屆考古與文物保護(hù)化學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集，2008.

[8]裴廣強(qiáng).再論第二次鴉片戰(zhàn)爭中圓明園被毀之因——基于宏觀視角的考察[J].北京社會科學(xué)，2015（8）.

[9]劉仁植.云岡石窟的污染物病害調(diào)查研究[J].文物保護(hù)與考古科學(xué)，2016（2）.endprint