歷史敘述中的主體意識
——以《史記·項羽本紀(jì)》為闡釋對象

徐 軍 義

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南714099)

《項羽本紀(jì)》是《史記》敘述中最富文學(xué)色彩的篇章之一。它全面記述了項羽的生平事業(yè)和成敗始末，再現(xiàn)了秦漢之際風(fēng)云變幻的諸侯爭斗，塑造了一位性格復(fù)雜、流傳千古的歷史英雄。司馬遷對項羽歷史故事的文本敘述，既是對歷史事實的真實記錄，也是對典型歷史事件的意義闡發(fā)。他取材于歷史，又高于歷史，創(chuàng)造了后人認(rèn)知、理解和發(fā)掘的“項羽文化”現(xiàn)象。

闡釋學(xué)是當(dāng)代人文科學(xué)最重要的研究方法之一，也是闡發(fā)文本意義最有效的方法之一。許慎《說文解字》曰：“闡，開也，從門單聲?！兑住吩魂U幽?！盵1]658“釋，解也，從采；采，取其分別物也?！盵1]60根據(jù)文字意，闡釋即解開疑問，讓人明白。從語義角度看，“闡釋”即答疑解惑，以對話方式，闡發(fā)事理，創(chuàng)造意義。司馬遷以交往對話的方式創(chuàng)作了《項羽本紀(jì)》，闡發(fā)了項羽歷史故事的文化價值，構(gòu)建了具有時代特色的歷史主體哲學(xué)，是我們認(rèn)知、理解和探索、發(fā)掘“項羽文化”精神的重要對象。

一、歷史的新轉(zhuǎn)向

《項羽本紀(jì)》是司馬遷記述歷史故事的形式表達(dá)，他將項羽作為連接秦漢歷史的橋梁，進(jìn)項羽于“本紀(jì)”，既保證了歷史敘述的連續(xù)性、完整性，也闡發(fā)了歷史進(jìn)程中的主體意識與現(xiàn)實精神。

司馬遷認(rèn)為項羽的出現(xiàn)是歷史發(fā)展的必然，是“時勢造英雄”的歷史需要。秦末亂世，項羽出身將門，“項氏世世為楚將，封于項，故姓項氏”[2]295。項羽有才氣，有膽量，其身“長八尺有余，力能扛鼎，才氣過人”[2]296。在與季父項梁“俱觀”秦始皇游歷會稽時，“籍曰：‘彼可取而代之’”[2]296。但項羽為學(xué)不進(jìn)，“學(xué)書不成，去學(xué)劍，又不成”[2]295。習(xí)兵法，“略知其意，又不肯竟學(xué)”[2]296。司馬遷對項羽生活細(xì)事的記述已隱含了其日后成功與失敗的必然性?！绊椓簹⑷耍c籍避仇于吳中”[2]296。項梁賢能，項籍有才力，“吳中子弟皆已憚籍矣”[2]296。隨后，在項梁示意下，項籍“遂拔劍”，斬會稽守，“使人收下縣，得精兵八千人”[2]297。于是，“梁為會稽守，籍為裨將，徇下縣”[2]297。這是項梁、項羽武力反秦取得的第一支武裝力量。又“廣陵人召平……聞陳王敗走，秦兵又且至……矯陳王命，拜梁為楚王上柱國”[2]298，隨使其“急引兵西擊秦”。時有陳嬰起兵，終“以兵屬項梁”，又有“黥布、蒲將軍亦以兵屬焉”[2]298等。凡此足見項梁、項羽起義形勢好，得人心，已逐漸成為當(dāng)時起義的核心力量。當(dāng)時陳涉起義大澤中，封為“陳王”，后因“戰(zhàn)不利”，兵敗被殺。項梁因“秦嘉倍陳王而立景駒，逆無道”，乃“進(jìn)兵擊秦嘉”，“嘉死，軍降”。項氏義軍“并秦嘉軍”[2]299。范增說項梁，“秦滅六國，楚最無罪”。又“楚南公曰‘楚雖三戶，亡秦必楚也’”[2]300。項梁便尋訪“楚懷王孫心民間”，從民所望，“立以為楚懷王”。項梁“自號武信君”[2]300,引兵“攻亢父”，“大破秦軍于東阿”[2]301?！肮コ顷枺乐?，西“破秦軍濮陽東”，“攻定陶”。西“掠地至雍丘，大破秦軍，斬李由”。又“攻外黃”[2]302等。司馬遷敘述中多用“攻”“破”二字，足見義軍所向披靡，勢不可當(dāng)。然物極必反，在勝利的浪潮中，項梁“益輕敵，有驕色”。雖有宋義勸諫，“戰(zhàn)勝而將驕卒惰者敗”。但項梁“弗聽”[2]303?！扒毓て鸨嬲潞?，擊楚軍，大破之定陶，項梁死”[2]303,秦將章邯便“以為秦地兵不足憂”，“乃渡河擊趙，大破之”[2]304,駐軍圍鉅鹿。

鉅鹿之戰(zhàn)是項羽人生最得意之戰(zhàn)，也是滅秦最關(guān)鍵之戰(zhàn)，它在中國歷史發(fā)展中具有轉(zhuǎn)折性的意義。定陶之?dāng)?，“項梁死”，“懷王恐”，令“項羽、呂臣軍自將之”，以宋義“為上將軍”，項羽為“魯公，為次將”，范增為“末將”救趙，且“諸別將皆屬宋義”[2]304。在救趙過程中，宋義駐軍安陽，“留六十四日不進(jìn)”，并“呵斥”項羽說，“夫披堅執(zhí)銳，義不如公；坐而運(yùn)策，公不如義”。宋義隨遣送其子宋襄“相齊”,并“身送之至無鹽，飲酒高會”[2]305。當(dāng)時“士卒凍餒”，“軍無見糧”，項羽以救趙為重，“即其帳中斬宋義頭”，并假“楚王陰令羽誅之”[2]305?！爱?dāng)是時，諸將皆懾服，莫敢枝捂”，“乃相與共立羽為假上將軍”，并使人報于懷王，懷王“因使羽為上將軍”[2]305。此時項羽已“威震楚國，名聞諸侯”，乃遣將士二萬渡河“救鉅鹿”，但“戰(zhàn)不利”。項羽便“悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心”。楚軍“與秦軍遇，九戰(zhàn)，絕其甬道，大破之”[2]307?！爱?dāng)是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救鉅鹿者十余壁，莫敢縱兵?！彼抉R遷如此敘述，可見諸侯軍在鉅鹿之戰(zhàn)中的畏懼與觀望心態(tài)?！凹俺羟?，諸將皆從壁上觀。楚戰(zhàn)士無不以一當(dāng)十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐?！盵2]307司馬遷用對比方式凸顯楚軍的英勇，諸侯軍的卑怯。等到“已破秦軍，項羽召見諸侯將，諸侯將入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。由是項羽始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉”[2]307。

明代茅坤說鉅鹿之戰(zhàn)是“項羽最得意之戰(zhàn)，太史公最得意之文”。此戰(zhàn)殲滅了秦軍主力，奠定了反秦義軍在軍事上徹底勝利的堅實基礎(chǔ)，也加速了秦統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾，為劉邦進(jìn)入關(guān)中創(chuàng)造了有利條件。司馬遷充分肯定項羽有反秦、破秦的歷史之功，此足可使項羽之名載入史冊。秦將章邯與義軍“欲約”，但“約未成”?！芭c秦戰(zhàn)”，項羽乃“悉引兵擊秦軍汙水，大破之”[2]308。后與章邯約盟，并將其“置楚軍中”，封其諸將為將軍，令為“前行”，直“到新安”。因秦吏卒擔(dān)心秦國會“盡誅”其“父母妻子”而躁動不前。項羽得信后，隨令“楚軍夜擊阬秦卒二十余萬人新安城南”[2]310。這一“阬秦卒”的歷史敘述寫出了項羽暴虐的一面。后文又寫項羽“西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室……”[2]315，“烹說者”[2]315等都凸顯了項羽性格的缺陷。

鴻門宴是項羽從勝利走向失敗的歷史轉(zhuǎn)折點，也是中國歷史上最富有意義的歷史事件之一。鴻門宴前，項羽“行掠定秦地”，直至戲西，聞“沛公欲王關(guān)中”，“大怒”，欲“擊破沛公軍”[2]311。當(dāng)時“項羽兵四十萬，在新豐鴻門，沛公兵十萬，在霸上”[2]311。項羽用范增計，設(shè)鴻門宴欲殺劉邦。因項羽季父項伯與沛公軍中張良“素善”，夜見張良、沛公而泄密。沛公拉攏項伯，與項伯“約為婚姻”[2]312。項伯回營便直言項羽曰：“今人有大功而擊之，不義也；不如因善遇之。項王許諾?！盵2]312鴻門宴中，為斬殺沛公，范增“數(shù)目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應(yīng)”[2]312。范增出招項莊曰：“君王為人不忍，若入前為壽，壽畢，請以舞劍，因擊沛公于坐，殺之”[2]312-313。但因項伯“常以身翼蔽沛公，莊不得擊?！盵2]313后沛公“起如廁”，與張良相約，“置車騎，脫身獨騎”[2]314，從驪山小道脫身。并使張良拜謝項羽、亞父等人。張良“奉白璧一雙，再拜獻(xiàn)大王足下；玉斗一雙，再拜奉大將軍足下”。項羽受璧，“置之坐上”，而“亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之”，并曰“奪項王天下者，必沛公也”[2]313-314。鴻門宴后，“居數(shù)日”，項羽“引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室”[2]315，秦亡。項羽便“致命懷王”，與諸侯“如約”分封。項羽、范增因疑“沛公之有天下”，乃“陰謀”“立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭”[2]316，并以三秦為屏障，防劉邦東進(jìn)。項王“自立為西楚霸王，王九郡，都彭城”[2]317。滅秦之后，項羽以歷史上諸侯“分封”方式使“統(tǒng)一”的國家又開始陷入“四分五裂”的局面，為日后諸侯間的相互攻伐埋下隱患。

可以看到，司馬遷敘述項羽舉義反秦、斬殺宋義、鉅鹿之戰(zhàn)等處，均表現(xiàn)了其過人的大無畏精神。但在敘述鴻門宴時，卻表現(xiàn)了其優(yōu)柔寡斷、缺乏戰(zhàn)略的政治缺陷。本可輕易殺掉劉邦，但劉邦的念舊、逢迎使項羽放棄了殺劉邦的念頭。如劉邦說：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南，然不自意能先入關(guān)破秦，得復(fù)見將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有隙?！表椨鸨阍唬骸按伺婀笏抉R曹無傷言之?！眲罨貭I后“立誅曹無傷”[2]315。劉邦、項羽的政治斗爭便立見高下，項羽的政治的不成熟也可見一斑。

二、英雄的新贊歌

中國歷史上英雄輩出，但將失敗的英雄進(jìn)于“本紀(jì)”，項羽是第一個。這既顯示了司馬遷不以成敗論英雄的歷史觀，也凸顯了司馬遷“英雄造時勢”的歷史意識。項王聞漢王“皆已并關(guān)中，且東，齊、趙叛之，大怒。乃以故吳令鄭昌為韓王，以距漢”[2]321，這標(biāo)志著楚漢戰(zhàn)爭的開始。楚漢戰(zhàn)爭無疑也是中國歷史發(fā)展最有典型意義的事件之一，它不但改變了中國歷史的走向，也間接使“漢”最終成為一個民族的符號標(biāo)識。

楚漢戰(zhàn)爭前，司馬遷認(rèn)為項羽缺少真正統(tǒng)一天下的戰(zhàn)略思路和偉大志向。滅秦后，項羽“乃分天下，立諸將為候王”?！啊⑴婀珵闈h王……立章邯為雍王……立司馬欣為塞王……立董翳為翟王……徙魏王豹為西魏王……立申陽為河南王……立卬為殷王……徙趙王歇為代王……立耳為常山王……立布為九江王……立芮為衡山王……立敖為臨江王……徙燕王韓廣為遼東王……立荼為燕王……徙齊王田市為膠東王……立都為齊王……立安為濟(jì)北王……項王自立為西楚霸王”[2]316-317等。從當(dāng)時中國歷史發(fā)展“總趨勢”看，項羽的“分封”是歷史的倒退，它違反了歷史發(fā)展的總規(guī)律，它直接或間接地造成諸侯間相互攻伐的矛盾?！皾h之元年四月，諸侯罷戲下，各就國?！盵2]320項羽便“陰令衡山王、臨江王擊殺”[2]320義帝于江中。又因“韓王成無軍功……廢以為侯，已又殺之”?！瓣拜敝畤蛑痦n廣之遼東，廣弗聽”，又“擊殺”[2]320韓廣。田榮因項羽“立齊將田都為齊王……因以齊反，迎擊田都”，“榮因自立為齊王，而西擊殺濟(jì)北王田安，并王三齊”。陳馀派人告訴齊王田榮，“項羽為天下宰，不平?！复笸踬Y馀兵，請以擊常山，以復(fù)趙王”?！褒R王許之”[2]320-321，于是，陳馀“與齊并力擊常山，大破之。張耳走歸漢”[2]321。陳馀“迎趙王歇于代……趙王因立陳馀為代王”[2]321。可以看到，項王的“分封”在事實上已經(jīng)失敗，諸侯間的征伐兼并使項王疲于應(yīng)戰(zhàn)，經(jīng)年奔波于平亂與救援之中。

當(dāng)此之時，“漢王皆已并關(guān)中，且東，齊、趙叛之”等。項王“大怒”，“令鄭昌為韓王，以距漢”[2]321。又“令蕭公角等擊彭越。彭越敗蕭公角等”[2]321。因張良計策，項王率兵“北擊齊”，又“征兵九江王布。布稱疾不往……項王由此怨布也”[2]321。項王戰(zhàn)勝田榮后，“皆坑田榮降卒，系虜其老弱婦女”。田榮弟田橫收齊國“亡卒”，“反陽城”，項王“連戰(zhàn)未能下”[2]321。在項王征伐齊國間，漢王已攻楚地?！按海瑵h王部五諸侯兵……東伐楚”，“四月，漢皆已入彭城”[2]321。項王急率三萬人回援，“晨擊漢軍而東，至彭城，日中，大破漢軍”，追“殺漢卒十余萬人”[2]322，漢卒皆逃。隨之，楚“又追擊……漢軍卻，為楚所擠，多殺……圍漢王三匝”[2]322。時因西北風(fēng)起，“折木發(fā)屋，揚(yáng)沙石……逢迎楚軍”，“楚軍大亂”，漢王“乃得數(shù)十騎遁去”[2]322。漢王“稍稍收其士卒”，在滎陽與“諸敗軍皆會”，“復(fù)大振”。楚漢又戰(zhàn)，“漢敗楚，楚以故不能過滎陽而西”[2]324?！皾h之三年，項王數(shù)侵奪漢甬道”，漢王“食乏，請和，割滎陽以西為漢”[2]324?！绊椡跤犞?。范增曰：“漢易與耳，今釋弗取，后必悔之?！庇谑牵椡酢凹眹鷾铌枴盵2]325，漢王出逃?！皾h之四年，項王圍成皋”，“漢王逃”，又“使兵拒之鞏，令其不得西”[2]326。時“彭越渡河擊楚東阿，殺楚將軍薛公”[2]327。項王率兵又“擊彭越”。漢王使“劉賈將兵佐彭越，燒楚積聚”。項王“東擊破之，走彭越”。當(dāng)時，“彭越數(shù)反梁地，絕楚糧食，項王患之”[2]327?？梢姡h戰(zhàn)爭，項王在連年征伐中日漸勢微，失敗次數(shù)也日漸變多，然諸侯叛亂卻日漸增多。漢王主動出擊也多了起來，雖不斷失敗奔逃，但其兵勢卻日漸變強(qiáng)。這意味著項王武力征伐經(jīng)營天下策略的進(jìn)一步失敗。

楚漢相爭，相持已久，諸侯混戰(zhàn)，天下無不辛苦，“丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)漕”[2]328。項王提出“愿與漢王挑戰(zhàn)決雌雄”，而漢王笑曰：“寧斗智，不能斗力”[2]328。項王與漢王相遇“而語”，“漢王數(shù)之，項王怒，欲一戰(zhàn)，漢王不聽”。項王乃“伏弩射中漢王”，漢王傷，“走入成皋”[2]328。當(dāng)時淮陰侯“已舉河北，破齊、趙”，與楚將龍且戰(zhàn)，又“大破楚軍，殺龍且”。項王“恐”。而“彭越復(fù)反……絕楚糧”[2]329。項王令海春侯曹咎“謹(jǐn)守成皋……慎勿與戰(zhàn)，毋令得東而已”，又自率兵擊彭越。海春侯因漢軍“數(shù)挑軍戰(zhàn)”，出戰(zhàn)，漢軍“大破楚軍”。項王“聞海春侯軍敗，則引兵還”?！皾h軍畏楚，盡走險阻”[2]330?！笆菚r，漢兵盛食多，項王兵罷食絕?！痹诔h戰(zhàn)爭已有明顯轉(zhuǎn)機(jī)時，楚漢和約，“中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”。項王“乃引兵解而東歸”[2]331。它似乎意味著中國歷史就此劃定楚漢疆界而停留于諸侯分裂狀態(tài)，但歷史發(fā)展有自己的內(nèi)在必然規(guī)律，華夏民族“統(tǒng)一”的歷史趨勢正在不經(jīng)意中又重新降臨。

當(dāng)時，“漢欲西歸”，而張良、陳平等勸說漢王，“……楚兵罷食盡，此天亡楚之時也，不如因其機(jī)而遂取之。今釋弗擊，此所謂‘養(yǎng)虎自遺患也’”[2]331。于是，“漢五年”，漢王“追項王至陽夏南”，因淮陰侯韓信、建成侯彭越“兵不會”。“楚擊漢軍，大破之”[2]331，漢王遂用張良計，與韓信、彭越盟約，“并力擊楚，楚破”。[2]332項王“軍壁垓下，兵少食盡”[2]333。漢軍及諸侯兵又“圍之?dāng)?shù)重”。漢軍以四面楚歌的方式，令項王“大驚”，以為漢軍“皆已得楚”[2]333。項王面對美人“虞”，駿馬“騅”，“歌數(shù)闋，美人和之”，“泣數(shù)行下”[2]333。無可奈何之際，項王率“麾下壯士騎從者八百余人”，“夜?jié)铣觥薄＜爸痢岸苫?，騎能屬者百余人”?！爸翓|城，乃有二十八騎?！盵2]334項王自覺“不得脫”，乃曰：“……此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也。今日固決死，愿為諸君快戰(zhàn)，必三勝之，為諸君潰圍、斬將、刈旗……”[2]334項王馳戰(zhàn)后，諸將皆曰：“如大王言”[2]335。司馬遷敘述項王兵馬從八百，到百人，到二十八騎，項王仍能“戰(zhàn)無不勝”，足見項王之勇敢與無敵。及項王逃至烏江，烏江亭長愿助項王渡烏江，但項王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧于心乎？”[2]336項王賜馬亭長后，與漢軍步戰(zhàn)，“殺漢軍數(shù)百人”，“身亦被十余創(chuàng)”[2]336，最后“自刎而死”[2]336。司馬遷以飽滿的筆墨寫出項王的英勇與大義，塑造了一個頂天立地的大英雄。“項王已死，楚地皆降漢，獨魯不下”，后以“項王頭視魯，魯父兄乃降”[2]337。漢王遂“以魯公禮葬項王”，并“為發(fā)哀，泣之而去”[2]338。至此，楚漢戰(zhàn)爭以楚之失敗而告終，以漢之勝利而開啟了歷史的新紀(jì)元，最終使“漢”成為一個華夏民族的歷史徽標(biāo)。

項羽失敗有客觀的自然原因，但更多是個人性格的缺陷。項羽“學(xué)書不成”，學(xué)劍不成，兵法僅“略知其意”等，足見其為事不能長久。司馬遷在《陳丞相世家》借陳平說，“項羽不能信人，非其所愛，非諸項即妻之昆弟，雖有奇士不能用?！盵2]2054項羽用人極度偏狹，或是項氏宗族，或是妻子子弟。典型如項羽對季父項伯深信不疑，但項伯卻是造成項羽屢屢失敗的重要因素。項伯鴻門宴前夜見張良泄密。鴻門宴上劍護(hù)劉邦脫險。滅秦后為劉邦求封漢中王。楚漢相爭中，項羽要殺劉邦父親妻子，項伯語項羽，“殺之無益，祗益禍耳”[2]338,而項羽皆從之等。相反，項羽對其他人則猜測不已，如韓信、陳平、范增等都因項羽的偏聽偏信而離開楚營。如陳平使用離間計，“項王乃疑范增與漢有私，稍奪之權(quán)”。范增曰：“天下事大定矣，君王自為之，愿賜骸骨歸卒伍。項王許之?！盵2]325如此可見項羽剛愎自用、偏聽偏信的性格特征。

司馬遷在歷史敘述中，常將英雄放在歷史發(fā)展的大環(huán)境中考論，充分發(fā)掘英雄在歷史發(fā)展中的重大作用。如“軒轅之時，神農(nóng)氏衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏弗能征。于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從”[2]3。司馬遷從華夏民族“統(tǒng)一”的角度賦予軒轅帝征伐“不享”諸侯以合理性。司馬遷在《秦楚之際月表》中說：“虞夏之興積善累功數(shù)十年，德洽百姓，攝行政事，考之于天，然后在位?！盵2]759“湯武之王，乃由契、后稷修仁行義十余世，不期而會孟津八百諸侯，猶以為未可，其后乃放弒?！盵2]759司馬遷認(rèn)為英雄可通過“武力”取得天下，但須德治教化作為補(bǔ)充，才可促進(jìn)民族融合，真正走向“統(tǒng)一”。又“秦起襄公，章于文、穆、獻(xiàn)、孝之后，稍以蠶食六國，百有余載，至始皇乃能并冠帶之倫。以德若彼，用力如此，蓋一統(tǒng)若斯之難也”[2]759。秦歷余百年，用“武力”最終統(tǒng)一中國，艱難不已，秦若能修以文德，則秦未必迅速崩潰滅亡。在“英雄造時勢”的歷史環(huán)境中，偉大帝王在華夏民族走向“統(tǒng)一”過程中都具有不可替代的歷史決定作用。英雄若能以史為鑒，則可知興衰更替，從而有效變革自己的統(tǒng)治與治理方式，維系社會的穩(wěn)定與正常的歷史變遷。

“勝敗兵家事”，司馬遷不以成敗論英雄。人們可以從司馬遷的文本敘述中看到一個“力拔山兮氣蓋世”的威武英雄，一個“虞兮虞兮奈若何”的多情英雄，一個“騅不逝兮奈若何”的無望英雄。司馬遷在《項羽本紀(jì)》中以全身心付之，寫項羽破秦處、斬宋義處、鉅鹿之戰(zhàn)處、鴻門宴處、分封諸王處、垓下突圍處、烏江自刎處等，無不顯出一個頂天立地的豪情英雄?！叭斯逃幸凰溃蛑厝缣┥?，或輕如鴻毛，用之所趨異也?！背h戰(zhàn)爭，項羽在征戰(zhàn)攻伐中走向失敗，最后以“天亡我也”而烏江自刎。雖然如此，但司馬遷筆下的項羽依然有很強(qiáng)的吸引力、感染力和震撼力，他給人以無畏、奮進(jìn)的情感升華，使之成為華夏民族一種巨大凝聚力、號召力的精神情結(jié)而融入中國人的歷史與生活中。

三、革命的新意義

“革命”一詞最早見于《周易·革卦·彖傳》：“天地革而四時成；湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人：革之時大矣哉！”[3]252卦象中的“革”為“水火相息；二女同居，其志不相得”，意為水火相長，交互變革之象。其“命”指“天命”?！皽涓锩敝干虦珳缦蔫?，周武王滅殷紂，變革“天命”。[注]馮友蘭認(rèn)為在中國文字中，天有五義，即與地相對的物質(zhì)之天，皇天上帝且有人格屬性的主宰之天，人生中無可奈何的運(yùn)命之天，自然運(yùn)行之天，宇宙最高原理的義理之天。(見馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊，華東師范大學(xué)出版社2005年，第34頁)這里的“天命”指主宰之天，它具有人格屬性，湯武受“天命”而治理天下。其“革命”是遵循天地規(guī)律，變革天命，并代天理民的意思。古代中國人認(rèn)為天地萬物一體，天子受命于天，“革命”要順天應(yīng)人，才能取得成功。同樣“天不變，道亦不變”也是古代中國人根深蒂固的歷史觀念，它反過來也影響人們對“革命”的認(rèn)知和理解，認(rèn)為“革命”是要變革天命，改朝換代，新的天子將代天理民，實現(xiàn)天地自然與歷史秩序的重新建構(gòu)等。司馬遷通過秦末項羽“革命”及其歷史結(jié)果的敘述，使“革命”有了時代的新意蘊(yùn)。

首先，“革命”是中國歷史從分裂走向統(tǒng)一的重要手段。秦之前，諸侯蜂起，討伐不絕，天子大權(quán)旁落，禮樂征伐自諸侯出，政在大夫，臣弒君，子弒父，天下一統(tǒng)僅停留在諸多思想家的政治理想中。儒家提出“仁政”“以民為本”“克己”“復(fù)禮”“正名”“泛愛眾而親仁”等符合民生的政治主張，但這些主張在特殊時期因缺乏現(xiàn)實的實用性，也就難以被諸侯采用和實踐。道家提出“無為而治”。墨家提出“兼愛”“非攻”“節(jié)儉”等理論主張，但均沒有獲得諸侯王的采用。法家以“法后王”的政治理論，獲得眾多諸侯王的支持與采納。在弱肉強(qiáng)食時代，變法強(qiáng)國遂成為戰(zhàn)國時代最普遍也最有效的社會改革措施。秦孝公依靠商鞅變法，奠定了秦走向強(qiáng)大的制度基礎(chǔ)，后繼君王的連續(xù)性貫徹和執(zhí)行，使秦不斷征伐列國，以武力“革命”的方式，最終取得了“六王畢，四海一”的勝利?？梢?，先秦儒家有統(tǒng)一國家的政治思想，卻沒有真正貫徹執(zhí)行這一思想的階級集團(tuán)，秦有執(zhí)行統(tǒng)一國家的階級集團(tuán)和力量，也取得了最后的“統(tǒng)一”效果，卻沒有真正創(chuàng)造出符合統(tǒng)一天下、治理天下的意識形態(tài)。司馬遷借用賈誼《過秦論》中一段話，“夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也?！鼻亍半x戰(zhàn)國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者無異也”，故“其亡可立而待”。[2]283又說“三王之建天下，名號顯美，功業(yè)長久”，“假使秦王計上世之事，并殷周之跡，以制御其政，后雖然有驕淫之主，而未有傾危之患也”[2]283。司馬遷認(rèn)為“三王”功業(yè)長久，是文武兼?zhèn)洌暗潞汀碧煜碌慕Y(jié)果。秦朝不以歷史為鑒，自奮其力，秦政權(quán)便在秦末農(nóng)民起義的“革命”浪潮中迅速土崩瓦解。

其次，項羽“革命”具有典型的“復(fù)古”特色，但卻反映了歷史轉(zhuǎn)折時期社會發(fā)展的矛盾性。秦以武力“革命”使華夏民族取得了形式上的統(tǒng)一，項羽武力“革命”又使“統(tǒng)一”的民族國家走向分裂?！胺蚯厥湔惿媸纂y，豪杰蜂起，相與并爭，不可勝數(shù)?！表椨稹俺藙萜鹩陔]畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為霸王”[2]338-339。司馬遷認(rèn)為項羽以“革命”的方式推翻了秦的統(tǒng)治，而又選擇了落后的“分封”制，重建天下秩序，違反了歷史發(fā)展潮流，便很快陷入諸侯的攻伐混戰(zhàn)中。在司馬遷看來，“大一統(tǒng)”是當(dāng)時中國歷史發(fā)展的“總趨勢”，其“革命”意義已從純粹的自然“天命”轉(zhuǎn)向社會“人事”，社會“革命”須以史為鑒，在武力統(tǒng)一國家的基礎(chǔ)上，要積極重構(gòu)適合國家統(tǒng)一的意識形態(tài)，才可以使國家真正走向“統(tǒng)一”的歷史軌道。項羽“革命”的悲劇就在于歷史的必然要求和個人所構(gòu)建的意識形態(tài)之間有不可調(diào)和的矛盾。

作為思想家，司馬遷與孔子相似，非常推崇“三王”統(tǒng)一天下的社會秩序，但孔子更多是希望重構(gòu)歷史秩序，建立起如“三王”時代的社會模式，是典型的“復(fù)古”主義。而司馬遷僅僅是將“三王”創(chuàng)造的歷史秩序作為一種特殊的精神符號，其“革命”的重心是要創(chuàng)造理想的現(xiàn)實秩序，具有以史為鑒的“現(xiàn)代”傾向。漢朝是中國封建社會真正進(jìn)入“大一統(tǒng)”的時代，它在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面已實現(xiàn)了事實上的統(tǒng)一。統(tǒng)一的國家需要有統(tǒng)一的意識形態(tài)，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”已在當(dāng)時得到了切實推行，“統(tǒng)一”觀念也已得到普遍傳播，且已成為社會共識，成為一個民族的共同價值觀念。司馬遷以今觀古，認(rèn)為項羽“革命”并不符合他理想的“革命”標(biāo)準(zhǔn)和社會價值。所以他批評項羽“自矜功伐，奮其私智而不師古”，“五年而卒亡其國，身死東城，尚不覺悟而不自責(zé)，過矣”。[2]339

再次，司馬遷認(rèn)為“革命”是推動歷史向前發(fā)展的重要力量，他以自身的“革命”實踐，構(gòu)建了“統(tǒng)一”的歷史秩序。司馬遷常以孔子“第二”自居?！跋热擞醒裕骸灾芄湮灏倌甓锌鬃??？鬃幼浜笾两裎灏贇q，有能昭明世、正《易傳》……’意在斯乎！意在斯乎！”[2]3296孔子不斷昭明“克己復(fù)禮”，希望社會秩序井然有序。司馬遷以孔子為模范，積極探索和尋找一條能夠真正統(tǒng)一天下、鞏固天下、安定天下的歷史規(guī)律。歷史上的王朝更迭，多以“革命”方式實現(xiàn)，或使國家走向統(tǒng)一，或使國家走向分裂。司馬遷以“大一統(tǒng)”作為歷史敘述與社會構(gòu)型的價值基礎(chǔ)，以“春秋筆法”寫《史記》，在繼承孔子“統(tǒng)一”思想的基礎(chǔ)上，他以統(tǒng)一的文本敘述，創(chuàng)立“本紀(jì)”“世家”“列傳”“書”“表”等歷史敘述的新體例與新形式，以文本“革命”的“統(tǒng)一”方式建構(gòu)了古代中國歷史敘述的新傳統(tǒng)，“使百代而下，史官不能易其法”[4]1。

與以往《春秋》《國語》《左傳》等歷史敘事相比，司馬遷“成一家之言”的歷史敘述就是其“革命”實踐的重要方式。他用“統(tǒng)一”的文本敘述模式，構(gòu)建了歷史敘述的新秩序，使之成為人們認(rèn)知、理解歷史的重要依據(jù)。對項羽的評價，司馬遷認(rèn)為：“秦失其道，豪杰并擾；項梁業(yè)之，子羽接之；殺慶救趙，諸侯立之；誅嬰背懷，天下非之，作《項羽本紀(jì)》第七?！庇帧扒厥湔?，陳涉首難，豪杰蜂起，相與并爭，不可勝數(shù)”[2]338。而項羽“……遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為霸王，位雖不終，近古以來未嘗有也”[2]338-339。這不僅是司馬遷將項羽列入“本紀(jì)”的重要歷史事實，也是他區(qū)別于其他帝王的重要依據(jù)。司馬遷以“文直”“事核”“不虛美”的“實錄”[5]2738精神，著力將項羽列入“本紀(jì)”，既要尊重歷史事實，也表達(dá)了他求實無畏的歷史精神。班彪、班固雖認(rèn)為：“司馬遷敘帝王則曰本紀(jì)；公侯傳國則曰世家；卿士特起則曰列傳。”“又進(jìn)項羽、陳涉，而黜淮南、衡山，細(xì)意委屈，條理不經(jīng)。”[6]1073唐代劉知幾撰寫《史通》也認(rèn)為司馬遷著《史記》，“列天子行事，以本紀(jì)名篇。后世因之，守而勿失”。然“以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，斯誠讜矣。但區(qū)域既定，而疆理不分，遂令后世之學(xué)者罕祥其義”[7]15。其“疆理不分”即是班固的“條理不經(jīng)”。他們都認(rèn)為非帝王則不能載于“本紀(jì)”，司馬遷將項羽列入“本紀(jì)”不合適。后世也有諸多相似觀點。[注]如唐代司馬貞在《史記索隱》中說：“項羽崛起爭雄一朝，假號西楚，竟未踐天子之位，而身首離異，斯矣不可稱本紀(jì)，宜降為世家。”明代李贄說項羽“自是千古英雄”。清代金錫齡認(rèn)為：“史公以羽非有尺寸之功，乘勢起隴畝之中，隨將五諸侯滅秦，號令天下，政由羽出，則亦與天子無異，況亡秦者，實由于楚，其稱為本紀(jì)固宜?！庇终f：“且秦焚典籍，先王之道幾于墮地，羽倡為亡秦之謀，使其二世而亡，亦人心之所快，列之本紀(jì)，不亦宜乎！”(金錫齡《讀史記項羽本紀(jì)》，見《歷代名家評史記》，北京師范大學(xué)出版社1986年版，第351頁)多認(rèn)為“本紀(jì)”從五帝到夏、商、周、秦，到漢高祖、孝文帝、孝景帝等一路下來，這是理所當(dāng)然的事實，項羽僅是一過渡人物，沒有建立朝代，不算是真正帝王，也不值得寫一篇本紀(jì)。[8]72如果仔細(xì)，我們就會發(fā)現(xiàn)“本紀(jì)”一般以君王謚號稱之，如“秦始皇本紀(jì)”“高祖本紀(jì)”等，但以字稱之，僅“項羽本紀(jì)”一篇。從敘述文字多少看，《項羽本紀(jì)》也是十二本紀(jì)中字?jǐn)?shù)非常多的一篇，與《秦始皇本紀(jì)》《漢高祖本紀(jì)》字?jǐn)?shù)相似。因此，司馬遷以項羽之字作為“本紀(jì)”之名，有別于真正的歷史帝王，也算是司馬遷“本紀(jì)”體例中的別一創(chuàng)新，是其“成一家之言”的歷史創(chuàng)造。

司馬遷的歷史敘述使“秦皇漢武”成為一個有特殊意義的歷史符號，他潛在地表達(dá)了華夏民族“大一統(tǒng)”的歷史追求。司馬遷見證了漢武帝窮兵黷武的歷史事實，看到了漢王朝從“文景之治”走向全勝的歷史過程，但自然規(guī)律常是物極必反，史學(xué)家則要從歷史中汲取教訓(xùn)，見盛知衰，見微知著，以啟發(fā)統(tǒng)治者做好承敝易變的準(zhǔn)備。項羽“革命”變革了“統(tǒng)一”的秦國，而楚漢戰(zhàn)爭變革了項羽“革命”后的諸侯“分封”。歷史依然前進(jìn)，司馬遷在不觸動漢王朝的政治框架與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，通過對項羽“革命”歷史作用和歷史地位的發(fā)掘，闡發(fā)了歷史“革命”的自然規(guī)律和中國歷史主體建構(gòu)的重要價值。司馬遷的歷史敘述雖然“是非頗謬于圣人”，但其歷史“革命”與國家“統(tǒng)一”的辯證認(rèn)知卻具有啟發(fā)性，“革命”是變革社會結(jié)構(gòu)的重要力量，“統(tǒng)一”是社會“革命”的歷史要求。他超越了上古時期的“天命”變革而轉(zhuǎn)向現(xiàn)實社會的人事“革命”。司馬遷“原始察終”，探究自然與人事的關(guān)系，總結(jié)歷史發(fā)展的演變規(guī)律，在一經(jīng)一緯的歷史敘述中，建構(gòu)了自己的歷史主體哲學(xué)，而項羽的歷史“革命”則是這一歷史主體哲學(xué)的重要組成部分。

四、個案的新啟發(fā)

中國史學(xué)家的歷史敘述一般都會在歷史事件或人物描述之后，附上一段評論，如《左傳》之“君子曰”，《史記》之“太史公曰”，《漢書》之“贊”，《三國志》之“評”，《資治通鑒》之“臣光曰”以及王夫之的《讀通鑒論》《宋論》等，他們以“事”傳“理”，借以表達(dá)自己對歷史事件或人物的評價，從而表達(dá)出自己的哲學(xué)觀、道德觀、歷史觀等。人們可以循跡以求本，沿波以討源，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)術(shù)著作中歷史與哲學(xué)的相互融通處。司馬遷用《史記》文本建構(gòu)了“過去”的經(jīng)驗知識，但他將落腳點放在了“現(xiàn)在”和“未來”。在歷史敘述中，他一方面“美化”過去為黃金時代，如歷史上的“三代”，堯舜等圣賢人物，以塑造歷史的典范，一方面，又以之為標(biāo)準(zhǔn)，批評“現(xiàn)實”，并校正“未來”歷史的發(fā)展方向。在某種意義上，《史記》既是一種歷史文學(xué)文本，也是一種道德哲學(xué)文本，司馬遷在歷史敘事中構(gòu)建了自己的道德或哲學(xué)命題，這種歷史敘事不僅是一種客觀事實的“實錄”，它更是一種社會教化的重要手段，常使讀史之人有所警惕而不斷自新。

我們認(rèn)為，“一切歷史都是當(dāng)代史”，一切歷史也只存在于歷史學(xué)家對歷史事實的思想認(rèn)識之中。[9]歷史知識不僅是人類思想的產(chǎn)物，也是過去時代的活思想，歷史與現(xiàn)實的關(guān)系應(yīng)該是統(tǒng)一的，“當(dāng)代性”是所有歷史的本質(zhì)特征，如果我們不承認(rèn)精神本身的歷史屬性，就難以理解歷史思想的現(xiàn)實意義。司馬遷從他生活的西漢現(xiàn)實出發(fā)，在濃厚的時代色彩中敘述歷史，他以歷史文本形式彰顯其歷史知識的豐富性和思想認(rèn)知的深刻性。《項羽本紀(jì)》使項羽的生命力在波瀾壯闊的中國歷史畫卷中顯得雄渾悲壯、慷慨慘烈，司馬遷對項羽形象的塑造包含了他特殊的人生經(jīng)歷與社會體驗，我們對其文本的現(xiàn)代意義闡釋，就是對司馬遷歷史哲學(xué)思想的現(xiàn)代意義闡發(fā)，如此，它才具有更為普遍的“現(xiàn)實”意義。

第一，從“殊相”到“共相”的歷史哲學(xué)闡發(fā)。在秦王朝的剝削壓迫下，許多平民都進(jìn)行了各種形式的反抗，“陳涉首難，豪杰蜂起”。英布帶領(lǐng)驪山服役的刑徒逃為“群盜”。彭越帶領(lǐng)一批青年流亡聚集巨野。劉邦與押送的刑徒一起逃亡。項羽“乘勢起于隴畝之中”。但項羽義軍發(fā)展迅速，在攻伐征戰(zhàn)中很快成為反秦領(lǐng)袖，推翻秦朝，“分裂天下，而封王侯”，成為眾多義軍中的一個典型。我們認(rèn)為，史學(xué)家不會以史料的收集或史實的重建為最高目標(biāo)，他會重建具體而特殊的歷史事實，從中提取歷史事實后面抽象而普遍的原理，以之作為經(jīng)世之用。司馬遷讓項羽進(jìn)入《史記》“本紀(jì)”序列，使項羽起義歷史意義得到充分發(fā)揮，而使歷史序列中的“起義”成為歷史發(fā)展與構(gòu)型的重要內(nèi)容，這應(yīng)該是司馬遷對漢武帝之前各種歷史“起義”的一次總敘述，借以闡發(fā)“起義”的重大歷史作用。

司馬遷在歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)中塑造了項羽光輝燦爛，可歌可泣的故事，給后人留下了無限思索與想象的空間。有對其自刎進(jìn)行譴責(zé)的，如唐杜牧《題烏江亭》：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”有對其必然失敗不可挽回原因探索的，如宋王安石《烏江亭》：“百戰(zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今雖在，肯與君王卷土來。”也有對其偉大人格高度贊美的，如宋李清照《夏日絕句》：“生當(dāng)為人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東?！笨梢娝抉R遷筆下的項羽具有厚重的歷史意識，項羽已從一個特殊的歷史個案轉(zhuǎn)為具有普遍性的歷史經(jīng)驗，成為人們競相探索闡發(fā)的歷史對象，如此也就實現(xiàn)從歷史“殊相”向歷史“共相”的轉(zhuǎn)化。

第二，以“今”釋“古”，“古”為“今”鑒的現(xiàn)實“自鏡”意義。西周文化是三代文化歷史演進(jìn)的自然結(jié)果，它從巫覡文化、祭祀文化到禮樂文化，從原始宗教、自然宗教到倫理宗教，最終形成了孔子及其早期儒家思想產(chǎn)生的深厚根基。[10]40夏商周文化相互繼承，沒有周公就沒有傳世的禮樂文明，也就沒有儒家的歷史淵源。[11]136司馬遷深受儒家思想影響，孔子“述而不作，信而好古”[12]113的歷史觀念對司馬遷有重要影響。司馬遷說：“居今之世，志古之道，所以自鏡也，未必盡同。”[2]878而古今暌違，人物異趣，司馬遷通過歷史文本敘述中的“史論”，有效拉近了“古”“今”之間的距離，實現(xiàn)以古“自鏡”的現(xiàn)實作用。

司馬遷在繼承、發(fā)揮儒家文化精神的同時，也不斷突破儒家的秩序與規(guī)范。如“太史公曰：……又聞項羽亦重瞳子?！浑m不終，近古以來未嘗有也”[2]339，認(rèn)為項羽雖起于民間，但他以自己的勇力和氣魄成為反秦核心，終滅秦而改變了中國歷史發(fā)展軌跡，成為秦漢之際中國歷史的真正主宰者。因此，他違反儒家“秩序”而進(jìn)項羽于“本紀(jì)”?！氨炯o(jì)者，本天地之法則，建帝王之綱紀(jì)也?！彼抉R遷從雜然紛陳的各種歷史事件中，敘述了項羽起義的成敗過程，從中抽離出具有普遍性的歷史原理，實現(xiàn)以史為鑒的“現(xiàn)代”啟示，從而貫通其歷史敘述與哲學(xué)思考，落實史學(xué)的經(jīng)世之鵠。司馬遷《報任安書》：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理。凡百三十篇，意欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！盵13]336司馬遷的歷史敘述使“通”成為中國歷代史學(xué)工作的最高目標(biāo)。[注]尤其以唐代杜佑(735—812)的《通典》，南宋鄭樵(1104—1162)的《通志》及宋元之際馬端臨(1254—1324)的《文獻(xiàn)通考》為典型，這三部制度史的百科全書，最能在歷史寫作中落實“通”的著史精神。項羽形象的塑造則是“過去”歷史事件與“現(xiàn)在”國家需要相互對話的結(jié)果，這一歷史情感的“客觀性”正是通過司馬遷“歷史的心魂”而折射性地構(gòu)建和完成，實現(xiàn)了其歷史主體意識的自我表達(dá)。

第三，歷史敘述中融通“事實判斷”與“道德判斷”[注]牟宗三認(rèn)為:“對于歷史，道德判斷與歷史判斷無一可缺?！瓱o道德判斷，而只有歷史判斷，則歷史判斷只成為現(xiàn)象主義，歷史主義，此不足以真實化歷史。無歷史判斷，而只有道德判斷，則道德判斷只是經(jīng)，而歷史只成為經(jīng)之正反事例，此亦不足真實化歷史。”(見牟宗三《政道與治道》，廣文書局1961年版，第223頁。)可以認(rèn)為，中國史論以11世紀(jì)宋代理學(xué)的興起為分水嶺，在此之前，“理”在“事”中，在此之后，“理”在“事”上，但“事”與“理”的辯證性關(guān)系一直是中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中史學(xué)與哲學(xué)會通的整合平臺。于一體的價值傾向。錢穆認(rèn)為：“中國歷史精神，在人必分賢奸，凡事必有褒貶。”司馬遷在歷史敘述中，常會通史“事”與史“理”，在史論中提煉史“事”中所潛藏的史“理”，在古人的經(jīng)驗中汲取歷史的智慧。項羽是連接秦漢歷史的重要橋梁。項羽帶領(lǐng)諸侯推翻秦的統(tǒng)治，改變了秦始皇“后世以計數(shù)，二世三世至于萬世，傳之無窮”[2]236的歷史夢想。歷史或讓楚重新統(tǒng)一中國，或如戰(zhàn)國時代諸侯混戰(zhàn)，但在歷時五年的楚漢戰(zhàn)爭后，歷史最終選擇了漢，項羽的失敗促使中國重新真正走向統(tǒng)一。司馬遷認(rèn)為項羽雖然“分裂天下”，“封王侯”，“號為‘霸王’”，但其失敗是歷史的必然?！凹坝鸨酬P(guān)懷楚，放逐義帝而自立，已怨王侯叛己，難矣”。項羽“欲以力征經(jīng)營天下，五年卒亡其國”。司馬遷對項羽的批判既是一種事實判斷，也是一種道德責(zé)備。項羽之?dāng)「嗍撬狈ψ晕曳词『妥晕覚z討的能力?！吧硭罇|城，尚不覺悟而不自責(zé)，過矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，豈不謬哉！”[2]338-339對歷史來講，“只有當(dāng)我們能夠陳述故事并提出論述時，‘過去’才能被解讀”[14]1，而“過去”的可讀性只有在“價值”的脈絡(luò)性中才能獲得提升，即如司馬遷所說，只有將零碎的“古今之變”經(jīng)過史家“一家之言”的價值篩選、安排、重組與貫通，才會成為有意義的“事實”群。這樣，“歷史是在史家心靈中重建過去的思想”[15]228。項羽不僅是司馬遷歷史思想的形式表達(dá)，也是司馬遷道德價值的現(xiàn)實呈現(xiàn)，它貫通了歷史中的典型事件與典型事件中的歷史，是事實判斷與道德判斷的相融，兩者在司馬遷的歷史話語中得到辯證的統(tǒng)一與表達(dá)，從而實現(xiàn)其歷史主體意識的“現(xiàn)代”創(chuàng)造與呈現(xiàn)。

五、結(jié)語

歷史有自然發(fā)生的歷史，它具有唯一性，不可還原性，它隨時間的流逝而消失；有人為敘述的歷史，它具有多樣性，可從不同視角對自然歷史進(jìn)行發(fā)掘，它隨時代發(fā)展而不斷新變，成為人們認(rèn)知自然歷史的重要途徑，但它也是人們利用自然歷史的重要方式。司馬遷關(guān)于項羽的歷史敘述既是華夏民族的一種抗?fàn)幨?，也是華夏民族一種文化史。在司馬遷的價值體系中，項羽起義理應(yīng)成為中國歷史主體的一部分，項羽“革命”與天地法則一樣，是推動國家更迭的重要因素，是推動社會發(fā)展的重要力量。項羽“革命”雖然是一種歷史的“回歸”或“復(fù)返”，他違反了當(dāng)時歷史發(fā)展的“總趨勢”，但他在歷史變革中所創(chuàng)造的民族精神，已成為華夏民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。

中國的歷史與哲學(xué)多以紓解人間苦難，提升人類生命為最高目標(biāo)，它既求“真”，更求“善”，它引導(dǎo)了中國的史學(xué)成為“以個案建構(gòu)的哲學(xué)”，這些“個案”更多因為其厚重的歷史意蘊(yùn)而成為一種超越時空的歷史性存在。司馬遷在“實錄”基礎(chǔ)上，以項羽個案為典型，一方面發(fā)掘了“項羽文化”的歷史意蘊(yùn)，一方面呈現(xiàn)了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文史哲相融通的特質(zhì)。項羽變革了秦的歷史軌跡，短暫性地改變了中國的歷史方向，但他又為漢王朝的真正統(tǒng)一創(chuàng)造了條件。歷史發(fā)展具有連續(xù)性，項羽既是舊歷史發(fā)展的延續(xù)者，也是新歷史發(fā)展的創(chuàng)造者，他在歷史的傳承中創(chuàng)造歷史的新故事。司馬遷的《項羽本紀(jì)》則在歷史的舊故事中創(chuàng)造了時代的新歷史。班固《漢書·司馬遷傳》：“自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直、其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”[5]2738司馬遷對項羽事件的歷史敘述發(fā)揮了事件真實與普遍真理的結(jié)合，落實了中國歷史敘述中的主體意識，凡此也為后世中國的歷史敘述與學(xué)術(shù)研究留下了思考與闡發(fā)的空間。