《史記》修訂本“平定諸呂”等六事志疑

衣 撫 生

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 發(fā)票博物館，石家莊 050061)

《史記》博大精深，蔚為顯學(xué)。筆者在研讀《史記》的過程中，有一些淺見，不揣愚昧，草成此文，以就正于方家。

一、平定諸呂之亂日期考

秦始皇去世、漢初平定諸呂之亂、吳楚七國(guó)之亂爆發(fā)，是秦漢之際的三個(gè)重要?dú)v史事件，筆者卻發(fā)現(xiàn)其發(fā)生的具體日期全都難以確指。原因在于《史記》《漢書》以干支紀(jì)日的形式來表述日期，通過歷譜推算可知，這些干支紀(jì)日并不存在。其中，秦始皇去世時(shí)間這一問題，筆者已經(jīng)在《修訂本〈史記〉中的紀(jì)日問題》一文中有過探討。[1]下面探討平定諸呂之亂、吳楚七國(guó)之亂爆發(fā)的具體日期。

平定諸呂之亂是漢初的大事，《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》中有相關(guān)記載：

八月庚申旦，平陽(yáng)侯窋行御史大夫事，見相國(guó)產(chǎn)計(jì)事。郎中令賈壽……趣產(chǎn)急入宮。平陽(yáng)侯頗聞其語，乃馳告丞相、太尉……太尉遂將北軍……呂產(chǎn)不知呂祿已去北軍，乃入未央宮，欲為亂……(朱虛侯)遂擊產(chǎn)。產(chǎn)走……逐產(chǎn)，殺之……遂遣人分部悉捕諸呂男女，無少長(zhǎng)皆斬之。辛酉，捕斬呂祿，而笞殺呂媭。使人誅燕王呂通，而廢魯王偃。[2]409-410

事件本身的記載很清楚。曹窋聽說了呂產(chǎn)想叛亂的消息，就緊急去見周勃、陳平。周勃、陳平當(dāng)天立即行動(dòng)，誅殺諸呂。這就是誅諸呂事件。問題在于，高后八年八月壬午朔，八月并無庚申，這一干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷三《高后紀(jì)》也寫作“八月庚申”[3]102，也是錯(cuò)的。

最早發(fā)現(xiàn)問題的人可能是司馬光，他在《通鑒考異》中說：“今以《長(zhǎng)歷》推之，下‘八月’當(dāng)為‘九月’?！盵4]436《漢書補(bǔ)注》引述司馬光之言，顯然也是對(duì)此表示懷疑。[5]152《史記會(huì)注考證》也指出這一問題：“《通鑒考異》云：‘上有八月丙午，此當(dāng)作九月?！瘡埼幕⒃唬骸昃旁率找?。《將相表》九月誅諸呂，是其證。’《通鑒》作‘九月’，是?！盵6]277司馬光、張文虎等人的結(jié)論是正確的，但中華書局2013年修訂本《史記》卻并沒有采納司馬光的主張，甚至連一條校勘都沒有寫。為什么會(huì)這樣呢？筆者推測(cè)，原因可能是：司馬光所依據(jù)的《長(zhǎng)歷》有問題，不是很準(zhǔn)確。漢武帝之前的歷法情況很復(fù)雜，張培瑜、李忠林等古代歷法推算專家都承認(rèn)這個(gè)問題長(zhǎng)期未能解決，在出土簡(jiǎn)牘的幫助下，近幾十年才有了重大突破，最終得到可靠合理的結(jié)論。而司馬光在《資治通鑒》中用《長(zhǎng)歷》來推算、修正秦漢史實(shí)的日期，造成了不少冤假錯(cuò)案，原因就在于《長(zhǎng)歷》不準(zhǔn)確。在缺乏其他旁證的情況下，加上《長(zhǎng)歷》自身并不可靠，《史記》的修訂者采取了較為審慎的態(tài)度，這是很可取的。

筆者經(jīng)過考察后認(rèn)為，“八月”確實(shí)應(yīng)該改為“九月”。有三條證據(jù)：

第一，根據(jù)張培瑜、李忠林等先生最新的歷表推算，高后八年八月無庚申，九月有庚申，為九月十日。

第二，《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》將誅諸呂事件列入?yún)魏蟀四昃旁?，其文為：“高后八年七月，高后崩。九月，諸呂呂產(chǎn)等欲為亂，以危劉氏，大臣共誅之?！盵2]413九月恰好有庚申，為九月十日，能解釋通。《史記》的兩處相矛盾的記載，一處干支解釋不通，肯定有誤，另一處干支能解釋得通，明顯應(yīng)該以能解釋得通的為準(zhǔn)。這是“九月”在《史記》中最直接、最有力的證據(jù)，可惜司馬光沒有注意到。

第三，上述《呂太后本紀(jì)》引文說：“辛酉，捕斬呂祿，而笞殺呂媭。”辛酉即為九月十一日。從常理來說，陳平、周勃誅殺呂產(chǎn)之后，應(yīng)該緊接著就對(duì)付呂氏家族的第二、第三號(hào)人物呂祿、呂媭，絕不可能在八月份殺死呂產(chǎn)之后，隔了很多天，到了九月十一日才捕殺呂祿、呂媭。這樣豈不是養(yǎng)虎為患嗎？在性命攸關(guān)的時(shí)刻，陳平、周勃這些身經(jīng)百戰(zhàn)的政治家怎么可能犯這么低級(jí)的錯(cuò)誤？因此，事實(shí)只能是：陳平、周勃在九月庚申(十日)殺死呂產(chǎn)，緊接著又在九月辛酉(十一日)殺死呂祿、呂媭。

總之，筆者認(rèn)為，平定諸呂之亂發(fā)生在呂后八年(前180)九月十日、十一日這兩天。那么，《史記》為什么會(huì)把“八月”誤寫為“九月”呢？有兩個(gè)原因是很可能的：第一，“八”和“九”的字形過于接近，因形近而產(chǎn)生混淆。第二，受齊王起兵時(shí)間的影響。該年八月，齊王起兵討伐諸呂，諸呂馬上采取應(yīng)對(duì)措施(派遣灌嬰攻打齊王)，功臣們也緊接著采取行動(dòng)(平定諸呂)。這些事件發(fā)生的時(shí)間很接近，又是有關(guān)聯(lián)的，所以《史記》就誤以為它們是同一個(gè)月發(fā)生的，誤把“八月”寫為“九月”。

二、吳楚七國(guó)之亂爆發(fā)時(shí)間考

吳楚七國(guó)之亂也是漢初的大事，《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》《漢書》卷三五《荊燕吳傳》都記載了具體的日期：“孝景帝三年正月甲子，初起兵于廣陵。”[2]2828,[3]1909問題在于，景帝三年正月甲申朔，正月并無甲子，這一干支紀(jì)日有誤。

《史記會(huì)注考證》已經(jīng)指出此處有誤：“張文虎曰：‘《顓頊術(shù)》癸未朔。《殷術(shù)》甲申朔。無甲子?！毒凹o(jì)》書：二月壬子晦，日有蝕之。年前無閏，不知何以致誤。然二月壬子晦，則正月有戊午甲子，而無乙巳丙午矣?！盵6]1752張文虎所說的《顓頊術(shù)》《殷術(shù)》是兩種歷法。這兩種歷法都不準(zhǔn)確，不能據(jù)此推斷。張文虎未能給出正確的答案，但他發(fā)現(xiàn)了這一問題是有價(jià)值的。

首先，可以確定“景帝三年正月”無誤。七國(guó)之亂始于景帝三年正月，《史記》卷一一《孝景本紀(jì)》《漢書》卷五《景帝紀(jì)》都可以證明，那么錯(cuò)的就只能是“甲子”這一干支紀(jì)日了。幸運(yùn)的是，《史記》卷一一《孝景本紀(jì)》記載了吳楚七國(guó)之亂爆發(fā)的另外一種準(zhǔn)確的干支紀(jì)日：“三年正月乙巳，赦天下。長(zhǎng)星出西方。天火燔雒陽(yáng)東宮大殿城室。吳王濞、楚王戊、趙王遂、膠西王卬、濟(jì)南王辟光、菑川王賢、膠東王雄渠反，發(fā)兵西鄉(xiāng)?！盵2]440正月乙巳即為正月二十二日，能解釋通。

《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》有一條記載可以作證這個(gè)日期的正確性：“及削吳會(huì)稽、豫章郡書至，則吳王先起兵，膠西正月丙午誅漢吏二千石以下，膠東、菑川、濟(jì)南、楚、趙亦然，遂發(fā)兵西?！盵2]2827膠西王反叛在景帝三年正月丙午，即正月二十三日。而“吳王先起兵”，吳王造反的時(shí)間早于膠西王(《史記》卷五〇《楚元王世家》也說：“吳王……今乃首率七國(guó)，紛亂天下”[2]1988-1989)，正與“正月乙巳”相合，吳王起兵比膠西王早一天。

由此可見，吳楚七國(guó)之亂爆發(fā)的過程是：景帝三年正月二十二日，吳王先起兵，一天之后的二十三日，膠西王等又接著起兵。

三、“陽(yáng)城負(fù)黍”標(biāo)點(diǎn)考

秦昭王五十一年(前256)，秦伐韓，取“陽(yáng)城負(fù)黍”。中華書局標(biāo)本點(diǎn)《史記》中，對(duì)此事的相關(guān)記載，存在兩種不同標(biāo)點(diǎn)。第一種是卷四《周本紀(jì)》，標(biāo)點(diǎn)為“秦取韓陽(yáng)城負(fù)黍”[2]210。第二種是卷五《秦本紀(jì)》、卷四五《韓世家》，標(biāo)點(diǎn)為“取陽(yáng)城、負(fù)黍”[2]273-274，“秦拔我陽(yáng)城、負(fù)黍”[2]2261。

不同的標(biāo)點(diǎn)有不同的含義。比如，“西安藍(lán)田”，如果中間沒有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，指的是西安市下屬的一個(gè)名叫藍(lán)田的縣。又比如，“北京通州”指的是北京下屬的通州縣區(qū)。我們都知道，先寫大的行政區(qū)域，再寫小的行政區(qū)域(指的是大行政區(qū)域下屬的小行政區(qū)域)。有過寫信、寫地址經(jīng)驗(yàn)的人很容易理解這一點(diǎn)。反之，如果中間出現(xiàn)了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，含義就不同了。比如，“西安、藍(lán)田”指的是西安市所在的城池和藍(lán)田縣所在的城池，“北京、通州”指的是北京市區(qū)所在的城池和通州縣區(qū)所在的城池。正因?yàn)橹傅氖浅浅?，所以兩者才能并列。我們今天?jīng)常說的“西安到藍(lán)田距離有多遠(yuǎn)”“北京到通州需要多長(zhǎng)時(shí)間”，指的就是城池之間的距離。明白這一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)標(biāo)點(diǎn)本《史記》的標(biāo)點(diǎn)存在沖突：后者表示秦國(guó)攻下陽(yáng)城、負(fù)黍兩座城池。前者表示秦國(guó)攻占了陽(yáng)城下屬的負(fù)黍(不含陽(yáng)城)。哪種標(biāo)點(diǎn)是正確的呢？

我們可以在史料中找出若干條證據(jù)來，分別是：

第一，《史記》的《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》中存在明確的內(nèi)證。其原文分別為：“秦取韓陽(yáng)城負(fù)黍，西周恐，倍秦，與諸侯約從，將天下銳師出伊闕攻秦，令秦?zé)o得通陽(yáng)城?！盵2] 210“將軍摎攻韓，取陽(yáng)城、負(fù)黍，斬首四萬……西周君背秦，與諸侯約從，將天下銳兵出伊闕攻秦，令秦毋得通陽(yáng)城?！盵2]271西周君攻秦的原因是怕秦“通陽(yáng)城”，想通過軍事行動(dòng)“令秦?zé)o(毋)得通陽(yáng)城”，這說明當(dāng)時(shí)秦國(guó)尚未攻占陽(yáng)城，占領(lǐng)的只是負(fù)黍。

第二，秦軍攻占負(fù)黍而引起西周君恐慌的原因是，秦國(guó)即將完成對(duì)西周的合圍：(1)對(duì)西周的北面來說，“(秦昭王)四十四年，攻韓南陽(yáng)，取之”[2]266。韓國(guó)南陽(yáng)郡在周之北。(2)對(duì)西周的東面來說，“(秦昭王)四十一年夏，攻魏，取邢丘、懷……四十八年十月，韓獻(xiàn)垣雍”[2]266。邢丘、懷、垣雍在周之東。(3)對(duì)西周的西面來說，“(秦武王)四年，拔宜陽(yáng)”[2]262，宜陽(yáng)在周之西。(4)對(duì)西周的南面來說，“(秦昭王)十三年……左更白起攻新城”[2]265。韓國(guó)新城、陽(yáng)城、負(fù)黍在周之南。若秦能“通陽(yáng)城”，則周將被秦四面包圍，成為秦的國(guó)中之國(guó)，滅亡指日可待。西周君此舉是放手一搏，失敗了不改其滅亡，成功了卻可以茍延殘喘。最終，西周君的抵抗以失敗告終。除了付出“盡獻(xiàn)其邑三十六城，口三萬”的亡國(guó)代價(jià)，也未能阻止秦軍攻占陽(yáng)城。這也說明，秦伐韓，先取了負(fù)黍，才引起西周君恐慌的。

第三，關(guān)于此事的后續(xù)發(fā)展，《六國(guó)年表》說：“秦?fù)粑谊?yáng)城?！盵2]891睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》記載：“(秦昭王)五十一年(前256)，攻陽(yáng)城。”[7]6均明確說明秦國(guó)在當(dāng)年有攻占陽(yáng)城的行為。

綜上所述，我們可以將相關(guān)事件概括為：秦軍攻占負(fù)黍—西周君恐慌，進(jìn)行武力干涉—干涉失敗，西周滅亡，秦軍占領(lǐng)陽(yáng)城。

因此，《史記》中的相關(guān)標(biāo)點(diǎn)需要進(jìn)行修正?！吨鼙炯o(jì)》《秦本紀(jì)》先說秦攻占“陽(yáng)城負(fù)黍”，再說西周君恐慌云云，所以“陽(yáng)城負(fù)黍”之間不應(yīng)有標(biāo)點(diǎn)，以示此時(shí)秦尚未攻占陽(yáng)城?！俄n世家》不涉及西周君之事，只是簡(jiǎn)略記載了此事的最終結(jié)果，所以“陽(yáng)城負(fù)黍”之間應(yīng)有頓號(hào)，以示秦在當(dāng)年攻占了陽(yáng)城、負(fù)黍兩座城池。《周本紀(jì)》《韓世家》標(biāo)點(diǎn)正確，《秦本紀(jì)》有誤。

四、酈食其勸劉邦“復(fù)立六國(guó)后世”一事志疑

《史記》卷五五《留侯世家》記載，漢高祖三年(前204)，劉邦被項(xiàng)羽圍困于滎陽(yáng)。酈食其勸劉邦“復(fù)立六國(guó)后世”，以樹立黨羽，被張良用八“不可”予以否決。此事疑點(diǎn)很多，恐不可信。為論述方便起見，先將原文完整羅列如下：

漢三年，項(xiàng)羽急圍漢王滎陽(yáng)，漢王恐憂，與酈食其謀橈楚權(quán)。食其曰：“昔湯伐桀，封其后于杞。武王伐紂，封其后于宋。今秦失德棄義，侵伐諸侯社稷，滅六國(guó)之后，使無立錐之地。陛下誠(chéng)能復(fù)立六國(guó)后世，畢已受印，此其君臣百姓必皆戴陛下之德，莫不鄉(xiāng)風(fēng)慕義，愿為臣妾。德義已行，陛下南鄉(xiāng)稱霸，楚必?cái)狂哦?。”漢王曰：“善。趣刻印，先生因行佩之矣。”

食其未行，張良從外來謁。漢王方食，曰：“子房前！客有為我計(jì)橈楚權(quán)者。”具以酈生語告，曰：“于子房何如？”良曰：“誰為陛下畫此計(jì)者？陛下事去矣。”漢王曰：“何哉？”張良對(duì)曰：“臣請(qǐng)藉前箸為大王籌之?！痹唬骸拔粽邷ヨ疃馄浜笥阼秸?，度能制桀之死命也。今陛下能制項(xiàng)籍之死命乎？”曰：“未能也?！薄捌洳豢梢灰病Ｎ渫醴ゼq封其后于宋者，度能得紂之頭也。今陛下能得項(xiàng)籍之頭乎？”曰：“未能也?！薄捌洳豢啥病Ｎ渫跞胍?，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓。今陛下能封圣人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？”曰：“未能也?！薄捌洳豢扇?。發(fā)鉅橋之粟，散鹿臺(tái)之錢，以賜貧窮。今陛下能散府庫(kù)以賜貧窮乎？”曰：“未能也。”“其不可四矣。殷事已畢，偃革為軒，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不復(fù)用兵。今陛下能偃武行文，不復(fù)用兵乎？”曰：“未能也。”“其不可五矣。休馬華山之陽(yáng)，示以無所為。今陛下能休馬無所用乎？”曰：“未能也?！薄捌洳豢闪?。放牛桃林之陰，以示不復(fù)輸積。今陛下能放牛不復(fù)輸積乎？”曰：“未能也?！薄捌洳豢善咭?。且天下游士離其親戚，棄墳?zāi)梗ス逝f，從陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。今復(fù)六國(guó)，立韓、魏、燕、趙、齊、楚之后，天下游士各歸事其主，從其親戚，反其故舊墳?zāi)?，陛下與誰取天下乎？其不可八矣。且夫楚唯無強(qiáng)，六國(guó)立者復(fù)橈而從之，陛下焉得而臣之？誠(chéng)用客之謀，陛下事去矣。”漢王輟食吐哺，罵曰：“豎儒，幾敗而公事！”令趣銷印。[2]2040-2041

這段記載很有名，不少學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行引申、發(fā)揮，以說明分裂、封建思想在當(dāng)時(shí)的根深蒂固。然而，《史記會(huì)注考證》指出，此文經(jīng)不起推敲：“王若虛曰：‘張良八難，古今以為美談。竊疑此論甚疏。夫桀紂已滅，然后湯武封其后，而良云度能制桀之死命、得紂之頭。豈封于未滅之前邪？且湯武所以封之者，重絕人之世耳，非以計(jì)其利害也。奈何其以項(xiàng)籍之命為比哉？酈生所以說帝者，特欲系眾人之心，庶幾畔楚而附漢耳，非使封諸項(xiàng)氏也。奈何其以湯武之事勢(shì)相較哉？湯武雖殊時(shí)，事理何異？制死命與得其頭，亦何以分列為兩節(jié)？表商容之閭、釋箕子之拘、封比干之墓，此本三事，而并之者，以其一體也。至于倒置干戈、歸馬、放牛，獨(dú)非一體乎？而復(fù)析之為三，何哉？班氏頗見其非，乃并湯武為一，而但云度能制其死命。豈以死命字不屬桀紂，而屬其后與？然終與項(xiàng)籍事不類也。既以湯武為一事，故又分楚，唯無強(qiáng)以下為第八節(jié)。蓋二書已自參差矣。八難之目，安知無誤邪？’”[6]1231王若虛所言甚是，所謂的張良的八“不可”看起來洋洋灑灑，其實(shí)邏輯上一塌糊涂，完全經(jīng)不起推敲。除了王氏所言外，還有多處經(jīng)不起推敲之處，似不可信，理由如下：

第一，劉邦當(dāng)時(shí)形勢(shì)危急，屢戰(zhàn)屢敗，朝不保夕。他急需尋找盟友，擴(kuò)大盟軍，增多項(xiàng)羽的敵人，最起碼的，劉邦絕對(duì)不想增加自己的敵人。這是后人分析這一事件真?zhèn)蔚某霭l(fā)點(diǎn)和核心依據(jù)。很顯然，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是準(zhǔn)確可靠的。那么，先分析一下這個(gè)分封諸侯的建議是否具有可行性。當(dāng)時(shí)，韓有韓王信，魏有魏豹，燕有臧荼，齊有田榮，楚有項(xiàng)羽，都沒法再封王；趙王歇雖死，但張耳曾王趙地，當(dāng)繼為趙王。也就是說，天下已瓜分完畢，沒有地盤可用來“復(fù)立六國(guó)后世”。沒有地盤可以分封，嚴(yán)重缺乏可操作性，劉邦又怎么可能會(huì)覺得有道理、要求“趣刻印”呢？

第二，劉邦如果真的“復(fù)立六國(guó)后世”，必定會(huì)觸犯既得利益者的利益，會(huì)引起臧荼、田榮、韓王信等既得利益者的反對(duì)和恐慌——要是封老韓王的子孫為韓王，那么新韓王信要怎么辦？要是封老燕王的子孫為燕王，那么新燕王臧荼要怎么辦？等等。為了保護(hù)自己的利益，臧荼、田榮、韓王信等秦末戰(zhàn)爭(zhēng)、楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的受益者們就只能選擇站到劉邦的對(duì)立面，幫助項(xiàng)羽消滅劉邦。劉邦的目的是廣樹黨羽，此舉恰恰會(huì)邀虛名而立強(qiáng)敵。如果確有其事，劉邦和酈食其不會(huì)看不出這一點(diǎn)，張良反駁時(shí)也不會(huì)不指出這一點(diǎn)。劉邦、酈食其、張良這三大高人都沒有指出這一點(diǎn)，只能說明這條記載不可靠，是縱橫家們編造出來的故事。

第三，韓王信、魏豹、田榮已經(jīng)是六國(guó)之后，不必復(fù)立。燕國(guó)之后杳無音信，無法復(fù)立。復(fù)立趙國(guó)之后，不如立張耳；復(fù)立楚國(guó)之后，又缺乏可操作性(新立的楚國(guó)之后無法經(jīng)受項(xiàng)羽的攻擊)?？梢?，所謂的“復(fù)立六國(guó)后世”完全是一句空話，嚴(yán)重脫離實(shí)際情況。

第四，張良說，商湯有能力對(duì)夏桀的后代“得其頭、制其死命”，所以才分封夏桀的后代；周武王有能力對(duì)商紂王的后代“得其頭、制其死命”，所以才分封商紂王的后代；劉邦沒有能力對(duì)項(xiàng)羽“得其頭、制其死命”，所以不能分封六國(guó)之后。很明顯，這里的邏輯是錯(cuò)亂的，不能控制項(xiàng)羽，結(jié)論自然應(yīng)該是不能分封項(xiàng)羽，怎么會(huì)得出來不能分封六國(guó)之后的結(jié)論？這也說明，這個(gè)故事看起來夸夸其談，其實(shí)經(jīng)不起推敲，應(yīng)當(dāng)不是事實(shí)。

第五，文中記載的酈食其的建議和張良的反駁說的不是同一個(gè)層次上的事情。酈食其建議的重點(diǎn)是在戰(zhàn)爭(zhēng)中施行德政，廣樹黨羽，以取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。張良若要對(duì)此進(jìn)行反駁，肯定要分析此舉在戰(zhàn)爭(zhēng)中的利弊。讓人驚訝的是，張良居然把酈食其的建議理解為戰(zhàn)后的德政反駁全都在說商湯、周武王戰(zhàn)后狀況，明顯跑題了。且酈食其并未說過要“賜貧窮”“不復(fù)用兵”“不復(fù)輸積”等，張良卻對(duì)此進(jìn)行駁斥，明顯是無的放矢。張良答非所問，劉邦居然會(huì)深以為然，真是怪事。

綜上所述，酈食其勸劉邦“復(fù)立六國(guó)后世”一事可信性極低，很可能是游說縱橫之士編造的夸夸其談的故事，經(jīng)不起推敲。太史公可能覺得這個(gè)故事很精彩，沒有細(xì)查，就受到縱橫之士的欺騙而把故事寫進(jìn)《史記》。學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的種種解讀和引申，恐怕都需要再斟酌。

五、楚、齊圖周之事志疑

《史記》卷四〇《楚世家》記載，楚頃襄王十八年(前281)發(fā)生了一次未遂的楚、齊、韓伐秦圖周之事。此事疑點(diǎn)頗多，恐不可信。在詳細(xì)分析之前，先羅列相關(guān)記載如下：

楚欲與齊韓連和伐秦，因欲圖周。周王赧使武公謂楚相昭子曰：“三國(guó)以兵割周郊地以便輸，而南器以尊楚，臣以為不然。夫弒共主，臣世君，大國(guó)不親；以眾脅寡，小國(guó)不附。大國(guó)不親，小國(guó)不附，不可以致名實(shí)。名實(shí)不得，不足以傷民。夫有圖周之聲，非所以為號(hào)也?！闭炎釉唬骸澳藞D周則無之。雖然，周何故不可圖也？”對(duì)曰：“軍不五不攻，城不十不圍。夫一周為二十晉，公之所知也。韓嘗以二十萬之眾辱于晉之城下，銳士死，中士傷，而晉不拔。公之無百韓以圖周，此天下之所知也。夫怨結(jié)兩周以塞騶魯之心，交絕于齊，聲失天下，其為事危矣。夫危兩周以厚三川，方城之外必為韓弱矣。何以知其然也？西周之地，絕長(zhǎng)補(bǔ)短，不過百里。名為天下共主，裂其地不足以肥國(guó)，得其眾不足以勁兵。雖無攻之，名為弒君。然而好事之君，喜攻之臣，發(fā)號(hào)用兵，未嘗不以周為終始。是何也？見祭器在焉，欲器之至而忘弒君之亂。今韓以器之在楚，臣恐天下以器讎楚也。臣請(qǐng)譬之。夫虎肉臊，其兵利身，人猶攻之也。若使?jié)芍兄缑苫⒅ぃ酥ブ厝f于虎矣。裂楚之地，足以肥國(guó)；詘楚之名，足以尊主。今子將以欲誅殘?zhí)煜轮仓?，居三代之傳器，吞三翮六翼，以高世主，非貪而何？周書曰‘欲起無先’，故器南則兵至矣?！庇谑浅?jì)輟不行。[2]1733-1734

此事有以下疑點(diǎn)：

第一，齊國(guó)不可能參與此事。從這段記載可以看出，伐秦圖周主要是楚國(guó)和齊國(guó)這兩大強(qiáng)國(guó)主持的，而楚國(guó)、齊國(guó)無論哪一個(gè)都無法單獨(dú)和秦國(guó)抗衡，必須是二者合力才敢伐秦。問題在于，齊國(guó)絕對(duì)不可能在此時(shí)伐秦。正如《史記志疑》引《大事記》所說：“是時(shí)齊止余兩城，為燕所圍，何暇與楚連和伐秦，蓋所載不能無小差也?！盵8]1026具體說來，公元前284年，燕將樂毅率領(lǐng)五國(guó)聯(lián)軍攻破齊國(guó)，幾年之內(nèi)占領(lǐng)七十余城。到前281年，齊國(guó)僅剩莒、即墨兩城，危在旦夕，自身難保，怎么會(huì)分兵與楚國(guó)聯(lián)軍伐秦？?jī)H此一點(diǎn)，就可以證明這段記載肯定有錯(cuò)誤。不過，《大事記》的說法較為溫和，僅僅說是有“小差”而已。

第二，韓國(guó)參與此事的可靠性也極低。在公元前293年的伊闕之戰(zhàn)中，韓國(guó)被“斬首二十四萬”[2]738-739，主力殆盡，再也沒有能力對(duì)秦國(guó)發(fā)動(dòng)主動(dòng)進(jìn)攻。從常理來說，秦近楚遠(yuǎn)，韓國(guó)必不敢與楚國(guó)聯(lián)軍伐秦——如果韓國(guó)圖一時(shí)之快，參與伐秦，就不怕以后會(huì)被秦國(guó)日日夜夜、無休無止地進(jìn)攻嗎？

第三，周人以韓國(guó)不能滅晉為依據(jù)，推論楚國(guó)需要強(qiáng)大到勢(shì)力是韓國(guó)的一百倍，才能滅周。這種言論明顯嚴(yán)重脫離實(shí)際，未免荒誕可笑，如何能服人？楚人就那么容易被騙嗎？且下文又言：“西周之地，絕長(zhǎng)補(bǔ)短，不過百里。名為天下共主，裂其地不足以肥國(guó)，得其眾不足以勁兵?！盵2]1734實(shí)際上是對(duì)前述結(jié)論的自我否定。這種推論看似荒謬，其實(shí)在《戰(zhàn)國(guó)策》中比比皆是，無非是戰(zhàn)國(guó)的游說之士用來練嘴皮的想當(dāng)然的記載，不值一提。

因此，筆者猜測(cè)此語為戰(zhàn)國(guó)縱橫游說之士的妄言，故多夸夸其談之語，經(jīng)不起推敲。然而西周極弱而據(jù)有九鼎，難免會(huì)引得諸侯垂涎，可見此類故事也是有事實(shí)為依據(jù)的，并非全妄。

當(dāng)然，太史公寫此文時(shí)一定有所依據(jù)。只是我們今天已經(jīng)不知道太史公的依據(jù)是什么了——這一記載不見于今本《戰(zhàn)國(guó)策》，但言論又像是《戰(zhàn)國(guó)策》的風(fēng)格，當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)縱橫家們編造的故事。筆者懷疑，今本《戰(zhàn)國(guó)策》經(jīng)過劉向的整理，太史公應(yīng)該見到過劉向整理前的類似于《戰(zhàn)國(guó)策》的記載。劉向在整理的過程中，很可能也見到過相關(guān)記載，但是出于某種目的(可能是懷疑其真實(shí)性)，沒有把它編到《戰(zhàn)國(guó)策》里。這就導(dǎo)致我們無法知道這段記載的來源，也無法進(jìn)行進(jìn)一步的?？焙涂疾臁?/p>

六、楚懷十六年“秦欲伐齊”志疑

《史記》卷四〇《楚世家》，楚懷王十六年(前313)，秦派張儀破壞齊、楚聯(lián)盟，其記載大致為：

十六年，秦欲伐齊，而楚與齊從親，秦惠王患之，乃宣言張儀免相，使張儀南見楚王……楚王曰：“儀以吾絕齊為尚薄邪？”乃使勇士宋遺北辱齊王。齊王大怒，折楚符而合于秦。秦齊交合……楚王不聽，遂絕和于秦，發(fā)兵西攻秦。秦亦發(fā)兵擊之。十七年春，與秦戰(zhàn)丹陽(yáng)，秦大敗我軍，斬甲士八萬……遂取漢中之郡。楚懷王大怒，乃悉國(guó)兵復(fù)襲秦，戰(zhàn)于藍(lán)田，大敗楚軍。韓、魏聞楚之困，乃南襲楚，至于鄧。楚聞，乃引兵歸。[2]1723-1724

筆者認(rèn)為這段記載存在疑點(diǎn)，“秦欲伐齊”并非此事的起因，理由如下：

第一，秦國(guó)是此事的策劃者、發(fā)起者、勝利者和最終受益者。要想知道秦國(guó)策劃此事的目的，應(yīng)該看此事的最終結(jié)果，兩者必定具有一致性。如果秦國(guó)是想攻打齊國(guó)的話，在成功破壞了齊、楚同盟之后，秦國(guó)就應(yīng)該攻打齊國(guó)。可是事實(shí)并非如此，此事的結(jié)果是：(1)秦國(guó)攻打楚國(guó)，并未攻打齊國(guó)。(2)秦國(guó)破壞齊、楚聯(lián)盟后，轉(zhuǎn)而和齊國(guó)成為盟友，“秦齊交合”。由此可見，秦國(guó)應(yīng)該是“欲伐楚”而擔(dān)心齊、楚同盟，所以派張儀去破壞齊、楚同盟，而不是《史記》中說的“欲伐齊”。

第二，秦國(guó)如果“欲伐齊”，那么就應(yīng)該和楚國(guó)搞好關(guān)系，盡量孤立齊國(guó)。但秦國(guó)的做法卻是在激怒楚懷王?！坝R”而激怒楚國(guó)，就會(huì)在伐齊的過程中，遭到齊、楚兩國(guó)的攻擊，未免不智。此亦可證秦國(guó)沒有伐齊的想法。

第三，秦國(guó)與齊國(guó)相距甚遠(yuǎn)，伐齊很不便，所以秦國(guó)很少有伐齊的行動(dòng)。據(jù)《六國(guó)年表》，秦國(guó)直到28年后的公元前285年才第一次擊齊。所以，秦國(guó)此時(shí)很可能不會(huì)有伐齊的想法。而秦、楚接壤，伐楚較為便利。從情理上來說，也應(yīng)該是“欲伐楚”。

綜上所述，可知“秦欲伐齊”應(yīng)改為“秦欲伐楚”。此事的完整過程應(yīng)該是：秦欲伐楚而患齊、楚同盟，所以派張儀去破壞齊、楚同盟，達(dá)成上述目的后，就與楚國(guó)展開決戰(zhàn)，并取得勝利。

《史記》洋洋灑灑五十余萬言，內(nèi)容包羅萬象。筆者才疏學(xué)淺，所論恐怕多有疏闊之語，不足之處，還請(qǐng)不吝賜教。