“國(guó)學(xué)”與“中國(guó)傳統(tǒng)文化”之辨析及其他

李春林

(遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

當(dāng)下，所謂“國(guó)學(xué)熱”正在熱火朝天地進(jìn)行，連幼兒園也要開(kāi)展國(guó)學(xué)教育，什么《弟子規(guī)》《三字經(jīng)》之類(lèi)都以“國(guó)學(xué)”經(jīng)典的面目成為娃娃們的必修課。

其實(shí)，這里有很大的誤區(qū)。《弟子規(guī)》《三字經(jīng)》以及《百家姓》等本是寫(xiě)給幼童看的啟蒙讀物，往高了說(shuō)只不過(guò)是普及中國(guó)傳統(tǒng)文化的一種淺顯讀本(姑且暫不談其中的不良因子)，與所謂“國(guó)學(xué)”是兩碼事。

何謂“國(guó)學(xué)”，何謂“中國(guó)傳統(tǒng)文化”，在學(xué)界也是有爭(zhēng)議的。

我們先來(lái)看看辭書(shū)——一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)是被廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)才能寫(xiě)進(jìn)辭書(shū)——怎么說(shuō)。

對(duì)于“國(guó)學(xué)”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是這么釋義的：“①稱(chēng)我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化，包括哲學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言文字學(xué)等。②古代指國(guó)家設(shè)立的學(xué)校，如太學(xué)、國(guó)子監(jiān)?！盵1]顯而易見(jiàn)，我們現(xiàn)在興起的“國(guó)學(xué)”熱的“國(guó)學(xué)”應(yīng)是第一義，而非指古代的學(xué)校。此處需要注意的是“學(xué)術(shù)文化”四個(gè)字：“國(guó)學(xué)”并非一般的文化，而是“學(xué)術(shù)文化”。難道啟蒙讀物也可以算是“學(xué)術(shù)文化”？也能算是博大、精深的“國(guó)學(xué)”？也有學(xué)術(shù)性？

我們?cè)賮?lái)看看王富仁先生對(duì)“國(guó)學(xué)”的釋義：“‘國(guó)學(xué)’，顧名思義，是一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的文化和學(xué)術(shù)。在這個(gè)國(guó)家，這個(gè)民族的內(nèi)部，‘國(guó)學(xué)’還具有一種潛在的情感色彩和價(jià)值評(píng)價(jià)，有著‘它是我們自己的文化和學(xué)術(shù)’、‘是與我們自己國(guó)家、自己民族的生存和發(fā)展息息相關(guān)的’等微妙的含義?！薄拔野褏⑴c中國(guó)社會(huì)整體的存在與發(fā)展的中國(guó)學(xué)術(shù)整體就視為我們的‘國(guó)學(xué)’?！盵2]此處所昭示的仍是“國(guó)學(xué)”的學(xué)術(shù)品格，它居于文化的高端，代表著民族的品格，關(guān)涉到民族的命運(yùn)(當(dāng)然，王富仁此處所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”是他眼中的包括五四新文化在內(nèi)的“國(guó)學(xué)”整體，即他所要構(gòu)建的“新國(guó)學(xué)”，而非傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”)。啟蒙讀物、普及讀物，是不具有這樣的品格和性質(zhì)的。

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》無(wú)有此一詞條。我們不妨將其分為三個(gè)部分看看都是何種含義，然后加以組合?！爸袊?guó)”的意義任何一個(gè)中國(guó)人都懂，所以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》也無(wú)此詞條。“傳統(tǒng)”則是這樣釋義的：①作為名詞，是指“世代相傳、具有特點(diǎn)的社會(huì)因素，如文化、道德、思想、制度等”；②作為形容詞，是“世代相傳或相沿已久并具有特點(diǎn)的”的含義；③作為形容詞有“守舊；保守”的含義[3]。我理解，“傳統(tǒng)”的要旨有三：世代相傳；具有特點(diǎn)；保守?！拔幕钡暮x則是，“①人類(lèi)在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，特指精神財(cái)富，如文學(xué)、藝術(shù)、教育、科學(xué)等?！薄阿谥高\(yùn)用文字的能力及一般知識(shí)”；“③考古學(xué)用語(yǔ)，指同一個(gè)歷史時(shí)期的不依分布地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的遺跡、遺物的綜合體。同樣的工具、用具，同樣的制造技術(shù)等，是同一種文化的特征，如仰韶文化、龍山文化?！盵4]我以為，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，“文化”一詞所指既十分寬泛，如第一義，又十分狹窄，如第三義，亦幾為俗語(yǔ)，如第二義。若是將其置于“中國(guó)傳統(tǒng)文化”這一復(fù)合詞中，恐怕只能取其第一義。

如是，我們將上列諸詞含義加以組合，那么所謂“中國(guó)傳統(tǒng)文化”的意義就是：“中國(guó)在自己的社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的具有本國(guó)特點(diǎn)的世代相傳的比較穩(wěn)定(保守)的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，特指精神財(cái)富。”

查一下百度百科，它對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)文化”(按：詞條名系“中華傳統(tǒng)文化”，我以為與“中國(guó)傳統(tǒng)文化”差異不大)的釋義是這樣的：“中華傳統(tǒng)文化，是中華文明成果根本的創(chuàng)造力，是民族歷史上道德傳承、各種文化思想、精神觀念形態(tài)的總體。中華傳統(tǒng)文化是以孔子為代表的儒家文化為主體，中國(guó)約5000年歷史中延綿不斷的政治、經(jīng)濟(jì)、思想、藝術(shù)等各類(lèi)物質(zhì)和非物質(zhì)文化的總和。”這與我在前面所作的“組合”的含義相近，區(qū)別主要是強(qiáng)調(diào)了儒家文化是其主體。當(dāng)然要更具學(xué)理性。

那么，將“國(guó)學(xué)”與“中國(guó)傳統(tǒng)文化”作一下比較思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：一，“中國(guó)傳統(tǒng)文化”涵蓋了“國(guó)學(xué)”；二，“國(guó)學(xué)”在“中國(guó)傳統(tǒng)文化”中居于高端和支配地位；三，“中國(guó)傳統(tǒng)文化”包羅萬(wàn)象，高端與低端并存，雅與俗共生。但那些低端的俗文化雖然是作為整體的“中國(guó)傳統(tǒng)文化”的組成部分，但并不屬于“國(guó)學(xué)”。所以，將《弟子規(guī)》之類(lèi)作為國(guó)學(xué)向兒童普及，是荒謬可笑的。

以上所說(shuō)，是從文本屬性來(lái)看將《弟子規(guī)》之類(lèi)作為國(guó)學(xué)向兒童普及的謬誤。下面再?gòu)奈谋镜木唧w思想內(nèi)容來(lái)分析如此為之的不妥。

《弟子規(guī)》是清代李毓秀所作的三言韻文。其內(nèi)容采用《論語(yǔ)》“學(xué)而篇”第六條：“弟子入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛(ài)眾而親仁。行有余力，則以學(xué)文”的文義，以三字一句、兩句一韻編撰而成。全文共360句、1080個(gè)字。是對(duì)兒童進(jìn)行“蒙學(xué)訓(xùn)化習(xí)慣養(yǎng)成”的一個(gè)通俗讀本。全篇分為七個(gè)科目：孝，弟，謹(jǐn)，信，愛(ài)眾，親仁，學(xué)文。從其具體內(nèi)容來(lái)看，主要是培養(yǎng)兒童的道德情操，使得他們懂得孝敬父母，惟上是從，循規(guī)蹈矩，辨明厲害，謹(jǐn)小慎微。雖然其中不乏確實(shí)有益兒童日常良好習(xí)慣的養(yǎng)成的說(shuō)教，如“朝起早，夜眠遲，老易至，惜此時(shí)”；“晨必盥，兼漱口，便溺回，輒凈手”；“置冠服，有定位，勿亂頓，致污穢”；“衣貴潔，不貴華”；“對(duì)飲食，勿揀擇，食適可，勿過(guò)則。年方少，勿飲酒，飲酒醉，最為丑”之類(lèi)。但這些完全可由父母師長(zhǎng)乃至周邊人眾的日常教育而獲得，并無(wú)必要如此鄭重地編入書(shū)中令兒童背誦。若是將此居然視為“國(guó)學(xué)”，豈不是將“國(guó)學(xué)”降低到地?cái)偽幕?，更是滑天下之大稽。?shū)中還有許多內(nèi)容，是根本無(wú)法踐行的，如“喪三年，常悲咽，居處變，酒肉絕”，不獨(dú)在現(xiàn)代絕無(wú)可能并且在古代也絕非所有人都能做到的。更主要的是該書(shū)將孝道作為人生的第一要義，扼殺兒童的主體精神和思維能力，勢(shì)必導(dǎo)致兒童奴性的養(yǎng)成。并且，中國(guó)傳統(tǒng)文化所張揚(yáng)的“孝”乃是與“忠”緊密相連的，是通向“忠”——不是對(duì)人民、對(duì)祖國(guó)的“忠”，而是對(duì)君王個(gè)人的“忠”。所以有學(xué)者認(rèn)為是書(shū)“是在清朝揚(yáng)州十日等事件后特有時(shí)代背景下的產(chǎn)物，并非國(guó)學(xué)經(jīng)典，應(yīng)被視為封建糟粕而剔除?！贝藭?shū)自問(wèn)世以來(lái)，廣泛流行，長(zhǎng)久綿延，恐怕正是由于官方的推動(dòng)，一直到新中國(guó)建立后才得以消停。如今，隨著所謂大力普及和宣傳“中國(guó)傳統(tǒng)文化”，隨著“新儒學(xué)”的泛濫而沉渣泛起。

我們?cè)賮?lái)看看《三字經(jīng)》。

《三字經(jīng)》的成書(shū)年代和作者歷代說(shuō)法不一，居于主流的說(shuō)法是“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》，以課家塾”，即王應(yīng)麟(王伯厚)為了更好地教育本族子弟讀書(shū)，于是編寫(xiě)了這本融會(huì)經(jīng)史子集的三字歌訣。所以它也是一本通俗的普及讀物。

因王應(yīng)麟是南宋人，《三字經(jīng)》原著中的歷史部分只截至到宋朝為止。隨著歷史的發(fā)展，后人對(duì)《三字經(jīng)》不斷地加以補(bǔ)充，關(guān)于元、明、清三代以及民國(guó)的歷史最后予以補(bǔ)足。

《三字經(jīng)》的內(nèi)容分為六個(gè)部分，每一部分有一個(gè)中心。依次講述了教育和學(xué)習(xí)對(duì)兒童成長(zhǎng)的重要性；關(guān)于兒童要懂禮儀，孝敬父母、尊敬兄長(zhǎng)的說(shuō)教；生活中的一些名物常識(shí)；中國(guó)古代的重要典籍和兒童讀書(shū)的程序，列舉了四書(shū)、六經(jīng)、三易、四詩(shī)、三傳、五子，包括了儒家典籍和部分先秦諸子的著作；從三皇至清代乃至民國(guó)時(shí)期的朝代變革；學(xué)習(xí)要勤奮刻苦，長(zhǎng)大才能有所作為，實(shí)現(xiàn)“上致君，下澤民”的目的的灌輸——當(dāng)然，在皇權(quán)至上的時(shí)代，“上致君”才是終極目的。

與《弟子規(guī)》相似，《三字經(jīng)》也收羅了許多日常生活常識(shí)，甚至有關(guān)于四季運(yùn)作、方位辨別等一些最為淺顯的內(nèi)容。關(guān)于中國(guó)歷史沿革的介紹，在古代或有一定的價(jià)值，在當(dāng)下，已經(jīng)有比較完整、系統(tǒng)的歷史教科書(shū)的情況下，成為一種文字浪費(fèi)。而關(guān)于數(shù)字的介紹更是如此。比較有價(jià)值的地方恐怕是對(duì)于讀書(shū)學(xué)習(xí)的意義與方法的介紹，但在學(xué)習(xí)目的的強(qiáng)調(diào)上明顯是為培養(yǎng)封建專(zhuān)制社會(huì)的各級(jí)奴仆服務(wù)的?！笆仔?，次見(jiàn)聞”，忠孝乃是第一位的，增廣知識(shí)是次要的；“三綱者，君臣義。父子親，夫婦順。”這是“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的變種；“君則敬，臣則忠?！敝袊?guó)幾千年的專(zhuān)制社會(huì)的歷史已經(jīng)充分表明，所謂“君則敬”幾乎從不存在，而臣子則是必須絕對(duì)地忠于獨(dú)裁君王；如何培養(yǎng)“忠心”亦即奴性呢？——“四書(shū)熟，孝經(jīng)通。”我們有著豐富的典籍作為教科書(shū)；讀書(shū)和修為自己的目的對(duì)于自身、自己家族而言，則是光宗耀祖：“揚(yáng)名聲，顯父母。光于前，裕于后?！睍?shū)中強(qiáng)調(diào)“講道德，說(shuō)仁義?！?，歷史已經(jīng)證明，在專(zhuān)制制度下，所謂“仁義道德”從來(lái)就是上對(duì)下的一種桎梏，上尤其是帝王是沒(méi)有此種意識(shí)的。一代圣君李世民為爭(zhēng)奪皇位不獨(dú)血淋淋地殺害了親兄弟，而且當(dāng)夜就強(qiáng)暴了剛剛失去丈夫的寡嫂。這就是明君的仁義道德，更不必說(shuō)昏君了。可以說(shuō)專(zhuān)制獨(dú)裁的君王是從不講仁義道德的。所以臣下們的仁義道德也多為虛與委蛇，正所謂“滿(mǎn)嘴仁義道德，一肚子男盜女娼”。要之，《三字經(jīng)》的撰寫(xiě)的根本目的同《弟子規(guī)》異曲同工，絕不是要培養(yǎng)具有獨(dú)立個(gè)性、創(chuàng)造力和想象力的人，而是要扼殺孩童的個(gè)性成長(zhǎng)，養(yǎng)成自覺(jué)地奉行恪守封建專(zhuān)制制度下的尊卑貴賤等級(jí)秩序、無(wú)限效忠君王的奴性的。章太炎指出：“儒家之病,在以富貴利祿為心……其教弟子也,惟欲成就吏材,可使從政”；“君子時(shí)中,時(shí)伸時(shí)絀,故道德不必求其是,理想亦不必求其是,惟其便于行事則可矣。用儒家之道德,故艱苦卓厲者絕無(wú),而冒沒(méi)奔競(jìng)者皆是。俗諺有云:‘書(shū)中自有千鐘粟?！巳寮冶刂林住薄5]這樣的文化，如此的“國(guó)學(xué)”，若是造就出有理想、有信仰、有擔(dān)當(dāng)、有道德、有韌性、誠(chéng)實(shí)不欺的真正的大寫(xiě)的人，豈非咄咄怪事！《三字經(jīng)》《弟子規(guī)》一類(lèi)的“啟蒙”讀物的本質(zhì)就在于：培養(yǎng)封建等級(jí)統(tǒng)治的各級(jí)奴才，并且這些人在儒家的思想熏陶下，大都沒(méi)有堅(jiān)定的政治信仰、是非觀念和高尚的道德情操，成為一幫沒(méi)有特操、蠅營(yíng)狗茍、鉆營(yíng)勢(shì)利之徒，這是“儒家必至之弊”！

《三字經(jīng)》《弟子規(guī)》一類(lèi)的“啟蒙”讀物從其根本性質(zhì)和最終目的而言，并非“啟蒙”，而是“蒙昧”，造就愚民和奴才。它并無(wú)學(xué)理性和學(xué)術(shù)性，因之亦不是什么“國(guó)學(xué)”經(jīng)典，而是普及以儒家文化為中心的中國(guó)傳統(tǒng)文化的一種有害的通俗讀物。

二

然而，它們又與所謂“國(guó)學(xué)”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系：“國(guó)學(xué)”典籍中的某些內(nèi)容蘊(yùn)含其中，事實(shí)上它們的撰寫(xiě)的指導(dǎo)思想即是普及“國(guó)學(xué)”——如前所述，“國(guó)學(xué)”本身即是中國(guó)傳統(tǒng)文化的高端與核心。當(dāng)然我這里所說(shuō)的不是王富仁先生所說(shuō)的“新國(guó)學(xué)”，也不是彭定安、王衛(wèi)平先生所說(shuō)的現(xiàn)代國(guó)學(xué)。王富仁先生提出的“新國(guó)學(xué)”是包容了中國(guó)古代文化與現(xiàn)代文化全體的“國(guó)學(xué)”；彭定安與王衛(wèi)平先生所說(shuō)的“現(xiàn)代國(guó)學(xué)”特指研究中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)尤其是五四后的文化內(nèi)容的“國(guó)學(xué)”。我在此處所指的正是傳統(tǒng)意義上的專(zhuān)門(mén)研究中國(guó)古代文化的“國(guó)學(xué)”?！八越?jīng)、史、子、集為核心，以‘儒學(xué)’為重點(diǎn)，涵蓋文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科?！盵6]其實(shí)它不單“以‘儒學(xué)’為重點(diǎn)”，而且以儒學(xué)為身家性命之所在，極力捍衛(wèi)儒學(xué)的統(tǒng)治地位，帶有與以五四新文化為代表的新學(xué)相對(duì)立的質(zhì)素。盡管其中不乏對(duì)于其他學(xué)說(shuō)的認(rèn)真的、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，但并未涵蓋和動(dòng)搖儒學(xué)的支配地位，——本來(lái)儒學(xué)在“國(guó)學(xué)”內(nèi)部對(duì)其他學(xué)說(shuō)也存在著排他性：所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。儒學(xué)的壓抑人性、扼殺個(gè)性、尊崇尊卑貴賤的等級(jí)秩序等基本觀念和主張，適應(yīng)著、迎合了建立大一統(tǒng)、至高無(wú)上的皇權(quán)的需要。這導(dǎo)致“國(guó)學(xué)”，導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)文化在本質(zhì)上是為權(quán)力特別是皇權(quán)服務(wù)的，用魯迅先生的話(huà)，就是“侍奉主子的文化”，其主要功能，“是要中國(guó)人永遠(yuǎn)做侍奉主子的材料”[7]，不論其有多少優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，都無(wú)法遮蔽和掩飾這一本質(zhì)屬性。

令人訝異的是，此種主要是屬于漢民族的傳統(tǒng)文化，竟然有著超民族性。蒙古族建立的元朝，滿(mǎn)族建立的清朝，在他們?nèi)胫髦性螅瑹o(wú)不祭起了儒家文化，以此作為控制被征服者的思想、統(tǒng)治漢族以及其他民族的工具(值得深思的是，《弟子規(guī)》誕生于滿(mǎn)族制造揚(yáng)州屠城事件之后，《三字經(jīng)》產(chǎn)生于北中國(guó)已經(jīng)完全被異族統(tǒng)治的南宋。在這樣的時(shí)空下，宣傳謹(jǐn)小慎微、服從尊長(zhǎng)的奴才道德和品性，究竟要為哪個(gè)主子效忠，這是個(gè)問(wèn)題)。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，日本侵略者同樣如此，它們?cè)陉P(guān)東洲和滿(mǎn)洲國(guó)，都將儒家經(jīng)典列入學(xué)校教學(xué)內(nèi)容。我們?cè)跂|北作家群的文學(xué)書(shū)寫(xiě)中，也每每看到日本人推行儒家文化的場(chǎng)景或橋段。在蕭紅的《生死場(chǎng)》中就有日本人大肆鼓吹中國(guó)傳統(tǒng)文化，要人們做“忠臣”“孝子”“節(jié)婦”，宣傳“真龍?zhí)熳印焙屯醯罉?lè)土，竭力毒化農(nóng)民，借以維護(hù)他們建立滿(mǎn)洲國(guó)的合法性的描寫(xiě)。舒群《沙漠中的火花》中寫(xiě)了日本人在招工布告上借用中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“順天安民”一類(lèi)詞語(yǔ)，以圖泯滅人們的反抗意緒。李輝英《松花江上》中的漢奸施大先生動(dòng)輒以“圣人的書(shū)”“四書(shū)五經(jīng)”來(lái)評(píng)判王中藩及其義勇軍隊(duì)伍，認(rèn)為他們反抗日本侵略者的所作所為完全與這些古代經(jīng)典相悖，另一漢奸排長(zhǎng)(他與施大先生均屬鄉(xiāng)村上層人物)亦如是。于是我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化的超民族性，可以為異族侵略者、統(tǒng)治者所利用——利用其為統(tǒng)治本民族服務(wù)。而本民族的背叛者們亦可利用傳統(tǒng)文化為自己的背叛辯解，為他們攻擊本民族的反抗者服務(wù)。魯迅先生寫(xiě)道：“我以為如果外國(guó)人來(lái)滅中國(guó)，是只教你略能說(shuō)幾句外國(guó)話(huà)，卻不至于勸你多讀外國(guó)書(shū)，因?yàn)槟菚?shū)是來(lái)滅的人們所讀的。但是還要獎(jiǎng)勵(lì)你多讀中國(guó)書(shū)，孔也還要更加崇奉，像元朝和清朝一樣。”[8]日本人正是如魯迅先生所預(yù)言的那樣為之的。王富仁先生也曾指出：

清王朝是在異族軍事侵略的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的,依照漢族知識(shí)分子傳統(tǒng)的國(guó)家觀念和道德觀念,是不能承認(rèn)這樣一個(gè)政權(quán)的合法性的,但漢族知識(shí)分子向來(lái)的“修、齊、治、平”的社會(huì)價(jià)值觀念和讀書(shū)做官的人生理想,使他們的多數(shù)人不能不到這個(gè)異族的政權(quán)之下求取仕進(jìn),而一旦進(jìn)入到這個(gè)政治體系之中,儒家忠君愛(ài)國(guó)的思想傳統(tǒng)便把他們牢牢地束縛在這個(gè)異族的政權(quán)之中,成為這個(gè)政權(quán)的附庸。[9]

看來(lái)，日本人是很了解中國(guó)傳統(tǒng)文化和崇尚儒家文化的中國(guó)知識(shí)分子的。所以他們能夠建立滿(mǎn)洲國(guó)和汪偽政權(quán)。像羅振玉、鄭孝胥這樣的“國(guó)學(xué)”大師或詩(shī)書(shū)大家，居然成為滿(mǎn)洲國(guó)的梁柱。并且?guī)浊曛袊?guó)傳統(tǒng)文化的熏陶未能阻止人數(shù)空前龐大的偽軍隊(duì)伍的成立和發(fā)展——這個(gè)龐大的隊(duì)伍(總數(shù)210萬(wàn))在二戰(zhàn)中為中國(guó)所獨(dú)有，為國(guó)內(nèi)外眾多二戰(zhàn)史專(zhuān)家所驚詫莫名。中國(guó)傳統(tǒng)文化未能支撐住許多知識(shí)分子的對(duì)本民族的忠誠(chéng)，也未能保證人數(shù)巨大的普通民眾的民族大義，反而成為為異族效力的文化力量。本民族的軟實(shí)力轉(zhuǎn)化為異民族的軟實(shí)力，這真是歷史對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化乃至其高端所謂“國(guó)學(xué)”的極大嘲弄。

最令人憂(yōu)心的還是當(dāng)下的新儒學(xué)熱。我在《論雷峰塔的重建——從魯迅關(guān)于雷峰塔倒掉的論述說(shuō)開(kāi)去》[10]中曾這樣寫(xiě)道：“關(guān)于這些新儒家的本色，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所的柯卓恩教授作過(guò)這樣的辨析：他們‘與近代歷史上出現(xiàn)的幾代新儒家，雖有聯(lián)系，本質(zhì)上卻有較大差異：一是從背景上說(shuō)，以往的新儒家包括港臺(tái)新儒家，思考的是中國(guó)從何處自救，是救亡之學(xué)；大陸新儒家思考的是中國(guó)具備一定硬實(shí)力之后如何發(fā)揮自己的軟實(shí)力，使世界歷史進(jìn)入‘中國(guó)時(shí)刻’，是崛起之學(xué)；二是從取向上看，以往的新儒家包括港臺(tái)新儒家心存謙卑，主張返本開(kāi)新，要開(kāi)向世界現(xiàn)代文明，承認(rèn)自由民主是現(xiàn)代價(jià)值。大陸新儒家則自信有加，主張復(fù)古更化，建立儒教國(guó)家，對(duì)于世界現(xiàn)代文明，他們內(nèi)部看法不一，有的強(qiáng)烈排斥，有的主張吸納，但差不多都以文化特殊論為基本取向，不承認(rèn)自由民主是普世價(jià)值。三是從著力點(diǎn)上說(shuō)，以往的新儒家，包括港臺(tái)新儒家，除了梁漱溟曾在政治上有回歸孔制的理想外，絕大多數(shù)是在教化上努力，實(shí)際上主要在學(xué)術(shù)建構(gòu)層面；大陸新儒家則毫不諱言自己是政治儒學(xué)，政治目標(biāo)優(yōu)先于教化目標(biāo)?！痆11]葉嘉瑩先生的一位弟子則認(rèn)為，‘“保存國(guó)故”的旗號(hào)下常常藏著專(zhuān)制王權(quán)的夢(mèng)想’[12]，一語(yǔ)道破了這些新儒家的本質(zhì)：他們不僅要議政，而且要參政、執(zhí)政，乃至綁架政權(quán)。其實(shí)，錢(qián)理群先生更早就指出了新儒家對(duì)于中國(guó)當(dāng)下社會(huì)的危險(xiǎn)性：

這些年“振興國(guó)學(xué)”之風(fēng)日盛，盡管所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”還是傳統(tǒng)意義上的國(guó)學(xué)，但如果不是炒作，而是認(rèn)真地研究、傳播，這自是有意義的，但有人卻進(jìn)一步提出“重建儒教的構(gòu)想”，以實(shí)現(xiàn)“圣王合一”“政教合一”、“道統(tǒng)政統(tǒng)合一”為“追求目標(biāo)”，這又是重溫“借助政權(quán)的力量將儒家文化重新上升到國(guó)家意識(shí)形態(tài)的廟堂”的舊夢(mèng)。[13]

此處錢(qián)先生所說(shuō)的確實(shí)將“國(guó)學(xué)”作為一種學(xué)問(wèn)研究者，恐怕正是柯卓恩先生所說(shuō)的“以往的新儒家包括港臺(tái)新儒家”，而并非當(dāng)下的大陸新儒家；而那些極力向兒童們推行《弟子規(guī)》《三字經(jīng)》一類(lèi)儒家啟蒙讀物的正是當(dāng)下的大陸新儒家。他們內(nèi)心深知，要想實(shí)現(xiàn)“‘重建儒教的構(gòu)想’，以實(shí)現(xiàn)‘圣王合一’‘政教合一’‘道統(tǒng)政統(tǒng)合一’為‘追求目標(biāo)’”，絕非一蹴而就之事，必須從娃娃抓起，從培養(yǎng)孩子們的奴性抓起，于是出現(xiàn)了一方面強(qiáng)迫孩子們搖頭晃腦地背誦什么“首孝悌，次見(jiàn)聞”“三綱者，君臣義。父子親，夫婦順?！敝?lèi)的奴性教條，一方面對(duì)于養(yǎng)育個(gè)性、人性的魯迅著作從教材中來(lái)了個(gè)大撤退。他們“借助政權(quán)的力量將儒家文化重新上升到國(guó)家意識(shí)形態(tài)的廟堂”的舊夢(mèng)，正在實(shí)現(xiàn)。

三

也正是在此種背景下，王富仁先生提出了構(gòu)建“新國(guó)學(xué)”的設(shè)想。我以為，其初衷在于全面建構(gòu)、發(fā)展中國(guó)學(xué)術(shù)文化使之更好地適應(yīng)中華民族真正地成為一個(gè)現(xiàn)代民族、中國(guó)真正地成為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的需要；然而，錢(qián)理群先生、鄭心伶先生等都認(rèn)為這是一個(gè)近期無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想。那原因就在于，所謂自認(rèn)為是“國(guó)學(xué)”的承載者們的學(xué)者，雖然直面從五四文化革命至今已經(jīng)100年的重大歷史文化變遷后的當(dāng)下，仍然認(rèn)為惟五四前的舊文化研究才是真學(xué)問(wèn)，對(duì)五四以來(lái)的學(xué)術(shù)文化采取或明或暗的抵制的態(tài)度，不接受的態(tài)度。即是說(shuō)，王富仁先生所要構(gòu)建的“新國(guó)學(xué)”主張包括原來(lái)的傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”，但它們當(dāng)下的繼承者卻未必能夠接受我們。錢(qián)理群先生說(shuō)有些年輕學(xué)者對(duì)于王富仁先生提出的“新國(guó)學(xué)”的構(gòu)想有誤解，認(rèn)為王先生是從他一直奮力堅(jiān)持的五四新文化立場(chǎng)的后退。錢(qián)先生對(duì)此作了澄清。但我覺(jué)得，雖說(shuō)王先生并未從五四新文化立場(chǎng)后退，并且一如既往地對(duì)儒家文化進(jìn)行了深刻的批判；但按魯迅的相關(guān)觀點(diǎn)和論說(shuō)，此種“新國(guó)學(xué)”提出的必要性委實(shí)值得斟酌。

魯迅曾明確提出“我以為要少——或者竟不——看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”[14]，這也就幾乎徹底否定了所謂“國(guó)學(xué)”：書(shū)籍乃是“國(guó)學(xué)”的承載。當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為這是魯迅一時(shí)憤激之語(yǔ)，先生后來(lái)又特地解釋道：“我主張青年少讀，或者簡(jiǎn)直不讀中國(guó)書(shū)，乃是用許多苦痛換來(lái)的真話(huà)，決不是聊且快意，或什么玩笑，憤激之詞?！盵15]先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化包括其高端和核心的儒家文化，有著深切的了解，所以他這樣寫(xiě)道：“所謂中國(guó)的文明者，其實(shí)不過(guò)是安排給闊人享用的人肉的筵宴。所謂中國(guó)者，其實(shí)不過(guò)是安排這人肉的筵宴的廚房。不知道而贊頌者是可恕的，否則，此輩當(dāng)?shù)糜肋h(yuǎn)的詛咒！”[16]此語(yǔ)的發(fā)出其實(shí)與《狂人日記》主人公所發(fā)出的中國(guó)歷史“滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是‘吃人’！”是一個(gè)意思。中國(guó)的文明，中國(guó)的傳統(tǒng)文化，就是一種吃人文明和吃人文化。那些所謂“國(guó)學(xué)”大師們長(zhǎng)期浸潤(rùn)其中，難道一點(diǎn)看不出？若是看出了還要贊美，就是自覺(jué)地要以此種文化效力于統(tǒng)治階級(jí)，效力于專(zhuān)制皇權(quán)，幫助他們安排人肉筵宴，自己也分得幾片人肉。清代學(xué)者戴震提出“酷吏以法殺人,后儒以理殺人”，確為犀利之見(jiàn)。我們需要的是這樣的“國(guó)學(xué)”大師！可是如此者實(shí)在是“多乎哉，不多也”。

魯迅還指出：“中國(guó)的文化，我可是實(shí)在不知道在那里。所謂文化之類(lèi)，和現(xiàn)在的民眾有甚么關(guān)系，甚么益處呢？近來(lái)外國(guó)人也時(shí)常說(shuō)，中國(guó)人禮儀好，中國(guó)人肴饌好。中國(guó)人也附合著。但這些事和民眾有甚么關(guān)系？車(chē)夫先就沒(méi)有錢(qián)來(lái)做禮服，南北的大多數(shù)農(nóng)民最好的食物是雜糧。有什么關(guān)系？”[17]經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放四十余年，中國(guó)人民的物質(zhì)生活有了顯著好轉(zhuǎn)，但在窮鄉(xiāng)僻壤，仍有食不果腹的孩子；在大城小市不乏露宿街頭、工地、垃圾車(chē)中、鋼筋筒中、菜攤旁邊、煤堆山上、沙堆下邊、鴨群當(dāng)中、鐵軌之上的人們(微信中一組“街頭熟睡的中國(guó)人”圖片)；在大專(zhuān)院校，有不得不節(jié)衣縮食的大學(xué)生，甚至有為了有口飯吃而故意犯罪以進(jìn)拘留所的可憐的人。雖說(shuō)這是極個(gè)別的，但張煒《古船》主人公隋抱樸卻認(rèn)為只要有一個(gè)人在挨餓國(guó)君就應(yīng)寢食不安。什么《舌尖上的中國(guó)》介紹的中國(guó)特色的美食與他們何干？他們恐怕要躲避這樣的藝術(shù)作品吧？以免引起饑腸轆轆的痛苦。再說(shuō)，現(xiàn)在在經(jīng)濟(jì)方面所取得的驕人成績(jī)，哪一項(xiàng)與中國(guó)傳統(tǒng)文化有關(guān)？與“國(guó)學(xué)”有關(guān)?魯迅說(shuō)：“唯一的方法，首先是拋棄了老調(diào)子。舊文章，舊思想，都已經(jīng)和現(xiàn)社會(huì)毫無(wú)關(guān)系了……生在現(xiàn)今的時(shí)代，捧著古書(shū)是完全沒(méi)有用處的了。”[18]

有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)學(xué)”相當(dāng)于“國(guó)粹”。對(duì)于“國(guó)粹”，魯迅也有自己獨(dú)到的認(rèn)知和評(píng)判。他說(shuō)：

什么叫“國(guó)粹”？照字面看來(lái)，必是一國(guó)獨(dú)有，他國(guó)所無(wú)的事物了。換一句話(huà)說(shuō)，便是特別的東西。但特別未必定是好，何以應(yīng)該保存？

……

倘說(shuō)：中國(guó)的國(guó)粹，特別而且好；又何以現(xiàn)在糟到如此

情形，新派搖頭，舊派也嘆氣。

倘說(shuō)：這便是不能保存國(guó)粹的緣故，開(kāi)了海禁的緣故，所以必須保存。但海禁未開(kāi)以前，全國(guó)都是“國(guó)粹”，理應(yīng)好了；何以春秋戰(zhàn)國(guó)五胡十六國(guó)鬧個(gè)不休，古人也都嘆氣。

倘說(shuō)：這是不學(xué)成湯文武周公的緣故；何以真正成湯文

武周公時(shí)代，也先有桀紂暴虐，后有殷頑作亂；后來(lái)仍舊弄出春秋戰(zhàn)國(guó)五胡十六國(guó)鬧個(gè)不休，古人也都嘆氣。

我有一位朋友說(shuō)得好：“要保存國(guó)粹，也須國(guó)粹能保存我們?！?/p>

保存我們，的確是第一義。只要問(wèn)他有無(wú)保存我們的力量，不管他是否國(guó)粹。[19]

魯迅用中國(guó)的歷史和當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)于“國(guó)粹”給予了徹底否定。魯迅在同文中還將瘡喻為“國(guó)粹”，足見(jiàn)所謂“國(guó)粹”在魯迅那里(還有許多新文化領(lǐng)袖)已經(jīng)是一個(gè)貶義詞。事實(shí)上這與他對(duì)整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化和所謂“國(guó)學(xué)”的態(tài)度是一致的。

魯迅又說(shuō)：“以中國(guó)古訓(xùn)中叫人茍活的格言如此之多，而中國(guó)人偏多死亡，外族偏多入侵，結(jié)果適得其反，可見(jiàn)我們蔑棄古訓(xùn)，是刻不容緩的了?！盵20]再次對(duì)國(guó)粹(古訓(xùn)中的格言自是高端的了，可謂之“粹”的)給予了堅(jiān)決的否定。魯迅類(lèi)似的論說(shuō)還有很多。這些地方無(wú)不表現(xiàn)出魯迅與中國(guó)傳統(tǒng)文化以及其高端部分可稱(chēng)為“國(guó)粹”的“國(guó)學(xué)”的決絕和立絕：“刻不容緩”。

其實(shí)不單魯迅如此，五四新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們大抵如是，誠(chéng)如王富仁先生所說(shuō)：“他們之所以參加‘五四’新文化運(yùn)動(dòng),只是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為,傳統(tǒng)儒家的倫理道德觀念及其在中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)期統(tǒng)治地位,壓抑了中國(guó)人的人性發(fā)展,摧殘了中國(guó)人的生存意志和個(gè)性追求,破壞了中國(guó)人與人之間理應(yīng)具有的人道主義感情以及在這種感情基礎(chǔ)上的同情和了解?！盵21]試問(wèn)當(dāng)下中國(guó)傳統(tǒng)文化乃至“國(guó)學(xué)”的捍衛(wèi)者們，能有這樣的認(rèn)識(shí)嗎?他們當(dāng)中的許多人不是要用中國(guó)傳統(tǒng)文化、要用傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”復(fù)興中國(guó)甚至要拯救世界嗎？為達(dá)此目的，他們需要一個(gè)圣人充當(dāng)全民的導(dǎo)師，所以他們大肆鼓吹以孔子為核心的儒家文化。章太炎云：“彼耶穌教、天方教,崇奉一尊,其害在堵塞人之思想,儒術(shù)之害,則在淆亂人之思想?！盵22]大陸新儒家既要“淆亂人之思想”，更要將其以孔子為核心的儒家文化定為一尊。但是,“現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子通過(guò)‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)正式結(jié)束了孔子作為中國(guó)全體國(guó)民的導(dǎo)師、作為中國(guó)的‘圣人’的資格,假若連孔子也已經(jīng)失去了成為我們?nèi)w國(guó)民的導(dǎo)師的資格,那么,也就意味著任何一個(gè)人都不再能夠成為全體國(guó)民的導(dǎo)師或圣人?！盵23]而這是現(xiàn)今的新儒家所絕不愿意見(jiàn)到的。因之，他們與研究五四新文化的學(xué)者，與魯學(xué)家的對(duì)立難以調(diào)和。

“我們當(dāng)代的知識(shí)分子已經(jīng)不難感到,假若社會(huì)上存在著一種根本無(wú)法質(zhì)疑的思想,并且知識(shí)分子的作用僅僅被認(rèn)為是用各種不同的方式論證這種人們根本不能進(jìn)行質(zhì)疑的思想的正確性,中國(guó)知識(shí)分子的創(chuàng)造活力是無(wú)法得到充分的發(fā)揮的,中國(guó)知識(shí)分子在中國(guó)社會(huì)生活中的價(jià)值和意義也是無(wú)法得到充分的肯定的?！盵24]而這恰恰是大陸新儒學(xué)的倡導(dǎo)者們所樂(lè)見(jiàn)的局面，他們就是想將儒家文化打造成“一種根本無(wú)法質(zhì)疑的思想”，骨子里深藏著奴性的他們并不在乎自己的創(chuàng)造能力是否得到充分發(fā)揮，他們很愿意通過(guò)論證“一種根本無(wú)法質(zhì)疑的思想”的正確性，而獲得“千鐘粟”。

而這恰恰又是堅(jiān)持五四新文化的學(xué)者們所絕對(duì)不能接受的。

既如此，我以為我們似乎不必非要將五四以來(lái)的新學(xué)硬要同與新學(xué)相對(duì)立的傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”聯(lián)姻，打造為一個(gè)整體性的中國(guó)學(xué)術(shù)大家庭。倘若說(shuō)前輩如章太炎、王國(guó)維、陳寅恪這樣的真正的“國(guó)學(xué)”大師我們尚能與之對(duì)話(huà)，那么大陸的新儒家們是根本不可能的。而我們要建構(gòu)“新國(guó)學(xué)”主要的對(duì)話(huà)者只能是他們——前輩“國(guó)學(xué)”大師不可能與我們進(jìn)行同一時(shí)空的對(duì)話(huà)，不能對(duì)我們作出回應(yīng)。錢(qián)理群先生、鄭心伶先生等之所以認(rèn)為這是一個(gè)近期不可能實(shí)現(xiàn)的理想，我覺(jué)得恐怕也是他們意識(shí)到了傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”尤其是當(dāng)下大陸新儒家對(duì)于新學(xué)乃至普世價(jià)值的對(duì)抗不會(huì)短期消弭，——甚至近來(lái)有更加囂張之勢(shì)，一波又一波的對(duì)魯迅的貶損就是明證。雖然我們完全是從中國(guó)的學(xué)術(shù)文化的整體健全與發(fā)展出發(fā)，但傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”的護(hù)衛(wèi)者們(主要是當(dāng)下大陸新儒家)看到這樣的倡議時(shí)也許怡然一笑：他們勝利了。作為魯迅思想與精神的傳人的王富仁先生一直堅(jiān)持對(duì)儒家文化的批判立場(chǎng)，一再宣稱(chēng)：“儒家文化主要成了束縛被統(tǒng)治者的思想枷鎖”，“儒家文化在現(xiàn)實(shí)關(guān)系的這種傾斜性一直沒(méi)有得到有效修正。事實(shí)上，只要它還是一種國(guó)家政治的意識(shí)形態(tài)，從根本上改變這種傾斜性就是不可能的?！盵25]所以，以儒家文化為核心的中國(guó)傳統(tǒng)文化及其高端部分的傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”也是不可能接受王富仁先生的理論主張的，——其中頑固者恐怕連王富仁先生這個(gè)人都不見(jiàn)得接受。因之，我以為這種建立我國(guó)完整的學(xué)術(shù)文化體系，亦即王富仁先生所提出的“新國(guó)學(xué)”的設(shè)想，若是由傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”的維護(hù)者來(lái)提出，或許能夠?qū)崿F(xiàn)得早些。那是他們認(rèn)識(shí)到了自己的不足之時(shí)，認(rèn)識(shí)到了新學(xué)更有益于民族前途之時(shí)，認(rèn)識(shí)到“國(guó)學(xué)”只有吸取新學(xué)的養(yǎng)分才有自己的發(fā)達(dá)與提升之時(shí)。那將是中國(guó)學(xué)術(shù)文化的大幸，更是中華民族命運(yùn)與前途的大幸。

值得注意的是，當(dāng)下某些“國(guó)學(xué)”學(xué)者，提出要將儒家文化與馬克思主義嫁接。這是一種很危險(xiǎn)的理論主張。王富仁在他的長(zhǎng)篇論文《新國(guó)學(xué)論綱》中，對(duì)我們今天應(yīng)如何看待馬克思主義也做出了正確的解說(shuō)：“直至現(xiàn)在，馬克思主義在中國(guó)的影響仍然是一個(gè)不可忽視的文化問(wèn)題。它對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體生存權(quán)利和民主權(quán)利的關(guān)懷，它對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判，乃至它的階級(jí)斗爭(zhēng)的理論和共產(chǎn)主義的社會(huì)理想，雖然不能像以前那樣作為新的神圣來(lái)崇拜，但也不能作為新的思想惡魔來(lái)仇視。它對(duì)中國(guó)文化的發(fā)展還將發(fā)揮長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。”[26]馬克思主義的本質(zhì)不僅是重視社會(huì)弱勢(shì)群體生存權(quán)利和民主權(quán)利，并且高度重視人的個(gè)性解放。我們現(xiàn)今都很熟悉《共產(chǎn)黨宣言》中的那段名言：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[27]馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)于“人的類(lèi)的本質(zhì)是自由自覺(jué)的活動(dòng)”更是作了充分的論說(shuō)。即是說(shuō)，馬克思主義是高度重視人的自由本質(zhì)，人的個(gè)性發(fā)展的，儒家文化與其可謂風(fēng)馬牛不相及，事實(shí)上乃是處于一種對(duì)立狀態(tài)：它們是要泯滅一切人的個(gè)性，只保留君王一個(gè)人的個(gè)性。它們所倡導(dǎo)的“大同世界”是一個(gè)人人有德，人人敬老，人人愛(ài)幼，無(wú)處不均勻，無(wú)人不飽暖的理想社會(huì)，卻絕不是人人個(gè)性都得到充分自由發(fā)展的社會(huì)，恐怕是一切人的個(gè)性都被“大同”了的社會(huì)，如同扎米亞京《我們》中的“統(tǒng)一國(guó)”——全體國(guó)民整齊劃一，人們都被摘除了靈魂，如有個(gè)性的反抗，就進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓。儒家文化與馬克思主義兩者有著不同的終極目標(biāo)。馬克思主義主張思想自由，言論自由，馬克思本人對(duì)于書(shū)報(bào)檢查制度多次進(jìn)行過(guò)批判。而中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化及其所依附的封建專(zhuān)制制度則迥然不同，焚書(shū)坑儒，罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，文字獄，……處處是束縛與扼殺乃至屠戮人類(lèi)所創(chuàng)造的思想和精神財(cái)富、消滅人的個(gè)性的“壯舉”。新儒家們是企圖用“公私合營(yíng)”的手段，一步步蠶食馬克思主義所占據(jù)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)高地，最終取而代之。有的處所已經(jīng)做到了：公開(kāi)地在學(xué)校中推行儒家啟蒙教育，從高考大綱中刪除有關(guān)西方民主制度發(fā)展進(jìn)程的內(nèi)容，等等。

所以，我們當(dāng)下的首要任務(wù)并非與傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”去合組，而是站在全人類(lèi)的進(jìn)步文化立場(chǎng)上繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化及“國(guó)學(xué)”的全面考察和深入研究，選擇那些有益于中華民族融入全人類(lèi)大家庭的文化(這只能是個(gè)別的)吸取之，對(duì)于那些有助于中國(guó)被從“世界人”中擠出的文化，無(wú)論其何等地“粹”，堅(jiān)決批判之，剔除之，尤不能任其貽害我們的孩子！