“醉駕”入刑的問題與應(yīng)對
——基于X省的實證調(diào)查

胡 浩

(四川師范大學(xué) 法學(xué)院, 四川 成都 61000)

1 “醉駕”入刑的現(xiàn)實問題及分析

1.1 案件數(shù)量大、起訴率高、打擊面過大

X省人民檢擦院所做的“關(guān)于全省檢察機關(guān)辦理醉駕案件情況匯報”中統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，自《刑法修正案(八)》實施以來，全省醉駕案件數(shù)量呈逐年大幅上升的趨勢。2013年，全省審查起訴醉駕案件2 397件，占同年受理案件總數(shù)的5.6%；2014年，受理醉駕案件3 763件，占同年案件總數(shù)的8.2%；2015年，受理醉駕案件6 087件，占同年案件總數(shù)的11.7%；2016年1月至9月，受理醉駕案件6 235件，占同時期案件總數(shù)的17.3%。醉駕案件從數(shù)量上來說僅次于盜竊案，成為第二高發(fā)案件。根據(jù)該份匯報中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在醉駕案件數(shù)量日益攀升的同時，檢察機關(guān)對于醉駕案件的不起訴率卻呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢，近4年來，全省檢擦機關(guān)辦理的醉駕案件不起訴率為2.0%，遠低于普通刑事案件5.8%的不起訴率[1]。由此可見，酒駕案件數(shù)量大，起訴率高。上述現(xiàn)實情況并不符合輕罪認定和處罰的規(guī)律。危險駕駛罪是典型的輕罪，社會危害性與可罰性程度遠遠不如交通肇事罪，然而其在龐大的案件基數(shù)之上卻維持了極低的不起訴率，顯然與寬嚴相濟的形勢政策有所背離。在中國目前的司法體制中，高起訴率往往意味著高的定罪率。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，在司法實踐中處理醉酒駕駛案件時，一旦被告人的血液樣本的司法鑒定報告顯示被告人處于醉酒狀態(tài)，檢察院只得按照危險駕駛罪起訴被告人，法院也必然認定被告人構(gòu)成危險駕駛罪，被告人在這個過程中幾乎沒有任何為自己做無罪辯護的余地[2]。這就導(dǎo)致刑法的打擊面過于寬泛，負面影響相當(dāng)明顯。

導(dǎo)致這種情況的根本原因在于，醉駕成罪標(biāo)準的單一、機械化。在立法層面，對于醉酒駕駛機動車的行為沒有像其他三項一樣進行情節(jié)上、程度上的區(qū)分或者實質(zhì)性的限定，缺乏“情節(jié)惡劣”“嚴重超過”“危及公共安全”等類似表述，這就導(dǎo)致在司法實務(wù)中，只要行為人有酒駕的行為，則不問具體情節(jié)如何，檢察機關(guān)均須按照危險駕駛罪對行為人進行起訴，法院也只得以危險駕駛罪對被告人進行定罪處罰。受立法限制，司法實踐中，認定被告人是否構(gòu)成醉駕的依據(jù)單一，即僅根據(jù)行為人血液中的酒精檢測結(jié)果來認定?！盾囕v駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》中規(guī)定，“車輛駕駛?cè)搜褐械木凭看笥诨虻扔?0 mg/100 mL的駕駛行為即為醉酒駕駛車”[3]。據(jù)此，只要檢測出行為人血液中的酒精含量大于或者等于80 mg/100 mL就認定行為人屬于醉酒駕駛車輛，將之一律納入法的范疇， 而不再考慮其他情節(jié)。例如，行為人駕駛時的實際意志狀態(tài)是否清醒、駕車行駛時周圍的路況環(huán)境是否較好、行車距離是否足夠?qū)挻蟮纫蛩刂苯佑绊懼煌闆r下行為人駕駛行為的客觀危險性的大小。例如，檢測出行為人A血液中酒精含量達到80 mg/100 mL，但是因為其酒精耐受性較強，其在駕駛車輛時意識清醒，操控汽車的能力幾乎不受影響；檢測出行為人B血液中酒精含量是80 mg/100 mL，但是其對酒精的耐受性較低，其在完全處于意識模糊的狀態(tài)下駕駛車輛，后者危險性明顯大于前者。以上A和B的駕駛行為的客觀危險性大相徑庭，但是依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，彼此均要無差別地入罪，這顯然不符合刑法法益保護的原則。

1.2 刑罰適用以緩刑為主，造成大量司法資源浪費

目前醉駕型危險駕駛犯罪的收案數(shù)量逐年增多，起訴率居高不下，大量案件被定罪，但是這些案件中，不乏情節(jié)輕微，社會危害性不大本不該納入犯罪的案件，法院為了實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在綜合考量案件的情況下，提高了對被告人宣告緩刑的比率。

盡管危險駕駛罪屬于輕罪，適用緩刑比率高，具有一定的合理性，但是僅僅作為危險駕駛罪之一的醉駕緩刑適用率就達到同期全部刑事案件緩刑適用率的40%以上乃至50%以上，無論如何都不能視為正常。司法實踐中這種緩刑泛濫的情況不僅極大程度浪費了司法資源，而且也使得緩刑作為一種刑罰措施所具有的震懾潛在犯罪分子的作用在民眾心中大打折扣。

2 “醉駕”入刑問題的司法應(yīng)對

針對“醉駕”入刑案件數(shù)量大、起訴率高、打擊面過大、緩刑適用率過高、司法資源遭到浪費等嚴重問題，首先應(yīng)當(dāng)靈活運用我國《刑法》既有法律資源，合理運用《刑法》十三條“但書”之規(guī)定，將“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的行為”排除在入刑的犯罪圈，從而降低起訴率，適度調(diào)減較高的起訴率、定罪率以及緩刑率，避免司法資源的無端浪費。

2.1 抽象的危險犯也需要具體判斷危險狀態(tài)的存在

危險駕駛罪本是危險犯，并且是抽象的危險犯[4]。理論上一般認為，抽象的危險犯直接可以推定其行為實施時就存在危險狀態(tài)，即能滿足犯罪構(gòu)成。然而，抽象的危險犯與具體危險犯的區(qū)分是一種相對意義上的區(qū)分，凡是危險犯均需要有危險狀態(tài)存在，但是當(dāng)事情狀況顯示并不存在危險狀態(tài)或者不可能有危險狀態(tài)存在的，就應(yīng)當(dāng)排除犯罪的成立。

危險是立法者根據(jù)社會生活經(jīng)驗推定的,具有一般性、類型性特征,并非是完全可靠的。所以,現(xiàn)實生活中,完全可能存在實施了構(gòu)成要件的行為,卻沒有出現(xiàn)法益侵害危險的例外情況。例如，行為人醉駕后只駕駛了一小段距離，然后覺得不妥就請人代駕；行為人飲酒后為避免醉駕，休息一晚后感覺無恙，自以為解酒，于是開車上路等[5]。而且,我國采取“違法和犯罪區(qū)分的二元體系”,具有法益侵害危險但卻無法達到值得動用刑罰處罰的情況,更是普遍存在[6]。基于抽象危險犯的這一特質(zhì)，立法時應(yīng)當(dāng)充分綜合考量抽象危險行為是否到達了必須入刑的法益侵害程度，而不能實行一刀切的入刑標(biāo)準。醉駕型危險駕駛罪中就存在大量的具有法益侵害危險卻沒有到達值得動用刑罰處罰的情況；對于酒駕行為中那些存在抽象危險卻對法益侵害可能性較小甚至沒有的情形就不應(yīng)納入《刑法》的規(guī)制范疇。

2.2 “醉駕”入刑需要具體判斷“但書”除罪的可能

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了四種類型的危險駕駛罪，唯獨對醉駕型危險駕駛罪沒有任何限定。這也是司法機關(guān)粗糙辦案，導(dǎo)致“醉駕”一律入刑錯誤觀念盛行的緣由。

“醉駕”是否機械地依據(jù)《刑法》分則條文一律入刑，還是可以援用《刑法》總則第13條但書“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”，依據(jù)不同的解釋立場有不同的結(jié)論。對于《刑法》條文的解釋主要有兩種觀點，即形式解釋和實質(zhì)解釋。以醉駕型危險駕駛罪為例，如果采用形式解釋，則只要行為人具有在道路上醉酒駕駛的行為，就構(gòu)成危險駕駛罪，其具體情節(jié)不做考量；如果采用實質(zhì)解釋，即在認定醉駕行為人是否構(gòu)成危險駕駛罪時，除了考慮其駕車時血液中的酒精濃度外，還需綜合考慮其他情節(jié)是否達到了一定的嚴重程度，即其行為對公共安全的危險性大小，以及是否具有實質(zhì)意義上的法益被侵害的可能性[7]。筆者較為贊同采用實質(zhì)解釋，在認定醉酒駕駛的行為是否構(gòu)成醉駕型危險駕駛罪時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑法》總論第十三條“但書”的規(guī)定，綜合考慮行為人駕車時其血液中的酒精濃度和其他行為對社會公共安全所造成的危險性大小相關(guān)聯(lián)的因素?！缎谭ā返?3條，在對犯罪做出定義的時候，做出了但書的規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。在此處，承認“但書”在抽象危險犯中的適用,符合抽象危險犯罪的本質(zhì)和我國“違法和犯罪區(qū)分的二元體系”。所以,包括危險駕駛罪在內(nèi)的《刑法》分則規(guī)定的任何性質(zhì)上屬于抽象危險犯的犯罪,除非《刑法》有特別規(guī)定,在認定是否構(gòu)成犯罪時,都要考慮總則“但書”的規(guī)定。

《日本刑法典》第208條危險駕駛致死傷罪規(guī)定：“受酒精或藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的，處十五年以下懲役；致人死亡的，處一年以上有期懲役”[8]。根據(jù)上述國家關(guān)于“醉駕入刑”的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其在決定是否對醉駕行為進行《刑法》評價時都有一個共性，即要求行為人醉酒駕車的行為要滿足某種狀態(tài)，如實際上“不適合”或者“在難以正常駕駛”的情形下才會追究行為人的刑事責(zé)任；此處，實質(zhì)上是對于醉駕的行為進行了一個不同情節(jié)的區(qū)分，并非規(guī)定“醉駕一律入刑”，而是將醉駕行為情節(jié)較為嚴重、社會危害性較大的醉駕行為納入《刑法》規(guī)制范疇，而將那些情節(jié)輕微、社會危害性小的行為排除在《刑法》管轄的范疇之外。

2.3 不宜入刑的幾種“醉駕”類型

筆者認為，對于那些符合但書中“情節(jié)顯著輕微危害不大的”的醉駕行為不予追究行為人的刑事責(zé)任。例如以下所列幾種實踐中常有的情節(jié)顯著輕微的行為應(yīng)當(dāng)排除在《刑法》的規(guī)制范疇之外，不追究行為人的刑事責(zé)任：

第一種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，需要駕車運送急救病人的。此種情況從法律理論來分析，該行為雖然具備醉駕型危險駕駛犯罪的形式客觀構(gòu)成要件，但是之所以建議將此種情形排除在刑事追究的范疇外，是因為在此種情形下，醉酒駕駛行為人產(chǎn)生了義務(wù)沖突；該種情形下行為人選擇履行救助他人的義務(wù)而違背不得醉酒駕駛義務(wù)的行為，如果符合緊急避險的情形則可以為對其免予刑事追究，此時緊急避險即作為其行為的違法阻卻事由，因為在這種情形下，行為人主觀上具有挽救他人生命的有益的主觀心態(tài)，客觀上實施了對社會有益的行為，其主觀惡性和人身危險性都比較小。因此，對于此種情形下的醉酒駕駛?cè)酥灰湫袨闆]有出現(xiàn)實際的危害社會的結(jié)果，可以考慮不以犯罪論處。

第二種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，短距離挪動車位。此種情形下，從行為外觀上看駕駛?cè)说男袨殡m然符合醉駕型危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件，但是從行為人所實施的行為實際性質(zhì)來看，此種情形下由于行為人駕駛距離和駕駛時間極短，行為人的醉駕行為社會危險性較低，對于公共安全和公共財產(chǎn)的威脅較小，屬于情節(jié)顯著輕微的情況，也不宜作為犯罪論處。但是，此處仍然需要對挪車行為進行限定。首先，此駕駛?cè)说淖砭瞥潭炔坏贸^法律規(guī)定的上限，且其仍具有操控汽車的能力和意識；其次，對于挪車的場地也要進行限制，只能在專門的停車區(qū)域內(nèi)、周圍人流量小且遠離主要交通干道的情況下進行短距離挪車行為；第三，此處所稱的挪車是指在符合上一條限制的同一場地內(nèi)進行短距離的挪車行為，不包括行為人將汽車從一個停車場挪至另一個停車場的行為，且原則上不得離開其原停車區(qū)域而進入或者穿過有行人或者車輛通行的道路。在滿足以上三條限制的情形下，此種情形下行為人將其汽車在短距離內(nèi)進行挪動的行為一般不會對公共安全和財產(chǎn)造成危險，對于此種危險性較低的行為不必課以刑罰。

第三種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，非路檢原因主動放棄醉駕。此種行為在行為外觀上來看同樣具備醉駕型危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件，但是在該種情形下，行為人能在沒有交警人員介入檢查的情況下主動放棄醉駕行為，足以證明其在主觀上已經(jīng)認識到該種行為具有社會危害性，出于對自身和公共安全的考慮而主動放棄這一行為，此時行為人的主觀惡性較小，并且就實際情形來看，行為人在實施醉駕行為后能夠意識到該行為的危險性并且主動放棄這一行為也能證明其意識尚屬清醒，不至于達到意識模糊不能控制自己行為的地步，故而，客觀上其駕車的行為也不至于到達行為人不能控制的危險形態(tài)。我國《刑法》在認定犯罪時采取主客觀相結(jié)合的認定標(biāo)準，這種情形下，被告人的行為在主觀和客觀上均未達到受到刑事評價的程度。所以，綜合起來考量，這種在沒有交警人員介入的情形下選擇主動放棄酒駕行為的行為人主觀惡性較小，客觀實施的酒駕行為也并未到達失去控制足以對社會造成危害的程度。故而，對于此類情形可以考慮對其免予刑事追究。

第四種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，隔夜醒酒后開車。司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)不少因“隔夜酒”駕車而被認定為醉駕型危險駕駛犯罪的例子，對于“隔夜酒”駕車的行為是否一律入刑的問題在社會各界引起了較為廣泛的討論。筆者認為，對于隔夜酒醒后駕車行為的處理還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進行區(qū)分，不宜一律入刑。隔夜醒酒后駕車的情形不同于一般情況下的醉駕行為，從犯罪構(gòu)成角度來說，雖然隔夜醒酒后駕駛?cè)搜褐芯凭咳匀坏竭_法定的醉駕標(biāo)準，但是駕駛?cè)说闹饔^方面是否符合醉酒駕駛犯罪的主觀心態(tài)還值得商榷。在醉駕型危險駕駛罪中，雖然在認定行為人對于醉駕的主觀方面是明知的放任還是過于自信的過失這一問題在學(xué)術(shù)界尚存有爭議，但是有一點是可以肯定的，即行為人必須對自身“酒后”或者“醉酒”的情況是明知的，這是醉駕入刑在主觀方面的必備條件。在行為人隔夜酒后駕駛機動車的情形中，行為人并不一定能夠認識到自己仍然處于“喝醉”狀態(tài)，因為根據(jù)一般人的生活常識，飲酒后經(jīng)過一晚的休息便可以“醒酒”，此處的“醒酒”也許不等同于法律意義上的醒酒，而是行為人在心理上相信自己經(jīng)過一夜的休息無論是意識方面還是對于汽車的控制能力方面均已恢復(fù)正常狀態(tài)。事實上，在絕大多數(shù)情況下，人飲酒后隨著時間的推移，其體內(nèi)的酒精濃度會逐漸降低，所以行為人在飲酒后只要經(jīng)過足夠的休息，其駕車行為的危險性實際上并不高。當(dāng)然，對于隔夜酒駕行為不宜一律入罪自然也不能一律免予刑事追究，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)分對待。筆者認為，隔夜酒駕行為中決定是否對行為人適用《刑法》的條件如下:首先，應(yīng)當(dāng)考量行為人在前一夜的飲酒量，以及其酒后醉酒狀態(tài)，如果行為人在駕車的前一夜飲酒量嚴重超過某一限度，屬于比較嚴重的醉酒狀態(tài)，則其隔夜酒駕行為仍然可能具有較高的社會危險性，此種情形下可以考慮對行為人進行刑事追究；相反，如果行為人前一夜飲酒量低于某一限度并且其醉酒程度不高，則可以認為其第二天的駕車行為社會危險性較小，可以考慮對行為人免予刑事追究。此處，最為關(guān)鍵的認定標(biāo)準就是上文所說的“限度”，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門做出科學(xué)合理的限度標(biāo)準，將此限度作為是否追究隔夜酒駕行為人刑事責(zé)任的分界線，盡量做到不枉不縱。其次，在認定具體案件時，除了應(yīng)當(dāng)考慮上文談到的行為人前夜飲酒量外，還應(yīng)考慮行為人從“前夜”飲酒到次日駕車之間的時間間隔，亦即行為人的休息時間。上文已經(jīng)談到，人飲酒后保留在體內(nèi)的酒精會隨著時間的推移逐漸被人體分解或者揮發(fā)，那么行為人在飲酒后至其駕車的間隔時間將決定酒精對行為人意識和身體活動上的影響程度，在飲酒量沒有超過規(guī)定限度且醉酒程度不高的前提下，如果行為人在飲酒后進行“充分”休息后再進行駕車，則實際上其駕車行為的危險性相對較小，屬于情節(jié)顯著輕微的情形，此種情況下就不必追究行為人的刑事責(zé)任。相反，如果行為人飲酒并處于醉酒狀態(tài)后在短時間內(nèi)即駕駛機動車，則此種情形對行為人受到酒精的影響較大，其駕車行為就具有更大的危險性。對于這種客觀上對社會公共安全具有較大危險性的行為就應(yīng)當(dāng)進行刑事追究。這樣既符合《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則又沒有突破《刑法》的謙抑性。綜上，筆者認為對于“隔夜”酒駕的行為不應(yīng)一律入刑，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進行區(qū)分處理，對于那些具有較大社會危害性的行為固然應(yīng)該追究其刑事責(zé)任，而對于那些情節(jié)顯著輕微社會危害性較小的行為則可以考慮不予以刑事追究。

3 “醉駕”入刑問題的立法應(yīng)對

司法應(yīng)對具有彈性，立法應(yīng)對才具有剛性。要根本扭轉(zhuǎn)“醉駕”打擊面過大，杜絕起訴率高、緩刑適用率畸高的局面，需要立法上有所作為。通過立法手段，引入“醉駕”入刑的限制性條件，將較為嚴重的“醉駕”明確劃入犯罪圈，將較為輕微的“醉駕”明確排除犯罪圈。被納入犯罪的“醉駕”也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，輕重有別，才能真正體現(xiàn)罪責(zé)刑相均衡原則。

首先，應(yīng)當(dāng)借鑒德、日《刑法》的相關(guān)表述，設(shè)置“醉駕”入刑的限制性條件。諸如“醉酒駕駛機動車，情節(jié)較重的”，或者“醉酒駕駛機動車，危害公共安全的”等。

其次，適度提高危險駕駛罪刑罰水平，以便針對入刑的“醉駕”分別裁量有區(qū)分度的刑罰，做到罪責(zé)刑相均衡。目前，我國《刑法》對于構(gòu)成危險駕駛罪的行為人的刑罰較為單一，即處拘役并處罰金。拘役的最低刑是1個月、最高刑是6個月，而對于罰金的處罰范圍則沒有進行限定。司法實踐中罰金的大多是在2 000元到3 000元不等。前文談到應(yīng)當(dāng)在認定醉駕行為人是否構(gòu)成醉駕型危險駕駛罪時進行不同情形的甄別，對情節(jié)顯著輕微危害不大的情形不追究刑事責(zé)任，但同時還應(yīng)當(dāng)考慮到需要適當(dāng)加大對那些情節(jié)惡劣社會危害性較大的醉駕行為的懲處力度，發(fā)揮《刑法》的威懾作用，唯有如此才是真正做到了罪責(zé)刑相適應(yīng)。在實踐中，醉駕行為在情節(jié)和社會危害性上存在著嚴重的“兩極分化”現(xiàn)象，但是根據(jù)目前的法律規(guī)定，在刑罰上沒有明顯體現(xiàn)出對不同情節(jié)和不同社會危害性的醉駕行為的刑罰區(qū)分度。例如，假設(shè)在其他情節(jié)相同的情況下，血液中酒精濃度達到80 mg/100 mL的醉酒行為人A被判處拘役1個月，而對于血液中酒精濃度達到200 mg/100 mL的醉駕行為人B的最高刑罰卻只能是拘役6個月；或者在其他情節(jié)相同的情況下，對一個初次醉駕的行為人甲判處拘役1個月，而對于一個屢次醉駕的行為人乙最高的刑罰也只能是6個月。以上例子中，行為人A和甲的醉駕行為與B和乙的醉駕行為兩者的情節(jié)惡劣程度、危險程度相去甚遠，但是根據(jù)目前《刑法》的規(guī)定，二者之間所受到的刑事處罰卻相差無幾。如此規(guī)定實難體現(xiàn)法律的公平與公正，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的《刑法》基本原則。因此，對于危險駕駛罪的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高，量刑幅度相應(yīng)放寬，根據(jù)行為人醉駕行為的情節(jié)惡劣程度、社會危險性大小對其課以與其行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)男塘P，對于初犯、情節(jié)輕微、人身危險性較低的被告人處于較輕的刑罰；對于累犯、情節(jié)惡劣、人身危險性較高的被告人處以較重的刑罰，做到罪刑相當(dāng)。

建議將我國《刑法》第133條之一修改為：在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處一年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：(一)追逐競駛，情節(jié)惡劣的;(二)醉酒駕駛機動車，情節(jié)嚴重的……