都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演變規(guī)律及其啟示
——基于上海、北京、廣州2005—2014年數(shù)據(jù)比較

楊 紅，陶雪娟，杜 輝，馬 佳

（上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)科技信息研究所，上海201403）

農(nóng)民收入是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反光鏡，是農(nóng)村消費升級的原動力，是農(nóng)村改革發(fā)展的發(fā)酵劑，也是實現(xiàn)全面小康的硬支撐。增加農(nóng)民收入、提高農(nóng)民消費水平，歷來是政府和社會關(guān)注的重點［1］。目前在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的諸多困難中，最突出的問題是農(nóng)民增收放緩［2-3］。因此，中央農(nóng)村工作會議一直密切關(guān)注農(nóng)民收入穩(wěn)增長的問題，并在2017年“中央一號”中明確提出了“以推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，圍繞農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村增綠，加強(qiáng)科技創(chuàng)新引領(lǐng)，加快結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐，加大農(nóng)村改革力度”的任務(wù)目標(biāo)。近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化，各種收入的非均衡增長使農(nóng)戶收入增長的源泉發(fā)生了質(zhì)的變化。總結(jié)前人對農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的研究結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究主要是從全國層面或圍繞產(chǎn)業(yè)區(qū)展開的。例如，周雪松等［4］、葉彩霞等［5］、曾令秋［6］分別從全國層面出發(fā)，對我國農(nóng)民收入的結(jié)構(gòu)變化、區(qū)域差異等進(jìn)行了實證研究；馬凌等［7］、任淑榮［8］、孟志興等［9］、滕馗等［10］分別以江蘇省、河南省、山西省以及西北地區(qū)為例，研究了不同區(qū)域、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段農(nóng)民收入的主要來源。綜合來看，以往研究多是針對農(nóng)民收入的演變結(jié)果進(jìn)行分析，缺乏對農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演變規(guī)律及其根本原因的系統(tǒng)分析，特別是針對都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)，一些代表了我國先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域的農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的研究更是甚少，因此研究都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)的農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演變規(guī)律對順應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展、進(jìn)一步提高我國農(nóng)民收入意義重大。

北京是我國都市農(nóng)業(yè)的發(fā)源地之一，上世紀(jì)90年代后期，在率先實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，北京市提出了發(fā)展都市農(nóng)業(yè)的要求；上海、廣州近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，其都市農(nóng)業(yè)的建設(shè)和發(fā)展速度較其他城市優(yōu)勢明顯。基于此，以北京、上海、廣州三個城市2005—2014年農(nóng)民收入的相關(guān)數(shù)據(jù)為對象，分析近年來我國都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演變規(guī)律及特點，旨在為政府相關(guān)部門制定農(nóng)民增收政策提供科學(xué)依據(jù)。

1 都市農(nóng)業(yè)的概念及內(nèi)涵

俞菊生等［11］、方志權(quán)［12］認(rèn)為，“都市農(nóng)業(yè)”一詞最早起源于1930年出版的《大阪府農(nóng)會報》上，其含義是地處都市及其延伸地帶，緊密依托城市的科技、人才、資金、市場優(yōu)勢，進(jìn)行集約化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為國內(nèi)外市場提供名、特、優(yōu)、新農(nóng)副產(chǎn)品和為城市居民提供良好的生態(tài)環(huán)境，并具有休閑娛樂、旅游觀光、教育和創(chuàng)新功能的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)［13-14］。結(jié)合近年來國內(nèi)外都市農(nóng)業(yè)的發(fā)展歷程，其內(nèi)涵可以概括為以下幾點：（1）存在于都市內(nèi)部或外部；（2）是城郊農(nóng)業(yè)發(fā)展的高級階段；（3）是集約化、規(guī)模化較高的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；（4）依附于都市經(jīng)濟(jì)，是現(xiàn)代都市建設(shè)的重要組成部分。北京、上海、廣州作為引領(lǐng)我國經(jīng)濟(jì)跨越發(fā)展的排頭兵，其都市農(nóng)業(yè)發(fā)展主要以“菜籃子”產(chǎn)品生產(chǎn)、生態(tài)農(nóng)業(yè)和休閑觀光農(nóng)業(yè)等形式呈現(xiàn)［15-17］。在這些城市中，盡管一產(chǎn)增加值占整個城市GDP的比重較低，相較于優(yōu)勢農(nóng)業(yè)產(chǎn)區(qū)，土地資源瓶頸明顯、發(fā)展空間較小，但都市農(nóng)業(yè)在城市經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位仍難以動搖。都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)的“菜籃子”產(chǎn)品為市民生活提供了供給保障，城市的生態(tài)功能和休閑觀光等功能不斷增強(qiáng)，農(nóng)民收入持續(xù)增長，百姓幸福指數(shù)穩(wěn)步提升。

2 都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入及其來源結(jié)構(gòu)分析

文中所指的農(nóng)民純收入是指農(nóng)民人均純收入，即指農(nóng)民總收入中扣除從事生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營費用（即扣除家庭經(jīng)營性支出、稅費支出、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)折舊）后剩余的部分，可直接用于生產(chǎn)性或非生產(chǎn)性投資、生活消費、積蓄。根據(jù)各地區(qū)統(tǒng)計局的統(tǒng)計指標(biāo)和分類標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民純收入包括工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四部分。由于上海市統(tǒng)計局將2014年度上海市轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入進(jìn)行了合并，因此本文也將財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入進(jìn)行了整合。文中的各類收入數(shù)據(jù)均是名義值。

在農(nóng)民純收入方面（表1），2005年廣州的絕對數(shù)最高，為8 380元（人民幣，下同），其次是上海和北京，分別為8 340元和7 860元；2014年上海的絕對數(shù)最高，為21 192元，其次是北京和廣州。除2014年廣州農(nóng)民的純收入比2013年有所降低外，2005—2014年北京、上海、廣州三個城市的農(nóng)民純收入均有逐年穩(wěn)步遞增的趨勢，其中北京的增長幅度最高，增長了2.57倍，其次是上海，增長了2.54倍，廣州增長了2.11倍（圖1）。

表1 都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民不同來源的收入Table 1 Farmers’different-source incomes（yuan）in developing urban agricultural areas 元

在工資性收入方面（表1），上海是工資性收入最高的城市，2005—2014年期間其平均值分別比北京和廣州高1 222.2元、1 648.5元，但近幾年來，各城市的工資性收入差距不斷縮小。2005年上海比北京高1 590元，2014年兩者的差距縮小到358元，與廣州的差距也由2005年的2 147元縮小至2014年的899元。在工資性收入占農(nóng)民純收入方面（圖2），2005—2014年期間各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)的差距變化不大，上海小幅下降，廣州小幅微升，北京較為穩(wěn)定，三個城市的農(nóng)民工資性收入占農(nóng)民純收入的比例逐漸趨同。說明隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、勞動力成本的不斷上升，農(nóng)民工資性收入水平不斷提高，且在城鄉(xiāng)一體化、三大經(jīng)濟(jì)圈協(xié)同發(fā)展等時代背景下，不同城市間的工資性收入差距不斷縮小。

圖1 2005和2014年都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民純收入比較Fig.1 Com parison of farmers’net incomes in developing urban agricultural areas in 2005 and 2014

在家庭經(jīng)營性收入方面（表1），2005—2014年期間北京的家庭經(jīng)營性收入呈先增加后降低的趨勢，而上海和廣州正好相反，呈先降低后增加的趨勢。2005—2014年期間，廣州的家庭經(jīng)營性收入最高，且絕大多數(shù)年份達(dá)2 000元以上。2005年家庭經(jīng)營性收入最低是上海，為811元；2014年家庭經(jīng)營性收入最低是北京，為867元。但從家庭經(jīng)營性收入占農(nóng)民純收入的比例來看（圖3），各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)均呈先持續(xù)下降后降幅收窄的特點，其中北京在2005—2013年的曲線走勢一直呈下降趨勢，2014年降幅明顯減小；上海在2005—2014年的曲線一直趨緩，變化幅度最小；廣州在2005—2009年的曲線斜率較大，但2010年以后也逐漸趨緩，其結(jié)果與關(guān)浩杰［18］、姜長云［19］等研究結(jié)果一致。分析其原因主要是，近年來隨著城市經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，大量農(nóng)民選擇到城市務(wù)工，因此家庭經(jīng)營性收入逐漸降低，但近年來在國家政策的引導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體開始發(fā)力，“圍繞建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式”等政策紅利逐漸顯現(xiàn)，農(nóng)民的家庭經(jīng)營性收入開始增加。

在轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入方面（表1），除廣州2014年的轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入有大幅度降低外，其余各城市間的差距不大，且隨著年份的增加均呈遞增的趨勢，這與近年來國家對農(nóng)業(yè)的財政補(bǔ)貼力度不斷加大關(guān)系密切。該結(jié)論與王慧等［20］研究結(jié)果一致，其研究得出，2009—2013年全國農(nóng)村居民財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入比例由10.9%上升至12.1%，其中轉(zhuǎn)移性收入增加的比重占91.7%。分析廣州2014年轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入降低的原因，可能與當(dāng)年廣州的房價大幅下跌有關(guān)。2014年受房地產(chǎn)調(diào)控政策影響，廣州房價出現(xiàn)了斷崖式下跌，引起部分居民的購房投資收入明顯減少，加上股市低迷等因素影響，從而農(nóng)民的財產(chǎn)性收入出現(xiàn)大幅降低。從轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入占農(nóng)民純收入的比例來看（圖4），除2014年廣州的占比數(shù)據(jù)明顯下降外，各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)呈穩(wěn)步遞增的趨勢，且各城市間的差距變化不大。

圖3 2005—2014年都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)家庭經(jīng)營性收入占比Fig.3 Proportions of fam ily-run business incomes in developing urban agricultural areas in 2005—2014

圖4 2005—2014年都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入結(jié)構(gòu)占比Fig.4 Proportions of transfer earnings and property incomes in developing urban agricultural areas in 2005—2014

此外，綜合工資性收入和家庭經(jīng)營性收入分析，2014年北京農(nóng)民的工資性收入較2005年增加了8 298元，居第二，但家庭經(jīng)營性收入?yún)s遠(yuǎn)低于其他兩個城市，說明2005—2014年期間，北京的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度比上海和廣州都快。從三個城市的GDP總值看，北京的GDP增幅最大，增長了14 361.30億元，其次是上海，增長了14 320.04億元，廣州增長了11 552.64億元，該數(shù)據(jù)也充分佐證了北京經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快的結(jié)論。

3 各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率分析

3.1 各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率分析

3.1.1 北京市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率分析

2005—2014年北京的農(nóng)民純收入增長量逐年不斷增加，且主要增長來源是工資性收入、轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入，這兩項對收入增加的貢獻(xiàn)率平均值為66.0%、40.9%，而家庭經(jīng)營性收入的貢獻(xiàn)率則較小，且正負(fù)無明顯規(guī)律（表2）。2011年工資性收入增長量達(dá)到最高，為1 572元，對當(dāng)年農(nóng)民純收入增長的貢獻(xiàn)率達(dá)106.6%，2011年以后工資性收入的貢獻(xiàn)率呈逐漸降低的趨勢。而轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入的貢獻(xiàn)率從2010年起逐年增大，到2013年達(dá)到最大值，比上一年增長1 154元（轉(zhuǎn)移性收入和財產(chǎn)性收入分別增長848元、306元），其貢獻(xiàn)率為62.0%。

表2 北京市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率Table 2 Increments and contribution rates of farmers’different incomes in Beijing

3.1.2 上海市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率分析

除2009年農(nóng)民純收入增長量有所降低外，2005—2014年上海的農(nóng)民純收入增長量也逐年上升，且工資性收入、轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入仍是推動農(nóng)民純收入增加的主力，其兩項對農(nóng)民純收入增加的貢獻(xiàn)率分別為56.1%、43.9%（表3）。農(nóng)民純收入增長量最高的是2014年，為1984元，工資性收入的貢獻(xiàn)率最大的年份是2010年，達(dá)62.2%，轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入的貢獻(xiàn)率最大的則是2009年，為55.5%。而家庭經(jīng)營性收入的貢獻(xiàn)率仍較小，且正負(fù)也無明顯規(guī)律。

表3 上海市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率Table 3 Increments and contribution rates of farmers’different incomes in Shanghai

3.1.3 廣州市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率分析

除2007年和2014年廣州農(nóng)民的純收入較上一年有所降低外，其余各年份農(nóng)民純收入都穩(wěn)步遞增，且工資性收入、轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入仍是農(nóng)民純收入增加的主要來源（表4）。農(nóng)民純收入增長最快的年份是2011年和2013年，工資性收入的貢獻(xiàn)率分別為69.9%和43.9%，轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入的貢獻(xiàn)率分別為24.7%和44.3%。經(jīng)研究分析得出，2007年廣州農(nóng)民純收入降低的主要原因是家庭經(jīng)營性收入的減少，而2014年農(nóng)民純收入降低的主要原因是轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入的降低。

表4 廣州市農(nóng)民收入增長量及來源貢獻(xiàn)率Table 4 Increments and contribution rates of farmers’different incomes in Guangzhou

3.2 各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入增長量比較

受房地產(chǎn)調(diào)控政策影響，2014年廣州房價下跌致使農(nóng)民的財產(chǎn)性收入大幅下降，因此2014年廣州農(nóng)民的轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入數(shù)據(jù)不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律，故選擇2012、2013年各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)的農(nóng)民收入增長量進(jìn)行比較。

2012年廣州的農(nóng)民純收入增長量最高，為1 971元，北京和上海的差距不大，分別為1 740元和1 757元（圖5）。在各收入增長來源中，均是工資性收入＞轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入＞家庭經(jīng)營性收入。在工資性收入方面，北京的增長量最大，為1 264元，其次為廣州的1 111元，上海的增長量最小，為1 003元。據(jù)有關(guān)資料表明，2012年北京將“大力開拓農(nóng)民就業(yè)崗位、促進(jìn)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)”確立為農(nóng)民收入增長的工作重點，當(dāng)年北京市實現(xiàn)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)6.32萬人，其中就業(yè)困難人員3.72萬人、新開發(fā)綠色就業(yè)崗位2.91萬個，幫助本市2.24萬名城鄉(xiāng)勞動者就業(yè)。

在家庭經(jīng)營性收入方面，各地區(qū)的差距較大，廣州的增長量最高，為140元，其次是上海，為28元，北京是負(fù)增長。家庭經(jīng)營性收入的增加離不開新型家庭經(jīng)營主體的創(chuàng)新，2012年上海市松江區(qū)“定人定產(chǎn)”的家庭農(nóng)場發(fā)展取得了較好成效。據(jù)2012年7月國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部對上海松江的調(diào)研結(jié)果表明，2008—2011年，松江區(qū)家庭農(nóng)場的平均收入由7.45萬元增加至10.1萬元，人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入為46 561元，與當(dāng)?shù)卮蚬と司杖?4 000元相比，家庭農(nóng)場經(jīng)營者是非農(nóng)從業(yè)者的1.9倍［21］。

在轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入方面，上海的增長量最高，為726元，北京的最低，為521元，分析其原因是2012年上海的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革工作卓有成效，在思想認(rèn)識方面，首先要有針對性的宣傳，實行“一把手”工程，同時建立操作性強(qiáng)的目標(biāo)考核制度；在農(nóng)村集體資產(chǎn)量化方面，先量化經(jīng)營性資產(chǎn)，待條件成熟后再逐步量化非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)；在成員資格界定方面，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嵡?，因地制宜制訂相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；在股權(quán)設(shè)置方面，應(yīng)以農(nóng)齡為主要依據(jù)，并充分尊重群眾選擇，具體可由集體經(jīng)濟(jì)組織通過公開程序自主決定。以上相關(guān)政策的落實，為全市財產(chǎn)性收入的增長提供了重要支撐。

2013年廣州的農(nóng)民純收入增長繼續(xù)領(lǐng)先于北京和上海，與農(nóng)民純收入最低的城市相比，差距由2012年的231元縮小至192元；上海與北京相比，由2012年的高17元，變?yōu)?013年的低54元，由此說明2013年上海的農(nóng)民純收入增長量較其他兩個城市繼續(xù)明顯落后（圖6）。在工資性收入方面，依然是北京的增長量最高，其次是廣州，上海最低，該結(jié)論也在李國正［22］的研究中得到了證實。通過進(jìn)一步調(diào)查分析得出，相對于工作年限、性別等，學(xué)歷是影響農(nóng)民工資性收入的主要因素，初中及以下學(xué)歷的農(nóng)民，受教育年數(shù)每增加一年，月工資性收入分別提高2.1%；高中及以上學(xué)歷的農(nóng)民，受教育年數(shù)每增加一年，月工資性收入分別提高3.9%。

圖5 2012年都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入增長量比較Fig.5 Comparison of farmers’income increments in developing urban agricultural areas in 2012

圖6 2013年都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)農(nóng)民收入增長量比較Fig.6 Comparison of farmers’income increments in developing urban agricultural areas in 2013

在家庭經(jīng)營性收入方面，北京的家庭經(jīng)營性收入增長進(jìn)一步減緩，其增長量由2012年的－45元降低為－485元，且各城市間的收入增長差距也進(jìn)一步擴(kuò)大，北京與廣州的差距也由2012年的185元擴(kuò)大至734元。另外結(jié)合表1的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民純收入中的占比雖較高，但其增速最慢。說明我國農(nóng)民較快擺脫了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下過分倚重家庭經(jīng)營性收入特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入的格局，收入結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，但考慮到我國仍有數(shù)億農(nóng)民在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的第二、第三產(chǎn)業(yè)的家庭經(jīng)營活動，因此仍需繼續(xù)做大農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入這塊“蛋糕”，增加農(nóng)民收入，促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，助力新農(nóng)村建設(shè)和保證國家糧食安全。

在轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入方面，北京的增長量成功反超，由2012年最小值變?yōu)?013年最大值，究其原因除了與房價上漲因素有關(guān)外，還與2013年北京市大幅提高農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)旅游和生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展等政策實施有關(guān)。2013年北京、上海、廣州的住宅均價分別為2.34萬元/m2、2.42萬元/m2、1.57萬元/m2；同年，北京市發(fā)放農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼1.83億元，2012年補(bǔ)貼額增長9.58%，民俗旅游總收入10.20億元，較2012年增長12.10%。

4 主要啟示

第一，目前工資性收入是農(nóng)民純收入的第一大來源，在2005—2014年期間，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長，企業(yè)業(yè)績上升，用工成本大幅提升，為農(nóng)民工資性收入的增長奠定了堅實基礎(chǔ)。且在城鄉(xiāng)一體化、三大經(jīng)濟(jì)圈協(xié)同發(fā)展等時代背景下，各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)的農(nóng)民工資性收入差距有不斷縮小的趨勢。但2011年后，經(jīng)濟(jì)增長節(jié)奏趨緩，企業(yè)業(yè)績下滑，為工資性收入的增長帶來了不利影響，因此工資性收入占農(nóng)民純收入的比例持續(xù)降低。考慮到新常態(tài)下我國農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響，今后一段時間農(nóng)民工資性收入的增速可能會繼續(xù)減緩，且在農(nóng)民純收入中的占比將逐漸降低。

第二，轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入僅次于工資性收入，是目前農(nóng)民純收入的第二大來源，且近年來對農(nóng)民收入增長的貢獻(xiàn)率不斷上升，未來有可能取代工資性收入成為都市農(nóng)業(yè)區(qū)農(nóng)民收入增長的主力。而從廣州2014年的情況分析，房價下跌引起部分居民的購房投資收入明顯減少是廣州當(dāng)年財產(chǎn)性收入大幅下降的主要原因，因此杜絕房價斷崖式下跌、促進(jìn)房地產(chǎn)軟著陸是保障農(nóng)民轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入的重要舉措。

第三，近年來，各都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)家庭經(jīng)營性收入占農(nóng)民純收入的比重均呈先持續(xù)下降后降幅收窄的特點。究其原因是隨著城市經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，大量農(nóng)民選擇到城市務(wù)工，因此家庭經(jīng)營性收入逐漸下降，但2010年以后，在國家政策的引導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體開始發(fā)力，農(nóng)民的家庭經(jīng)營性收入開始增加。但考慮到家庭經(jīng)營性收入占農(nóng)民純收入增長總量的比值高低起伏不定，因此對于像廣州這類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值較大的都市農(nóng)業(yè)發(fā)展地區(qū)，建議今后可以將家庭經(jīng)營性收入作為增加農(nóng)民純收入的重要途徑。

第四，近年來農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革工作卓有成效，為農(nóng)民財產(chǎn)性收入的增長提供了重要支撐。但上海農(nóng)民的純收入下降明顯，特別是工資性收入增長明顯低于北京和廣州，因此建議上海相關(guān)決策部門應(yīng)建立和完善農(nóng)民工資正常增加機(jī)制，從而保障目前農(nóng)民收入的穩(wěn)步遞增。

總之，“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民問題，而農(nóng)民增收又是農(nóng)民問題的關(guān)鍵，只有農(nóng)民的“錢袋子”真正鼓起來，農(nóng)村和諧穩(wěn)定才有基礎(chǔ)。因此，建議各地區(qū)農(nóng)業(yè)主管部門因地制宜、充分挖掘農(nóng)業(yè)增收潛力，廣辟增收渠道，促進(jìn)農(nóng)民收入持續(xù)較快增長。

［1］祝偉，汪曉文.中國省際間農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)和收入差距分析［J］.中國人口資源與環(huán)境，2010，20（4）：137-142.

［2］溫濤，田紀(jì)華，王小華.農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)對消費結(jié)構(gòu)的總體影響與區(qū)域差異研究［J］.中國軟科學(xué)，2013（3）：42-52.

［3］萬年慶，李紅忠，史本林.基于偏離-份額法的我國農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演進(jìn)的省際比較［J］.地理研究，2012，31（4）：672-686.

［4］周雪松，劉穎.中國農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)演變及其啟示［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2012，28（14）：210-213.

［5］葉彩霞，施國慶，陳紹軍.地區(qū)差異對農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)影響的實證分析［J］.經(jīng)濟(jì)問題，2010（10）：103-107.

［6］曾令秋.淺析農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)與農(nóng)民增收［J］.生產(chǎn)力研究，2007（3）：21-27.

［7］馬凌，朱麗莉，彭小智.江蘇省農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的演變、成因與優(yōu)化對策［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2011，25（12）：6-20.

［8］任淑榮.河南農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)變動及影響因素分析［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，41（1）：232-236.

［9］孟志興，孟會生，李玉萍.中國中部地區(qū)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)及收入增長問題分析：以山西省為例［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2010，26（14）：425-428.

［10］滕馗，李紅濤.西北地區(qū)農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)：內(nèi)部差異及影響因素［J］.西北人口，2014，35（3）：108-112，117.

［11］俞菊生，張占耕，白爾鈿，等.“都市農(nóng)業(yè)”一詞的由來和定義初探［J］.上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，1998，14（2）：79-84.

［12］方志權(quán).都市農(nóng)業(yè)：一種發(fā)達(dá)形態(tài)的農(nóng)業(yè)［J］.學(xué)術(shù)研究，2000（12）：38-39.

［13］蔡建明，楊振山.國際都市農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗及其借鑒［J］.地理研究，2008，27（2）：362-374.

［14］俞菊生，魯珊珊，馬佳，等.都市農(nóng)業(yè)區(qū)稻麥秸稈連續(xù)還田綜合效應(yīng)評價指標(biāo)體系研究［J］.上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，30（6）：1-6.

［15］劉喜波，李建東，侯立白.城鄉(xiāng)一體化視角下的凡河都市農(nóng)業(yè)區(qū)規(guī)劃研究［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2011（8）：377-378，381.

［16］馬佳.上海都市多功能農(nóng)業(yè)區(qū)土地整治新思考［J］.上海農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（5）：29-31.

［17］信軍.都市農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及其探討［D］.楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2005.

［18］關(guān)浩杰.收入結(jié)構(gòu)視角下我國農(nóng)民收入問題研究［D］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2013.

［19］姜長云.當(dāng)前農(nóng)民收入增長趨勢的變化及啟示［J］.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016（4）：46-57.

［20］王慧，李欣章.我國城鄉(xiāng)居民收入影響因素分析研究［J］.山東社會科學(xué)，2016（8）：74-178.

［21］劉守英.上海市松江區(qū)家庭農(nóng)場調(diào)查［J］.上海農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013（10）：7-12.

［22］李國正.“十二五”末農(nóng)民工就業(yè)狀況及收入增長的影響因素分析：以北京、石家莊、沈陽、無錫和東莞為例［J］.理論與改革，2015（5）：83-86.