兩種暖季型草坪草優(yōu)良品種耐踐踏性評(píng)價(jià)

楊向陽，李丹丹，劉建秀，郭愛桂，郭海林(.江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所 南京中山植物園，江蘇 南京2004； 2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，江蘇 南京 20095)

草坪是指通過人工建植和改造后形成的整片坪狀綠色草地，草坪不但具有美化環(huán)境和觀賞價(jià)值，還能夠給人類提供休閑、娛樂、運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)所。草坪是城市公共綠地的重要組成部分，對(duì)城市環(huán)境影響顯著，常被譽(yù)為“有生命的地毯”。相對(duì)于觀賞草坪來說，游憩草坪、運(yùn)動(dòng)草坪、機(jī)場(chǎng)草坪等開放式草坪的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值更大，對(duì)草坪的質(zhì)量要求更高。衡量開放式草坪質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一就是耐踐踏性，只有耐踐踏的開放式草坪才能滿足人類游憩、運(yùn)動(dòng)等各種活動(dòng)的需求[1-4]。

草坪的耐踐踏性通常是指草坪在承受一定范圍內(nèi)的外力作用下能保持正常生長(zhǎng)，恢復(fù)自身使用特性的能力[5]。運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪要求具有較強(qiáng)的耐踐踏性及自主恢復(fù)能力，另外，草坪在質(zhì)感與色澤也有一定要求，以達(dá)到草坪美觀的要求[6]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者自20世紀(jì)60年代開始就對(duì)草坪草的耐踐踏性展開研究，Shearman和Beard[7-9]認(rèn)為植物自身遺傳特性影響其耐踐踏性，植物細(xì)胞壁中纖維素、木質(zhì)纖維、木質(zhì)素的含量與耐磨損性顯著相關(guān)；劉建秀[10]發(fā)現(xiàn)草坪的耐踐踏性與機(jī)械組織、維管組織和建坪速度有關(guān)；此外坪床結(jié)構(gòu)、土壤因子、環(huán)境因子等也顯著影響草坪草的耐踐踏性[11]。不同草坪草種的耐踐踏性差異的研究表明，暖季型草坪草的耐踐踏性順序?yàn)榕_(tái)灣草(Zoysiatenuifolia)>狗牙根(Cynondondactylon)>海雀稗(Paspalumvaginatum)[12]。從草坪草的耐磨性角度出發(fā)，結(jié)縷草屬、狗牙根屬和羊茅屬(Festuca)的草坪草耐踐踏性最強(qiáng)[13]。宋桂龍[14]研究表明，結(jié)縷草的耐踐踏性最好，早熟禾(Poaannua)中等，高羊茅(Festucaelata)最差。

草坪草不同品種的耐踐踏性存在很大差異，因此對(duì)不同草坪草品種的耐踐踏性進(jìn)行評(píng)價(jià)是篩選優(yōu)質(zhì)運(yùn)動(dòng)草坪的重要手段。對(duì)草坪草耐踐踏性的評(píng)價(jià)，目前主要有人工踐踏和運(yùn)動(dòng)模擬器兩種方法，國(guó)內(nèi)具有代表性的踐踏器是周保鑫和孫吉雄[5]研制的草坪踐踏器。關(guān)于草坪草耐踐踏性的評(píng)價(jià)方法，多以草坪的表觀質(zhì)量作為耐踐踏性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，部分學(xué)者以踐踏對(duì)草坪的影響為依據(jù)，認(rèn)為踐踏通常引起草坪草葉片磨損、撕裂，導(dǎo)致草皮覆蓋下降，因此將草坪蓋度作為衡量耐踐踏性的重要指標(biāo)。陳莉[15]研究認(rèn)為，草坪草的生物量、密度、質(zhì)地可以作為草坪耐踐踏性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所近年來自主選育了一系列狗牙根和結(jié)縷草屬植物新品種和新品系，這些品種具有坪用質(zhì)量高和抗逆性強(qiáng)等諸多優(yōu)良特征，為了進(jìn)一步評(píng)價(jià)這些新品種(系)的耐踐踏性和作為運(yùn)動(dòng)草坪的應(yīng)用潛力，本研究采用模擬踐踏器對(duì)所選育的結(jié)縷草和狗牙根新品種進(jìn)行踐踏處理，并通過一系列坪用價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)和生物量指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，為這些新品種進(jìn)一步的開發(fā)利用奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料為8個(gè)狗牙根品種(系)(其中包括5個(gè)品種和3個(gè)品系)和4個(gè)結(jié)縷草品種(表1)，所有參試材料均取自于江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所種質(zhì)資源圃。

表1 參試草坪草種名和品種名Table 1 The species and cultivars name of the turfgrass in the experiment

1.2 試驗(yàn)地概況及材料培養(yǎng)

試驗(yàn)地設(shè)在江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所苗圃地。按照運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪規(guī)范建造，礫石(10 cm)鋪設(shè)完成后，將黃沙(0.5～1.0 mm)、泥炭(6%質(zhì)量分?jǐn)?shù))和復(fù)合肥50 g·m-2(氮∶磷∶鉀=1∶1∶1)在場(chǎng)外混合均勻。將混合均勻的基質(zhì)，分3次裝入小區(qū)，每次均進(jìn)行適當(dāng)鎮(zhèn)壓，裝好后，人工澆水進(jìn)行自然沉降，連續(xù)沉降5 d后，2015年8月上旬進(jìn)行草坪建植。建植方式為種莖(含匍匐莖與根狀莖)條栽法，行距為10 cm。播種后保持坪床濕潤(rùn)。當(dāng)草坪蓋度超過80%時(shí)進(jìn)行第1次修剪，修剪高度為3 cm，以后修剪一直遵循1/3原則，修剪高度保持在3 cm以內(nèi)。2016年3月下旬材料返青后，進(jìn)行常規(guī)管理，6月中旬進(jìn)行踐踏試驗(yàn)。試驗(yàn)開始后，進(jìn)行施肥(尿素，20 g·m-2)和灌溉(以不出現(xiàn)永久萎蔫)等常規(guī)管理，并每月修剪一次。試驗(yàn)設(shè)計(jì)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，小區(qū)面積設(shè)計(jì)為1 m×1 m，3次重復(fù)。

1.3 試驗(yàn)方法

本研究采用運(yùn)動(dòng)模擬踐踏的方法[5,16]，所使用的踐踏器為重75 kg的碾壓滾，表面固定橡膠帶。2016年6月中旬開始對(duì)參試材料進(jìn)行滾壓踐踏，每周踐踏3次，每單位面積的草坪每次踐踏16趟，遇到陰雨天氣不進(jìn)行踐踏處理，累積到下次處理，累計(jì)每月踐踏12次，共4個(gè)月踐踏36次。

6月份踐踏前，首先對(duì)參試材料的各項(xiàng)坪用價(jià)值指標(biāo)和反彈率進(jìn)行測(cè)定，隨后在7、8、9月份分別在踐踏處理12、24和36次后對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)測(cè)定，并在踐踏36次后，試驗(yàn)結(jié)束時(shí)，對(duì)不同材料的地下莖和根系生物量進(jìn)行測(cè)量，以進(jìn)一步評(píng)價(jià)其耐踐踏性。

1.4 耐踐踏性評(píng)價(jià)指標(biāo)及其方法

本研究通過對(duì)踐踏處理不同時(shí)期參試材料的葉長(zhǎng)、葉寬、葉厚、草層密度、草層高度、蓋度、均一性和葉色等坪用價(jià)值指標(biāo)、反彈率、以及試驗(yàn)結(jié)束時(shí)的地下莖和根系生物量來評(píng)價(jià)參試狗牙根和結(jié)縷草新品種的耐踐踏性。各項(xiàng)指標(biāo)測(cè)定方法如下。

(1)葉長(zhǎng)：采用實(shí)測(cè)法測(cè)量葉片的長(zhǎng)度，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)測(cè)定15個(gè)葉片，計(jì)算平均值(用直尺測(cè)定，精確到0.1 mm)。

(2)葉寬：用游標(biāo)卡尺測(cè)量，每個(gè)小區(qū)測(cè)定15個(gè)葉片。

(3)葉厚：采用螺旋測(cè)微尺測(cè)量，每個(gè)小區(qū)測(cè)定15個(gè)葉片。

(4)密度：采用實(shí)測(cè)法，3個(gè)重復(fù)。測(cè)定10 cm×10 cm樣方內(nèi)的草坪植株枝條數(shù)，每個(gè)小區(qū)按三點(diǎn)法隨機(jī)取3個(gè)樣方進(jìn)行測(cè)定[17]。足球場(chǎng)草坪草坪密度的合格值為1.5～4.0枚·cm-2，最佳值為2～3枚·cm-2[18]。

(5)草層高度：采用五點(diǎn)法測(cè)量，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選取5個(gè)點(diǎn)，測(cè)量草層高度，并計(jì)算5個(gè)測(cè)量點(diǎn)的平均值。

(6)蓋度：采用目測(cè)法估計(jì)小區(qū)內(nèi)綠色覆蓋的百分比。

(7)均一性：采用目測(cè)打分法進(jìn)行評(píng)價(jià)，9為最好，1為最差。

(8)葉色：采用目測(cè)打分法進(jìn)行評(píng)價(jià)，8～9為深綠，6～7為綠色，4～5為淺綠，2～3為黃綠，1為黃。

(9)反彈率：回彈性是指草坪在外力作用時(shí)保持其表面特征的能力，測(cè)定方法采用足球反彈法。即將一顆充氣的FIFA標(biāo)準(zhǔn)比賽用球置于3 m高度作自由落體運(yùn)動(dòng)，用攝像機(jī)記錄球落地后回彈的高度值。反彈率=反彈高度/下落高度×100%。足球場(chǎng)草坪反彈率合格值為15%～55%，最佳值為20%～50%[18]。

(10)地下生物量：采用3點(diǎn)法，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選3個(gè)點(diǎn)用直徑10 cm的取土鉆鉆取草皮柱，取出后按0-5、5-10和10-20 cm分為3層，分別將泥沙沖洗掉，將根系和地下莖分開，在烘箱內(nèi)80 ℃烘72 h至恒重，測(cè)得根系和地下莖的干物質(zhì)重量。

1.5 數(shù)據(jù)處理及其耐踐踏性評(píng)價(jià)

應(yīng)用Excel 2013、SPSS 21.0等軟件，對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析和描述性統(tǒng)計(jì)。以密度、質(zhì)地、均一性、葉色和蓋度作為坪用質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用隸屬函數(shù)法，以隸屬函數(shù)值為指標(biāo)進(jìn)行耐踐踏性的綜合評(píng)價(jià)[19]，其計(jì)算公式如下：

Fi=(Xij-Xmin)/(Xmax-Xmin)。

式中：Xij為第i個(gè)材料第j個(gè)性狀的平均值，Xmax和Xmin分別為該性狀各材料數(shù)值中最大和最小值，F(xiàn)i為第i個(gè)材料該性狀的隸屬值。最后按材料將各性狀的隸屬值進(jìn)行平均，得各材料的平均隸屬函數(shù)值。其中質(zhì)地先進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，求其倒數(shù)后再進(jìn)行隸屬函數(shù)值分析，其他指標(biāo)均使用實(shí)測(cè)值進(jìn)行分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 踐踏對(duì)草坪草地上生長(zhǎng)的影響

踐踏處理之后，參試材料的各項(xiàng)指標(biāo)發(fā)生明顯變化。踐踏處理后，葉片變窄變薄，密度、蓋度和均一性降低，反彈率升高，而葉長(zhǎng)和草層高度隨著踐踏時(shí)間的延長(zhǎng)呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢(shì)(圖1、圖2)。

踐踏處理1個(gè)月后，所有材料的葉片變長(zhǎng)(增加16.9%～63.7%)、變窄(下降8.8%～36.1%)、變薄(下降9.6%～29.3%)、密度下降(下降9.1%～37.6%)、蓋度降低(下降2.6%～46.7%)、反彈率增加(增加9%～84%)，同時(shí)均一性降低、葉色變淺，踐踏處理1個(gè)月后對(duì)參試材料的直立生長(zhǎng)影響較小，所有材料的草層高度都升高，是踐踏前的1.37～2.72倍。

踐踏處理2個(gè)月后，與踐踏處理1個(gè)月相比，葉長(zhǎng)略有變短，葉寬除陽江狗牙根外，其余均變寬，葉厚增加，但與踐踏處理前相比，葉片仍然較踐踏處理前長(zhǎng)且窄。蘇植2號(hào)雜交狗牙根、C615和Tifsport的密度出現(xiàn)上升趨勢(shì)，而馬尼拉依然呈現(xiàn)較大的下降趨勢(shì)，其他材料的密度與踐踏處理1個(gè)月時(shí)差異不大； 陽江狗牙根、C29100M1、蘭引3號(hào)結(jié)縷草和上海結(jié)縷草(Z143)的草層高度有所升高，其他材料略有降低；蓋度、均一性增加；葉色變深；反彈率增加，不同材料較踐踏處理1個(gè)月時(shí)增加21.4%(C134)～63.9%(上海結(jié)縷草)。

踐踏處理3個(gè)月后，葉片變短、變薄，而葉寬，C615、Tifsport(C755)、馬尼拉、蘭引3號(hào)結(jié)縷草、蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草略有升高，其他材料均降低；大部分品種密度呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，其中馬尼拉在整個(gè)踐踏過程中密度下降最為明顯，與踐踏處理前相比下降了52.9%；草層高度出現(xiàn)顯著下降(P<0.05)，下降范圍在26.8%～61.6%；蓋度降低；均一性方面除馬尼拉和蘇植2號(hào)雜交狗牙根以外，其他材料均降低；踐踏處理3個(gè)月后，所有材料葉色變淺，反彈率增加，但變化幅度較小。

2.2 不同參試草坪草的耐踐踏性比較

2.2.1不同參試材料的耐踐踏性差異 踐踏處理對(duì)參試草坪草的各項(xiàng)生長(zhǎng)和坪用性狀均造成了顯著影響，方差分析結(jié)果表明，不同踐踏時(shí)期不同材料之間均存在顯著差異(P<0.05)(表2)，葉長(zhǎng)、葉寬、葉厚、密度在踐踏處理的幾個(gè)時(shí)期，參試材料間均存在顯著差異(P<0.05)。草層高度在踐踏前兩個(gè)月存在顯著差異，踐踏3個(gè)月后所有材料草層下降，差異不顯著(P>0.05)。蓋度、均一性、葉色在踐踏一個(gè)月之后差異顯著，踐踏3、4個(gè)月差異不顯著。整個(gè)踐踏過程中反彈率在參試材料間差異均不顯著，均在足球場(chǎng)草坪國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。

以密度、質(zhì)地、均一性、葉色和蓋度作為坪用質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，以隸屬函數(shù)值對(duì)不同踐踏時(shí)期參試材料的耐踐踏性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)(圖3)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在踐踏處理前，參試的狗牙根品種中，陽江狗牙根分值最高(0.710)，其次為C29100M1，而C615分值最低；與對(duì)照品種Tifsport和Tifway相比，陽江狗牙根、 蘇植2號(hào)雜交狗牙根、南京狗牙根和C29100M1 的坪用價(jià)值均高于對(duì)照。參試的4個(gè)結(jié)縷草品種，馬尼拉分值最高(0.818)，其次為蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草， 而蘭引3號(hào)結(jié)縷草得分最低。踐踏處理1個(gè)月后，陽江狗牙根和C29100M1與馬尼拉的分值相當(dāng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他參試材料，其隸屬函數(shù)值分別為0.776、0.755、0.766。踐踏處理2個(gè)月后，蘇植2號(hào)雜交狗牙根的分值(0.781)與踐踏前(0.530)和踐踏處理1個(gè)月(0.537)相比顯著增高，僅次于陽江狗牙根(0.845)。C615的分值(0.498)與踐踏前(0.245)和踐踏處理1個(gè)月(0.145)相比也顯著增高。而馬尼拉的分值卻顯著降低，降到了0.494。踐踏處理3個(gè)月后，陽江狗牙根的分值(0.364)和C29100M1的分值(0.299)明顯降低；蘇植2號(hào)雜交狗牙根的分值降低較少，在狗牙根中最高(0.610)，而對(duì)照品種Tifway的分值最低。4個(gè)結(jié)縷草品種的隸屬函數(shù)值普遍升高，其中蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草分值最高(0.735)。

綜上所述，在8個(gè)狗牙根品種中，短期踐踏下，陽江狗牙根和C29100M1表現(xiàn)最好，但在長(zhǎng)期踐踏時(shí)蘇植2號(hào)雜交狗牙根表現(xiàn)最好(圖3)。在4個(gè)結(jié)縷草品種中，短期踐踏時(shí)，馬尼拉表現(xiàn)最好，長(zhǎng)期踐踏時(shí)蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草分值最高，但由于馬尼拉前兩個(gè)月的密度高于足球場(chǎng)草坪密度的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍，因此參試的結(jié)縷草品種中，作為足球場(chǎng)草坪的備選草種，蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草具有更高的綜合坪用質(zhì)量。

2.2.2踐踏處理后參試材料的根系和地下莖生物量的差異 為了進(jìn)一步分析不同材料的耐踐踏性，踐踏3個(gè)月后對(duì)不同參試材料的根系和地下莖生物量進(jìn)行進(jìn)一步分析(圖4、圖5)發(fā)現(xiàn)，參試材料在地表以下0-5 cm土層中根系生物量接近于總根重的一半，顯著高于5-10和10-20 cm土層中的生物量(P<0.05)。在0-5 cm土層中，蘇植2號(hào)雜交狗牙根根系生物量最高，其次是多面手狗牙根和C29100M1，陽江狗牙根根系生物量最低。5-10 cm土層中，Tifsport根系生物量最高，蘇植2號(hào)雜交狗牙根和多面手狗牙根其次，陽江狗牙根根系生物量最低。在10-20 cm土層中，多面手狗牙根根系生物量最高，其次為蘇植2號(hào)雜交狗牙根，馬尼拉根系根系生物量最低。總根重分析結(jié)果表明，蘇植2號(hào)雜交狗牙根總根重最高，其次為多面手狗牙根，而陽江狗牙根最低。方差分析結(jié)果表明，蘇植2號(hào)雜交狗牙根的地下莖顯著高于其他參試材料，其余材料地下莖生物量差異不顯著(P>0.05)。

圖1 踐踏處理下各參試品種不同坪用性狀(葉長(zhǎng)、葉寬、葉厚、密度和草層高度)的表現(xiàn)Fig. 1 Turfgrass performance qualities (leaf length, width, thickness, turf density and height)under the process of trampling

6月、7月、8月、9月分別指踐踏處理前、踐踏處理1個(gè)月、2個(gè)月和3個(gè)月，下同。

June, July, August and September refers to the time before trampling, one month after trampling, two months and three months after trampling, respectively, the same below.

圖2 踐踏處理下各參試品種不同坪用性狀(蓋度、均一性、葉色和反彈率)的表現(xiàn)Fig. 2 Turfgrass performance qualities (coverage, uniformity, leaf color and bounce rate) under the process of trampling

表2 踐踏處理下不同坪用性狀的方差分析F值Table 2 The analysis of variance of the turfgrass qulity under trampling F

*、**、ns和N/A分別表示該性狀不同品種間差異顯著、極顯著、不顯著和不能進(jìn)行差異顯著性分析。

*, **, ns, and N/A mean significant at the 0.05 level, 0.01 level, no significance and not applicable,respectively.

圖3 踐踏過程中草坪草的耐踐踏性綜合評(píng)價(jià)Fig. 3 Comprehensive assessment of the wear tolerance of tested turfgrass cultivars after trampling

圖4 踐踏對(duì)根系生物量的影響Fig. 4 Influence on the biomass of root after trampling

圖5 踐踏對(duì)地下莖生物量的影響Fig. 5 Influence on the rhizome after trampling

根據(jù)踐踏對(duì)地下莖和根系生物量的影響，以及不同坪用價(jià)值指標(biāo)隸屬函數(shù)值對(duì)耐踐踏的綜合評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)，地下生物量對(duì)耐踐踏性影響顯著(P<0.05)，地下生物量多有利于踐踏之后的恢復(fù)生長(zhǎng)，提高坪用價(jià)值。陽江狗牙根在短期踐踏時(shí)在狗牙根中坪用價(jià)值最高，但由于在本研究的試驗(yàn)條件下地下生物量較少，在長(zhǎng)期踐踏之后坪用價(jià)值有所下降。地下莖和根系最多的蘇植2號(hào)雜交狗牙根，在短期踐踏時(shí)表現(xiàn)中等偏上，但經(jīng)過長(zhǎng)期踐踏后在狗牙根品種中坪用價(jià)值最高。

3 討論與結(jié)論

踐踏處理對(duì)參試材料的各項(xiàng)指標(biāo)造成不同程度的影響，踐踏1個(gè)月后，葉片變長(zhǎng)變薄，而到踐踏3個(gè)月后又變短變厚，且與處理前接近。踐踏處理使所有參試材料葉片變窄、密度下降、蓋度、均一性降低、葉色變淺，反彈率升高，這一結(jié)論與前人研究結(jié)果一致[20]。該研究是在對(duì)草坪不作修剪的情況下進(jìn)行的，從草層高度的測(cè)量結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在踐踏處理1-2個(gè)月期間，所有材料的草層高度都高于處理前，因此，在短期踐踏條件下，雖然對(duì)葉片性狀、密度等影響較大，但狗牙根和結(jié)縷草仍有較強(qiáng)的直立生長(zhǎng)能力，而到踐踏處理3個(gè)月時(shí)，所有材料的草層高度顯著下降，直立生長(zhǎng)能力下降。球的反彈率是足球場(chǎng)草坪非常重要的一個(gè)指標(biāo)，本研究中，踐踏處理之后，參試材料的反彈率都不同程度的升高，但不同材料的反彈率均沒差異不顯著(P>0.05)(表2)，且都在足球場(chǎng)草坪國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，因此，在反彈率方面參試材料都符合足球場(chǎng)草坪建植的要求。

通過隸屬函數(shù)法對(duì)參試狗牙根和結(jié)縷草新品種的耐踐踏性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同品種的耐踐踏性存在很大差異，且不同品種在適應(yīng)短期和長(zhǎng)期踐踏條件方面表現(xiàn)出明顯的差異。在8個(gè)狗牙根品種中，在短期踐踏下(踐踏前兩個(gè)月)陽江狗牙根和C29100M1表現(xiàn)最好，但在長(zhǎng)期踐踏下(踐踏3個(gè)月之后)蘇植2號(hào)雜交狗牙根表現(xiàn)最好。試驗(yàn)結(jié)束時(shí)，對(duì)參試材料的地下莖和根系生物量的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，蘇植2號(hào)雜交狗牙根的地下莖和不同深度根系生物量均顯著高于其他材料，而C29100M1在0-5 cm土層中根系生物量較高，但在5-10和10-20 cm土層比較低，且在本研究條件下發(fā)現(xiàn)，陽江狗牙根根系和地下莖均較少。因此，蘇植2號(hào)雜交狗牙根由于有發(fā)達(dá)的地下莖和根系，在長(zhǎng)期重度踐踏處理后，仍有較強(qiáng)的恢復(fù)生長(zhǎng)能力，在踐踏處理3個(gè)月后表現(xiàn)出較高的坪用價(jià)值，而陽江狗牙根和C29100M1由于地下莖和根系數(shù)量少，因此在踐踏之后恢復(fù)緩慢，在踐踏處理3個(gè)月后，坪用價(jià)值下降。在4個(gè)結(jié)縷草品種中，短期踐踏時(shí)馬尼拉表現(xiàn)最好，長(zhǎng)期踐踏時(shí)蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草分值最高。但參考足球場(chǎng)草坪不同坪用性狀國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)[18]發(fā)現(xiàn)，馬尼拉前兩個(gè)月的密度(分別為5.86和4.59枚·cm-2)均高于足球場(chǎng)草坪密度的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍(1.5～4.0枚·cm-2)，不適宜作為足球場(chǎng)草坪，而蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草密度適中且耐長(zhǎng)期踐踏，在結(jié)縷草屬植物中是足球場(chǎng)草坪建植的理想草坪。

綜上所述，踐踏處理后，狗牙根和結(jié)縷草的坪用性狀受到不同程度的影響，且不同材料差異顯著，江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所自主選育的狗牙根新品種蘇植2號(hào)雜交狗牙根，陽江狗牙根和C29100M1的耐踐踏性顯著優(yōu)于對(duì)照品種Tifsport和Tifway，其中蘇植2號(hào)雜交狗牙根地下莖和根系發(fā)達(dá)，在長(zhǎng)期踐踏下表現(xiàn)出較高的坪用價(jià)值，適于踐踏頻率較高的運(yùn)動(dòng)草坪的建植，而陽江狗牙根、C29100M1、蘇植1號(hào)雜交結(jié)縷草草坪草品種更適宜于踐踏頻率較低的運(yùn)動(dòng)草坪的建植。結(jié)縷草馬尼拉在短期踐踏條件下，坪用價(jià)值較高，但由于其密度太高，超過了足球草坪密度的合格值范圍，因此可用于除足球場(chǎng)外的其他踐踏頻率較低的運(yùn)動(dòng)草坪的建植。

References:

[1] 郭海林,劉建秀,朱雪花,高鶴,宣繼萍,郭愛桂.不同踐踏程度對(duì)狗牙根外部性狀和坪用質(zhì)量的影響.植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào),2005,14(1):58-59.

Guo H L,Liu J X,Zhu X H,Gao H,Xuan J P,Guo A G.Effects of different tramp intensity on morphological characters and turf quality ofCynodondactylon.Journal of Plant Resources and Environment,2005,14(1):58-59.(in Chinese)

[2] 高艷芝,宗俊勤,陳靜波,趙瑞霜,劉建秀.15份不同暖季型草坪草生長(zhǎng)量對(duì)長(zhǎng)期水淹和水澇脅迫的響應(yīng).草業(yè)科學(xué),2015,32(3):354-362.

Gao Y Z,Zong J Q,Chen J B,Zhao R S,Liu J X.Response of 15 different warm season turfgrass germplasms to long-term submergence and waterlogging stress.Pratacultural Science,2015,32(3):354-362.(in Chinese)

[3] 蔡撿,張小晶,李瑩,曾曉琳,劉金平.基質(zhì)對(duì)中華結(jié)縷草扦插成活率及幼苗生長(zhǎng)特性的影響.草業(yè)科學(xué),2015,32(7):1041-1046.

Cai J,Zhang X J,Li Y,Zeng X L,Liu J P.Effects of soil substrate on the survival rate and component characteristics ofZoysiasinicacutting seedlings.Pratacultural Science,2015,32(7):1041-1046.(in Chinese)

[4] 邢強(qiáng).溫室環(huán)境下適宜草坪草種的篩選評(píng)價(jià).草業(yè)科學(xué),2016,33(11):2209-2220.

Xing Q.Study on selection and evaluation for turf grass in greenhouse condition.Pratacultural Science,2016,33(11):2209-2220.(in Chinese)

[5] 周保鑫,孫吉雄.草坪踐踏器的原理及其研制.甘肅農(nóng)大學(xué)報(bào),1994,29(1):93-95.

Zhou B X,Sun J X.The principle and development of the trample device on lawn.Journal of Gansu Agricultural University,1994,29(1):93-95.(in Chinese)

[6] 陳青安.田徑足球場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)草坪設(shè)計(jì).科技信息,2007(28):579,581.

Chen Q A.The design of sports turf of track and soccer field.Science and Technology Information,2007(28):579,581.(in Chinese)

[7] Shearman R C,Beard J B.Turfgrass wear tolerance mechanisms:Ⅰ.Wear tolerance of seven turfgrass species and quantitative methods for determining turfgrass wear injury.Agronomy Journal,1975,67(2):208-211.

[8] Shearman R C,Beard J B.Turfgrass wear tolerance mechanisms:Ⅱ.Effects of cell wall constituents on turfgrass wear tolerance.Agronomy Journal,1975,67(2):211-215.

[9] Shearman R C,Beard J B.Turfgrass wear tolerance mechanisms:Ⅲ.Physiological,morphological,and anatomical characteristics associated with turfgrass wear tolerance.Agronomy Journal,1975(2):215-218.

[10] 劉建秀.草坪坪用價(jià)值綜合評(píng)價(jià)體系的探討.Ⅱ.評(píng)價(jià)體系的應(yīng)用.中國(guó)草地,2000(3):55-57.

Liu J X.Approach to the comprehensive assessment system of turf quality.Ⅱ.Utilization of the assessment system.Grassland of China,2000(3):55-57.(in Chinese)

[11] 宋桂龍,韓烈保.足球場(chǎng)草坪運(yùn)動(dòng)質(zhì)量影響因素的研究進(jìn)展.中國(guó)草地學(xué)報(bào),2003,25(1):54-62.

Song G L,Han L B.Research progress of effect factors on the playing quality of soccer pitches.Grassland of China,2003,25(1):54-62.(in Chinese)

[12] 耿世磊,趙晟,吳鴻.三種草坪草的莖、葉解剖結(jié)構(gòu)及其坪用性狀.熱帶亞熱帶植物學(xué)報(bào),2002,10(2):145-151.

Geng S L,Zhao S,Wu H.Anatomical characters of stems and leaves of three lawn grasses.Journal of Tropical and Subtropical Botany,2002,10(2):145-151.(in Chinese)

[13] Youngner V B.Accelerated wear tests on turfgrasses.Agronomy Journal,1961(4):217-218.

[14] 宋桂龍.踐踏對(duì)足球場(chǎng)草坪草生長(zhǎng)和生理影響的研究.北京:北京林業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2003.

Song G L.Studies on the effect of traffic stress on the physiology and growth of turfgrass in soccer pitches.Master Thesis.Beijing:Beijing Forestry University,2003.(in Chinese)

[15] 陳莉.運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪耐用強(qiáng)度:閾值的研究.蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2001.

Chen L.Study on the threshold of durable tolerance of sport turf.Master Thesis.Lanzhou:Gansu Agricultural University,2001.(in Chinese)

[16] 李德穎,Waren F H.混播草坪上足球運(yùn)動(dòng)踐踏模擬效果的研究.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),1997,13(2):164-168.

Li D Y,Waren F H.Soccer wear simulation on sport turf mixture.Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering,1997,13(2):164-168.(in Chinese)

[17] 孫吉雄.草坪學(xué).蘭州:甘肅科技出版社,1989.

Sun J X.Turf Science.Lanzhou:Gansu Science and Technology Publishing Company,1989.(in Chinese)

[18] GB/T19995-2005.天然材料體育場(chǎng)地使用要求及檢驗(yàn)方法 第1部分:足球場(chǎng)地天然草面層.北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,2006.

GB/T19995-2005.Technical Requirements and Test Methods for Natural Material Sport Fields Part 1: Grassed Surface for Football Fields.Beijing:Standards Press of China,2006.(in Chinese)

[19] 陳靜波,褚曉晴,李珊,宗俊勤,王丹,劉建秀.鹽水灌溉對(duì)7屬11種暖季型草坪草生長(zhǎng)的影響及抗鹽性差異.草業(yè)科學(xué),2012,29(8):1185-1192.

Chen J B,Chu X Q,Li S,Zong J Q,Wang D,Liu J X.Effects of saline water irrigation on the growth of 7 genera and 11 species of warm season turfgrasses and their salinity tolerance difference.Pratacultural Science,2012,29(8):1185-1192.(in Chinese)

[20] Canaway P M.A comparison of real and artificial wear.Journal of the Sports Turf Research Institute,1981,57:108-121.