孔子學(xué)院意義的建構(gòu)和延伸

盧德平

截至2017年12月31日，全球146個國家(地區(qū))建立525所孔子學(xué)院和1113個孔子課堂。[注]國家漢辦官網(wǎng)：http：//www.hanban.edu.cn/自2004年孔子學(xué)院事業(yè)啟動以來，國家漢辦每年基本保持3億美元左右的投入，迄今持續(xù)13年[注]參見自2004年之后各年度《孔子學(xué)院年度發(fā)展報告》，http：//www.hanban.edu.cn/.。僅以2014年、2015年、2016年3年為例，孔子學(xué)院分別投入了3億美元、3.11億美元、3.14億美元，其中孔子學(xué)院(課堂)的啟動和運營占據(jù)主要比例(2014年占75.9%，2015年占75.8%，2016年占77.3%)[注]參見《孔子學(xué)院年度發(fā)展報告》，http：//www.hanban.edu.cn/.。無論從全球孔子學(xué)院的規(guī)模，還是從其投資總量判斷，孔子學(xué)院的發(fā)展都是很可觀的，但孔子學(xué)院面臨的挑戰(zhàn)又是巨大的。

孔子學(xué)院的建設(shè)離不開經(jīng)濟投資，但這些投資不是單純基于經(jīng)濟回報的商業(yè)行為，也很難用常規(guī)的商業(yè)邏輯加以驗證。既然如此，那么從何處尋找其合理性呢？合理性涉及對于孔子學(xué)院的定性，也涉及圍繞孔子學(xué)院形成的方向性爭論。不僅如此，中國對于孔子學(xué)院合理性的解釋，在國際社會又遭遇到連續(xù)不斷的解構(gòu)式消解[注]Schmidt Heather：China’s Confucius Institutes and the “Necessary White Body”，The Canadian Journal of Sociology，2013，38(4)：647-668.。如何理解這樣的挑戰(zhàn)，尋找挑戰(zhàn)表象背后的邏輯性，是我們思考孔子學(xué)院意義的出發(fā)點。關(guān)于孔子學(xué)院意義的探討，有助于回答孔子學(xué)院合理性的問題，或圍繞孔子學(xué)院“身份”[注]寧繼鳴：《孔子學(xué)院的社會身份及其發(fā)展中的想象》，《孔子學(xué)院研究年度報告(2017)》，商務(wù)印書館2017年版。問題形成

的爭論。

一、教育空間的“神龕化”與開放性

歐美一些國家圍繞孔子學(xué)院的爭論雖然以各種形式、各種名義出現(xiàn)，但爭論的焦點是大學(xué)作為一種教育空間的定性問題，以及中方孔子學(xué)院與對方大學(xué)生(以及部分中學(xué)生)學(xué)習(xí)者在這一空間相遇的定性問題[注]美國、加拿大以及歐洲部分國家，自2010年開始，孔子學(xué)院所在的部分大學(xué)或教育機構(gòu)，就圍繞孔子學(xué)院發(fā)生過一些爭議，少數(shù)孔子學(xué)院所在大學(xué)中止了和中方繼續(xù)開設(shè)孔子學(xué)院的合作。Song，J.：The Manifestation of China’s Soft Power Agenda in American Higher Education：the Case of the Confucius Institute Project America. UCLA Electronic Theses and Dissertations. https：//escholarship.org/uc/item/80f4r0fq. 美國少數(shù)政界人士，如聯(lián)邦參議員議員馬爾科·盧比奧(Marco Rubio)對于孔子學(xué)院的嚴厲抨擊，以及部分著名學(xué)者，如人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯(Marshall Sahlins)以學(xué)術(shù)自由為名對于孔子學(xué)院的尖銳批評，在政界和知識界具有較高的代表性。2018年5月28日，美國參議員泰德·克魯茲(Ted Cruz)向參議院提出了“外國勢力威脅美國高等教育法案”(S2903法案)，更是對包括孔子學(xué)院在內(nèi)的外國在美文化教育機構(gòu)策劃出行政干預(yù)前的法律議案，對于孔子學(xué)院的發(fā)展環(huán)境提出了前所未有的挑戰(zhàn)。。

確實，和法語聯(lián)盟、英國文化委員會、塞萬提斯學(xué)院、卡蒙斯學(xué)院、但丁協(xié)會、歌德學(xué)院等國際語言文化機構(gòu)或組織相比，孔子學(xué)院設(shè)立于對象國大學(xué)校園(包括部分中學(xué)校園)，表現(xiàn)出和其他國際語言文化教育機構(gòu)或組織的不同之處。[注]Liszka，James：《孔子學(xué)院在美國》，王小英譯，《中國社會科學(xué)報》2016年11月18日第5版。因孔子學(xué)院進入了對象國大學(xué)(或中學(xué))校園，教育空間問題成為歐美一些政界人士、學(xué)者倍感敏感的癥結(jié)所在。究其實質(zhì)而言，大學(xué)空間因教育功能而被“神龕化”，與大學(xué)作為教育空間應(yīng)提供更多教育機會，增加開放性，反映了對于教育空間截然不同的定性。

由此，可以看出這樣一些深層次問題：第一，“神龕化”的定性傾向以保護意識為特征，認為教育空間需要防止他者的進入以維護其神圣性，而將他者具體定位到孔子學(xué)院，則醞釀著對于孔子學(xué)院的排斥意識和行動。第二，“神龕化”傾向與知識的多元化和學(xué)習(xí)的開放性構(gòu)成矛盾，這里產(chǎn)生教育空間的管理者和利用者之間的不同選擇問題。第三，以學(xué)習(xí)者的選擇為教育空間功能定位的基本標(biāo)準(zhǔn)，意味著對于學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)自主性的尊重，而教育空間中教育者的學(xué)術(shù)自由又對應(yīng)到學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)自主性，二者構(gòu)成了統(tǒng)一。第四，孔子學(xué)院申請預(yù)先、合作跟隨的設(shè)立機制，依據(jù)的是對象國高等教育機構(gòu)的學(xué)術(shù)自主性和學(xué)習(xí)者的自由選擇。第五，對于孔子學(xué)院的定性，需要依據(jù)其在教育空間中的基本教學(xué)職能，依據(jù)學(xué)習(xí)者在自主選擇前提下做出的判斷及其建構(gòu)的有益于自身的意義為客觀、合理的界定標(biāo)準(zhǔn)。第六，關(guān)于孔子學(xué)院的爭議并非源于具體、現(xiàn)實的漢語學(xué)習(xí)者，而是源于學(xué)習(xí)者之外的政治家、教育管理者，這種爭議實質(zhì)上給自主選擇、自由建構(gòu)孔子學(xué)院意義的學(xué)習(xí)者帶來了新的他者的干擾。對于這樣的干擾，學(xué)習(xí)行動者自身的態(tài)度和聲音難以聽到。第七，在這種干擾之中，學(xué)習(xí)者與孔子學(xué)院之間建立的學(xué)習(xí)一致性，以及由此建構(gòu)的意義過程處于風(fēng)險之中，但風(fēng)險的來源顯然不是孔子學(xué)院。

誠然，一種大規(guī)模的跨國教育機構(gòu)，一種和其他國際教育機構(gòu)相比顯示的明顯區(qū)別，一種來自發(fā)展中國家的教育舉措，孔子學(xué)院的這些印象式特征，都容易滋生出多種多樣的意見，形成孔子學(xué)院發(fā)展環(huán)境的不確定性。[注]孔梓：《多元文化關(guān)系中的不確定性與信任的建立》，《孔院研究》(微信公眾號sdu-kyyj)，2018年。但是，不同的理解和判斷不是從同樣的事實中自動派生的結(jié)果，而是孔子學(xué)院被建構(gòu)意義的復(fù)雜性，以及意義的多重落腳點和定位路徑讓人們產(chǎn)生了不同的感知，形成了不同的理解和判斷。意義的這種復(fù)雜性和多元性，并非相對單一的孔子學(xué)院教學(xué)活動所能衍生，而是學(xué)習(xí)者自主性實踐的產(chǎn)物。對學(xué)習(xí)者外部生活的關(guān)聯(lián)和指向，學(xué)習(xí)者意義建構(gòu)的自主性過程，不同的學(xué)習(xí)者面對意義路徑形成的不同態(tài)度等，決定了孔子學(xué)院意義問題的復(fù)雜性。

對孔子學(xué)院的定位，離不開孔子學(xué)院的一個重要職能：國際漢語教學(xué)。國內(nèi)院校對外漢語教學(xué)和孔子學(xué)院國際漢語教學(xué)，是教學(xué)場所的變更，二者形成互補關(guān)系。存在于外國，嵌入于外國的教育和社會環(huán)境，是孔子學(xué)院的基本屬性。離開了這一基本屬性，單純談?wù)摑h語教學(xué)本身，顯然無法理解孔子學(xué)院意義的被建構(gòu)過程。但值得指出的是，孔子學(xué)院對于對象國教育空間的嵌入并非什么意志力量強加的結(jié)果，而是對象國語言學(xué)習(xí)者出于對漢語學(xué)習(xí)的濃厚興趣而做出的一種自主性接納，其接納的代表是對象國相關(guān)教育機構(gòu)管理方。簡言之，學(xué)習(xí)需求促成了申請行動，而孔子學(xué)院的開設(shè)及其漢語教學(xué)活動，又是在對象國學(xué)習(xí)者自主選擇、自主行動的過程中完成的。

二、孔子學(xué)院意義的基本特性

《孔子學(xué)院章程》對于孔子學(xué)院做出以下規(guī)范性界定：“第一條 孔子學(xué)院致力于適應(yīng)世界各國(地區(qū))人民對漢語學(xué)習(xí)的需要，增進世界各國(地區(qū))人民對中國語言文化的了解，加強中國與世界各國教育文化交流合作，發(fā)展中國與外國的友好關(guān)系，促進世界多元文化發(fā)展，構(gòu)建和諧世界。”“第十二條 孔子學(xué)院總部是具有獨立法人資格的非營利機構(gòu)，擁有孔子學(xué)院名稱、標(biāo)識、品牌的所有權(quán)，負責(zé)管理和指導(dǎo)全球孔子學(xué)院?？鬃訉W(xué)院總部設(shè)在中國北京?！盵注]http：//www.hanban.edu.cn/confuciousinstitutes/node_7537.htm簡單的邏輯是，對孔子學(xué)院的定性或定位，需要把《孔子學(xué)院章程》與孔子學(xué)院的具體活動加以對照，檢驗其一致性，才能確定孔子學(xué)院的行動是否偏離了章程的規(guī)范，才能對孔子學(xué)院的性質(zhì)做出客觀、科學(xué)的判斷。但是，西方一些國家圍繞孔子學(xué)院的爭論，似乎忽視了這樣一條簡單邏輯，而轉(zhuǎn)換為對于孔子學(xué)院背后深層次動機的推測。對于孔子學(xué)院性質(zhì)的判斷是從結(jié)果出發(fā)，還是從動機出發(fā)，涉及判斷的科學(xué)性和可驗證性的問題。這是關(guān)于孔子學(xué)院的一些爭論所陷入的方法論誤區(qū)。

西方一些國家認為，孔子學(xué)院是中國形成國際軟實力的主要方式[注]Schmidt Heather：China’s Confucius Institutes and the “Necessary White Body”，The Canadian Journal of Sociology，2013，38(4)：647-668.[注]Hubbert，Jennifer：Ambiguous States：Confucius Institutes and Chinese Soft Power in the U.S. Classroom，Polar：Political and Legal Anthropology Review，2014， 37(2)：329-349.。軟實力概念創(chuàng)始人約瑟夫·奈(Joseph Nye)指出：“權(quán)力是影響他人獲得所需要結(jié)果的能力。可以通過強制和償付方式(硬實力)獲得，也可以通過吸引力和勸慰方式(軟實力)獲得?！盵注]Nye Joseph and Philps Alan：Joseph Nye，The World Today，2013，69 (3)：32-34.約瑟夫·奈還認為，軟實力和硬實力一樣，同樣需要成本，二者并非處于矛盾的狀態(tài)，軟實力的資源來源于硬實力。中國軟實力的增強方式主要包括經(jīng)濟資源和傳統(tǒng)文化。[注]Nye Joseph and Philps Alan：Joseph Nye，The World Today，2013，69 (3)：32-34.作為國際關(guān)系概念的軟實力，具有鮮明的政治指向性。[注]Wang Yiwei：Public Diplomacy and the Rise of Chinese Soft Power，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，2008，616：257-273.是否能將傳播中國語言文化的孔子學(xué)院和軟實力政治目標(biāo)掛鉤，形成了中西方關(guān)于孔子學(xué)院功能的認識分歧?！犊鬃訉W(xué)院章程》明確宣布的語言文化傳播意向，在西方則被解讀為軟實力的政治意向。即使是孔子學(xué)院教材和教學(xué)側(cè)重于中國語言文化內(nèi)容，也被解讀為政治內(nèi)容的故意缺位，或被解讀為以政治缺位方法實現(xiàn)對歷史和當(dāng)代政治維度的故意遮蔽。[注]Hubbert，Jennifer：Ambiguous States：Confucius Institutes and Chinese Soft Power in the U.S. Classroom，Polar：Political and Legal Anthropology Review，2014， 37(2)：329-349.

但是，解讀的自由，不能構(gòu)成對于行動意向的強制性認定?？鬃訉W(xué)院的行動意向，已經(jīng)明確宣布為“致力于適應(yīng)世界各國(地區(qū))人民對漢語學(xué)習(xí)的需要，增進世界各國(地區(qū))人民對中國語言文化的了解，加強中國與世界各國教育文化交流合作，發(fā)展中國與外國的友好關(guān)系，促進世界多元文化發(fā)展，構(gòu)建和諧世界”，其教材和教學(xué)內(nèi)容定位于中國語言文化的傳播，恰恰又在具體的行動上驗證了宣布的意向。那么，解讀一種無法通過孔子學(xué)院行動驗證的政治意向性，就缺乏了可信的實證基礎(chǔ)，從而使立論立足于非科學(xué)的方法之上。

我們認為，與其圍繞孔子學(xué)院行動的意向性開展缺乏根據(jù)的爭論，不如從孔子學(xué)院的行動過程入手，探討孔子學(xué)院在異邦所形成的意義建構(gòu)問題。意義是行動的效果驗證，孔子學(xué)院的意義體系，是學(xué)習(xí)者及其利益關(guān)聯(lián)人群實踐的結(jié)果。如果說中國設(shè)立孔子學(xué)院獲得了什么回報，那么這種有益于學(xué)習(xí)者自身，以其自主性建構(gòu)為前提的意義體系，不過是對于中國孔子學(xué)院巨大經(jīng)濟投入的驗證性回報。收獲一種意義體系，獲得世界各國廣大漢語學(xué)習(xí)者的積極評價，這種以他者為中心的評價，構(gòu)成了孔子學(xué)院事業(yè)的真正意向。

事實上，作為跨越國境的教育機構(gòu)，孔子學(xué)院嵌入他國語境，與異邦者發(fā)生聯(lián)系，直接進入異邦經(jīng)驗?！爸苯咏?jīng)驗的客體存在于和生物性、社會性個體的關(guān)系之中，并構(gòu)成其環(huán)境?！盵注]Mead，George H.:A Behavioristic Account of the Significant Symbol，The Journal of Phyilosophy，1922，19(6)：157-163.雖非制度認定，但事實上，孔子學(xué)院的文化和語言教育活動，已經(jīng)成為對象國社會環(huán)境的組成部分?？梢哉f，孔子學(xué)院嵌入對象國的教育機構(gòu)，參與了對象國教育語境的構(gòu)成。在自主選擇的前提下，孔子學(xué)院的教學(xué)活動進入對象國學(xué)習(xí)者的經(jīng)驗，因教育對象的認同以及對象國社會的判斷，而成為一種被建構(gòu)的社會事實。[注]Searle，John：The Construction of Social Reality， New York：The Free Press，1995.孔子學(xué)院被建構(gòu)成社會事實，是一種教育性的社會事實。隨著時間的延長，孔子學(xué)院可能進入對象國的整個社會事實體系之中，成為其重要組成部分。共有社會事實，分享日常經(jīng)驗，是社會構(gòu)成的基本邏輯。這個臨界點是否屬于孔子學(xué)院嵌入異邦經(jīng)驗的風(fēng)險關(guān)口，是一個前瞻性問題。這個問題的性質(zhì)是，隨著孔子學(xué)院嵌入異邦教育和學(xué)習(xí)經(jīng)驗，可能會成為對象國社會的重要模塊，與異邦的日常生活經(jīng)驗產(chǎn)生內(nèi)在的聯(lián)系。

但是，這種嵌入是被動的，嵌入的高度和深度，取決于作為接納者的漢語學(xué)習(xí)者的意義建構(gòu)需要及其社會延伸要求。正是由于對象國漢語學(xué)習(xí)者在其學(xué)習(xí)和日常生活中產(chǎn)生了建構(gòu)孔子學(xué)院意義的需要，發(fā)現(xiàn)了孔子學(xué)院學(xué)習(xí)期間所體驗到的中國語言和文化經(jīng)驗，對于自我的生涯發(fā)展具有重要幫助，因而才產(chǎn)生了認知和理解孔子學(xué)院，在孔子學(xué)院的語言文化學(xué)習(xí)實踐中建構(gòu)孔子學(xué)院意義的現(xiàn)實需求。學(xué)習(xí)者將孔子學(xué)院的學(xué)習(xí)經(jīng)驗帶到社會上，自主融入其社會性發(fā)展過程之中，并和家人、同學(xué)分享這種意義，又是對于孔子學(xué)院意義的延伸。

事實上，嵌入異邦語境的孔子學(xué)院，因和異邦者的經(jīng)驗發(fā)生關(guān)聯(lián)，而產(chǎn)生意義界定和解釋的需要。人們對于孔子學(xué)院產(chǎn)生感覺和認知，是因為在經(jīng)驗中獲得了面對孔子學(xué)院活動的新的經(jīng)驗。新的經(jīng)驗，與已有的經(jīng)驗產(chǎn)生了聯(lián)系，構(gòu)成經(jīng)驗之流中的新元素。同時，這樣的新經(jīng)驗，又成為今后其他經(jīng)驗的參照。經(jīng)驗是建構(gòu)、理解意義的必要性來源。將新經(jīng)驗中的意義編進經(jīng)驗者的經(jīng)驗系統(tǒng)，則是對于意義的實踐性衍生。對于孔子學(xué)院語言文化教育活動的參加，實質(zhì)是在增加新的學(xué)習(xí)經(jīng)驗，這樣的經(jīng)驗對于今后的經(jīng)驗產(chǎn)生什么樣的貢獻，取決于學(xué)習(xí)者的自主判斷和選擇。在孔子學(xué)院具體的語言文化教學(xué)活動中，參與者獲得了意義解讀的需要，也實踐著對于相關(guān)意義的價值歸類?？梢钥闯?，孔子學(xué)院的意義是實踐性的，也是主體興趣關(guān)聯(lián)性的。

因為意義的解讀，孔子學(xué)院成為一種符號性的存在。但僅僅以符號觀照的方式，很難理解孔子學(xué)院的全部意義。對孔子學(xué)院符號的初始識別，可以參考自身的經(jīng)驗理解其部分意義，但這樣的理解是想象式的，而且有可能和孔子學(xué)院學(xué)習(xí)實踐衍生的意義不一致。通過對孔子學(xué)院語言文化教學(xué)活動的參與，體驗并建構(gòu)孔子學(xué)院的意義，并以此豐富孔子學(xué)院的符號意義，使之增加了生動性。符號的一個重要功能在于可傳播。在孔子學(xué)院符號的傳播過程中，人們從各自的經(jīng)驗出發(fā)不斷辨識、解讀，甚至豐富孔子學(xué)院符號的意義，使得孔子學(xué)院的意義實踐具有了向?qū)ο髧鐣诱沟目赡苄浴Ｕf孔子學(xué)院的意義構(gòu)成是實踐性的，其延展的范圍，恰恰體現(xiàn)了孔子學(xué)院的影響程度。孔子學(xué)院的影響，并非通過孔子學(xué)院單向供給實現(xiàn)的，而是在對象國的社會實踐過程中，以意義增值的方式，產(chǎn)生的一種適應(yīng)于異邦社會情景，由異邦者積極建構(gòu)的社會效果。

孔子學(xué)院的意義生成是遞增的，但又是開放的。這種開放性，不僅體現(xiàn)為面向語言文化教學(xué)活動參與者的開放性，而且體現(xiàn)為教學(xué)對象向家庭和社會傳播、深化所建構(gòu)意義的遞進性?？鬃訉W(xué)院學(xué)習(xí)者在生活上關(guān)聯(lián)到家庭和社會，因其生活興趣而建構(gòu)適合于自我的學(xué)習(xí)意義，反映了孔子學(xué)院意義的空間轉(zhuǎn)移和內(nèi)容增量。但是，這種攜帶的意義，并非孔子學(xué)院的外部贈送，而是學(xué)習(xí)者在孔子學(xué)院語言文化學(xué)習(xí)實踐活動中的感知和體悟。意義并非停留于孔子學(xué)院的設(shè)施或活動，而是產(chǎn)生于實踐者，攜帶于實踐者，是對象國學(xué)習(xí)者置身于孔子學(xué)院學(xué)習(xí)環(huán)境，生成和建構(gòu)的關(guān)聯(lián)到自我的意義。意義是行動者生成的，因而具有高度的主體性。

孔子學(xué)院的意義，不可能通過事先預(yù)制的方式簡單輸出他國。進入異邦，不僅僅是地理空間含義上的進入，而是一種實踐的進入。在實踐過程中，嵌入他國的生活經(jīng)驗，其意義的生成，根本上取決于對象國的實踐者。實踐是否可能，實踐之后是否產(chǎn)生意義，產(chǎn)生什么樣的意義，都是孔子學(xué)院無法預(yù)制的。雖然如此，孔子學(xué)院嵌入異邦經(jīng)驗，確實提供了意義生成的客觀條件。但是，這種客觀條件不能等同于學(xué)習(xí)主體對于孔子學(xué)院意義的自由建構(gòu)?？鬃訉W(xué)院的意義問題，實質(zhì)上處于客觀和主觀、過程與效果的關(guān)系之中。對于孔子學(xué)院意義的解讀自由，其限度在于實踐者的認識?？鬃訉W(xué)院意義的開放性，其邊界在于建構(gòu)者的自我興趣關(guān)聯(lián)度。

“作為跨境，牽涉到所進入?yún)^(qū)域陌生權(quán)力結(jié)構(gòu)的結(jié)果”[注]Theo，Rika & Leung，Maggi W. H.：China’s Confucius Institutes in Indonesia：Mobility，F(xiàn)riction and Local Surprises，Sustainability，2018，10(530)：1-15.，對孔子學(xué)院意義的解讀，包括對于孔子學(xué)院的性質(zhì)判斷，產(chǎn)生各種摩擦是必然的?？鬃訉W(xué)院的意義建構(gòu)，本身就是在各種摩擦的語境下，協(xié)調(diào)、實踐、認同的結(jié)果。意義存在于實踐之中，取決于具體的建構(gòu)者及其實踐過程；同時，意義是效果，難以事先控制。孔子學(xué)院預(yù)制的是對語言文化教育活動的策劃，而非對于語言文化教育活動所能實現(xiàn)意義的規(guī)定。

意義形成于建構(gòu)者的積極行動，而對于建構(gòu)者的選擇，隱藏著關(guān)于意義的初始性定位，構(gòu)成對于意義建構(gòu)方向的控制?？鬃訉W(xué)院對于學(xué)習(xí)中國語言文化的學(xué)習(xí)者所持的開放態(tài)度，表明孔子學(xué)院對于教育對象自身及其在意義建構(gòu)的路徑、方向、效果上，始終遵循著學(xué)習(xí)者自主選擇、自由裁量、自行建構(gòu)的原則。這種選擇和裁量不僅表現(xiàn)在學(xué)習(xí)者建構(gòu)何種意義，向何處建構(gòu)意義，而且表現(xiàn)在學(xué)習(xí)者是否拒絕或放棄意義的建構(gòu)等方面。事實上，學(xué)習(xí)者參與孔子學(xué)院的學(xué)習(xí)行動本身也表明，有益于自我的意義建構(gòu)是學(xué)習(xí)漢語的重要動機。沒有任何學(xué)生去選擇一種毫無意義的行動，而是否有意義，其作用點在于學(xué)生自身。

目前歐美一些國家對孔子學(xué)院提出的一些尖銳批評，從政治想象出發(fā)，以對中方動機的想象式歸因，而做出偏離孔子學(xué)院性質(zhì)的政治化意義建構(gòu)，但這種建構(gòu)，無論過程和結(jié)果如何，實質(zhì)上都無視了孔子學(xué)院的真實意義建構(gòu)者的主體性和自主性。在孔子學(xué)院學(xué)到什么，有什么用，孔子學(xué)院是什么，孔子學(xué)院帶來了什么，這些涉及孔子學(xué)院本質(zhì)特性的判斷和理解，真正的話語權(quán)在孔子學(xué)院的自主性學(xué)習(xí)者。廓清關(guān)于孔子學(xué)院的各種非議和爭論，實質(zhì)是要把西方一些政治家借助政治權(quán)力攫取的話語權(quán)交還給孔子學(xué)院的語言文化學(xué)習(xí)者。學(xué)習(xí)者不僅是自主的，而且是實踐者，以其學(xué)習(xí)行動及其理智的判斷和思考，作為對象國的合格公民，在建構(gòu)和延伸著孔子學(xué)院的意義。這也是孔子學(xué)院意義所蘊含的民主性特性。將關(guān)于孔子學(xué)院的各種爭論，還原到這樣的思路，不僅對于孔子學(xué)院自身，而且對于對象國的學(xué)習(xí)者以及政府官員，都是一次重要的機會。但對象國社會能否認識到這一點，并對孔子學(xué)院做出科學(xué)的判斷，又超出了本文討論的范圍。

三、教學(xué)情景的界定和解讀

孔子學(xué)院的意義存在于實踐之中，是中國語言文化學(xué)習(xí)者的建構(gòu)結(jié)果，但這一實踐的過程依托于教學(xué)情景。教學(xué)情景本身是教育活動的過程性再現(xiàn)，基本上生成的是教育意義?？鬃訉W(xué)院的主要實踐環(huán)節(jié)是教學(xué)活動，其生成的教育意義，是建構(gòu)孔子學(xué)院意義的出發(fā)點。同時，我們注意到，教育意義，雖屬于但并不等同于孔子學(xué)院意義體系。目前以海外漢語教師志愿者為主體的中文教師是孔子學(xué)院教育情景的主要實施者，對于教育情景的界定發(fā)揮了重要作用。但即使是教育情景意義，也離不開學(xué)習(xí)者的建構(gòu)努力，其意義表現(xiàn)為何種形態(tài)，還是需要學(xué)習(xí)者去加工和延伸。

孔子學(xué)院的經(jīng)濟投入主要集中在孔子學(xué)院的啟動和運營方面，占了總投入的七成。孔子學(xué)院的運營，其核心環(huán)節(jié)又是語言文化教學(xué)活動。經(jīng)濟投入與孔子學(xué)院實踐重心的重合，說明了孔子學(xué)院意義構(gòu)成的基本環(huán)節(jié)是教學(xué)情景。教學(xué)情景是孔子學(xué)院意義體系的生成起點，而孔子學(xué)院的整個意義體系，又超越了孔子學(xué)院開設(shè)的文化、語言課程，而延伸到孔子學(xué)院之外。超越孔子學(xué)院設(shè)施的意義建構(gòu)，凸顯了孔子學(xué)院的符號性，使之成為一種可以閱讀、體悟、解釋的意義之流。從意義建構(gòu)這一角度判斷，所謂孔子學(xué)院的影響，其輻射半徑實質(zhì)可以還原為這種意義之流的延伸長度和寬度。

教學(xué)情景是教育意義生成的基礎(chǔ)。對于教學(xué)情景的界定，牽涉到多種復(fù)雜的因素。正如論及情景界定的托馬斯定律所言：“如果把情景界定為真實的，那么情景在結(jié)果上就是真實的。整個情景或多或少包括主觀因素，并且行為反應(yīng)也只有聯(lián)系整個語境時才能予以研究。也就是說，情景是可證實、客觀存在的，同時又是依據(jù)相關(guān)人而存在的?！盵注]Thomas，W. I. and Thomas，D.S.：Situation Defined as Real are Real in Their Consequence，In：Stone and Farberman，eds.，Social Psychology through Symbolic Interaction，Waltham，Mass.：Ginn-Blaisdell，1970，154-155.托馬斯定律說明，在情景的界定中，行動主體發(fā)揮了決定性作用。對于情景的界定，實質(zhì)是一種意義界定，是主體對于客觀情景之于自我關(guān)聯(lián)性的認識和判斷。這里既有情景的客觀條件，又有主觀條件，并且主觀條件決定了情景的意義。情景的參與者，正是由于從興趣關(guān)聯(lián)出發(fā)界定情景，從中體悟到與自我關(guān)聯(lián)的意義，產(chǎn)生參與情景的能動性。[注]Perinbanayagam，R.S.：The Definition of the Situation：An Analysis of the Ethnomethodological and Dramaturgical View，The Sociological Quarterly，1974，15(4)：521-541.[注]Rochberg-Halton，Eugene：Situation，Structure，and the Context of Meaning，The Sociological Quarterly，1982，23(4)：455-476.中國語言文化的教學(xué)情景，不單純地是一種客觀教學(xué)場景，其作用并非在于教學(xué)環(huán)境的布置，而是教師和學(xué)生共同參與、持續(xù)建構(gòu)的一種學(xué)習(xí)情景。

在教學(xué)情景的界定中，教師和學(xué)生存在著分工。就教育意義而言，在教師和學(xué)生之間呈現(xiàn)著一定的“語言勞動分工”。[注]Putnam，Hilary：Mind，Language and Reality，Cambridge：Cambridge University Press，1975，215-271.教師掌握著中國語言文化的權(quán)威知識，在指涉課堂的語言文化內(nèi)容時，為學(xué)習(xí)者確認中國語言文化內(nèi)涵提供了知識來源，形成了師生間“語言勞動分工”的前提。漢語教師提供的有關(guān)中國語言文化的權(quán)威知識，通過教學(xué)活動，進入了學(xué)習(xí)者的知識體系，由此形成關(guān)于中國語言文化話題的共享意義系統(tǒng)。可以進一步推測的問題是：孔子學(xué)院師生間共享的有關(guān)中國語言文化的教育意義，是否會走進對象國社會生活，融入對象國社會的整體“語言勞動分工”？對象國社會是否推動這種突破，將孔子學(xué)院的意義納入其日日不離的“語言勞動分工”？ 這是孔子學(xué)院影響的邊際所在。

在教學(xué)情景的界定中，無論是海外漢語教師志愿者，還是對象國學(xué)習(xí)者，都在意義建構(gòu)的分工之中確立了新的主體性。海外漢語教師志愿者，以跨文化教育經(jīng)驗，將原先的在校生(基本為國內(nèi)在校碩士研究生)身份，更改為跨文化背景下從事中國語言文化教學(xué)的教師身份。身份的更動，是孔子學(xué)院人事制度的一種賦予，但身份的更動，又是一種基于跨文化教育經(jīng)驗以及異文化體驗的心理認同結(jié)果。這種身份的變化，從實踐角度看，是海外漢語教師界定教學(xué)情景，和學(xué)習(xí)對象共同建構(gòu)跨文化教育意義的產(chǎn)物。海外漢語教師志愿者體驗到教學(xué)情景的意義，賦予新的內(nèi)涵，確立了這種海外漢語教師志愿者的新身份。這樣的轉(zhuǎn)變過程，以及對這一轉(zhuǎn)變的主體性體驗，在海外漢語教師志愿者發(fā)表的大量隨筆類文章中可以見到[注]參見國家漢辦編輯發(fā)行的《志愿者之家》(http：//www.hanban.edu.cn/volunteers/node_6273.htm)，《孔子學(xué)院院刊》(http：//www.cim.chinesecio.com/hbcms/f/web)，以及微信公眾號《孔院長》(kzxylyz)等刊載的相關(guān)志愿者隨筆。。

海外漢語教師志愿者確立新的主體性，又離不開教學(xué)對象的合作。在教學(xué)對象學(xué)習(xí)中國語言文化的表現(xiàn)中，在學(xué)習(xí)者體態(tài)語言的反饋中，在教學(xué)活動的持續(xù)過程中，志愿者不斷調(diào)整著自己確立的海外漢語教師志愿者主體身份。在這一調(diào)整過程中，漢語教師志愿者的背景構(gòu)成發(fā)生了變化。[注]Garfinkel，Harold：Studies in Ethnomethodology，Englewood Cliffs：Prentice-Hall，Inc.，1967.也就是說，在完成海外漢語教學(xué)活動之后，志愿者已經(jīng)不是初來乍到的碩士研究生，而是具有跨文化教育經(jīng)驗，以及新的知識背景的跨文化青年漢語教師。在這一新的背景之中，中國語言文化，經(jīng)由漢語教師志愿者的教學(xué)活動，獲得了跨文化色彩?？缥幕剩侵型獠煌幕尘罢咝睦磉B接和共享意義的需要，也在一個更深的層次驗證了孔子學(xué)院意義的建構(gòu)、成立、接納過程，以及之于孔子學(xué)院事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系。

教學(xué)情景是孔子學(xué)院意義的基礎(chǔ)部分，也是增容和擴散孔子學(xué)院意義系統(tǒng)的出發(fā)點。在教學(xué)情景的界定中，海外漢語教師志愿者和漢語學(xué)習(xí)者產(chǎn)生了建構(gòu)孔子學(xué)院意義的需求和分工，確立了志愿者和學(xué)習(xí)者新的主體性，孕育了跨文化背景下孔子學(xué)院意義建構(gòu)的現(xiàn)實性。意義建構(gòu)的現(xiàn)實性，是由行動者本身的現(xiàn)實性決定的。解讀、體悟、建構(gòu)孔子學(xué)院的意義，面向?qū)ο髧鐣?，從教學(xué)情景中擴散開來，形成了孔子學(xué)院深刻的影響。

正如“語言的勞動分工”規(guī)律所揭示的，孔子學(xué)院的意義能否進入對象國的社會意義網(wǎng)絡(luò)，又指向了對象國的社會信念體系。信念是行動的準(zhǔn)繩，是社會規(guī)范的心理落腳點?？鬃訉W(xué)院的意義，是否能夠以教育意義為起點，逐步增長主體性意義，進而拓展到生活意義，并走向一個更高層次，進入對象國社會意義網(wǎng)絡(luò)，最終落腳于對象國的信念體系，是一個值得遐想的命題。

孔子學(xué)院的意義建構(gòu)表現(xiàn)出層次性，顯示出延伸的寬廣性。將孔子學(xué)院的意義固化，將其局限于教學(xué)情景之內(nèi)的基礎(chǔ)意義，阻止其向主體性意義、生活意義、社會意義、信念意義延伸，并以“軟實力”名號蓋棺定論，正在轉(zhuǎn)化為美國部分政治家抨擊孔子學(xué)院的政治動機。這也是圍繞孔子學(xué)院形成的各種爭論的癥結(jié)所在。

四、余論：意義的路徑

上文我們論述了孔子學(xué)院的意義類型及其建構(gòu)路徑，但意義的本質(zhì)是什么，其落腳點何在，又是需要進一步思考的問題?！耙饬x是代碼的出發(fā)點，是代碼的引用。”[注]Barthes Roland：L’Aventure Sémiologique，日譯本：「記號學(xué)の冒険」花輪光 訳. みすず書房. 1988，158.巴爾特(Barthes Roland)關(guān)于意義問題的真知灼見，給我們帶來了兩點啟發(fā)：第一，意義不是空靈的，而是可以進行具體定位的。說意義是代碼的引用，就是要把意義定位到所引用的文本，說明意義具有外在的索引性。索引的類別是代碼，如文化代碼、地理代碼、話語代碼等，都是巴爾特分析意義問題時常用的分類概念。[注]Barthes Roland：L’Aventure Sémiologique，日譯本：「記號學(xué)の冒険」花輪光 訳. みすず書房. 1988.第二，對于意義的索引，體現(xiàn)了意義是動態(tài)的，是遵循一定路徑的。意義的定位和分類，是一件事的兩個側(cè)面，都具有實踐的成分。意義代碼，實質(zhì)相當(dāng)于意義的形成路徑。

孔子學(xué)院意義的代碼，反映了孔子學(xué)院意義的類別。我們上文曾經(jīng)揭示了孔子學(xué)院的教育意義、主體意義、社會意義、信念意義等幾種類型。除了這些意義類型，孔子學(xué)院的文化意義具有普遍的適用性。在孔子學(xué)院教學(xué)實踐中常見的包餃子、書法、剪紙等符號化的實踐活動，似乎都指向了中國文化。然而，就教學(xué)過程而言，這些符號化的實踐首先指向的是食品制作、中國式寫字、小游戲。如何把這樣的具體定位轉(zhuǎn)化為對于中國傳統(tǒng)文化的索引，似乎需要做出包括定義在內(nèi)的觀念性解釋。不可否認，這些具體、可感的實踐方式，為意義索引提供了憑借。從食品延伸到中國人飲食的團聚氛圍，從寫字延伸到中國文字的歷史，從剪紙延伸到中國人的審美態(tài)度，則是向中國文化意義的延伸。

但是，孔子學(xué)院課堂的學(xué)習(xí)者是否具有對于中國文化的索引能力，或者說，是否會產(chǎn)生索引中國文化的需求，則是我們考察孔子學(xué)院意義時不得不思考的問題。這又涉及本文討論的核心問題：孔子學(xué)院的意義，是在于提供中國文化形式，并從中呈現(xiàn)相關(guān)意義，還是通過中國文化的符號載體，讓學(xué)習(xí)者產(chǎn)生一種新的經(jīng)驗，并使之關(guān)聯(lián)到自我的生活興趣，生成新的意義。由后者觀之，孔子學(xué)院的意義不是中方的文化供給，而是對象國學(xué)習(xí)者將中國文化的符號載體，通過參與式實踐，與自我的生活旨趣關(guān)聯(lián)起來，從而形成孔子學(xué)院之外的意義?？鬃訉W(xué)院的意義不存在于所提供的中國文化之中，而存在于中國文化的符號載體和對象國學(xué)習(xí)者的自我旨趣發(fā)生關(guān)聯(lián)之處。因?qū)嵺`而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因關(guān)聯(lián)而生成意義。

意義是一種可以延伸的影響。巴爾特所說的意義是引用和索引，就是從引用處、索引處指向了被引用和被索引之處。意義就在被引用和被索引之處?？鬃訉W(xué)院的意義在孔子學(xué)院之外，在對象國學(xué)習(xí)者通過參與式實踐，引用到自我的生活、自我的社會。世界上寶藏?zé)o數(shù)，然而只有把這些寶藏和自身關(guān)聯(lián)起來，這些寶藏才相對于關(guān)聯(lián)者產(chǎn)生意義和價值?？鬃訉W(xué)院的意義邏輯揭示了同樣的基本規(guī)律。