順山集文化與大伊山類型

燕生東

（山東師范大學齊魯文化研究院 山東濟南 250014）

近年，文物考古部門在江蘇省泗洪縣一帶發(fā)現(xiàn)和確定了一支距今8500—8000年的順山集文化，這對于建構(gòu)淮河下游地區(qū)史前考古文化發(fā)展譜系具有重要意義。20世紀80年代發(fā)現(xiàn)的江蘇灌云大伊山類型（遺存），有學者歸之于北辛文化一個地方類型[1]，也有學者歸之于青蓮崗文化[2]，其文化來源和文化屬性還存在一定分歧。順山集文化的發(fā)現(xiàn)，為重新認識這些問題提供了可能。

一、順山集文化特征

順山集遺址位于淮河下游泗洪縣梅花鎮(zhèn)趙莊東部重崗山北部山坡上，總面積17.5萬平方米。2010—2012年南京博物院等單位連續(xù)多年進行了大規(guī)?？脊虐l(fā)掘，清理面積2750平方米，獲得了一批特色鮮明的新石器時代中期文化遺存。發(fā)掘者把遺存分為三期：第一期與第二期遺存具有明顯的前后延續(xù)關(guān)系，屬于同一文化；第三期遺存不僅聚落格局發(fā)生了較大變化，而且在器物組合、器類特點以及陶器制作工藝上也存在明顯差異，與前兩期遺存屬于不同文化。發(fā)掘者據(jù)此把第一、二期遺存命名為順山集文化[3]。碳十四測年顯示，順山集第一期遺存絕對年代距今8500—8300年，第二期遺存絕對年代距今約8300—8000年[4]。

順山集文化第二期的聚落已經(jīng)有了統(tǒng)一規(guī)劃，環(huán)壕內(nèi)為居住區(qū)、窖藏區(qū)，環(huán)壕外西北部則為埋葬區(qū)、建筑垃圾傾倒區(qū)。

順山集遺址環(huán)壕平面形狀近人首形，東西跨度約230、南北長約350米，周長近1000米，環(huán)壕內(nèi)聚落面積近75000平方米。壕溝最寬處24米，一般約15米，最深處達3米。壕溝底部較為平坦，坡度較緩，外側(cè)溝壁坡度較內(nèi)側(cè)略大。壕溝內(nèi)堆積因長期淤積浸泡呈灰褐或黑色，包含大量陶片、燒土塊及豐富的動物骨骼遺骸。溝內(nèi)堆積以第二期遺存為主，部分區(qū)域第三期遺存較為豐富。環(huán)壕開挖并使用于第二期文化遺存早段，在使用過程中因自然淤積和傾倒大量生產(chǎn)生活垃圾而逐漸廢棄，至第三期時大體被填實。推測順山集環(huán)壕主要功能為防御、排水及界溝。

環(huán)壕中西部、中部、東南部為居住區(qū)。這里發(fā)現(xiàn)密集的、分布有規(guī)律的柱洞，柱洞排列成圓形和橢圓形房屋基址。房屋內(nèi)存有居住面、成片的燒土面、灶體燒土及陶支腳、陶釜。房址周邊為坑狀堆積、成片的建筑垃圾與墻體有關(guān)的燒土堆積。所見較大面積燒土堆積多處，一處面積達150平方米，部分經(jīng)人工踩踏。居住區(qū)內(nèi)還有灰坑、灰溝、灶與獸坑等遺跡。

壕溝外西北部為成片成排的墓葬，這里應(yīng)是墓地區(qū)。墓葬埋藏非常集中，在不足500平方米范圍內(nèi)就清理墓葬70座。墓葬均為長方形豎穴土坑墓，大體南北向，排列有序，墓主人頭向北偏東，多為仰身直肢葬。墓葬以單人葬為主，并存有少量雙人合葬和多人合葬。大部分墓內(nèi)無隨葬品，有隨葬品者不超過3件，器類有陶釜、缽、壺及石器等。墓地周邊存在著失火倒塌的墻體和灶體構(gòu)件堆積，說明這里還可能是建筑垃圾傾倒區(qū)。

順山集東北4千米的韓井遺址也為環(huán)壕聚落，聚落形態(tài)、文化面貌與之完全相同[5]。

順山集文化陶器種類包括釜、罐、壺、缽、碗、盆、豆、鼓、灶、支腳等。99%以上陶胎中有羼和料，羼和料主要為砂，還有碳、蚌、云母等。陶色普遍不均，器表多呈紅色、紅褐色、灰褐色，內(nèi)壁多呈黑色。陶器多素面，部分器物有乳丁、刻劃紋、指甲紋、附加堆紋等紋飾。

炊煮器均為陶釜，數(shù)量較多，占整個器類的三分之二以上。就種類而言，有盆形釜、罐形釜和深筒形腹釜三類，其中盆形釜數(shù)量最多，約占釜類總數(shù)的85%以上。盆形釜形態(tài)多樣，也最有特點。盆形釜大體可分為若干型。大體看來，一是寬沿平卷或卷沿近平，侈口，弧腹，圜底（圖一︰1—5），腹部多外弧，部分弧腹近直，腹有深腹和淺腹之分，底部有大、小之別；二是寬斜沿或斜卷，敞口，斜弧腹，多淺腹，大圜底（圖一︰6—8）；三是窄卷沿或窄斜沿，敞口，腹部微外弧近直、大圜底近平（圖一︰9—11）或內(nèi)斜弧急收、深腹或淺腹，小圜底（圖一︰12、13）；四是無沿，敞口，斜弧腹或斜直腹，圜底或圜底近平（圖一︰14—16），還有腹上部斜直，下部急收，形成折腹，圜底，個別帶有乳狀小足（圖一︰17、18）；五是花邊口沿，平卷沿或斜卷沿，敞口或侈口，弧腹，圜底。深筒形腹釜數(shù)量不多，為直口，上腹較直，下腹緩收，大圜底（圖一︰19），或者直口，上腹較直，下腹急收，圜底較?。▓D一︰20）。罐形釜數(shù)量極少，窄平卷沿或折沿，侈口，深弧腹略外鼓。釜腹上多窄長條狀鋬手、窄短條狀鋬手、柱狀把手和乳狀把手等。

圖二// 順山集文化陶器

與陶釜配套使用的是陶支腳和陶灶。支腳有斜弧柱狀、寬扁狀、豬形、短柱體形、矮圓錐形等。灶平面有方形和橢圓形兩種。

盛器中有雙耳壺和罐。前者主要有斂口雙耳壺和侈口、短領(lǐng)、溜肩、圓弧腹、圜底雙耳壺（圖二︰3）。食器有平底缽、圜底缽、平底碗（圖二︰2、5、6），且碗、缽腹上多帶有角狀把手，比較有特色（圖二︰1、4）。

順山集第三期遺存遍布整個遺址范圍內(nèi)，所見遺跡主要有灰坑和墓葬。在遺址西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)一處墓地，已清理墓葬21座。墓葬大部分南北向，墓主人頭向南；部分東西向，墓主人頭向東。個別墓葬墓坑規(guī)模較大，隨葬品豐富，達八九件。該期出土陶器多薄胎，器形相對規(guī)整，胎內(nèi)普遍加入植物末作為羼和料，器物表面常見抹紅色泥漿現(xiàn)象。陶器內(nèi)外壁多呈紅色。器物種類有釜、罐、卷沿盆、缽、大圈足盤、高頸雙耳壺等。新出現(xiàn)寬折沿釜、大圈足盤、卷沿盆、高頸雙耳壺等。寬折沿釜，沿面內(nèi)弧，弧腹外鼓下垂，大圜底，口沿下壓印米粒狀紋，腹部拍印豎繩紋（圖三︰1）。還見窄沿平卷或斜卷、侈口、腹部斜直或斜弧腹，腹部較淺的陶釜（圖三︰2—4），可能是從順山集文化發(fā)展而來，也不排除為第二期遺存的混入。對于這些新文化因素，發(fā)掘者認為其來自長江以南錢塘江流域的跨湖橋文化，絕對年代在距今8000—7500年。由此看來，第三期遺存與順山集文化相比，文化主體發(fā)生了變化。

因此，順山集文化的發(fā)展去向值得探究。

二、淮河流域中下游與周邊地區(qū)晚于順山集文化的遺存

淮河流域中下游與周邊地區(qū)晚于順山集文化的考古學文化主要有雙墩文化、龍虬莊一期遺存、大伊山類型（遺存）、馬家浜文化以及汶泗河流域的北辛文化。

位于淮河中游的雙墩文化，典型遺址有安徽蚌埠雙墩[6]、定遠侯家寨[7]、淮南小孫崗[8]等。陶器組合為釜、鼎、雙耳壺（罐）、缽、碗等。炊煮器中陶釜數(shù)量最多，還有少許的罐形鼎和缽形鼎。陶釜以罐形平底釜（圖四︰1—4）和缽形平底釜（圖四︰6—8）數(shù)量最多，也最有特點。罐形釜，窄折沿，侈口，大口或中口，腹部斜直、深腹、小平底，或弧腹外鼓、淺腹、大平底，斂口。缽形釜，多斂口或直口、深弧腹，或斜腹內(nèi)收、淺腹。這些釜腹上流行兩對雞冠形鋬。還有一種無沿、直口、深直腹釜，口沿下一周附加堆紋和兩對雞冠形鋬（圖四︰5）。雙墩文化食器有圈足碗和圈足缽，底部多有刻劃圖像，比較有特點。雙墩等遺址的碳十四測年在距今7500—7000年之間。從年代上看，雙墩文化與順山集文化還有一定間距。就文化特征而言，雙墩文化的來源顯然不是順山集文化及其后續(xù)文化。

圖三// 順山集第三期文化遺存陶釜

圖四// 雙墩文化陶釜

圖五// 龍虬莊一期遺存陶釜

位于淮河下游、江淮之間的江蘇高郵龍虬莊一期遺存[9]的陶器種類有釜、矮圈足盤、圈足碗、缽、帶把杯、短頸壺等。炊煮器多為釜，其中，罐形釜數(shù)量最多，多直口或侈口，口部有小口、中口、大口，短領(lǐng)，圓肩，肩上多寬扁或碩大橫耳，或扁長橫鋬手，個別有管狀流，弧腹外鼓，大圜底（圖五︰1、2）。所見盆形釜，平卷沿或斜折沿，侈口，腹部外鼓，圜底普遍較大（圖五︰3—5），與順山集文化同類釜區(qū)別較大。龍虬莊一期遺存還有兩種筒形釜：一種直口，深腹，口沿下一對橫耳（圖五︰8）；另一種卷沿，敞口，深弧或深直腹，腹上圍一周附加堆紋（腰檐）（圖五︰6、7），這兩種釜可能受馬家浜文化的影響。關(guān)于龍虬莊遺址第一期遺存，從器物組合、特征以及測年來看，年代在距今7000—6500年間，與順山集文化相隔較長一段時間，但就其文化面貌來看，其來源也不是順山集文化及其后續(xù)文化。

圖六// 北辛文化陶鼎與陶釜

分布在長江下游以南太湖地區(qū)和寧紹平原一帶的馬家浜文化，距今7000年前后，以浙江桐鄉(xiāng)羅家角遺址最為典型[10]。近年來，考古工作者在長江南岸地帶太湖周圍發(fā)掘了江蘇常州圩墩、吳縣草鞋山、張家港東山村、鎮(zhèn)江左湖、江陰祁頭山等遺址。馬家浜文化的向北擴展，縮短了與淮海下游地區(qū)同時期文化的空間距離。馬家浜文化陶器以腰檐釜、罐形鼎、高圈足豆、三足盉、帶把鬹、牛鼻耳罐等為基本器類。腰檐釜的種類、數(shù)量最多，有直口、筒形深腹釜，侈口、筒形深腹釜，鼓腹罐形釜，斜弧腹盆形釜等，底又有圜底與平底之分。個別盆形釜，卷沿、斜弧腹，有的腹部飾附加堆紋，有的附寬扁鋬手，有的附腰檐，與順山集文化及后續(xù)文化的盆形釜、盆形鼎有某些相似之處，說明它們有一定文化交流，但整體而言，它們不屬同一個文化系統(tǒng)。

淮河下游地區(qū)北部汶泗河流域的北辛文化，比較典型的遺址有山東濟寧張山[11]、滕州北辛[12]、汶上東賈柏[13]、兗州王因[14]、泰安大汶口[15]等。通過幾十年的考古發(fā)掘和研究，學界對北辛文化的來源、分布范圍、文化特征、發(fā)展階段、地方類型、分期等已有了大致了解。順山集遺址發(fā)掘者認為順山集文化與后李文化晚期年代相近，存在一定文化交流，比如炊煮器均為陶釜。其中，后李文化晚期發(fā)現(xiàn)的少量盆形釜，其特征為窄平卷沿、侈口、圓弧腹、大圜底，與順山集文化同類釜相似。但后李文化晚期最常見的陶釜，除疊唇、直口、筒形深腹釜外，還有無沿、直口、深斜直腹釜，小卷沿、侈口、深斜弧腹內(nèi)收、小圜底釜，斂口、圓弧腹、大圜底釜等[16]，這些均不見于順山集文化。

長清張官[17]、滕州北辛等遺址內(nèi)的北辛文化早期階段，炊煮器陶釜數(shù)量比例較高。該階段陶釜延續(xù)了后李文化晚期的形態(tài)，主要有卷沿、侈口、深直筒腹釜，斜卷沿、圓弧腹呈球狀釜，窄折沿、弧腹外鼓、大圜底釜三類（圖六︰13、14、16），這與順山集文化以斜弧腹盆形釜為主顯然不同；而有一類釜（個別為鼎），卷沿或無沿、敞口、斜直腹、尖圜底、腹部飾1周附加堆紋（圖六︰15），數(shù)量少，在該地區(qū)無自己清晰的發(fā)展序列，僅發(fā)現(xiàn)于魯南蘇北地區(qū)，可能受順山集文化及其后續(xù)文化的影響。北辛文化中晚期，鼎類發(fā)達，就形態(tài)而言，至少分缽形、盂形、罐形、折腹釜形和盆形等五類（圖六︰1—12），并各有自己的發(fā)展序列。其中，罐形鼎、折腹釜形鼎種類逐漸增多，口部可分為小口、中口、大口。北辛文化的盆形鼎（圖六︰7、8）多為折腹和弧腹外鼓，而順山集文化及其后續(xù)文化的盆形釜和盆形鼎均為弧腹斜內(nèi)收（見下文）二者差別較大。綜上所述，順山集文化的發(fā)展去向也不是北辛文化。

三、順山集文化發(fā)展去向——大伊山類型

大伊山遺址位于江蘇連云港灌云縣北約2千米處。1981年發(fā)現(xiàn)并作過調(diào)查，1984、1986年，連云港市博物館與南京博物院分別進行了兩次發(fā)掘，清理面積共約550平方米[18]。先后清理史前墓葬計62座，其中，47座墓葬有隨葬品，絕大多數(shù)墓僅有1、2件陶器。關(guān)于大伊山遺址年代，第一次試掘簡報中認為出土器物沒有明顯的早晚差異，其時代相當于大汶口文化早期，距今6000年左右；第二次發(fā)掘簡報稱其相對年代晚于北辛遺址，略早于青蓮崗遺址，距今約6700—6500年。大伊山遺址存在早晚，可分為若干期段，比如早期炊煮器陶釜的數(shù)量遠多于鼎。大伊山遺址主體與早期階段的遺存年代應(yīng)不晚于距今7000年[19]。類似大伊山早期階段遺存在江蘇淮安青蓮崗[20]、沭陽萬北[21]、連云港二澗村[22]、邳州大墩子[23]等地也有發(fā)現(xiàn)。學界曾將這些遺存稱之為青蓮崗文化?？紤]到早先界定的青蓮崗文化內(nèi)涵過于蕪雜，時代延續(xù)也較長，為避免引起爭議，鑒于以大伊山早期階段為代表的遺存，時代早，遺物豐富，本文暫稱之大伊山類型。

大伊山類型陶器種類有釜、鼎、雙耳壺、高頸壺、缽、碗、盆等。陶質(zhì)主要分夾砂（還有蚌殼片、植物桿莖）和泥質(zhì)兩大類。夾砂陶器的顏色多斑駁不純，以紅褐色為基調(diào)，雜以紅色、灰褐色、黃褐色、黑褐色。器表常見細泥條堆紋、附加堆紋、乳丁紋、刻劃幾何紋、指甲狀剔刺紋等紋飾；附加堆紋多與點狀壓印紋結(jié)合使用。泥質(zhì)陶的陶土多經(jīng)陶洗，陶色以紅色為大宗，還有少量灰色、黑色，多數(shù)陶器表面涂抹紅色陶衣。器表經(jīng)打磨，比較光滑，器壁厚度較夾砂陶薄，也更均勻。

圖七// 大伊山類型陶釜與鼎

大伊山類型早期炊煮器陶釜的數(shù)量超過陶鼎，晚期二者并重。釜有盆形釜和深筒形腹釜兩種；鼎以盆形為主，還有少量缽形、罐形。盆形釜、盆形鼎是大伊山類型最有特色的器物。早期盆形釜數(shù)量多，形態(tài)多樣，也最有特點。盆形釜大體可分為四種類型：一是寬沿平卷或卷沿近平，侈口、弧腹、大圜底或圜底近平（圖七︰1、4、5、6、17），腹部多外弧，部分弧腹內(nèi)收較急，腹分深腹和淺腹兩種；二是寬斜沿或斜卷沿，敞口，斜弧腹，多淺腹，大圜底（圖七︰2、3、7）；三是窄卷沿或窄斜沿，敞口，腹部微外弧近直、大圜底近平（圖七︰9—11），或內(nèi)斜弧急收、淺腹或深腹、小圜底（圖七︰8），個別釜底部有三個乳狀小足（圖七︰10），底部帶有圈足（圖七︰12）；四是無沿，敞口，腹上部斜直，下部急收，形成折腹，大圜底近平，個別帶有乳狀小足（圖七︰18、19）。深筒形腹釜數(shù)量不多，為直口，上腹較直，下腹緩收（圖七︰20）。罐形釜數(shù)量極少，窄平卷沿或折沿、侈口，深弧腹略外鼓。這些盆形釜和深筒形腹釜均見于順山集文化，形態(tài)上也非常相似。盆形鼎為無沿，敞口，斜弧腹或斜直腹，圜底或圜底近平（圖七︰13—16），三圓錐狀足。這種鼎的盆體與順山集文化第四類盆形釜相近。釜、鼎腹上多窄長條狀鋬手、短條狀鋬手、乳丁把手、腰檐（部分為一周附加堆紋）等。與釜類配套使用的有長柱體支座、短柱體支座、矮圓錐體支座、乳狀支釘?shù)?。部分鋬手形態(tài)和支座也見于順山集文化。

圖八// 大伊山類型陶器

盛器中有雙耳壺和罐。前者侈口、短領(lǐng)、溜肩、圓弧腹、平底（圖八︰3）。食器有平底碗、平底缽、圜底缽（圖八︰2、5、6），而碗、缽腹上帶有角狀把手，比較有特色（圖八︰1、4）。這些器類也見于順山集文化。

盡管大伊山類型在年代上與順山集文化存在一定距離，文化發(fā)展上還存在著缺環(huán)，但二者的陶器主體種類如盆形釜、盆形鼎（指盆體）、筒形腹釜、短頸雙耳壺、角狀把手缽與碗等形態(tài)特征相同或相似，說明二者同屬一個文化系統(tǒng)，具有前后發(fā)展的關(guān)系。換句話說，大伊山類型應(yīng)由順山集文化發(fā)展而來。

四、大伊山類型與膠東白石村類型

淮河下游地區(qū)晚于大伊山類型的文化，徐海地區(qū)為距今6500年前后的大汶口文化早期大墩子類型，江淮地區(qū)與淮河兩岸為龍虬莊文化。大墩子類型的炊煮器，如圓腹釜形鼎、折腹釜形鼎、圓腹罐形鼎、折腹罐形鼎、折腹盆形鼎、盂形鼎、缽形鼎等均源自北辛文化的同類器物。邳州劉林墓地出土了極少量的盆形鼎[24]，窄斜沿、侈口、淺斜弧腹、大圜底，與大伊山類型的盆形釜和盆形鼎，風格相近，應(yīng)由其發(fā)展而來。龍虬莊文化炊煮器陶釜、鼎大多從龍虬莊一期遺存發(fā)展過來，鼎類有小口圓腹釜形鼎、圓腹罐形鼎、折腹罐形鼎、折腹盆形鼎、圓鼓腹盆形鼎等；盛食器有帶流缽、管狀流平底盉、三足盉、帶鋬杯、帶鋬盆、內(nèi)彩圜底缽、方耳杯、圈足盤等。彩陶發(fā)達，多飾在器物內(nèi)壁；紋飾常見“回”字形幾何紋、半環(huán)狀幾何紋、條帶紋、水波紋、索狀紋、網(wǎng)格紋及像生蝌蚪紋等，與大伊山類型無淵源關(guān)系。顯然，這兩個文化主體不是來自大伊山類型。

那么，大伊山類型發(fā)展到哪里去了呢？

需要一提的是，大約距今6500年前后（相當于北辛文化晚期、大汶口文化初期），膠東半島沿海地區(qū)高地和河流入?？诘暮鱼庾觾蓚?cè)突然出現(xiàn)了上百處白石村類型聚落[25]。此時，膠東半島沿海地區(qū)人口驟然增多，文化突然繁榮，經(jīng)濟也發(fā)達起來。這些現(xiàn)象表明，該地區(qū)人口是在短時間內(nèi)從外地集中遷入的結(jié)果。

關(guān)于白石村類型（文化），有學者將其歸為北辛文化的一個地方類型[26]；發(fā)掘者則認為白石村一期遺存為獨立的一個文化類型，二期文化性質(zhì)復(fù)雜[27]；也有學者認為僅白石村一期遺存包含了后李文化和北辛文化[28]。由于白石村一期遺存目前發(fā)現(xiàn)的資料較少，文化性質(zhì)難以判定，而二期遺存材料較多，本文把白石村二期遺存稱之為白石村類型。白石村類型的文化面貌與北辛文化差別較大，就炊煮器陶鼎而言，在白石村遺址內(nèi)[29]，折腹盆形鼎、罐形鼎、壺形鼎、盂形鼎、缽形鼎等（北辛文化晚期典型炊煮器）僅占30%，而盆形鼎竟占70%左右。盆形鼎的形態(tài)多樣（圖九︰1—7），為寬斜卷沿或窄卷沿或平卷，侈口或敞口，斜直腹或斜弧腹或深弧腹，小圜底或大圜底或圜底近平，腹上多有一圈附加堆紋。就鼎的盆部形態(tài)而言，與大伊山遺存陶釜基本相近。白石村遺址還有一種陶釜，直口、筒形腹、圜底、腹上兩對柱狀把手（圖九︰8）。這類釜只見于順山集文化及后續(xù)文化大伊山類型。以上顯示，白石村類型的主體應(yīng)由大伊山類型演變而來。換言之，淮海地區(qū)大伊山類型的居民曾搬遷至膠東沿海地區(qū)，促使了當?shù)匚幕难杆侔l(fā)展。

五、余論

圖九// 白石村類型陶鼎與釜

青蓮崗文化經(jīng)歷一個較長期的認識過程，目前，學界對青蓮崗文化的分布范圍、存續(xù)時間及文化面貌仍存在著爭議[30]。但學者們將青蓮崗、大伊山、萬北一期為代表的遺存歸為青蓮崗文化的意向越來越明確[31]，只是與以往學者所提及的“青蓮崗文化”內(nèi)涵龐雜、時間延續(xù)較長相比，新界定的青蓮崗文化內(nèi)涵在縮小，空間分布范圍上也僅限于淮河下游地區(qū)，時代縮短在新石器時代中期晚段或晚期早段，與海岱地區(qū)北辛文化、淮河中游雙墩文化大體同時[32]。可以說，順山集文化的發(fā)現(xiàn)以及其后續(xù)文化大伊山類型的確認，為再次探討青蓮崗文化的分布范圍以及內(nèi)涵、來源提供了新資料、新視角。

[1]欒豐實：《北辛文化》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學出版社1997年。

[2]紀仲慶、車廣錦：《蘇北淮海地區(qū)新石器時代諸文化的再認識》，蘇秉琦主編《考古學文化論集》（二），文物出版社1989年；南京博物院：《江蘇灌云大伊山遺址1986年的發(fā)掘》，《文物》1991年第7期。

[3]南京博物院、泗洪縣博物館：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》，科學出版社2016年；林留根：《論順山集文化》，《考古》2017年第3期。

[4]南京博物院、泗洪縣博物館：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》第七章，科學出版社2016年。

[5]中國國家博物館、南京博物院：《江蘇泗洪韓井遺址2014年發(fā)掘簡報》，《東南文化》2018年第1期；中國國家博物館、南京博物院：《江蘇泗洪韓井遺址2015—2016年發(fā)掘簡報》，《東南文化》2018年第1期。

[6]安徽省文物考古研究所等編著：《蚌埠雙墩——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社2008年。

[7]闞緒杭：《定遠侯家寨新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物研究》第五輯，黃山書社1989年。

[8]安徽省文物考古研究所等：《皖北小孫崗、南城孜、楊堡史前遺址試掘簡報》，《考古》2015年第2期。

[9]龍虬莊遺址考古隊編著：《龍虬莊——江淮東部新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社1999年。

[10]羅家角考古隊：《桐鄉(xiāng)縣羅家角遺址發(fā)掘簡報》，《浙江省文物考古所學刊》（一），文物出版社1981年。

[11]濟寧市文物考古研究室：《山東濟寧市張山遺址的發(fā)掘》，《考古》1996年第4期。

[12]中國社會科學院考古研究所山東隊等：《山東滕縣北辛遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1984年第2期。

[13]中國社會科學院考古研究所山東工作隊：《山東汶上縣東家柏村新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1993年第6期。

[14]中國社會科學院考古研究所編著：《山東王因——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社2000年。

[15]山東省文物考古研究所編：《大汶口續(xù)集——大汶口遺址第二、三次發(fā)掘報告》，科學出版社1997年。

[16]山東省文物考古研究所等：《山東濰坊前埠下遺址發(fā)掘報告》，山東省文物考古研究所編著《山東省高速公路考古報告集（1997）》，科學出版社2000年；山東大學東方考古研究中心等：《山東濟南長清區(qū)月莊遺址2003年發(fā)掘報告》，山東大學東方考古研究中心編《東方考古》第2集，科學出版社2005年。

[17]北京大學考古文博學院1999年考古發(fā)掘材料。

[18]連云港市博物館：《江蘇灌云大伊山新石器時代遺址第一次發(fā)掘報告》，《東南文化》1988年第2期；南京博物院：《江蘇灌云大伊山遺址1986年的發(fā)掘》，《文物》1991年第7期。第一次發(fā)掘資料公布不完整，蒙灌云縣博物館同意，筆者重新繪制了陶器線圖。

[19]燕生東：《淮海地區(qū)新石器時代考古學文化研究》，北京大學考古文博學院碩士學位論文，2000年。

[20]華東文物工作隊：《淮安縣青蓮崗新石器時代遺址調(diào)查報告》，《考古學報》第九冊，1955年；南京博物院：《江蘇淮安青蓮崗古遺址古墓葬清理簡報》，《考古通訊》1958年第8期。

[21]南京博物院：《江蘇沭陽萬北遺址新石器時代遺存發(fā)掘簡報》，《東南文化》1992年第2期。

[22]江蘇省文物工作隊：《江蘇連云港市二澗村遺址第二次發(fā)掘》，《考古》1961年第6期。

[23]南京博物院：《江蘇邳縣四戶鎮(zhèn)大墩子遺址探掘報告》，《考古學報》1964年第2期；《江蘇邳縣大墩子第二次發(fā)掘》，《考古學集刊》第1集，1981年。

[24]江蘇省文物工作隊：《江蘇邳縣劉林新石器時代遺址第一次發(fā)掘》，《考古學報》1962年第1期；南京博物院：《江蘇邳縣劉林新石器時代遺址第二次發(fā)掘》，《考古學報》1965年第2期。

[25]李步青、王錫平：《膠東半島新石器文化初論》，《考古》1988年第1期；中國社會科學院考古研究所：《膠東半島貝丘遺址環(huán)境考古》，社會科學文獻出版社1999年，第26—110頁。

[26]同[1]。

[27]煙臺市博物館：《煙臺白石村遺址發(fā)掘報告》，北京大學考古系等編《膠東考古》，文物出版社2000年。

[28]霍東峰等：《一個假設(shè)兩類遺存——“白石村第一期遺存”辨析》，山東大學東方考古研究中心編《東方考古》第7集，科學出版社2010年。

[29]同注[27]。

[30]張敏：《青蓮崗文化的回顧與反思——兼論考古學文化區(qū)與民族文化區(qū)的互相關(guān)系》，山東大學東方考古研究中心編《東方考古》第8集，科學出版社2011年。

[31]鄒厚本、谷建祥：《青蓮崗文化再研究》，《東南文化》1992年第1期。

[32]同注[19]。關(guān)于青蓮崗文化內(nèi)涵、年代、分期以及與周邊文化關(guān)系，筆者將另文探討。