淺析正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

黃曉杰

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為我國刑法規(guī)范中的重要制度，其能夠有效保障我國公民的合法權(quán)益?，F(xiàn)如今，在物質(zhì)文明高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，我國強調(diào)構(gòu)建社會主義和諧社會，然而一些行為惡劣的刑事犯罪還在頻繁發(fā)生，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是現(xiàn)如今我國刑法研究者需要研究的重要課題，實現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的合理化以及法制化勢在必行。鑒于此，下文簡要闡述了正當(dāng)防衛(wèi)的主要內(nèi)容，并針對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)學(xué)說進行分析，最后提出了統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的相關(guān)措施，以供業(yè)內(nèi)人士參考。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；必要限度；認定標(biāo)準(zhǔn)；措施

引言

正當(dāng)防衛(wèi)簡稱防衛(wèi)，亦可稱之為自我防衛(wèi)，是我國刑法中的一項重要制度。在正當(dāng)防衛(wèi)制度下，我國人民生命財產(chǎn)安全得到了有效保障，我國公共利益也受到了相應(yīng)保障。雖然我國立法者針對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件做出了相關(guān)規(guī)定，但是該限度條件還有概括性、籠統(tǒng)性的缺陷，這就導(dǎo)致在司法實踐過程中在正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)上容易出現(xiàn)分歧。因此，正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)司法認定，對正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為有著深遠的意義。

1正當(dāng)防衛(wèi)概述

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法行為人的侵害，合法保護自身權(quán)益。根據(jù)我國《刑法》第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。不過，正當(dāng)防衛(wèi)有其自身的必要限度，一旦超出了這一必要限度，而造成重大損失危害的行為，其行為人應(yīng)當(dāng)負有刑事責(zé)任，但是可以相應(yīng)對其減輕或者免除責(zé)罰。根據(jù)我國刑法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要具備以下五點要素：第一，起因條件，也就是不法侵害實際存在；第二，時間條件，不法侵害行為正在進行；第三，主觀條件，具備一定的防衛(wèi)意識；第四，對象條件，針對侵害人進行自我防衛(wèi)；第五，限度條件，不存在明顯超越必要限度的現(xiàn)象。這五點要素必須存在，才能確保正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，如果缺少其中一個，就很難構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

2正當(dāng)防衛(wèi)必要限度認定標(biāo)準(zhǔn)

所謂必要限度是指有效制止不法犯罪發(fā)生所需要的限度。若制止犯罪行為沒有超過該限度，則被認定為正當(dāng)防衛(wèi)；如果行為超過這個限度，則被認定為防衛(wèi)過當(dāng)。在對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度進行認定時，應(yīng)把握以下三個標(biāo)準(zhǔn)。

2.1不法侵害強度

不法侵害強度是一項較為復(fù)雜的指標(biāo)，其統(tǒng)一了不法行為的性質(zhì)、不法行為對客體所造成傷害的輕重、不法行為手段和工具、不法行為對客體的打擊部位等多方面因素。在針對刑事案件中不法侵害強度進行分析時，應(yīng)綜合多方面因素來進行考慮。如果不法侵害強度過大，防衛(wèi)人為制止這一侵害行為而采取過激行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，就不應(yīng)認為該防衛(wèi)行為超過必要限度。

2.2不法侵害緩急程度

不法侵害緩急程度是指不法侵害的緊迫性，換句話說，不法侵害緩急程度就是指不法行為對國家、公共、個人、他人利益的危險程度。當(dāng)不法侵害來勢兇猛、極為緊迫時，防衛(wèi)人通常是措不及防的狀態(tài)，為了維護自身的合法權(quán)益，不得不采取過激的防衛(wèi)措施來阻止對方，這樣的結(jié)果很有可能導(dǎo)致不法侵害者重傷或死亡，不過這是為了制止不法犯罪行為所必須要做的，因此也不能認定為該防衛(wèi)行為超過了必要限度。

2.3不法侵害權(quán)益

不法侵害的權(quán)益，則為正當(dāng)防衛(wèi)所保護的權(quán)益。不法侵害因權(quán)益不同而導(dǎo)致性質(zhì)不同，進而導(dǎo)致侵害的強度和緩急不同。例如，殺人的不法侵害，其強度和緩急程度就大于普通的盜竊的強度和緩急程度。在維護輕微的權(quán)益時，就不應(yīng)該采取強度較大的防衛(wèi)措施。而在維護較大的權(quán)益時，給對方造成的一定損害是不應(yīng)該認為超過必要限度的。

3正當(dāng)防衛(wèi)限度解讀

現(xiàn)如今，違法犯罪形式多樣，我國刑法還不能針對正當(dāng)防衛(wèi)限度制定合理的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在理論界有針對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的多種學(xué)說，下面以具有代表性的三種學(xué)說為例對正當(dāng)防衛(wèi)限度進行解讀。

3.1必需說

必需說認為能夠有效制止不法侵害行為就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度，也就是說，只要能夠有效制止不法侵害行為，無論其防衛(wèi)性質(zhì)、手段、強度、后果是否與不法侵害相當(dāng)，都視為正當(dāng)防衛(wèi)。然而必需說有其可取之處的同時也存在一定缺陷，該學(xué)說強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度需要有效制止不法侵害，這和正當(dāng)防衛(wèi)目的相契合。但是在強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)客觀需要的同時，沒有把握好防衛(wèi)行為與不法侵害手段等各方面的相當(dāng)性，不能做到對正當(dāng)防衛(wèi)人的有效約束，這就在一定程度上造成防衛(wèi)權(quán)濫用。而且其過于重視防衛(wèi)人的利益，而沒有做到雙方利益的權(quán)衡，這很容易使正當(dāng)防衛(wèi)淪為私人復(fù)仇的工具，從而失去防衛(wèi)的正當(dāng)合法性。

3.2基本相適應(yīng)說

基本適應(yīng)說認為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)的行為與侵害的行為應(yīng)當(dāng)基本適應(yīng)，也就是說防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強度、手段、后果上與不法侵害的性質(zhì)、強度及可能造成的后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)?；鞠噙m應(yīng)說要求防衛(wèi)人防衛(wèi)的性質(zhì)、手段以及強度等方面與侵害人的不法侵害相適應(yīng)，這樣可以有效防止防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)利的濫用。該觀點過于強調(diào)防衛(wèi)的客觀方面應(yīng)與侵害行為相適應(yīng)，比較片面。

3.3折中說

折中說是必需說與基本相適應(yīng)說的結(jié)合，強調(diào)防衛(wèi)的限度既屬于制止不法侵害之必需，又要同不法侵害在性質(zhì)、手段、強度等方面相當(dāng)。其認為只強調(diào)任何一方面都是不完整的。折中說是將前兩種學(xué)說結(jié)合起來，但前兩種學(xué)說都還存在著各自的缺陷，還沒有具體的解決方案，并且這兩種學(xué)說之間還存在一定的矛盾。基本相適應(yīng)說是著重雙方客觀方面的相適應(yīng)而不重視制止不法侵害的實際需要，必需說則相反。在司法實踐中，需要對個案在兩學(xué)說之間進行衡量，但是因個人視角的不同，對個案就會產(chǎn)生不同的理解，不利于司法統(tǒng)一。以上這些問題，折中說都未能很好地予以解答。

4統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)限度條件司法認定的有效策略

4.1提高人民法院司法審判水平

現(xiàn)階段，社會中的見危不救、遇難不助的社會現(xiàn)象越來越多，這使得人們“邪不壓正”的價值觀念逐漸消散。人民法院作為維護社會安定的重要機構(gòu)，應(yīng)鼓勵人民群眾通過正當(dāng)防衛(wèi)及時制止不法侵害，同違法犯罪做斗爭，維護合法權(quán)益，有利于彰顯“邪不壓正”的價值取向，也有利于在全社會范圍內(nèi)形成懲惡揚善、伸張正義的良好風(fēng)尚，更好地推進社會主義精神文明建設(shè)。適當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，向社會明確傳遞司法機關(guān)鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)的信號，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，防止其成為“僵尸條款”或“休眠條款”。這樣可以有效地震懾犯罪分子和潛在犯罪人，使他們不敢輕舉妄動，起到預(yù)防犯罪、減少犯罪發(fā)生的作用。提高司法審判的能力要求人民法院正確處理好依法獨立行使審判權(quán)和尊重社情民意的關(guān)系，兼顧法律正義和社會正義，實現(xiàn)法、理、情有機結(jié)合。對于和正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的案件，將精力更多地放在提高司法審判能力上，嚴(yán)格司法過程，堅持法律效益優(yōu)先。對于其中的疑難復(fù)雜案件和備受社會關(guān)注的熱點案件要做到依法裁判，要堅持司法的民主性，慎重行使審判權(quán)，自覺接受社會各界的監(jiān)督。首先，審判過程在合乎實體法和程序法的前提下，盡量做到公開透明，讓正義在陽光下以人們“看得見”的方式實現(xiàn)；其次，增強判決書的說理性。必須明確之所以作出這樣的判決，到底哪些信息在多大比重上對判決結(jié)果起了作用，這些信息又應(yīng)當(dāng)在多大比重上對判決結(jié)果起作用。一份判決書如果案件事實清晰，說理透徹，證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣且能強有力地佐證得出的結(jié)論，讓人一目了然，自然不會受到外界較大質(zhì)疑；最后，在堅持法律效益優(yōu)先的前提下，要依靠人民群眾的力量。借助群眾的智慧，深入了解案件發(fā)生的前因后果，把握與案件有關(guān)的風(fēng)俗民情、社會背景和傳統(tǒng)文化等邊際事實，為公正司法做好鋪墊。以求最大限度地將司法的專業(yè)判斷與人民群眾的樸素感情統(tǒng)一起來，切實考慮民眾的期望與關(guān)切，增強司法公信力，努力讓司法公正引領(lǐng)社會公正。

4.2加強指導(dǎo)性案例的補充

最高人民法院的指導(dǎo)性案例不同于判例，對下級法院的判決不具有法律效力，不能作為法律的淵源。但是每一個案例都必須寫明引用的法律條文、立法解釋、司法解釋以及詳細的說理過程，對法官審理同類案件乃至教學(xué)和學(xué)術(shù)研究有很高的指導(dǎo)作用。指導(dǎo)性案例更加貼近社會實踐，是法官在具體的司法實務(wù)工作中的智慧結(jié)晶。說到和正當(dāng)防衛(wèi)限度條件有關(guān)的案例，不得不提到“于歡案”。山東省高院的最終判決“認定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年”得到了社會各界的認可。山東省高院在認定于歡的行為“明顯超過必要限度”的時候，綜合全案，充分考慮了以下幾點：首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。本案中直至民警出警后均未發(fā)生任何針對生命權(quán)實施的的嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提；其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。如果最高人民法院將于歡案作為指導(dǎo)性案例確定下來，將會對其他法官審理與正當(dāng)防衛(wèi)限度有關(guān)的案件產(chǎn)生非常直觀的作用。

總結(jié)語

總而言之，影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限定認定難的原因有很多，一方面有立法較籠統(tǒng)、司法不統(tǒng)一的原因；另一方面有外部環(huán)境因素的影響，這些內(nèi)因與外因都制約了正當(dāng)防衛(wèi)制度的明確規(guī)定。在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)刑事案件發(fā)生后，人民法院應(yīng)將以案釋法的工作做到實處，要入情入理地進行宣傳。做好死傷者家屬的思想工作，使之服判息訴，還需要全體法律工作者集思廣益，拓寬法律宣傳的途徑，加大案例宣傳，培養(yǎng)人民群眾對法治的信仰，理性地認識裁判結(jié)果，在全社會營造崇尚法治的良好氛圍。

參考文獻：

[1]蔡瑋.淺談如何界定正當(dāng)防衛(wèi)的“度”[J].法制博覽，2017，（13）：69.

[2]馬姍姍.正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J].法制博覽，2017，（24）：81-82.

[3]張淑欣，陳倩.試論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J].法制博覽，2017，（28）：95-96.

[4]諸葛鵬.淺析正當(dāng)防衛(wèi)[J].法制博覽，2017，（17）：164-165.

[5]尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問題研究[D].深圳大學(xué)，2017.