心理安全感對基層公安民警沉默行為的影響

王增瑞

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

基層公安機關(guān)是公安組織的基礎(chǔ)，集打擊、防范、管理、服務(wù)等多項職能于一體[1]，其職能的有效行使關(guān)乎社會秩序的穩(wěn)定與人民群眾的切身利益?；鶎庸矙C關(guān)的組織成員在某些情況下會隱瞞自己的真實想法和意見，對于事關(guān)基層公安組織運行、發(fā)展的問題保持沉默。沉默行為是組織成員在有能力對所在組織進行認知的、行為的和情感的評價以改變組織績效時，在經(jīng)過深思熟慮后采取的一種有意識的不作為行為?；鶎庸裁窬某聊袨椴粌H會降低警務(wù)信息傳遞與溝通的效率，影響基層公安領(lǐng)導(dǎo)與下屬的領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)關(guān)系，使同事之間關(guān)系隔閡；更會影響、阻礙基層公安組織職能的有效行使和隊伍的正規(guī)化建設(shè)。這一問題尚未引起公安理論界及實務(wù)部門的相應(yīng)關(guān)注，本文從基層公安民警心理安全感出發(fā)，研究其對基層公安民警沉默行為的影響關(guān)系，同時分析警齡、警種等人口統(tǒng)計學(xué)因素對兩者的作用。

一、理論評述

（一）沉默行為及其維度

Milliken和Morrison最早正式提出沉默行為這一學(xué)術(shù)概念，定義沉默行為作為組織成員的一個群體表現(xiàn)，是組織成員對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的組織問題保留個人意見的一種消極舉措[2]。此外，Pinder研究表明，沉默行為是組織成員在具備必要素質(zhì)對組織各方面進行認知、行為或情感的建言來促進其發(fā)展時選擇的不作為行為[3]。Dyne界定沉默行為是組織成員在經(jīng)過深思熟慮后決定的一種有意識、有目的的行為，這種行為產(chǎn)生于組織成員之間的面對面的交流溝通之中[4]。

基于實證分析基層公安民警沉默行為表現(xiàn)的需要，應(yīng)當對其維度進行劃分，當前理論界對沉默行為的維度大體有三個種類的劃分，如表1所示。第一種是沉默行為的二維度劃分，Pinder和Harlos從組織成員主觀感知出發(fā)，在組織成員沉默內(nèi)涵的基礎(chǔ)上把沉默行為劃分為默許和無作為沉默[5]。第二種是沉默行為的三維度劃分?；诔蓡T采取沉默行為的內(nèi)在動機不同，Dyne把沉默行為劃分為親社會、防御和默許三種類型沉默[6]。根據(jù)國內(nèi)環(huán)境條件下組織成員的沉默動機差異，鄭曉濤把沉默行為表現(xiàn)劃分為默許、防御和漠視三種類型沉默[7]。第三種是沉默行為的四維度劃分，國內(nèi)學(xué)者趙春蓮基于實證研究劃分，分別應(yīng)對個體、組織和領(lǐng)導(dǎo)三個前因變量把沉默行為劃分為人際交往懼怕、個體自卑和組織體制缺陷三種沉默維度[8]。鄭曉濤沉默行為的分類基于中國文化背景，更符合我國組織情境中組織成員沉默現(xiàn)狀的現(xiàn)實，得到了國內(nèi)眾多學(xué)者的采納，因此本研究采用了其提出的劃分標準。

表1 組織成員沉默行為的劃分維度

（二）心理安全感

心理安全感是一個多層次的定義，由個體、群體和組織三個維度構(gòu)成[9]。本文研究的是基層公安機關(guān)民警心理安全感于沉默行為的關(guān)系，所涉及的是個體層面而非群體和組織層面的心理安全感知，所以選取心理安全感作為基層民警沉默表現(xiàn)的個體層面影響因素。心理安全感最早由Khan于1990年提出，他定義心理安全感為個體積極的自我感知，在允許個人自由表達真實自我的同時，不用顧慮該行為會對自身的地位評價、形象和職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負面作用[10]。何軒則認為心理安全感是一種影響個體工作動機的重要心理狀態(tài)和積極的組織心理特征[11]，讓組織成員在組織中自由展現(xiàn)真實的一面，是組織成員對待自己所采取的作用于組織的行為是否安全的態(tài)度。綜上所述，本文認為心理安全感是指組織成員在組織中不受約束地表現(xiàn)真實的自我，而不用考慮會破壞自身形象、地位評價和事業(yè)發(fā)展的積極的心理感知與態(tài)度。

Milliken等人通過實證分析構(gòu)建出組織沉默結(jié)構(gòu)模型，結(jié)果證實組織成員的沉默行為與自身的心理感知有緊密聯(lián)系[12]。Edmondson在研究中也發(fā)現(xiàn)組織領(lǐng)導(dǎo)在公司內(nèi)部創(chuàng)造的友好的心理安全感知環(huán)境能明顯減少沉默行為的出現(xiàn)[13]。何軒在對本土企業(yè)成員沉默行為本土化分析中進一步發(fā)現(xiàn)，當組織成員對于組織存在的不足能夠不受限、坦誠的表述自身觀點，同時不被心理負擔所困擾，這種狀態(tài)下組織成員會較少表現(xiàn)出沉默行為[12]?；谏鲜龇治?，提出以下假設(shè)：H1：基層公安民警心理安全感對默許性沉默具有顯著的負向影響；H2：基層公安民警心理安全感對防御性沉默具有顯著的負向影響；H3：基層公安民警心理安全感對漠視性沉默具有顯著的負向影響。

二、研究方法

（一）研究樣本

本研究樣本來源于濟寧市公安局市中分局9個公安派出所，涉及治安、社區(qū)、戶政等多個基層公安警種。數(shù)據(jù)收集采用現(xiàn)場取樣的方式，取樣之前事先跟相關(guān)單位的負責人取得聯(lián)系，在征求對方同意之后收集研究數(shù)據(jù)。本研究共發(fā)放問卷216份，回收后剔除答案明顯呈現(xiàn)一定規(guī)律的和漏項較多的無效問卷，得到有效問卷171份，有效回收率79.2%。樣本描述性統(tǒng)計見下表。

表2 樣本描述性統(tǒng)計（N=171）

（二）研究工具

本研究的變量包括心理安全感、默許沉默、防御沉默和漠視沉默四種，心理安全感的測量，本文采用了了Edmondson（1999）研究中使用的測量量表，包括3個題項；對于基層民警沉默行為的測量，本文借鑒了鄭曉濤等（2008）使用的沉默行為測量量表，量表分為三個維度，每個分量表各包含4個題項。

下面對基層民警心理安全感以及沉默行為量表的信度進行分析。

從表2的信度分析結(jié)果來看，心理安全感問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’sα值為0.772高于0.7，說明問卷信度較好；民警沉默行為問卷中默許性沉默、防御性沉默和漠視性沉默的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’sα值分別為0.716、0.785和0.761，均高于0.7，問卷的一致性程度和結(jié)構(gòu)效度較好。

在控制變量方面，以往研究表明組織成員的年齡、性別、工齡、工種和學(xué)歷等人口統(tǒng)計學(xué)變量會對組織成員的心理安全感與沉默行為產(chǎn)生影響，因此在本研究中將它們作為控制變量。本研究調(diào)查問卷關(guān)于心理安全的研究變量采用李克特六點計分法，評價與判斷標準從1（非常不同意）到6（非常同意），其中第2、第3題需反向計分；關(guān)于組織成員沉默行為的研究變量采用李克特五點計分法，從1（非常不同意）到5（非常同意）。

（三）統(tǒng)計分析

本研究采用SPSS20.0進行統(tǒng)計分析。具體的統(tǒng)計分析包括：運用SPSS進行內(nèi)部一致性信度分析、控制變量F檢驗、描述性統(tǒng)計分析和相關(guān)分析等統(tǒng)計分析方法考察人口統(tǒng)計學(xué)變量、心理安全感以及沉默行為之間的關(guān)系。

表3 量表的信度系數(shù)表

三、數(shù)據(jù)分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從整體來看基層公安民警的心理安全感知的均值為5.213，在中位數(shù)以上，表明在基層公安機關(guān)中，大多數(shù)公安民警的心理安全感知還是比較好的，與此同時，心理安全感量表中的每個題目計分的標準差均大于1，從側(cè)面反映出此次調(diào)查區(qū)域的基層公安民警的心理安全感知存在分歧。在基層公安民警沉默行為表現(xiàn)測量中，默許性、防御性和漠視性三種沉默表現(xiàn)均值分別為3.657、3.521、3.436，每個條目的標準差都大于1，而基層公安民警沉默行為總的平均值為3.528，說明此次調(diào)查區(qū)域基層公安民警的沉默現(xiàn)象比較常見，且被調(diào)查對象在工作單位中選擇何種方式的沉默行為存在差異。

（二）單因素方差分析

為了排除民警個體特征等因素對自變量與因變量間關(guān)系的干擾，本研究對人口統(tǒng)計學(xué)變量是否對基層公安民警心理安全感知、沉默行為以及各維度具有影響進行單因素方差的分析，其中人口統(tǒng)計學(xué)變量包括：性別、年齡、警齡、學(xué)歷和警種五部分。為避免樣本量差異導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析誤差，在進行方差分析時采用Levene檢驗進行篩選，將符合方差齊性的數(shù)據(jù)納入分析過程。研究結(jié)果表明，三個變量背景上基層公安民警的心理安全感知水平和沉默表現(xiàn)具有顯著差別。

1.警齡對各研究變量的差異性分析。不同警齡只顯著影響基層民警心理安全感知。方差分析中F檢驗的目的在于推斷不同警齡下的各變量得分差異是否顯著，通過警齡對各研究變量單因素方差F檢驗（表3）的結(jié)果可以得出，警齡對基層公安民警各自的心理安全感知具有較大影響（P=0.021＜0.05）,隨著警齡增長，心理安全感知就越高。但是，警齡在民警沉默行為三個層次上的Sig.值都大于顯著性水平0.05，無顯著性差異，表明基層公安民警的警齡與其沉默行為在三個維度上沒有影響。

2.學(xué)歷對各研究變量的差異性分析。學(xué)歷層次與基層公安干警的心理安全感知和沉默行為及其三個維度均存在較大影響。通過警齡對各研究變量單因素方差F檢驗（表4）的結(jié)果可以得出，民警學(xué)歷與心理安全感的Sig.值為0.006，存在明顯差異，且知識水平越高，心理安全感越低。專科以下學(xué)歷的公安民警平均值達5.731，其心理安全感最高，碩士及以上學(xué)歷的平均值只有4.213，心理安全感知水平最低。民警學(xué)歷在默許沉默、防御沉默和漠視沉默三個維度上的Sig.值為0.021、0.035和0.017，小于0.05，均存在明顯的影響。

3.警種對各研究變量的差異性分析?；鶎庸裁窬墓ぷ骶N不同，對其心理安全感知和沉默行為影響顯著不同。由表5可知，警種與心理安全感知的P值為0.034，小于0.05。被調(diào)查對象在默許沉默、防御沉默和漠視沉默三個維度上有明顯差異，其Sig.值為0.043、0.046和0.037，小于0.05。其中，社區(qū)民警的漠視沉默均值最高，達到4.013，而戶籍民警的防御性沉默均值最高，達到3.975。表明不同警種對被調(diào)查對象的沉默行為的影響顯著。

表4 警齡對各研究變量單因素方差F檢驗

表5 學(xué)歷對各研究變量單因素方差F檢驗

在年齡等人口統(tǒng)計學(xué)變量對心理安全感知和沉默行為的F檢驗分析中，被調(diào)查對象的性別、年齡與心理安全感知和沉默行為表現(xiàn)不存在顯著關(guān)系。

（三）相關(guān)分析

為了進一步分析心理安全感對基層公安民警沉默行為的影響，研究沉默行為三個維度各自的影響關(guān)系，采用了SPSS20.0對收集到的有效樣本資料進行簡單相關(guān)分析（Pearson Correlation），下表顯示的是基層公安民警心理安全感與其三個維度的沉默行為的相關(guān)程度分析結(jié)果。

表7 心理安全感與沉默行為簡單相關(guān)分析矩陣表

分析結(jié)果表明：被調(diào)查對象三個維度的沉默行為與其心理安全感知均具有負線性相關(guān)關(guān)系。由表6可知，心理安全感與沉默行為中的默許性沉默、防御性沉默以及默認性沉默的r值為-0.371、-0.408、-0.632，均達到了顯著水平。其中，心理安全感與漠視性沉默的Sig.值為0.002，兩者具有負線性相關(guān)關(guān)系。心理安全感與防御性沉默、默許性沉默的Sig.值分別為0.013、0.016，同樣具有負線性相關(guān)關(guān)系，前面三個假設(shè)均得到驗證。上述研究表明，被調(diào)查的基層公安民警在低水平的心理安全感知條件下普遍出現(xiàn)沉默行為，而且更傾向于采取漠視性沉默行為。

四、研究結(jié)果與實踐意義

（一）結(jié)果分析

本研究首先通過描述性統(tǒng)計對采集的樣本數(shù)據(jù)進行均值、標準差的分析，發(fā)現(xiàn)基層公安機關(guān)民警的心理安全感知水平普遍較高，對組織環(huán)境等方面進行認知的、行為的或情感的評價并不持否定態(tài)度，但在具體的心理安全感知層面出現(xiàn)認知和選擇的分歧。

本研究還從性別、年齡、工齡、工種、學(xué)歷等人口統(tǒng)計學(xué)變量入手，研究它們對基層公安民警的心理安全感知以及多個層次民警沉默行為的影響。研究表明基層公安民警的警齡、學(xué)歷以及工作種類的不同確實在不同程度影響其自身的心理安全感知和沉默行為。首先，隨著民警警齡的增長，其心理安全感知就越高，越容易在認知層面理解基層公安機關(guān)的各項政策規(guī)定與管理要求，更容易積極主動地采取行動促進基層公安組織的發(fā)展。其次，民警學(xué)歷層次越高，其心理安全感知水平越低，在基層組織中越容易保持沉默，預(yù)期自己缺乏改變現(xiàn)狀的能力而持有被動消極的觀點。最后，基層民警工作種類與心理安全感和沉默行為關(guān)系密切，社區(qū)民警傾向于對現(xiàn)有工作和組織水平保留消極與被動的觀點，漠視基層公安機關(guān)的利益；而戶籍民警更容易為了自身的心理安全而采取更為主動、積極和有意識的自我防御、保護，更加在意自身的意見會在組織內(nèi)部產(chǎn)生人際隔閡。除去上述三種人口統(tǒng)計學(xué)變量，被調(diào)查對象的性別、年齡與心理安全感知和沉默行為不存在顯著影響。

最后，通過對心理安全感知水平和沉默行為進行簡單相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)心理安全感與默許沉默、防御沉默以及漠視沉默均具有負線性相關(guān)關(guān)系，其中漠視性沉默與心理安全感的關(guān)系更為顯著。在低水平的心理感知條件下，基層公安民警更傾向于采取漠視性沉默行為，即便基層民警不認同當前的組織現(xiàn)狀，也不愿意站在組織立場上考慮問題，重視自身利益而刻意忽視組織利益，進而影響到民警角色外任務(wù)的實現(xiàn)。

（二）實踐意義

本文基于心理安全感的視角研究基層公安民警的沉默行為，并對人口統(tǒng)計學(xué)變量對基層公安民警沉默行為進行分析，驗證了基層公安民警的心理安全感與其沉默行為變量中的三個維度都具有負相關(guān)關(guān)系，部分人口統(tǒng)計學(xué)相關(guān)因素也對兩者產(chǎn)生相關(guān)影響。

心理安全感會直接影響組織成員內(nèi)部動機、自身情緒和行為選擇，是組織成員選擇是否保持沉默的一種重要的心理狀態(tài)[15]。在當前日益復(fù)雜繁重的基層公安工作中，基層公安民警的建言行為對基層公安工作以及基層公安組織的良性發(fā)展有著非常重要的促進作用?；鶎庸矙C關(guān)應(yīng)當鼓勵一線民警發(fā)出自己的聲音，極力維護、保障和提升基層公安民警的心理安全感知水平，及時發(fā)現(xiàn)其存在的沉默行為并關(guān)注其產(chǎn)生因素，對于組織成員的建言積極反饋、激勵，在基層公安機關(guān)組織內(nèi)部形成“群策群力”、信任、開放的文化環(huán)境，削減影響基層公安民警心理安全感的不良因素[16]。針對此次研究出現(xiàn)的戶籍民警更易于采取防御性沉默行為的問題，基層公安組織可以通過建立彼此信任、開放包容的組織文化，來強化組織成員和組織的情感連結(jié)，保護一線公安民警的內(nèi)在積極性，降低同事之間和上下級之間的潛在人際沖突[17]，保障戶籍民警不再因維護人際關(guān)系而采取防御性沉默行為來“自我保護”。此外被調(diào)查對象中社區(qū)民警很難站在組織立場上考慮問題，漠視基層公安組織的利益，基層公安機關(guān)需要轉(zhuǎn)變不恰當?shù)墓芾砝砟?，營造組織信任的氛圍，針對性的培養(yǎng)有警種區(qū)分的共同價值觀念、任務(wù)和目標，確保整個部門向同一方向努力，構(gòu)建共同目標高于個人目標的工作模式。

五、研究不足與展望

首先，本次調(diào)查問卷涵蓋范圍較小，數(shù)據(jù)收集集中于2017年2月至4月之間，屬于在一個時間點上的收集，在一定程度上限制了研究的外部效度，研究結(jié)果的普遍適應(yīng)性需要后續(xù)研究的驗證。對此，在后續(xù)的研究中可以在多個地區(qū)上進行樣本選取以及在更大時間跨度上進行多次取樣，以提高數(shù)據(jù)的代表性與可信度。其次，本研究主要依賴自陳式問卷調(diào)查收集實驗數(shù)據(jù)，在問卷中沉默行為與心理安全感量表的填寫都是基于被調(diào)查民警的自身感受與主觀看法，主觀評價方法很有可能會增加測量的誤差，進而降低研究的可信度，對此后續(xù)研究可采用調(diào)查對象自評不同來源的評比方式進行數(shù)據(jù)收集。最后，本研究屬于橫斷面研究，為獲得基層公安民警心理安全感與沉默行為更為準確的關(guān)系結(jié)論，可采用縱向跟蹤研究心理安全感與民警沉默行為的關(guān)系；同時，本文采用SSPS對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，若能運用結(jié)構(gòu)方程等探討基層公安民警心理安全感和沉默行為之間的關(guān)系，分析結(jié)果也更精確，更有說服力。

[1]顏世成.公安派出所行政執(zhí)法研究[D].山東大學(xué)，2007：9-25.

[2]Morrison，E W，Milliken，F(xiàn) J.“Organizational Silence：A Barrier to Change and Development in a Pluralistic World”，Academy of Management Review，Vol.25，No.4，2000，pp.706-725.

[3]Pinder G G，Harlos H P.“Employee Silence：Quiescense and Acquiescence as Responses to Perceiv ed Injustice”，Research in Personnel and Human Resource Management，Vol.20，2001，pp.331-369.

[4]Dyne L V，Ang S，Botero I C.“Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs”，Journal of Managerial Studies，No.9，2003，pp.1359-1392.

[5]Pinder G G，Harlos H P.“Employee Silence：Quiescense and Acquiescence as Responses to Perceiv ed Injustice”，Research in Personnel and Human Resource Management，Vol.20，2001，pp.331-369.

[6]Dyne L V，Ang S，Botero I C.“Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs”，Journal of Managerial Studies，No.9，2003，pp.1359-1392.

[7]鄭曉濤，柯江林，石金濤，等.中國背景下員工沉默的測量以及信任對其的影響[J].心理學(xué)報，2008，40（2）：219-227.

[8]趙春蓮.中國背景下企業(yè)組織沉默行為的現(xiàn)狀及對策研究［D］.重慶大學(xué)，2010.

[9]徐 超，俞會新，劉新民.被邊緣化對員工沉默行為的影響：組織認同和心理安全感的中介作用[J].數(shù)學(xué)的實踐與認識，2016，（6）：62-72.

[10]Kahn W A.“Psychological Conditions of Personal Engagement and Disengagement at Work”，Academy of ManagementJournal，Vol.33，No.4，1990，pp.692-724.

[11]何 軒.為何員工知而不言——員工沉默行為的本土化實證研究[J].人力資源管理，2010，（3）：45-52.

[12]Milliken F J，“Morrison E W，Hewlin P F.An Exploratory Study of Employee Silence：Issues that Employees Don’t Com·municate Upward and Why”，Journal of Management Studies，Vol.40，No.6，2003，pp.1453-1476.

[13]何 軒.為何員工知而不言——員工沉默行為的本土化實證研究[J].人力資源管理，2010，（3）：45-52.

[14]徐 超，俞會新，劉新民.被邊緣化對員工沉默行為的影響：組織認同和心理安全感的中介作用[J].數(shù)學(xué)的實踐于認識，2016，（6）：62-72.

[15]Edmondson：A Psychological Safety，Trust and Learning in Organizations：A Group·level Lens，《Organization Science》，2003，13（2）：89-100.

[16]吳維庫，王 未，劉 軍，等.辱虐管理、心理安全感知與員工建言[J].管理學(xué)報，2012，09（1）：57-63.

[17]鄭曉濤，柯江林，石金濤，等.中國背景下員工沉默的測量以及信任對其的影響[J].心理學(xué)報，2008，40（2）：219-227.