理性多元主義：以羅爾斯為中心的考察*

李紅文

(湖南中醫(yī)藥大學 人文與管理學院，湖南 長沙 410208)

一、價值多元主義與理性多元主義

現代社會的一個基本特點是價值多元化。不同的個人、群體、組織、民族、國家都持有彼此各不相同的生活方式、道德觀念、宗教背景，在一些深層次的核心關注上存在根本性的分歧。持有并堅持這種觀點的理論就是價值多元主義(value pluralism)，它解釋了道德世界多樣性的持續(xù)存在。道德多樣性在人類社會中的存在，是因為人們彼此之間有著很多關于善惡判斷的不可通約的終極價值，對于深層次的核心問題和根本關注作出彼此各異的道德判斷。持這種觀點的主要代表有當代學者克勞德(George Crowder)、加爾斯頓(William Galston)、格雷(John Gray)。

與價值多元主義不同，理性多元主義(reasonable pluralism)從道德判斷的本質來解釋人類社會存在的多樣性。它認為，之所以存在多樣性是因為有一些因素阻礙了人們達成普遍的價值共識。特別是在道德和政治領域，即便是人們做出了非常理性審慎的思考和判斷，仍然無法達成彼此一致的意見，這反映了人們彼此之間深刻的價值觀差異。持這種觀點的主要代表有羅爾斯(John Rawls)、柯亨(Joshua Cohen)等當代政治哲學家。

根據價值多元主義，建構社會組織的基本道德原則應該與多元的道德世界保持一致，且只有包含全部善與好的生活方式的政治道德才具有合法性。也就是說，每個人的價值追求都具有合理性，都應當包含在全部好的生活方式之中，任何人的價值追求都不應該被忽略，除非是他的追求威脅或阻礙到他人的價值訴求。如果社會組織阻礙限制了客觀善(objective goods)和客觀上好的生活方式，那么就會對公民個人的幸福造成損失，這樣的社會組織就沒有合法性。據此，關于社會組織的哲學研究就是要確認一套政治道德(political morality)，使之不要阻礙限制構成個人幸福生活的各種善及好的生活方式。

根據理性多元主義，建構社會組織的基本道德原則應該與“理性人”(reasonable and rational person)的判斷相一致?！袄硇匀恕笔且粋€哲學上的假設，它預設了按照一種人類理性的方式來思考，人的價值追求、道德判斷應該呈現成一幅什么樣態(tài)。為了構建一個純粹的“理性人”，哲學家們會提出不同的理論來進行解釋。例如，羅爾斯會為“理性人”設置一個原初狀態(tài)和無知之幕，保證每個人在這種假設的情景狀態(tài)下選擇一個不偏不倚的正義原則出來，從而維系整個民主社會的良好秩序。

由此可以看出，價值多元主義和理性多元主義的邏輯出發(fā)點存在明顯的差異。價值多元主義是基于對人類社會價值觀念多元化、道德多樣化的基本觀察，將這樣一個多元化的事實作為理論的前提接受下來，而未作任何的調整或反思，甚至認為任何試圖消滅多元化的努力終歸是無效的、失敗的。相反，理性多元主義雖然承認了價值多元化、道德多樣化的社會事實，但它主張通過人類的理性手段來進行克服、調整或改變，畢竟生活在一個毫無任何共同價值追求的分裂社會中是痛苦的，有限的、合理的多元化有利于社會的繁榮發(fā)展，但將多元化推進到社會生活的方方面面則會帶來痛苦或災難。

二、理性多元主義與價值判斷

理性多元主義并不對價值本身提出任何主張，而是對人類的價值判斷本身、達成價值判斷或理性共識的機制作出明確的規(guī)定和要求。它認為，價值多元化、道德多樣性的產生與持續(xù)，反映的不僅僅是人類生存的社會現實，更是體現了價值判斷背后的社會、認知、教育、文化等多重因素的影響，正是因為有這些多方面的因素才阻礙了人們達成一致共識。人們作出的事實評價、權衡考量的因素、概念的應用與理解等都各不相同，不僅因為事實證據復雜而矛盾，更因為評價的因素變化多樣、概念的模糊且難以直接應用。理性多元主義并沒有對多樣性的存在提出任何規(guī)范性的主張，它只是解釋了多樣性在特定的條件下是如何產生的原因。

理性多元主義致力于在多元化的客觀事實之外，尋求一致性的主觀解決方案。如果客觀事實無法改變，那么唯有從主觀認知上著手。由于個人的人生經驗影響到道德判斷與價值判斷，人們之間存在著彼此各異、相互競爭、甚至是互不相容的規(guī)范性主張，這就使得人們之間達成一致意見變得更加困難了[1]?？紤]到這些情況，即便是完全理性的人審慎地作出謹慎的判斷，也仍然可能無法達成廣泛一致的共識。但是，價值共識形成的困難性只能表明有些東西之間的差異與鴻溝是無法彌補的，它并不表明理性多元主義的追求就是毫無意義的。事實上，理性多元主義可能是我們面對道德多樣化事實最為切實可行的解決路徑，雖然它仍然有很多的困難與不足。

有些人認為理性多元主義的主張必然導致對價值多元主義的承諾[2]。其理由是兩種理論都承認了一些基本的事實：在不同的規(guī)范性主張之間做出選擇非常困難，并非所有的道德價值和政治價值都能夠在一個社會中實現，在不同的價值之間很難做出明確的選擇。然而，這種對共有現象的解釋并不值得奇怪，也沒有什么重要的理論意義，只有當它們被忽略或沒有充分強調時才顯得重要。理性多元主義是從人類價值判斷的性質來解釋多樣性的，它并沒有對道德世界的本質提出任何主張，所以它沒有預設任何價值多元主義的主張。理性多元主義承認的是道德多樣化的事實，但并不承諾任何價值多元主義的價值判斷，更不認為這種多元主義的現狀是合理的、無需改變的。毋寧說，它試圖通過一種更加理性的手段來克服這種價值多元化、道德多樣化的現實。

理性多元主義要解決的是道德多樣化、價值多元化的問題，這在現代民主社會中占有十分顯著的位置。一個社會要實現長治久安，就必須制定出一套良好的法律與道德原則，以供人們去遵守、執(zhí)行，否則社會就會長久處于無序的混亂狀態(tài)，這種狀態(tài)顯然對所有人都是不利的。但在多元化的社會中，如何制定出具有合法性并為所有人都共同遵守的道德原則或法律規(guī)范呢？在現代社會中，人們普遍地訴諸于民主決策程序，按照一種事先設計好的程序規(guī)則制定出普遍性的共同規(guī)范，這就是人們所熟知的法律的制定程序。這種程序正義意味著在缺乏普遍性的終極價值標準之時，人們所追求的不再是具有實質內容的一元化道德規(guī)范和普世價值。對于價值內容的“懸置”，要求我們進而去追求一種形式性的程序正義，通過該程序規(guī)則來解決多元世界的價值紛爭。

三、理性多元主義與道德穩(wěn)定性

理性多元主義希望通過一套民主程序來制定出具有普遍約束力的道德或法律規(guī)范，進而由社會具有強制力的機構來保證實施。它在事實上的合法性是毋容置疑的。但即便是優(yōu)良的道德規(guī)范和法律規(guī)章被制定出來，它仍然可能像一張“廢紙”一樣被人們所忽視或違背。很顯然，人們需要找到很好的理由或行為習慣來遵守它，對一個自私自利的個體而言它需要的行動的動力，而不是善良的動機。道德多樣性的存在使得這個問題變得非常復雜。

第一，有些人的價值觀、人生理想、生活方式與社會所要求的道德原則或法律規(guī)范發(fā)生沖突，這些人就會在原則上拒絕遵守之。第二，即便是人們在原則上認同制定出來的道德原則或法律規(guī)范，也會存在各種自私自利、違背該原則的行為，那些逃票者總是寄希望于別人去承擔社會責任。逃避責任的傾向性不是由道德原則或法律規(guī)范的具體內容決定的，不管它們制定得多么完善，有自利傾向的人都可能會選擇規(guī)避責任，這部分地取決于個人的道德水平，部分取決于道德抉擇時所處的具體環(huán)境。第三，即便人們承認這些道德原則的合法性，但是對于如何實現、何時實現這些原則仍然存在分歧。第四，社會制度的日常運行會產生廣泛的社會政治后果(比如公共政策、社會資源分配等)，對于這些后果并非所有人都能完全接受。最后，即便人們達成普遍共識，承認一套道德原則具有絕對優(yōu)先性，但是對于特定的社會政策后果是否準確地反映了該原則仍然存在分歧?？紤]到這些諸多的分歧，我們可以想象人們并非在任何時刻都會認真地遵守道德原則和法律規(guī)范[3]336。

羅爾斯對道德原則的穩(wěn)定性問題進行了系統(tǒng)性的研究和思考，他在《正義論》中用了三分之一的篇幅來探討，這構成了他整個正義理論體系中不可分割的重要組成部分，但卻常常為研究者們所忽視。羅爾斯要構建的是社會的基本正義原則，屬于政治道德的范疇。當人們自覺地依從、遵守、維護政治道德，而不逃避相應的責任時，該政治道德才是穩(wěn)定的。一個穩(wěn)定的政治道德獨立于任何經驗性問題，它只關乎一種特定社會在概念理論上的可能性，即根據一套道德原則來組織的良序社會，所有人都自由地同意并遵守該原則。然而，道德多樣性間接地對一個社會的政治道德的合法性構成了挑戰(zhàn)，因為人們的生活方式彼此不同、價值觀各異，很難確保有足夠多的人去真正發(fā)自內心地接受并遵守特定的政治道德規(guī)范。據此，關于社會組織的哲學研究就是要確認一套合法的政治道德，確保人們依從之、遵守之。

羅爾斯的核心觀點是作為公平的正義觀(justice as fairness)比功利主義更加穩(wěn)定，人們更愿意去作為公平的正義原則而不是功利主義原則。羅爾斯描述了在良序社會中道德發(fā)展的三個階段，以此來解釋為何人們愿意選擇他所提出的正義原則。(1)如果父母愛孩子且家庭教育得當，那么一旦孩子認識到父母的愛，就會逐漸地愛他們的父母；(2)如果社會制度安排是公正的且被人們所了解，那么當他人履行義務和職責時，這個人就會發(fā)展出同他人的友好和信任關系；(3)如果社會制度是公正的且被人們所了解，那么當一個人認識到他和他所關心的人都因該制度而受惠時，他就會獲得相應的正義感[3]429-430。

羅爾斯認為，在良序社會中關于道德心理的這三個原則會對個人的性格、興趣、利益產生深刻影響，使他產生足夠的動機去遵守作為公平的正義原則。道德心理發(fā)展有三個階段：權威道德、社團道德和原則道德。在第一個階段，個人所接受的道德箴言、戒律來自于父母的教誨，父母給予孩子以關心和愛護，并且成為他學習模仿的榜樣。這樣，個人就會在家庭成長的環(huán)境中培養(yǎng)出順從、謙恭、忠誠等美德。在第二個階段，當個人從家庭走向社會、參與社會活動時，就會對社會組織相互合作特征、個人在組織中的角色有更加深刻的理解。如果社會組織的目標與個人的利益息息相關、并且其他人都致力于實現該目標，那么個人就會很自然地產生一種同伴情感(fellow-feeling)，加入到共同的事業(yè)之中。在此過程中，他就會培養(yǎng)出相互合作的精神、忠誠與信任、正直與公正無私等道德美德。在第三個階段，個人會從該社會的正義制度中獲得一種正義觀，并自覺自愿地遵守正義原則，尊重社會合作的價值和意義，維護社會的正義制度。即便是對制度可能產生的相應后果存在意見和分歧，仍然會接受它。這實際上是個人道德自主性的完全實現。在此過程中，他就會發(fā)展出對正義原則的尊重與堅持。

按照道德心理發(fā)展過程，人們之所以會遵守作為公平的正義觀，主要有三個理由：其一，在良序社會中人們的同伴情感很強烈，想要違背社會正義感的心理壓力非常大，人們很難做出彼此欺騙、偽善、罪惡的事情來；其二，良序社會是根據作為公平的正義原則建構起來的，參與該社會的活動就是一種善；其三，根據作為公平的正義原則，個人在締結、修正、堅持和完善正義原則的過程中能夠實現自己的道德自主性，而這是人之為人的基本倫理規(guī)定性。

然而，羅爾斯的道德發(fā)展理論的致命缺點在于，它沒有考慮到不同的家庭和社會組織對于價值、美德和道德理想的理解和解釋是不一樣的。盡管有正義原則來調節(jié)社會的基本制度，確保了每個公民的基本自由和平等，在良序社會中仍然存在道德多樣性，人們依然會選擇彼此各異甚至互不相容的統(tǒng)合學說(comprehensive doctrines)，因為每個人成長和受教育的家庭環(huán)境、社會環(huán)境都不太一樣。一個人秉持什么樣的價值觀在很大程度上與其所受的家庭教育、學校教育有很大關系。羅爾斯所強調的道德自主性，也并非每個人都十分看重的。想要通過訴諸于自主性來確認正義原則的穩(wěn)定性，也是靠不住的。

四、理性多元主義與重疊共識

為了有效回應道德多樣性和理性多元主義的挑戰(zhàn)，羅爾斯在《政治自由主義》中對道德發(fā)展學說作了重要修正，提出了政治正義(political conception of justice)的概念，以區(qū)別于作為公平的正義觀。政治正義的焦點是如何在多元化的社會中達成相互合作的公平條款、建立基本的社會政治制度[4]。為此，羅爾斯提出了重疊共識(overlapping consensus)和公共理性(public reason)的概念。

首先，在道德心理的修正方面，羅爾斯認為人有兩種道德能力，即善觀念的能力和正義感的能力(capacity for a conception of good and a sense of justice)。由于每個人都是理性的，所以會自然擁有一種善的觀念，且在社會合作的問題上，也自然會希望他人也一樣去遵守合作條款。最為重要的是，每個人都期望成為社會合作體系中正常而完整的合作成員，正是這種期望使得他培養(yǎng)出對于政治正義觀的依從感。這樣每個人都會去遵守社會制度的正義原則，并且在這種過程中形成彼此的信任感。當相互合作的根本利益得到保障時，這種依從感就會變得更加強烈。

其次，羅爾斯引入了重疊共識的概念，以此來解釋為何秉持不同統(tǒng)合學說的人們會共同堅持作為公平的正義觀。與原初狀況(original position)一樣，重疊共識也是一個解釋學裝置，它使得一種特定的政治共識變?yōu)榭赡?。政治正義觀不是來自于單個的個人或者某一個特定的社會組織，任何理性的人都會按照自己秉持的統(tǒng)合學說來選擇正義觀。

再次，公共理性是一個指導框架、一個方法或手段，人們用它來組織社團活動、實現政治目的、作出集體決策。公共理性只關乎社會合作的公平條款、基本的社會制度和正義問題，它所采用的是所有理性人都接受的政治正義觀、普遍的信念和推理形式。與公共理性不同，非公共理性(nonpublic reasons)在市民社會的背景文化中存在，一個人可能在公共推理中表達出非公共的信念和價值觀，只要它能夠獲得理性的政治價值的獨立辯護[5]。例如，一個人可能會認為自由聯(lián)合的基礎來自于特定的宗教信仰，這不僅證明了理性的政治正義觀，同時也沒有削弱個人所堅持的統(tǒng)合學說。

根據羅爾斯對穩(wěn)定性問題的這種修正，他實際上不再訴諸于道德自主性的證明理由。在公共理性和重疊共識中，每個人都可以從自己的統(tǒng)合學說出發(fā)來決定政治價值的分量。他既可以訴諸于道德自主性的理想，也可以訴諸于基督教、佛教、伊斯蘭教等宗教性美德。不管個人所承諾的統(tǒng)合學說如何多元，只要他們就基本的政治價值達成共識，作為公平的正義就能夠得以實現。

在羅爾斯的證明中，存在一個關鍵的模糊之處，那就是一個人如何培養(yǎng)出公民理想(ideal of citizenship)。羅爾斯實際上訴諸于公共文化和政治正義觀的廣泛作用來解釋的。當一個社會秩序良好、人們普遍尊重公共理性時，就會在這種社會政治環(huán)境中學習公民理想，發(fā)展出想要實現它的愿望。在此，政治正義觀實際上充當的是教育者的角色。但遺憾的是，羅爾斯并沒有就良序社會如何教育公民個人作出充分的解釋。對此，實際上存在兩種可能的解釋空間，從而形成兩種不同的關于穩(wěn)定性的解釋。

第一，在良序社會的持續(xù)運轉過程中，公民個人自然地接受公民理想的教育，成為一個自然而然的必然結果。一旦社會的基本制度得到了妥善安排，公民教育就會自行運轉。在彼此互動的過程中，公民理想自發(fā)地產生，個人自動發(fā)展出想要實現市民理性的愿望。良序社會的持續(xù)運轉對個人不斷地塑造個人的信念和價值觀，人們對公民理想的依從感也將持續(xù)。第二，在良序社會中人們的公民理想不是自發(fā)產生的，而是公民持續(xù)不斷努力的結果。人們被教育要培養(yǎng)公民理想，這種理想得到清楚而明確的表達。這樣它就是一種有意識的行為后果，而不是潤物細無聲的潛移默化的結果。

第一種屬于對公民教育的自發(fā)解釋，但它對穩(wěn)定性問題的回答是不恰當的，對道德多樣性的拒絕也是沒有任何事實根據的。這種解釋的關鍵點是良序社會環(huán)境會敦促每個人在不同的觀點之間采用一個單一的道德觀點。但即使在理想條件下，也很難預期人們在觀點上有一致重合的地方。即便是按照一個特定的道德觀，人們不一定會得出相同的結論。在推理中有些觀點可能會不經意地被忽略?？紤]到多元主義的事實，很難想象公民理想會自然自發(fā)地產生。

第二種屬于對公民教育的直接、有意識的行為解釋，但它對穩(wěn)定性問題的回答也是不恰當的。這是因為，人們接受價值觀或道德教育，并不會必然地認同、內化所學到的那套價值觀或美德觀。有經驗研究表明，學校教育并不能將特定的價值觀或美德概念有效地灌輸給學生，特別是學校所講授的那些課程對學生的態(tài)度、價值觀、美德幾乎沒有太大的影響[6]。實際上，無論是在學校還是在社會生活中，人們并非是被動地接受教育，而是對融合了個人人生經驗與理性反思，價值觀是一套非常復雜的系統(tǒng)，依靠單純的教育想要改變一個人的價值觀，顯然作用是很有限的。

如果這兩種可能的解釋都不成立，那么羅爾斯就很難從理論上合理地說明良序社會如何教育公民個人，想要通過教育把公民理想及其相應的一套價值觀傳遞給每個人、并內化在他們的日常生活中，這是現代教育中所經常采用的方法，盡管它的有效性與實際效果仍然需要進一步地檢驗和提升。公民理想的培育、公共理性精神的養(yǎng)成，這不僅是一個理論問題，而且是一個實踐問題。羅爾斯想要通過教育的途徑來提升公民社會的理性精神，以便在社會政治生活領域達成廣泛一致的重疊共識，這種思路符合我們對于現代民主政治的基本觀察與合理期望，只是在如何構建重疊共識的具體實踐路徑上存在一定的障礙。

五、結 語

道德多樣性不僅是價值多元主義而且是理性多元主義的事實性前提，它表明并非所有人關于社會道德原則的判斷都會重合一致，于是就產生了廣泛的道德分歧和價值觀差異。這是現代社會生活的一個顯著特征，它既不能被忽視，也不能從根本上解決或消滅[7]。道德多樣性的存在或許是一件好事，因為它標示著人類生存與發(fā)展的多樣化形態(tài)，而不是某種千篇一律、整齊劃一的單調樣式，歷史證明，那些想要用一種唯一的道德價值觀來規(guī)訓人民生活的社會，是沒有生命力的，是遲早要走向滅亡的。

理性多元主義正是要在這樣一個充滿道德分歧和價值差異的社會中構建起一種基本的道德共識與價值共識。它所要解決的是社會分裂問題，所要追求的目標是社會的繁榮穩(wěn)定和長治久安，最終可能會實現的卻是一種有限度的、符合公共理性精神、在社會公共領域范圍內的重疊共識。為了達到這些目標，理性多元主義不僅需要從理論上設計出較為完善的道德原則或法律規(guī)范，而且要從實踐上探索出較為可行的操作路徑。羅爾斯致力于解決作為公平的正義的穩(wěn)定性問題，正是要從實踐上保證他所制定出來的兩個正義原則被所有人接受并實際地去遵守。盡管他關于道德問題性的解釋存在一定的理論困難，但這并不表明在實踐中就完全沒有可行之處。