論我國動(dòng)物損害歸責(zé)原則

摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”也將動(dòng)物類型分為四種，并匹配之不同的歸責(zé)原則。但相比德國和英美法系國家法律中的動(dòng)物分類，《侵權(quán)責(zé)任法》中的四種動(dòng)物類型存在不合理之處，需要借鑒其他國家的立法知識(shí)對動(dòng)物類型劃分及歸責(zé)原則的規(guī)定進(jìn)行完善，使其更具實(shí)用性。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物損害責(zé)任；動(dòng)物分類；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0235-01

作者簡介：孔慶宇（1991-），女，漢族，山東人，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法律（法學(xué)）。

一、我國關(guān)于動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于動(dòng)物損害賠償責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第十章中，其做了如下幾種情況的區(qū)分：

（一）一般無過錯(cuò)責(zé)任

1.飼養(yǎng)的動(dòng)物對他人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人需要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但如果飼養(yǎng)人或者管理人可以證明損害是因被害人故意或者重大過失導(dǎo)致，則可以免除或者減輕其責(zé)任。

2.對于在遺棄、逃逸期間的動(dòng)物造成他人損害的，其原來的飼養(yǎng)人或者管理人需要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

（二）絕對無過錯(cuò)責(zé)任

1.飼養(yǎng)人違反管理規(guī)定，沒有對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，飼養(yǎng)人要承擔(dān)絕對無過錯(cuò)責(zé)任。

2.飼養(yǎng)人飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)（指未經(jīng)批準(zhǔn)）的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，給他人造成損害的對飼養(yǎng)人適用的也是嚴(yán)格責(zé)任。在我國何為禁止飼養(yǎng)的烈性犬，很多地方以各種規(guī)章制度等做出了解釋。

3.在上述情況下，即使受害人客觀上有故意挑逗動(dòng)物之行為，主觀上具有故意或者重大過失，也不能減輕或者免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。這種責(zé)任即是我們所說的“絕對無過錯(cuò)責(zé)任”。

（三）過錯(cuò)推定責(zé)任

按照第81條的規(guī)定，動(dòng)物園中的動(dòng)物致他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，動(dòng)物園要承擔(dān)責(zé)任。但是通過分析法條可以知道，對于動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致?lián)p《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采取“絕對無過錯(cuò)責(zé)任”，而是采取了過錯(cuò)推定責(zé)任：受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)因動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物而遭受損害，首先推定動(dòng)物園對損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任要求其承擔(dān)賠償責(zé)任；但若是動(dòng)物園方可以提供充分的證據(jù)來證明自己已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施，園方的各種營業(yè)設(shè)施和行為符合相關(guān)部門的規(guī)定，則其便不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》劃分動(dòng)物類型之缺陷

（一）四種動(dòng)物類型的劃分

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條至第83條將“動(dòng)物”分為了四類包括一般性動(dòng)物、危險(xiǎn)性動(dòng)物、動(dòng)物園動(dòng)物和除此以外的其他動(dòng)物（被遺棄、流浪等）。由此可知道，立法者在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)已經(jīng)有了區(qū)分不同性質(zhì)動(dòng)物并由此適用不同歸責(zé)原則的意圖，第79和80條對動(dòng)物飼養(yǎng)人適嚴(yán)格責(zé)任正是因此類動(dòng)物具有極高危險(xiǎn)性極易給他人帶來傷害的，且一旦造成傷害后果很嚴(yán)重。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》對動(dòng)物劃分的不合理

1.《侵權(quán)責(zé)任法》對于適用不同歸責(zé)原則的動(dòng)物的劃分存在邏輯混亂的地方，劃分標(biāo)準(zhǔn)不夠合理、明確?，F(xiàn)有四種分類有相互重合的方面同時(shí)又不能涵蓋所有的動(dòng)物類型。

2.對于適用絕對無過錯(cuò)責(zé)任的“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬”這兩種動(dòng)物的規(guī)定并不能等同于“危險(xiǎn)動(dòng)物”本身之含義，隨著人民生活水平的提高國人從國外購買稀奇動(dòng)物作為寵物飼養(yǎng)以成為潮流，在這種趨勢下很明顯79條和80條所規(guī)定的危險(xiǎn)動(dòng)物便不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

3.對于第81條“動(dòng)物園的動(dòng)物”之劃分似為我國之獨(dú)創(chuàng)，縱觀世界各國之法律對于“動(dòng)物損害”之動(dòng)物都沒有單獨(dú)區(qū)分出“動(dòng)物園的動(dòng)物”一類。對比“違反管理規(guī)定”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬”等動(dòng)物損害適用適用嚴(yán)格責(zé)任，不論飼養(yǎng)人主觀狀態(tài)如何都要承擔(dān)責(zé)任，“動(dòng)物園動(dòng)物”這一獨(dú)創(chuàng)分類卻有減輕動(dòng)物園責(zé)任之嫌疑。

三、關(guān)于我國動(dòng)物劃分類型之完善

（一）科學(xué)、合理劃分動(dòng)物類型，匹配不同的歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對動(dòng)物之分類實(shí)不全面合理，我們可以學(xué)習(xí)《德國民法典》中對用益性動(dòng)物和奢侈性動(dòng)物之劃分，同時(shí)再結(jié)合借鑒英美法系國家對于動(dòng)物類型的劃分將上述兩類動(dòng)物細(xì)分為具有異常性危險(xiǎn)和非異常性危險(xiǎn)兩種：（1）對于用益性動(dòng)物中非異常性動(dòng)物適用過錯(cuò)責(zé)任，對具有異常性危險(xiǎn)的用益性動(dòng)物適用過錯(cuò)推定責(zé)任即飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任除非飼養(yǎng)人可以證明其確實(shí)不知道飼養(yǎng)的動(dòng)物具有不同于同類的異常性，且損害是由于異常性導(dǎo)致的則可減輕或者免除責(zé)任，此即過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的結(jié)合。（2）對于奢侈性動(dòng)物適用嚴(yán)格責(zé)任即無論飼養(yǎng)人主觀狀態(tài)如何都應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物損害的責(zé)任，但如果飼養(yǎng)人可以證明其確實(shí)不知道飼養(yǎng)的動(dòng)物具有不同于同類的異常性，且損害是由于異常性導(dǎo)致的則可減輕或者免除責(zé)任，此即為絕對無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的結(jié)合。

（二）對于現(xiàn)有動(dòng)物園動(dòng)物之分類，如果考慮到動(dòng)物園之公益性，不能使其承擔(dān)過重或者過于嚴(yán)苛之責(zé)任，我們也可以將其歸入到“滿足飼養(yǎng)人生產(chǎn)、生活之必需”的用益性動(dòng)物之中，對其飼養(yǎng)的動(dòng)物根據(jù)其是否具有異常性危險(xiǎn)從而適用過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任的歸責(zé)原則。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]鐘秀勇.鐘秀勇講民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：513-515.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：314.

[3]翁強(qiáng).動(dòng)物損害多元化責(zé)任制度研究[D].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2014：21-23，30-31.

[4]徐四玲.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任之歸責(zé)原則研究[D].寧波大學(xué)法學(xué)院，2015：22-23.endprint