法官說(shuō)理改革路徑新探

摘 要：中國(guó)法官一直因“不說(shuō)理”而受到質(zhì)疑。對(duì)其原因進(jìn)行梳理，可分為主觀上“不愿”說(shuō)理與客觀上“不能”說(shuō)理兩種，對(duì)這兩類原因都應(yīng)當(dāng)加以重視。據(jù)此檢驗(yàn)學(xué)界提出的法官說(shuō)理改革進(jìn)路，可發(fā)現(xiàn)“美國(guó)模式”和“德國(guó)模式”都不能在我國(guó)有效推行，原因是法官解釋權(quán)受限以及法官威信不足。通過(guò)法律解釋方法法典化對(duì)“美國(guó)模式”加以改造，可以使其更好地適應(yīng)國(guó)情，是推進(jìn)法官說(shuō)理改革的一個(gè)折中方案。

關(guān)鍵詞：說(shuō)理；法律解釋方法；法典化

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0075-01

作者簡(jiǎn)介：趙心荷，女，山東沂水人，本科，山東大學(xué)（威海），研究方向：刑法學(xué)。

一、為什么不說(shuō)理？——“不愿”與“不能”

本著對(duì)實(shí)踐負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們必須一視同仁地對(duì)待可能導(dǎo)致法官“不說(shuō)理”的各種原因，由此設(shè)計(jì)一套可以兼顧各種可能性的應(yīng)對(duì)策略。要完成這一任務(wù)，首先必須對(duì)當(dāng)前法官“不說(shuō)理”的原因進(jìn)行體系化的整理。從目前學(xué)界提出的各種觀點(diǎn)來(lái)看，所有的原因大致可按主客觀的二元區(qū)分方法分為法官“不愿”說(shuō)理和“不能”說(shuō)理兩部分?！安辉浮闭f(shuō)理是法官基于對(duì)各種現(xiàn)實(shí)因素的考量對(duì)說(shuō)理做出的“消極避讓”的負(fù)面評(píng)價(jià)進(jìn)而導(dǎo)致不說(shuō)理的狀況，“不能”說(shuō)理則更多關(guān)涉法官的說(shuō)理能力。這樣區(qū)分的意義在于，我們既可以從中發(fā)現(xiàn)能夠通過(guò)制度上的努力立竿見(jiàn)影地使之消弭的矛盾，又必須意識(shí)到實(shí)現(xiàn)法官說(shuō)理裁判并不是一項(xiàng)一步到位的事業(yè)，不可能通過(guò)一次改革便一蹴而就。那么接下來(lái)的問(wèn)題就在于，有哪些阻礙因素是我們可以通過(guò)改革立竿見(jiàn)影地加以解決的？有哪些需要長(zhǎng)期的努力？當(dāng)前學(xué)界提出的改革方案是否足以應(yīng)對(duì)這種需求？

二、問(wèn)題的闡明與方案的檢討

改革的當(dāng)務(wù)之急是運(yùn)用制度手段清理可能挫傷法官說(shuō)理積極性的現(xiàn)實(shí)阻礙，以求用“當(dāng)前的方法解決當(dāng)前的問(wèn)題”；同時(shí)又必須警惕“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的危險(xiǎn)，防止當(dāng)前采取的措施為日后改革進(jìn)程設(shè)置新的障礙。檢視當(dāng)前學(xué)界提出的改革進(jìn)路，凌斌教授將其分為兩類：“模仿德國(guó)模式”和“模仿美國(guó)模式”。中國(guó)受大陸法系的影響在制度設(shè)計(jì)上對(duì)法官的解釋權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，與此同時(shí)，不同于西方法官尤其是美國(guó)法官的高度權(quán)威，中國(guó)法官的權(quán)威則“微乎其微”，這導(dǎo)致了，一是法官囿于職權(quán)沒(méi)有能力過(guò)多修辭，二是修辭可能會(huì)成為當(dāng)事人“質(zhì)疑”的籌碼，給其帶來(lái)極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這兩點(diǎn)足以抑制法官進(jìn)行法律修辭的積極性。

這隱含了對(duì)于法官素質(zhì)的兩個(gè)要求：一是法官必須系統(tǒng)地掌握修辭方法；二是法官必須系統(tǒng)地掌握修辭方法的運(yùn)用策略并能在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用。毋庸置疑，這對(duì)于當(dāng)前法官群體而言是個(gè)考驗(yàn)，對(duì)于法學(xué)教育也是一個(gè)尚待探索的課題。這意味著法官開(kāi)始追求法律所賦予的司法權(quán)的由“合法性”向“正當(dāng)性”的轉(zhuǎn)變，也就是說(shuō)我們正在尋求一種“修辭性的權(quán)力”?！昂魡疽环N‘修辭性的權(quán)力，是增強(qiáng)權(quán)力的說(shuō)服性和可接受性而非暴力性和強(qiáng)制性，這其實(shí)是對(duì)權(quán)力赤裸裸暴力的約束。”在這種理念下，法院不僅僅給了老百姓“說(shuō)法”，還額外“贈(zèng)送”了為什么會(huì)有這種“說(shuō)法”，這對(duì)于我國(guó)司法權(quán)威的建立以及法治的實(shí)現(xiàn)是具有極大的積極意義的。

三、一個(gè)折中的方案——法律解釋方法法典化

從上文的分析中可以看到，不論是“德國(guó)模式”還是“美國(guó)模式”，在中國(guó)難以推行的核心原因有二：一是法官威信不足；二是法官解釋權(quán)受限。這導(dǎo)致了諸如法官“為預(yù)防職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不肯說(shuō)理”“溝通比說(shuō)理更重要”等其他一系列原因。那么，法律解釋方法法典化如何應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題？要應(yīng)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，首先要搞明白法官威信來(lái)自何處。我國(guó)《法官法》第二、第三條分別規(guī)定：“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”；“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意未人民服務(wù)”。這表明法官是國(guó)家審判權(quán)的執(zhí)行者，其權(quán)力的最終來(lái)源是國(guó)家權(quán)力，其威信最終來(lái)源于司法公信力。

其次，針對(duì)法官解釋權(quán)受限的問(wèn)題，整個(gè)大陸法系國(guó)家都對(duì)法官的解釋權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。將法律解釋方法法典化，可以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q上述問(wèn)題。與此同時(shí)，法律解釋方法法典化將各種法律解釋方法的內(nèi)容、適用條件、適用順序等變成了實(shí)定法上的規(guī)定，符合了司法制度對(duì)于“法官行使其法律解釋權(quán)的時(shí)候，這種權(quán)力的行使總是要受到各種法律淵源的限制，使法官在法律解釋中的各種活動(dòng)具有合法性”的要求，又沒(méi)有超越法律對(duì)于法官解釋權(quán)的限制，消除了法官解釋法律的后顧之憂。

需要注意的是，法律解釋方法法典化能夠確保法官運(yùn)用各種法律解釋方法對(duì)法律進(jìn)行解釋從而進(jìn)行說(shuō)理（解釋的過(guò)程本身也就是說(shuō)理的過(guò)程），但它并不是法官說(shuō)理的全部，而只是說(shuō)理的第一步或者說(shuō)關(guān)鍵一步。對(duì)絕大多數(shù)需要說(shuō)理的案件來(lái)說(shuō)，最大的風(fēng)險(xiǎn)和困難即在于法律的解釋，解決了解釋上的難題即基本解決了說(shuō)理的難題，但它仍然需要其他說(shuō)理方法的配合以完成從解釋到適用的過(guò)程。所以它并不是一個(gè)一步到位的方案，更不是一個(gè)一勞永逸的方案，而僅僅是制度移植與中國(guó)實(shí)踐產(chǎn)生緊張關(guān)系時(shí)的一個(gè)折中的方案。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]焦寶乾等.法律修辭學(xué)導(dǎo)論——司法視角的探討[M].山東：山東人民出版社，2012.

[2]魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2009.endprint