再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及其突破

摘 要：再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性，是正確處理再保險(xiǎn)內(nèi)、外部當(dāng)事人法律關(guān)系的重要基礎(chǔ)。在此之上，隨著國(guó)際再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)法理的調(diào)適，再保險(xiǎn)的獨(dú)立性也非絕對(duì)，在某些情況下，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位求償權(quán)，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)可以成立，允許對(duì)獨(dú)立性進(jìn)行一定程度的突破。

關(guān)鍵詞：再保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)；損害保險(xiǎn)；代位求償權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0034-03

作者簡(jiǎn)介：方芳（1979-），女，重慶人，民商法碩士研究生，重慶第二師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，副教授。

Abstract ： Independence，is an important foundation in handling the legal relationship of reinsurance contract correctly.On the other side，along with the development of international reinsurance，the adjustment of reinsurance jurisprudence，the of reinsurance is not absolute，and in some cases，contract is allowed in a certain degree.

Key words： Reinsurance；Insurance of liability；Insurance of indemnity；Insurers subrogation right

再保險(xiǎn)，為一種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，是指當(dāng)直接保險(xiǎn)人不能承受其承保的巨大風(fēng)險(xiǎn)或者特殊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，在再保險(xiǎn)市場(chǎng)中將其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任部分者全部轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，再保險(xiǎn)對(duì)于擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的承保能力，分散保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定保險(xiǎn)市場(chǎng)等具有重要意義，是整個(gè)保險(xiǎn)體系中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。[1]再保險(xiǎn)是也是保險(xiǎn)的一個(gè)種類，所以同樣適用保險(xiǎn)的一般原理，但再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)相比，畢竟是一種特殊的保險(xiǎn)類型，是“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”，故再保險(xiǎn)合同有自己的特殊性，比如，如何認(rèn)識(shí)再保險(xiǎn)合同的外部關(guān)系——再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的關(guān)系，原被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)能否對(duì)再保險(xiǎn)人行使，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人能否行使代位請(qǐng)求權(quán)等，在我國(guó)再保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)均不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀之下，對(duì)這些問題存在認(rèn)識(shí)上的模糊和操作上的不一致，甚至矛盾的司法判決。而要認(rèn)清這些問題，先要正確認(rèn)識(shí)再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)。

一、再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)

再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)，學(xué)說(shuō)各異，有“保證說(shuō)”、“轉(zhuǎn)讓說(shuō)”、“委任說(shuō)”、“合伙合同說(shuō)”、“原保險(xiǎn)合同說(shuō)”等，事實(shí)上，要認(rèn)清再保險(xiǎn)合同內(nèi)、外部關(guān)系人之間的法律關(guān)系，進(jìn)而在再保險(xiǎn)合同中正確適用保險(xiǎn)法基本原理，需認(rèn)識(shí)到再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)具有以下三種層次：

（一）獨(dú)立性

傳統(tǒng)再保險(xiǎn)法理認(rèn)為，直接保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)合屬于民法上的債權(quán)合同，其當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人，由債的相對(duì)性決定了其與原保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人沒有任何法律關(guān)系，此即為“再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性”。

原保險(xiǎn)合同的目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，而再保險(xiǎn)合同的目的在于減免原保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)合同各自的法律關(guān)系互不相干。因此，即使被保險(xiǎn)人拒絕繳付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也不得以此為由抗辯再保險(xiǎn)人的保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，再保險(xiǎn)人也不能直接要求被保險(xiǎn)人繳付再保險(xiǎn)費(fèi)；同樣的，即使再保險(xiǎn)人拒絕支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)人也不得以此為由抗辯被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人也不得直接要求再保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)

原保險(xiǎn)人對(duì)于原被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任，而以此種責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)向其他保險(xiǎn)人訂立再保險(xiǎn)合同，故再保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)將其歸為消極保險(xiǎn)，法定責(zé)任保險(xiǎn)與契約責(zé)任保險(xiǎn)均屬其中。法定責(zé)任保險(xiǎn)之功能在于，賠償被保險(xiǎn)人因法律之規(guī)定而對(duì)他人負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生之損害，譬如汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)、營(yíng)繕承包人公共意外責(zé)任險(xiǎn)、出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任險(xiǎn)等；合同責(zé)任保險(xiǎn)是指對(duì)完全依當(dāng)事人合意而達(dá)成的合同責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)相對(duì)方的承擔(dān)的合同責(zé)任就是保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，最典型的類型就是再保險(xiǎn)合同：原保險(xiǎn)人和原被保險(xiǎn)人以原保險(xiǎn)契約約定由原保險(xiǎn)人于特定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)賠償責(zé)任，此契約責(zé)任再以保險(xiǎn)契約方式由再保險(xiǎn)人承擔(dān)，此即再保險(xiǎn)制度之產(chǎn)生方式。[2]

也就是說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之損害賠償責(zé)任，發(fā)生的原因有二：第一，法律規(guī)定，即法律依據(jù)某種事實(shí)使負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，如侵權(quán)行為、債務(wù)不履行等。第二，法律行為，即依契約而負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，如擔(dān)保契約、保險(xiǎn)契約等。因此，不論損害賠償責(zé)任產(chǎn)生于何種原因：侵權(quán)行為、債務(wù)不履行或者依當(dāng)事人意思而生之合同責(zé)任，均得為責(zé)任保險(xiǎn)之標(biāo)的。就美國(guó)法例而言，其責(zé)任保險(xiǎn)是屬于意外保險(xiǎn)之一種，可承保之責(zé)任有二：法律責(zé)任、契約責(zé)任。[3]可見，從廣義上說(shuō)，再保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同。

然而與一般侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)相比較，作為合同責(zé)任保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)具有以下不同之處：首先，再保險(xiǎn)僅以原保險(xiǎn)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任為再保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)依據(jù)，而與原保險(xiǎn)人有沒有能力或是否已經(jīng)履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任無(wú)關(guān)。而一般責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的原因，須同時(shí)具備兩個(gè)條件：被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任和被保險(xiǎn)人受到賠償請(qǐng)求兩個(gè)條件，缺一不可；其次，再保險(xiǎn)合同的成立，以原保險(xiǎn)合同的存在為前提，若無(wú)原保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)之填補(bǔ)責(zé)任則無(wú)從談起。最后，再保險(xiǎn)之填補(bǔ)責(zé)任受原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容及條件拘束，為再保險(xiǎn)合同的特殊之處。因此，再保險(xiǎn)合同有別于一般責(zé)任保險(xiǎn)，是一種有條件的責(zé)任保險(xiǎn)。[4]endprint

（三）損害保險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)合同的變形，乃由原保險(xiǎn)合同而來(lái)，稱為“同種保險(xiǎn)說(shuō)”，原保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；原保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)也是人身保險(xiǎn)。雖再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同相互依存，但二者的保險(xiǎn)利益并不相同，不論原保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益均為原保險(xiǎn)人于特定事故發(fā)生時(shí)的賠償責(zé)任，故再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同的性質(zhì)并不相同。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益為標(biāo)的，保險(xiǎn)賠償僅限于保險(xiǎn)利益受損害的范圍，損害為保險(xiǎn)利益的反面，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于滿足被保險(xiǎn)人填補(bǔ)損害的需要，故稱為“損害保險(xiǎn)”。人身保險(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)也屬此列。反之，于人身保險(xiǎn)，由于人的身體、生命是無(wú)法確定保險(xiǎn)價(jià)值的，所以當(dāng)事人可以自由約定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的賠償金額，故稱為“定額保險(xiǎn)”。[2]依此，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益系于原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人的賠償金額，屬于“損害保險(xiǎn)”，故保險(xiǎn)法上以禁止不當(dāng)?shù)美瓌t為法理基礎(chǔ)的禁止超額保險(xiǎn)、復(fù)保險(xiǎn)等制度均得適用于再保險(xiǎn)合同。

二、再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的所發(fā)生的保險(xiǎn)事故是由于第三者的過(guò)錯(cuò)造成的，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償后，就取得了向第三人索賠的權(quán)利。該制度的法理依據(jù)在于同時(shí)達(dá)成三方面效果：第三人不得因被害人獲得保險(xiǎn)賠償而免于承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人獲得第三人損害賠償免除義務(wù)，同時(shí)被保險(xiǎn)人不得雙倍受償而致不當(dāng)?shù)美?。由此可知，該制度只適用于損害保險(xiǎn)，不適于定額保險(xiǎn)，因定額保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人無(wú)所謂因同是獲得第三人和保險(xiǎn)人的賠償而生不當(dāng)?shù)美?/p>

再保險(xiǎn)合同作為一種損害保險(xiǎn)，能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度呢？答案是否定的。首先，再保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性，再保險(xiǎn)人不得向第三人主張權(quán)利。如前所述，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同相互獨(dú)立，原保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人是合同主體，若因第三人的責(zé)任造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)。而再保險(xiǎn)合同獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人無(wú)需賠償原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，也就不能無(wú)所謂代位求償。其次，再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人一般無(wú)代位求償權(quán)。因?yàn)?，被保險(xiǎn)人之所以訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，目的在于，若其因?yàn)檫^(guò)失對(duì)于他人負(fù)有責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人得代其賠償，從而使其免于不利益之狀態(tài)。若允許保險(xiǎn)人對(duì)于第三人給付賠償金后，得“代位”行使其對(duì)被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求權(quán)，則不啻于與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背。再次，若再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，有悖于再保險(xiǎn)的本質(zhì)，使其與共同保險(xiǎn)及復(fù)保險(xiǎn)無(wú)法區(qū)分。再保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的二次分配，共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的一次分散。共同保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)皆屬原保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)人在因第三人造成保險(xiǎn)事故時(shí)，均可行使代位求償權(quán)。若再保險(xiǎn)人亦享有代位求償權(quán)，再保險(xiǎn)將無(wú)法與共同保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)相區(qū)別。[5]最后，從國(guó)際上再保險(xiǎn)慣例及再保險(xiǎn)交易的國(guó)際化來(lái)看，不宜由再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。國(guó)際上慣常的做法是，原保險(xiǎn)人就再保險(xiǎn)人與自己負(fù)擔(dān)的賠償額一并向第三人行使其代位求償權(quán)，之后再依據(jù)再保險(xiǎn)合同所規(guī)定之風(fēng)險(xiǎn)比例付與再保險(xiǎn)人。[6]另外，由于再保險(xiǎn)人分布于世界各國(guó)，如果由其要分別行使代位權(quán)，耗時(shí)耗力效率低下，故由原保險(xiǎn)人一并行使代位權(quán)按比例付與再保險(xiǎn)人，更符合現(xiàn)實(shí)需要。[7]

但是，由于再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的復(fù)雜因素，再保險(xiǎn)一般情況下不適用保險(xiǎn)代位求償制度，但以下幾情形除外：第一，再保險(xiǎn)人因原保險(xiǎn)人在代位求償過(guò)程中違反誠(chéng)信原則而遭受損失，其可自行代位求償。第二，再保險(xiǎn)合同中約定有合作訴訟條款或訴訟支配條款，這一條款就將優(yōu)先于理賠跟隨條款而得到適用。第三，如果再保險(xiǎn)合同中約定了直接給付批單條款或失卻清償能力條款，再保險(xiǎn)人可以滿足相關(guān)條件時(shí)行使原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，特別是在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)。第四，全部再保險(xiǎn)，原保險(xiǎn)人先代位再全部移交再保險(xiǎn)人徒增周折，再保險(xiǎn)人也可自行代位求償。[8]

三、原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)

原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人（簡(jiǎn)稱原被保險(xiǎn)人）由于不是再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，所以無(wú)權(quán)向再保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。即使是在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)的情況下，原被保險(xiǎn)人也不得請(qǐng)求支付原保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所得。當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，原保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的任何所得均被歸于原保險(xiǎn)人的清算財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人處于與其他參加清算的無(wú)抵押債權(quán)人相同的法律地位。[9]但是，若固守“債之相對(duì)性”和保險(xiǎn)合同“獨(dú)立性”理論，原被保險(xiǎn)人只能以普通債權(quán)人的地位參加破產(chǎn)程序，難以獲得投保時(shí)預(yù)期的保險(xiǎn)保障，故近年來(lái)國(guó)際上出現(xiàn)了賦與原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)的端倪，使再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性和債之相對(duì)性有所松動(dòng)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，以英、美等保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)國(guó)家為代表，再保險(xiǎn)合同中普遍訂立“直接給付條款”與“失卻清償能力條款”，即在再保險(xiǎn)合同中特別規(guī)定，在原保險(xiǎn)人失去償付能力而無(wú)法支付賠款或出現(xiàn)其他合同約定的情況時(shí)，再保險(xiǎn)人必須就其應(yīng)負(fù)擔(dān)的再保險(xiǎn)責(zé)任直接向原被保險(xiǎn)人賠付。英美法系多數(shù)法院依據(jù)“公共利益”認(rèn)為，只要再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有使原被保險(xiǎn)人直接受益之意思表示，法院就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該條款之執(zhí)行力。[7]然而，該條款的適用可能與保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法相沖突，原被保險(xiǎn)人據(jù)此享有了在原保險(xiǎn)人的破產(chǎn)程序中較其他同類債權(quán)人更多賠償，產(chǎn)生不公平的優(yōu)先權(quán)，違反破產(chǎn)程序中同類債僅平等原則。另外，人們一直評(píng)判直接支付條款在被保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生不公平的歧視，因?yàn)?，只有大型商業(yè)被保險(xiǎn)人才具有討價(jià)還價(jià)的能力并獲得直接給付條款的保護(hù)，而中小型被保險(xiǎn)人或人體被保險(xiǎn)人卻不能獲得這樣的保護(hù)。[10]

那么，能否在我國(guó)保險(xiǎn)立法中尋找到原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)理論依據(jù)呢？我國(guó)保險(xiǎn)法第65條第1款規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。這是典型的對(duì)“合同相對(duì)性”原則的突破，究其原因，責(zé)任保險(xiǎn)合同固然是債權(quán)合同，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展和保險(xiǎn)思想的演進(jìn)，保險(xiǎn)漸具社會(huì)利他功能，故通過(guò)允許第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)更廣義上的保障功能。再保險(xiǎn)合同既屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同，能否類推適用這一規(guī)定呢？然而，再保險(xiǎn)合同畢竟有別于一般意義上之責(zé)任保險(xiǎn)合同，全憑學(xué)理上的推演，而缺乏立法的直接規(guī)定，就賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同中第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，似有待嚴(yán)謹(jǐn)論證。endprint

但是，傳統(tǒng)理論固守再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性和債的相對(duì)性，進(jìn)而絕對(duì)否定原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)，不僅不符合國(guó)際保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的做法，而且也不適應(yīng)保險(xiǎn)法理本身的發(fā)展。隨著再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛訴訟日益增多，因而，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，再保險(xiǎn)法理作了相應(yīng)調(diào)適，認(rèn)為再保險(xiǎn)合同具有利他性質(zhì)，在符合利他合同其他要件的前提下，如果再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人通過(guò)合同約定使原被保險(xiǎn)人直接受益，應(yīng)當(dāng)尊重再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方之約定，同時(shí)也更好地保護(hù)了原被保險(xiǎn)人之利益，一舉兩得。[10]也有學(xué)者從再保險(xiǎn)合同之目與我國(guó)再保險(xiǎn)之發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，尋求賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由。[7]

四、小結(jié)

在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，隨著直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，再保險(xiǎn)的重要性日益凸顯。完善的再保險(xiǎn)制度及對(duì)其正確的理解和運(yùn)用，將直接關(guān)系再保險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮。認(rèn)清再保險(xiǎn)的獨(dú)立性，是理論上和實(shí)踐中正確處理再保險(xiǎn)內(nèi)、外部當(dāng)事人法律關(guān)系的重要基礎(chǔ)。在此之上，隨著國(guó)際再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)法理的調(diào)適，再保險(xiǎn)的獨(dú)立性也非絕對(duì)，在特定條件下，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位求償權(quán)，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)并非不可行使，允許對(duì)債權(quán)獨(dú)立性進(jìn)行一定程度的突破。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]鄭云瑞.再保險(xiǎn)法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，1，20：74-76.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：107-109，81-83.

[3]梁宇賢.保險(xiǎn)法實(shí)例解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：115-116.

[4]梁宇賢.保險(xiǎn)法新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：165-166.

[5]史學(xué)瀛，郭宏彬.保險(xiǎn)法前沿問題案例研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版，2001：129，243-244.

[6]林群弼.保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)灣：三民書局，2002：296.樊啟榮.論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造——以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景[J].北方法學(xué)，2009.5.

[7]樊啟榮.論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造——以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景[J].北方法學(xué)，2009.5.

[8]武亦文.保險(xiǎn)代位權(quán)在再保險(xiǎn)中的適用[J].保險(xiǎn)研究，2012.5.

[9]陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：259.

[10]林勛發(fā).保險(xiǎn)法論著譯作選集[M].臺(tái)灣：中華書局，1991：387-388.樊啟榮.論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造——以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景[J].北方法學(xué)，2009.5.endprint