“兩種生產(chǎn)一體論”究竟是不是恩格斯的思想？
——基于《家庭、私有制和國家的起源》的文本解讀

林　鋒

(北京大學 馬克思主義學院，北京 100871)

一

眾所周知，晚年恩格斯在其敘述原始社會發(fā)展史的名著《家庭、私有制和國家的起源》(以下簡稱《起源》)的第一版序言(作于1884年)中，明確闡明了關(guān)于“兩種生產(chǎn)”(“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”、“人自身的生產(chǎn)”)問題的看法。在馬克思主義學界，雖然“兩種生產(chǎn)”理論不被認為是恩格斯一人的獨創(chuàng)①在我國學界，“兩種生產(chǎn)”理論被主流見解認定為馬克思、恩格斯共同的思想，以《德意志意識形態(tài)》為二人共有的“兩種生產(chǎn)理論”的文本載體。，但較之馬克思，人們更加推崇恩格斯對于這一理論本身的貢獻。當學界談及或評價(作為馬克思主義唯物史觀重要理論之一的)“兩種生產(chǎn)”理論時，人們首先想到并加以引用的，便是恩格斯1884年所寫的《起源》一書序言中對“兩種生產(chǎn)”問題的經(jīng)典描述，而不是《德意志意識形態(tài)》中的類似說法。不可否認，晚年恩格斯在《起源》第一版序言中對“兩種生產(chǎn)”問題的敘述，雖然寥寥數(shù)百字，卻成了學界公認的馬克思主義關(guān)于“兩種生產(chǎn)”問題的“經(jīng)典表述”，對20世紀學術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。

同樣眾所周知的是，恩格斯的這一理論在國內(nèi)外學界中產(chǎn)生了較大的爭議。一些蘇聯(lián)學者指責恩格斯《起源》序言中關(guān)于“兩種生產(chǎn)”問題的描述，偏離了馬克思主義“物質(zhì)生產(chǎn)一元論”的立場，是不恰當、不可取的。我國學者大都反對蘇聯(lián)學者的上述責難，維護恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的科學地位。其中不少學者以“兩種生產(chǎn)理論是馬克思、恩格斯共同思想”為由，試圖消解蘇聯(lián)學者對恩格斯所作批評的“合理性”、“合法性”。在他們看來，恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論與馬克思的相關(guān)思想并不構(gòu)成“對立”，“兩種生產(chǎn)”理論也是馬克思的思想。他們還表示，恩格斯《起源》對“人自身的生產(chǎn)”在原始社會中的特殊重要地位的強調(diào)，是符合馬克思主義思維范式及原始社會客觀實際的，是無可非議的科學觀點。

值得注意的是，在解讀恩格斯《起源》的“兩種生產(chǎn)”理論時，一些維護恩格斯該理論科學地位的論者將他的這一理論闡釋為“人自身生產(chǎn)”與“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”在人類歷史中的“依次決定論”。在他們看來，恩格斯是如此看待“兩種生產(chǎn)”在人類社會發(fā)展中的地位與作用的：在早期原始社會乃至原始社會的多數(shù)歷史時期，“人自身的生產(chǎn)”決定原始社會的社會制度及原始社會的發(fā)展，較之“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，“人自身的生產(chǎn)”(對原始社會的制度及這一社會形態(tài)的發(fā)展而言)所起的制約作用更為重要，居于主要地位，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”所起的制約作用相對次要；只是到了原始社會后期，隨著生產(chǎn)力本身的發(fā)展，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”才取代“人自身的生產(chǎn)”的地位，成為制約社會制度、社會發(fā)展的主要力量。*參看王貴明：《試論人類自身生產(chǎn)的歷史作用——對馬克思主義兩種生產(chǎn)理論的探討》，《探索》,1986年第5期；陳思：《兩種生產(chǎn)理論與唯物史觀》，《探索》,1991年第5期。另外，一部分支持或反對恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論之科學地位的研究者在認識恩格斯這一理論時，持這樣的理解：在恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論中，“人自身的生產(chǎn)”與“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，共同構(gòu)成社會發(fā)展的決定因素，不能單講“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”在人類社會發(fā)展中的決定作用，“人自身的生產(chǎn)”也是社會發(fā)展的決定因素之一。*持這種觀點的國內(nèi)學者頗多。比如，讀者可參看嚴國珍：《關(guān)于“人類自身的生產(chǎn)”的理論的重新探討》，《復(fù)旦學報》(社會科學版),1989年第2期；孫美堂：《關(guān)于“兩種生產(chǎn)”真正含義的辨析》，《東岳論叢》,1986年第3期；申文元：《“兩種生產(chǎn)”理論新探》，《晉陽學刊》,1986年第1期；崔新京：《兩種生產(chǎn)理論的哲學探討》,《遼寧大學學報》，1990年第6期。關(guān)于恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論，除了上述兩種流行見解外，還有一種較有影響力的解讀范式。該范式的支持者斷言，在恩格斯《起源》所闡明的“兩種生產(chǎn)”理論中，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”，與其說是“兩種不同類型的生產(chǎn)”，不如說是“同一生產(chǎn)的兩個方面”，不能脫離“人自身的生產(chǎn)”，孤立地談?wù)摗拔镔|(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對人類社會發(fā)展的所謂“決定”作用。*參看李宏偉：《歷史上關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的爭論及思考》，《中共云南省委黨校學報》，2007年第5期。為了敘述的方便，筆者分別將三者簡稱為“兩種生產(chǎn)依次決定論”(以往有學者稱之為“交替決定論”，具體所指與本文相同)、“兩種生產(chǎn)共同決定論”、“兩種生產(chǎn)一體論”。這三種提法簡明而準確，可以一目了然地反映三種觀點持有者的核心論點。

如何評價這三種流行觀點的是非得失？它們是否符合恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的原意？是忠實、準確地反映了恩格斯思想的本來面目，還是基于研究者的“主觀理解”、“過度詮釋”而作出的不恰當解讀？從表面上看，似乎三者都有一定道理或根據(jù)。尤其是前兩種流行見解，作為兩個文獻學研究的結(jié)論，貌似可以從恩格斯《起源》的相關(guān)描述中直接得出，似乎是“根據(jù)充足”、“符合原意的”，甚至是“確鑿無疑”、“不容質(zhì)疑”的。第三種觀點，似乎也不無道理，容易激起讀者的某種認同。事實果真如此嗎？

近十多年來，筆者對晚年恩格斯的《起源》予以了持續(xù)的關(guān)注和思考。在國內(nèi)外學界的《起源》研究中占據(jù)重要地位、引發(fā)學界巨大爭論、成為熱點話題的“兩種生產(chǎn)”問題，逐漸進入了筆者的研究視域，成為筆者致力于澄清和解決的主要學術(shù)問題之一。筆者打算在自己持續(xù)多年的恩格斯晚年著作研究的基礎(chǔ)上，以深入、細微的文本學分析為依據(jù)，輔以必要的學理分析，逐一辨析上述三種流行見解的“科學性”、“可信度”。筆者力圖以清晰而富有邏輯性的語言，以相關(guān)的文獻解讀為基礎(chǔ)，向讀者表明：這三種流行觀點貌似成立，其實都是不符合或不完全符合恩格斯原意的，都是值得“商榷”的，至少是不夠準確或不夠全面的，是一種“表面化”或“簡單化”的理解。為了與上述三種流行見解進行深入的學術(shù)對話，引導(dǎo)讀者確立對恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的正確理解，筆者依次寫成了三篇學術(shù)論文，分別評論了上述三種流行見解的是非得失。本文系筆者寫成的上述三篇論文之一。作為一篇論戰(zhàn)色彩的文章，本文難免對部分讀者“信以為然”甚至“高度認同”的某些觀點構(gòu)成某種“沖擊”和“挑戰(zhàn)”。為確保學術(shù)爭鳴、學術(shù)對話的針對性和實效，筆者對流行見解所作的分析或批判往往較為犀利或直截了當。這兩點敬請讀者諒解。筆者一向認為，“爭鳴”、“對話”、“批判”是推進學術(shù)研究的絕佳途徑，對人際關(guān)系的過度考慮、過度焦慮，對學術(shù)研究是極度不利的。筆者衷心希望此文在國內(nèi)學界產(chǎn)生反應(yīng)，歡迎或期待任何基于學術(shù)精神、學術(shù)目的而作出的有深度、有啟發(fā)力的商榷或批判。

二

如上所述，本文是筆者與上述三種流行見解的“學術(shù)對話”的重要組成部分。就具體功能而言，本文是針對上述第三種流行見解，展開相應(yīng)的辨析和批判。在上文中，筆者將這種流行觀點簡明地概括為“兩種生產(chǎn)一體論”。在筆者看來，這種看法確有某種“合理”之處(詳見下文)，這是應(yīng)當肯定的。不過，就整體而言，這一流行觀點存在著明顯的問題，是片面、不嚴謹、不準確的。在系統(tǒng)地表達對這種看法的“質(zhì)疑”前，筆者先談?wù)勥@種看法所具有的部分的“合理性”。

在筆者看來，這種流行見解的“合理”之處就在于：注意到并強調(diào)了“兩種生產(chǎn)”(即“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”)之間客觀存在的某種“聯(lián)系”、“關(guān)聯(lián)性”(盡管這種觀點的支持者是以一種夸大這種“聯(lián)系”、“關(guān)聯(lián)性”的不恰當方式，以某種“夸張”的語調(diào)和不夠嚴謹、不夠準確的表述，來談?wù)摗皟煞N生產(chǎn)形式”的關(guān)系的)。筆者當然承認，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”，作為人類社會不可或缺、同時存在的兩種基本的生產(chǎn)形式，彼此間確實是有一定“聯(lián)系”的。眾所周知，恩格斯所說的“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，指的是“食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)”*《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第16頁，第16頁。。我們知道，任何物質(zhì)層面、物質(zhì)意義上的生產(chǎn)(不論是衣服、食物、住房等物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)，還是物質(zhì)性的生產(chǎn)工具的生產(chǎn))，都需要有生產(chǎn)活動的現(xiàn)實主體即這種活動的實際承擔者，才能現(xiàn)實地“發(fā)生”。這是一個基本常識，不需贅論。現(xiàn)實的生產(chǎn)活動的主體自然是“人”，確切地說，就是“勞動者”。那么，勞動者從何而來呢？當然只能來自于人類自身生育后代、自我繁衍的活動，按照恩格斯的理解，就是來自“人自身的生產(chǎn)”，即“種的蕃衍”②《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第16頁，第16頁。。按照馬克思、恩格斯及馬克思主義理論界的共識，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，至少有三個“基本要素”(或者說，至少有三個“基本前提”)，一是生產(chǎn)活動的主體(勞動者)，二是這種生產(chǎn)活動的客體(即生產(chǎn)勞動的改造對象)，三是主體借以改造客體的物質(zhì)條件、物質(zhì)手段(生產(chǎn)工具等)。后兩類因素歸根到底來源于自然界，第一類因素即主體性因素只能來源于人類自我繁衍的生育活動即“人自身的生產(chǎn)”，是這種活動提供的。另外，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”作為一個動態(tài)的、持續(xù)不斷的歷史性活動，它每時每刻都離不開現(xiàn)實的勞動者的參與和推動。在人類歷史長河中，“人類自身的生產(chǎn)”(即生育后代的活動)始終構(gòu)成物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動賴以延續(xù)的現(xiàn)實前提，前者的持續(xù)發(fā)生，是后者持續(xù)存在并運轉(zhuǎn)的基本條件。因此，說“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”存在著“緊密”的聯(lián)系，是恰如其分、不無道理的。另外，“兩種生產(chǎn)一體論者”強調(diào)“不能脫離‘人自身的生產(chǎn)’，孤立地談?wù)摗镔|(zhì)生活資料的生產(chǎn)’對人類社會發(fā)展的所謂‘決定’作用”，也是有一定道理或“合理性”的。不難理解，如果“人自身的生產(chǎn)”停止了或不存在了，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對整個人類歷史及其進程的“主導(dǎo)”、“決定”作用，自然就無從體現(xiàn)或持續(xù)。道理很簡單，勞動者這一主體因素是現(xiàn)實的“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”的基本要素、基本前提，如果“人自身的生產(chǎn)”(這是“勞動者”這一主體要素得以存在的基本條件)不存在或停止了，那么，將不再有現(xiàn)實的勞動者(即生產(chǎn)活動的承擔者)，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)自然也就停止或不存在了。在這種情況下，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對人類歷史及其進程的所謂“主導(dǎo)”、“決定”作用，就只能是一種“無法實現(xiàn)”的、僅僅存在于“抽象的邏輯”中的虛假的“可能性”了。在恩格斯的理解中，作為人類各種現(xiàn)實活動(這些活動當然不限于“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，它們包括或涉及了人類物質(zhì)生活及精神生活的一切活動)實際承擔者的人類個體，都是由“人自身生產(chǎn)”這種人類生育子孫后代的活動創(chuàng)造的?；诖?，恩格斯認為“人自身生產(chǎn)”在所有歷史時代，對人類現(xiàn)實發(fā)生的所有活動都有一種“前提性”的制約作用，它與“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”共同制約了整個人類社會的歷史。

三

不過，肯定“人自身的生產(chǎn)”對“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”及人類其他現(xiàn)實活動的“制約性”，承認恩格斯對這種“制約性”及兩種生產(chǎn)之“聯(lián)系”的充分肯定、充分認識，卻不意味著得出與“兩種生產(chǎn)一體論者”完全一樣的學術(shù)理解來。下面，筆者就要提出對“兩種生產(chǎn)一體論”的質(zhì)疑。在筆者看來，與前兩種流行觀點(“兩種生產(chǎn)依次決定論”、“兩種生產(chǎn)共同決定論”)一樣，這種論調(diào)也是對恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論相當程度上的“誤解”、“誤讀”。為了確切地、令人信服地說明這一點，筆者不采用“自說自話”、“避重就輕”、回避“實質(zhì)問題”的方式，而是打算采取“直截了當”、“直面問題”的辯論方式，直接面對“兩種生產(chǎn)一體論者”的立論邏輯，通過對這種立論邏輯的片面性、謬誤性的揭示，與這種論調(diào)作一番深入的學術(shù)對話。

讀者已經(jīng)知道，“兩種生產(chǎn)一體論”的基本論調(diào)是：在恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論中，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”與其說是“兩種不同類型的生產(chǎn)”，倒不如說是“同一生產(chǎn)的兩個方面”；不能脫離“人自身的生產(chǎn)”，孤立地談?wù)摗拔镔|(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對人類社會發(fā)展的所謂“決定”作用(如上所述)。這里還需補充說明一下，上述論調(diào)的支持者是在下述具體意義上說(在恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論中)“兩種生產(chǎn)”是“同一生產(chǎn)的兩個方面”的：在其看來，恩格斯是將這兩種生產(chǎn)明確視為一種統(tǒng)一的生產(chǎn)即“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的兩個不同的方面、兩個不同的要素的。在上述論者看來，《起源》一書中的經(jīng)典論斷(“根據(jù)唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的蕃衍”*《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15-16頁，第15頁。)再清楚不過地表明了：在恩格斯的理解中，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”(用恩格斯的話說，就是“種的蕃衍”)就是一種更廣義的生產(chǎn)即“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的兩種具體形式，或者更進一步說，是這種“廣義”的生產(chǎn)的兩個不同的方面。

在筆者看來，上述文本學解釋貌似“合理”，實則大有問題。從表面上看，上述引文中“一方面”、“另一方面”這兩個提法貌似支持所謂“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”是統(tǒng)一的“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的“兩個方面”的說法。的確，如果我們不作仔細辨析，僅僅停留于恩格斯《起源》的表面文字，似乎很容易得出這樣的印象。可是，如果作仔細的辨認和推敲，便會發(fā)現(xiàn)：恩格斯的實際思想絕非如此。上述理解的“破綻”之一，就在于把明明是“兩種生產(chǎn)”的表述偷換成了“同一生產(chǎn)的兩個方面”。筆者發(fā)現(xiàn)，雖然相關(guān)論者自己也承認“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”是兩種不同的生產(chǎn)，但為了論證其獨特見解(即在恩格斯的理論中，“兩種生產(chǎn)”實質(zhì)是“同一生產(chǎn)”的兩個不同方面)，達成所謂的“自圓其說”的效果，有意或無意地模糊或淡化這一點。這種做法是十分不可取的。對此，筆者要質(zhì)問道，明明恩格斯說的是“兩種生產(chǎn)”(很明顯，在上述引文中，恩格斯說的是“兩種生產(chǎn)”而不是“同一生產(chǎn)的兩個方面”，其原話是：“根據(jù)唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種”②《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15-16頁，第15頁。)，怎么就被你轉(zhuǎn)換成了“同一生產(chǎn)的兩個方面”了呢？難道“兩種生產(chǎn)”和“同一生產(chǎn)的兩個方面”是完全一樣、毫無差異的表述？上述論者可能會申辯道：恩格斯在這里，明確地用了“一方面”、“另一方面”這兩個提法，這不正表明，他是把“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”視為“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”這種“廣義”的生產(chǎn)的“兩個方面”嗎？對此，筆者的回應(yīng)是：

第一，請注意，恩格斯在上述引文中使用的是“兩種生產(chǎn)”的表述，他明確地將“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”理解為“兩種不同的生產(chǎn)”，這一點你無論如何是難以否定的。如果不是把上述二者視為“兩種不同的生產(chǎn)”，如果不是知道“生產(chǎn)有不同的類型”，如果他認為“只存在著‘一種’生產(chǎn)”，那么，恩格斯絕不會在強調(diào)了“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”構(gòu)成“歷史中的決定性因素”后，再特意加上一句話：“但是，生產(chǎn)本身又有兩種。”*《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15頁，第15-16頁。很明顯，他正是不希望人們模糊或混淆不同的生產(chǎn)類型，抽象地理解唯物史觀“生產(chǎn)決定歷史”的觀點?；诖?，他才在強調(diào)了“生產(chǎn)決定歷史”的唯物史觀原理后，特意加上一句話(即“但是，生產(chǎn)本身又有兩種”)。其實他還有一個更深的用意，即提示讀者，不是所有的生產(chǎn)形式都是他所說的從根本上(用他的術(shù)語來表述，就是“歸根結(jié)蒂地”)決定人類歷史及其進程的生產(chǎn)形式，在他心目中，這種從根本上決定歷史的生產(chǎn)形式只有一種，即“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”。關(guān)于這一點，筆者在其他論文中將作更詳細的說明，這里不展開論證，只略作提示。

第二，在這段引文中，恩格斯的確使用了“一方面”、“另一方面”的表述，但是，這根本不能支持所謂“在恩格斯的理解中，‘物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)’和‘人自身的生產(chǎn)’是‘同一生產(chǎn)的兩個不同方面’”的結(jié)論。我們首先要注意的是，恩格斯是在明確強調(diào)了生產(chǎn)有“兩種不同的類型”之后，才使用“一方面”、“另一方面”這兩個提法的。通過上下文語境分析(從事文本學研究的學界同仁都知道，“語境分析”是準確地還原作者思想的本意、避免“主觀臆斷”、“斷章取義”的絕佳路徑)，可以有效地確認，恩格斯這里使用的“一方面”、“另一方面”這兩個提法，其實正是“一種”、“另一種”這兩個表述的同義語。很明顯，恩格斯在強調(diào)了“生產(chǎn)有兩種不同類型”后，緊接著就揭示了他所說的“兩種生產(chǎn)”的“具體所指”：“一方面”是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，“另一方面”則是“人自身的生產(chǎn)”②《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15頁，第15-16頁。。他這里使用的“一方面”、“另一方面”這兩個術(shù)語，絕不是用來表達“同一生產(chǎn)的兩個方面”之意，而僅僅是用以表達“兩種生產(chǎn)”的“具體所指”而已。這一點讀者完全不難看出。這段引文中出現(xiàn)的“一方面”、“另一方面”兩個表述，完全可以也應(yīng)當理解為“一種”、“另一種”。

第三，必須澄清：這里恩格斯所說的“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，根本不是上述論者所認為的兩種生產(chǎn)的統(tǒng)一體(即包括“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”和“人自身生產(chǎn)”在內(nèi)的一種“更廣義”的生產(chǎn))，而恰恰是一種“狹義”上的生產(chǎn)形式，即“兩種生產(chǎn)”中的第一種生產(chǎn)形式：“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”。澄清這一點尤為關(guān)鍵。應(yīng)當說，上述論者恰恰是基于對恩格斯相關(guān)文字表述不準確的文本學闡釋，得出所謂“兩種生產(chǎn)一體論”(即認為上述“兩種生產(chǎn)”是“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”這種“廣義”的生產(chǎn)形式的兩個方面)的。筆者在此提醒上述論者，在《起源》第一版序言中，恩格斯說的是：“根據(jù)唯物主義觀點(其實也就是按照他和馬克思共同的唯物史觀觀點——引者注)，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！?參看《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15頁。這里有兩個關(guān)鍵詞，一是“根據(jù)唯物主義觀點”，二是“歸根結(jié)蒂”。事實上，按照恩格斯與馬克思一貫的唯物史觀立場：惟一從根本上主導(dǎo)和決定人類歷史及其進程(按照恩格斯的表述就是，“歸根結(jié)蒂”決定人類歷史)的生產(chǎn)形式，不可能有兩種或多種，只能有一種，這就是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”。值得我們注意的是，在恩格斯及馬克思的任何唯物史觀著作中，他們從未表達過“‘人自身的生產(chǎn)’從根本上決定和主導(dǎo)人類歷史”的論調(diào)*這種論調(diào)明顯違反唯物史觀基本原理。在馬克思、恩格斯的思想語境中，“人自身的生產(chǎn)”僅僅是“制約”而非“從根本上決定”人類歷史整體進程的因素。他們從未夸大這種因素的作用，將其視為“從根本上決定人類歷史的因素”。。與此構(gòu)成“鮮明對照”的是，他們反復(fù)地表達了“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”從根本上決定人類歷史的唯物史觀基本立場。關(guān)于這一點，不論是從《起源》，還是從恩格斯其他著作或馬克思的著作中，都可以找到大量文本學證據(jù)。

第四，筆者還要請教上述論者：“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”，作為兩種截然不同的生產(chǎn)形式、生產(chǎn)類型(在恩格斯的理解中，其中一種生產(chǎn)是食物、衣服、住房等物質(zhì)生活資料以及為此所必需的勞動工具的生產(chǎn)，另一種生產(chǎn)則是人類兩性生育后代的生殖活動*參看《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，北京：人民出版社，2009年版，第15-16頁。)，彼此間嚴重缺乏“相似性”，又怎能歸類到同一種生產(chǎn)中去，成為“同一種生產(chǎn)的兩個不同方面”呢？如果能，就請告訴筆者，它們能歸類到哪一種“生產(chǎn)類型”中去？上述論者或許會根據(jù)恩格斯的上述引文說，可以歸類到“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”中去，那么，就請進一步明示，這個“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”如果不是“物質(zhì)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)”這種生產(chǎn)形式，那么，會是哪一種生產(chǎn)形式呢？實際上，在恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論中，上述“兩種生產(chǎn)”根本不是什么“同一種生產(chǎn)的兩個不同方面”(這是一種基于對恩格斯著作的誤解而產(chǎn)生的“似是而非”的不準確、不嚴謹?shù)谋硎?，而只是人類社會現(xiàn)實存在的各種不同類型的生產(chǎn)活動中的兩種而已，而且是截然“不同”的兩種生產(chǎn)活動，絕不能簡單地歸為一類。用“同一生產(chǎn)的兩個不同方面”這種表述來描述“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”這兩種幾乎“風馬牛不相及”的生產(chǎn)類型，恐怕是很不妥當、欠缺說服力的?；蛟S有人仍會感到疑惑：“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”固然是兩種不同類型的生產(chǎn)活動(這一點我們贊同你的看法)，但都可以歸入廣義的“生產(chǎn)”的范疇中去，即都可以理解為一種“生產(chǎn)”(恩格斯也是這樣認為的)，它們既然同為人類社會“生產(chǎn)體系”中的一員或作為其中一個要素，那么，能不能說它們是人類同一生產(chǎn)體系中的兩個“不同方面”呢？在筆者看來，這種說法并非全然沒有道理。如果是就“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”都是人類(各種不同的生產(chǎn)類型、生產(chǎn)形式所構(gòu)成的)生產(chǎn)體系中的“一員”這一點來談“兩種生產(chǎn)是人類生產(chǎn)體系的不同方面、不同要素”，可能有一定的道理。但是，絕不能抽象、籠統(tǒng)地說，二者是“同一生產(chǎn)”或“同一種生產(chǎn)”的兩個不同方面(如上所述，二者之間存在重大差異，絕不能歸到同一生產(chǎn)類型中去)，這種說法有明顯的誤導(dǎo)性，是不夠嚴謹、不夠準確的。實際上，“人類生產(chǎn)體系”這一提法本身就是以各種生產(chǎn)形式、生產(chǎn)類型的“差異性”為前提的。就人類社會而言，各種具體的生產(chǎn)形式之間(比如“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”)，固然有著某種抽象的“一致性”(即都意味著某種“創(chuàng)造”，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”是物質(zhì)生活資料及勞動工具本身的創(chuàng)造，“人自身生產(chǎn)”則是生命個體的創(chuàng)造。應(yīng)當說，這種“一致性”只是一種高度“抽象”的一致性，根本不能描述或揭示各種生產(chǎn)類型的特定本質(zhì))，但其客觀的、重大的差異性卻是不可抹煞、不可否定的，恩格斯完全知道這一點，否則他就不會提出“兩種生產(chǎn)”的概念了，或者說，他就不打算區(qū)分人類生產(chǎn)的各種具體形式了。在筆者看來，人們至多可以說“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”是人類生產(chǎn)體系中的兩個不同要素(即便是這樣的說法，也是有一定“誤導(dǎo)性”的，嚴格來說，這兩種生產(chǎn)并不是“一種特定的生產(chǎn)的兩個方面或兩個要素”，它們明明就是兩種差異很大的生產(chǎn)類型)，卻絕不能簡單地斷言，它們是“同一類型的生產(chǎn)的兩個方面”(這個說法顯然是錯誤的)；在恩格斯那里，也是這樣理解和看待問題的?！皟煞N生產(chǎn)一體論”這種流行見解的最大弊端，就在于有意或無意地淡化或模糊“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”的原則區(qū)別及二者的界限，抹煞“兩種生產(chǎn)”各自的獨立性、特殊性，消解“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對人類歷史整體進程所起的那種“歸根結(jié)蒂”意義上的、獨一無二的決定作用(其實這才是恩格斯與馬克思一貫堅持的唯物史觀基本立場)，為所謂的“兩種生產(chǎn)共同決定論”(即筆者所批判的第二種流行見解)提供理論上的某種土壤。不難發(fā)現(xiàn)，第三種論調(diào)的支持者，往往也是第二種流行見解(“兩種生產(chǎn)共同決定論”)的擁護者。