轉(zhuǎn)移定價(jià)、公平交易原則與市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇

一 引 言

近年來，跨國公司通過利潤轉(zhuǎn)移進(jìn)行跨境避稅的問題引起廣泛關(guān)注。2016年8月，歐盟認(rèn)為，由于愛爾蘭與蘋果公司(Apple Inc.)達(dá)成的稅務(wù)安排使得該公司在2003至2014十幾年里，就其歐洲利潤的實(shí)際納稅率不到1%甚至趨于零，因此蘋果公司需補(bǔ)繳130億歐元的稅款。經(jīng)驗(yàn)研究也提供了相關(guān)證據(jù)支持。例如，Egger et al. (2010)[1]研究發(fā)現(xiàn)，在歐洲高稅率國家，跨國公司的納稅額一般比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)低約32%-57%①關(guān)于跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)與利潤轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)，還包括如Swenson(2001)[2]、 Bartelsman和Beetsma(2003)[3]、Clausing(2003)[4]等。。我國作為最重要的經(jīng)濟(jì)體之一，也面臨著嚴(yán)重的跨國公司利潤轉(zhuǎn)移與稅基侵蝕等問題，2017年1月蘇州希捷工廠的關(guān)閉就與此有關(guān)②相關(guān)案例還包括，如谷歌(Google)將利潤轉(zhuǎn)移至百慕大群島，以及亞馬遜將利潤轉(zhuǎn)移至盧森堡等。。

跨國公司進(jìn)行避稅的主要方式之一是利用轉(zhuǎn)移定價(jià)，將利潤從高稅率國家轉(zhuǎn)移至低稅率國家，從而最小化全球稅負(fù)。除了利潤轉(zhuǎn)移，不完全競(jìng)爭(zhēng)背景下，轉(zhuǎn)移價(jià)格還起到戰(zhàn)略性作用，即跨國公司通過制定較低的轉(zhuǎn)移價(jià)格使關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶占更多的市場(chǎng)份額(Schjelderup和Sorgard，1997)[5]。

跨國公司的轉(zhuǎn)移定價(jià)行為，不僅有悖于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則，也會(huì)使得較高稅率國家的稅基受到嚴(yán)重侵蝕。為此，各國政府實(shí)施相關(guān)轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則，以控制利潤轉(zhuǎn)移，保護(hù)稅基。目前，這些規(guī)則之中應(yīng)用最廣泛的是OECD提出的公平交易原則(Arm’s Length Rule) 。該原則認(rèn)為，跨國公司內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格應(yīng)與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的外部交易價(jià)格相等(Eden, 1998)[6]。然而，現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在這種背景下，公平交易原則對(duì)跨國公司行為產(chǎn)生何種影響，是否會(huì)損害社會(huì)福利，就成為值得深入討論的問題。本文從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度，研究不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中公平交易原則對(duì)跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇以及社會(huì)福利的影響?？紤]一個(gè)經(jīng)典國際市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)的兩國模型，模型中，位于本國的跨國公司決定通過出口或者FDI的方式進(jìn)入外國市場(chǎng)。除了成本收益權(quán)衡以外，稅率差異化背景下，跨國公司選擇FDI還可以獲得制定轉(zhuǎn)移價(jià)格的機(jī)會(huì)。通過分析公平交易原則實(shí)施前后跨國公司的市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇以及社會(huì)福利，可以發(fā)現(xiàn)：第一，無公平交易原則約束時(shí)，即使東道國沒有任何優(yōu)勢(shì)，跨國公司也有可能進(jìn)行FDI，以實(shí)現(xiàn)其利潤轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)；第二，不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，公平交易原則會(huì)造成市場(chǎng)扭曲，降低跨國公司進(jìn)行FDI的積極性，并且有可能導(dǎo)致稅基減小，社會(huì)福利降低。

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)主要分為兩類，第一類是關(guān)于公平交易原則效應(yīng)分析的。最早Harris和Sansing(1998)[7]考慮了壟斷市場(chǎng)的情況，指出公平交易原則會(huì)使跨國公司在外包與一體化組織形式之間更傾向于選擇前者。在此之后，Bauer和Langenmayr(2013)[8]認(rèn)為由于外部市場(chǎng)交易價(jià)格對(duì)產(chǎn)品邊際成本的偏離，跨國公司即使遵守公平交易原則，也有機(jī)會(huì)進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移。Behrens et al.(2014)[9]則利用壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型，發(fā)現(xiàn)無效率的公平交易價(jià)格會(huì)降低跨國公司進(jìn)行對(duì)外投資的積極性*根據(jù)Behrens et al.(2014)[9]的研究，對(duì)應(yīng)的有效率的公平交易原則意味著公平交易價(jià)格等于產(chǎn)品真實(shí)的邊際成本。。除了利潤轉(zhuǎn)移，Devereus和Keuschnigg(2013)[10]認(rèn)為公平交易原則還限制了跨國公司通過轉(zhuǎn)移價(jià)格影響關(guān)聯(lián)企業(yè)借貸能力以及投資活動(dòng)的經(jīng)營性目的，因此會(huì)帶來市場(chǎng)扭曲。這類文獻(xiàn)的共同點(diǎn)是，認(rèn)為公平交易原則是無效率的，即外部市場(chǎng)交易價(jià)格會(huì)偏離產(chǎn)品的邊際成本，因此會(huì)對(duì)跨國公司的組織形式選擇造成扭曲，進(jìn)而影響社會(huì)福利。

第二類是關(guān)于跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的。相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)展已比較成熟。一般認(rèn)為，就近—集中權(quán)衡原則(Proximity-concentration Tradeoff)是市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的基本準(zhǔn)則(Horstmann和Markusen, 1992[11]; Brainard, 1992[12])。相對(duì)于出口，跨國公司選擇FDI會(huì)獲得就近收益，即位于市場(chǎng)內(nèi)部從而節(jié)省運(yùn)輸?shù)荣Q(mào)易成本的優(yōu)勢(shì)；另一方面，F(xiàn)DI也會(huì)產(chǎn)生一次性投資固定成本。如何選擇，取決于跨國公司在成本與收益之間的權(quán)衡。另外，Helpman et al.(2004)[13]從企業(yè)異質(zhì)性角度分析認(rèn)為生產(chǎn)效率較高的企業(yè)選擇FDI，生產(chǎn)效率較低的企業(yè)選擇出口*相關(guān)的文獻(xiàn)綜述請(qǐng)參見Neary (2009)[14]。。

在將跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)與市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇相結(jié)合的研究文獻(xiàn)中，Amerighi和Peralta(2010)[15]利用兩國模型，假設(shè)跨國公司可以選擇在一個(gè)國家進(jìn)行FDI，然后通過出口供應(yīng)另一個(gè)市場(chǎng)，此時(shí)全部利潤按子公司所在國稅率承擔(dān)稅負(fù)；或者在兩個(gè)國家進(jìn)行FDI來供應(yīng)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，此時(shí)雖然增加了FDI投資成本，但可以獲得利潤轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)。該文利用的是壟斷模型，并沒有考慮轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性效應(yīng)，也沒有分析公平交易原則的影響。

本文貢獻(xiàn)：第一，分析了公平交易原則對(duì)跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇以及社會(huì)福利的影響。與以往文獻(xiàn)認(rèn)為由于公平交易價(jià)格偏離產(chǎn)品的邊際成本，從而導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲不同，本研究發(fā)現(xiàn)，即使公平交易原則的約束價(jià)格等于邊際成本，也可能會(huì)造成市場(chǎng)扭曲；第二，利用寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型，考慮了轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)公平交易原則會(huì)帶來市場(chǎng)扭曲的另一個(gè)原因。

目前，國內(nèi)關(guān)于跨國公司利潤轉(zhuǎn)移與公平交易原則的研究文獻(xiàn)，多是對(duì)利潤轉(zhuǎn)移及相關(guān)政策規(guī)則的解析(曲曉輝和楊金忠，1999[16]；楊斌，2003[17]；姚蕾蕾，2003[18])，或轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則的國際比較(楊斌，2001a[19]，2001b[20])。鄂立彬(2013)[21]同樣考慮了轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性作用，他利用寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型分析認(rèn)為，無論我國企業(yè)是否具有成本優(yōu)勢(shì)，都應(yīng)該進(jìn)行對(duì)外投資，以獲取戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移定價(jià)的機(jī)會(huì)，但該文并沒有涉及公平交易原則。

后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分為模型設(shè)定和模型分析，在完全壟斷和寡頭競(jìng)爭(zhēng)情況下，構(gòu)建模型，得出相關(guān)結(jié)論；第三部分對(duì)結(jié)果進(jìn)行討論并總結(jié)。

二 模型設(shè)定與分析

考慮兩個(gè)國家：本國與外國，其稅率分別為th與tf?，F(xiàn)本國的跨國公司(M)決定通過出口或者FDI的方式進(jìn)入外國市場(chǎng)。如果選擇出口，那么跨國公司將為每單位產(chǎn)品支付運(yùn)輸成本t。此時(shí)，模型只進(jìn)展一個(gè)階段，即跨國公司選擇產(chǎn)量最大化利潤πM?？鐕救坷麧檶⒘粼诒緡?，按th承擔(dān)稅負(fù)。如果選擇FDI，跨國公司在外國建立子公司(企業(yè)1)，會(huì)產(chǎn)生一次性固定成本F，但可以節(jié)省運(yùn)輸?shù)瘸杀?，并且同時(shí)獲得制定轉(zhuǎn)移價(jià)格的機(jī)會(huì)。比如，子公司每生產(chǎn)一單位產(chǎn)品需要向跨國公司支付m價(jià)格的生產(chǎn)技術(shù)許可費(fèi)等*或者中間產(chǎn)品，以及管理、技術(shù)等無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的費(fèi)用等。。此時(shí)模型進(jìn)展分為兩個(gè)階段：第一階段，跨國公司制定轉(zhuǎn)移價(jià)格m，最大化總利潤πM；第二階段，子公司在給定m情況下，選擇產(chǎn)量最大化子公司利潤π1。如何選擇，則取決于跨國公司的成本收益權(quán)衡。

假設(shè)外國市場(chǎng)的需求函數(shù)為p=1-q。首先分析跨國公司為壟斷廠商的情況，由于此時(shí)轉(zhuǎn)移價(jià)格只有利潤轉(zhuǎn)移效應(yīng)，沒有戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，可以更清楚地理解模型的作用機(jī)制。再進(jìn)一步分析寡頭競(jìng)爭(zhēng)，即外國也擁有一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)(企業(yè)2)的情況，它以相同的邊際成本生產(chǎn)無差別可替代產(chǎn)品，與跨國公司在外國市場(chǎng)進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)*文章第三部分討論了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的情況。。為簡(jiǎn)化分析，在不影響結(jié)論的前提下假設(shè)企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本c=0。

(一)完全壟斷模型

先分析無公平交易原則約束時(shí)的情況。如果跨國公司選擇出口，那么模型只進(jìn)行一個(gè)階段，即跨國公司選擇q最大化利潤：

如果跨國公司選擇FDI，那么根據(jù)逆向歸納法，在模型的第二階段，子公司在給定轉(zhuǎn)移價(jià)格的條件下選擇q最大化利潤：

可得：

由上式，當(dāng)th0，跨國公司選擇高于邊際成本的轉(zhuǎn)移價(jià)格，將利潤從高稅率的外國轉(zhuǎn)移到低稅率的本國；當(dāng)th>tf時(shí)，則m*<0，跨國公司選擇低于邊際成本的轉(zhuǎn)移價(jià)格，將利潤從高稅率的本國轉(zhuǎn)移到低稅率的外國。當(dāng)th=tf，即無利潤轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)時(shí)，則m*=0，轉(zhuǎn)移價(jià)格等于其邊際成本。

接下來，假設(shè)運(yùn)輸成本t=0*文章討論部分將放松此假定，且該假設(shè)不影響本文結(jié)論。。根據(jù)以往文獻(xiàn)，如果F=0，此時(shí)跨國公司的出口與FDI利潤應(yīng)該相等。然而，該情況下：

可見，Δπ并不一定等于零。這意味著，即使東道國沒有任何優(yōu)勢(shì)，跨國公司也有可能進(jìn)行FDI。原因是，在稅率差異化背景下，除了節(jié)省貿(mào)易成本，跨國公司選擇FDI還可以實(shí)現(xiàn)利潤轉(zhuǎn)移的目的。當(dāng)th=tf，即m*=0時(shí)，由于此時(shí)利潤轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)消失，因此Δπ=0。從而得到命題1。

命題1: 考慮壟斷市場(chǎng)的情況，稅率差異化背景下，即使東道國沒有任何優(yōu)勢(shì)，即當(dāng)t=0以及F=0時(shí)，跨國公司也有可能進(jìn)行FDI以實(shí)現(xiàn)其利潤轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)。具體來說，如果th>tf，跨國公司選擇FDI；如果th

命題1含義為，當(dāng)t=0以及F=0時(shí)，如果th>tf，利潤轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)促使跨國公司選擇FDI，通過制定低于邊際成本的轉(zhuǎn)移價(jià)格，即m*<0，將利潤從較高稅率的本國轉(zhuǎn)移到較低稅率的外國，從而減小稅負(fù)；而如果th

進(jìn)一步分析公平交易原則對(duì)跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的影響。FDI收益，即Δπ越高，代表跨國公司可承受的FDI成本越高，從而越傾向于選擇FDI。因此，本文通過比較Δπ與ΔπAL來判斷跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的變化。

命題2: 壟斷市場(chǎng)中，公平交易原則由于限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤轉(zhuǎn)移作用，使得跨國公司進(jìn)行FDI的積極性降低。

接下來，分析公平交易原則對(duì)社會(huì)福利的影響。社會(huì)福利包括消費(fèi)者剩余、企業(yè)利潤以及政府稅收，即W=CS+π+R。

先討論公平交易原則不會(huì)改變跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的情況。當(dāng)跨國公司選擇出口時(shí)，公平交易原則不會(huì)產(chǎn)生影響，因此此時(shí)社會(huì)福利保持不變。

對(duì)于外國，壟斷市場(chǎng)條件下，社會(huì)福利只包括消費(fèi)者剩余與政府稅收：

Wf=CS+tfπ1

由上式可見，轉(zhuǎn)移價(jià)格對(duì)外國社會(huì)福利的影響是反方向的。公平交易原則約束下，隨著轉(zhuǎn)移價(jià)格的提高，消費(fèi)者剩余與子公司利潤降低，外國社會(huì)福利也將降低。

命題3: (1)當(dāng)公平交易原則不會(huì)改變跨國公司的市場(chǎng)進(jìn)入模式時(shí)，那么出口情況下，兩國社會(huì)福利不變；FDI情況下，本國稅基不變，社會(huì)福利提高；外國稅基減小，社會(huì)福利降低。(2)當(dāng)公平交易原則使得跨國公司從FDI改變?yōu)槌隹跁r(shí)，那么本國稅基增大，社會(huì)福利提高；外國稅基減小，社會(huì)福利降低。

(二)寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型

寡頭競(jìng)爭(zhēng)條件下，假設(shè)外國擁有一家本地企業(yè)(企業(yè)2)，與跨國公司在外國市場(chǎng)進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)。無公平交易原則時(shí)，如果跨國公司選擇出口，子公司與外國企業(yè)同時(shí)選擇產(chǎn)量最大化利潤：

當(dāng)跨國公司選擇FDI時(shí)，在模型的第二階段，子公司在給定轉(zhuǎn)移價(jià)格條件下，選擇q1與外國企業(yè)進(jìn)行寡頭競(jìng)爭(zhēng)：

由一階最優(yōu)條件可得子公司反應(yīng)曲線為：

外國企業(yè)目標(biāo)與出口情況下相同。數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，兩企業(yè)產(chǎn)量之間為戰(zhàn)略性替代關(guān)系，雙方都希望向外移動(dòng)自己的反應(yīng)曲線，增加自己的產(chǎn)量，降低對(duì)方的產(chǎn)量，從而占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額。當(dāng)跨國公司選擇FDI時(shí)，它可以通過轉(zhuǎn)移價(jià)格來操縱其反應(yīng)曲線。如果轉(zhuǎn)移價(jià)格為負(fù)，反應(yīng)曲線向外移動(dòng)，跨國公司產(chǎn)量增加；如果轉(zhuǎn)移價(jià)格為正，反應(yīng)曲線向內(nèi)移動(dòng)，跨國公司產(chǎn)量減少。

退回到第一階段，跨國公司選擇m最大化總利潤：

由一階最優(yōu)條件可得均衡時(shí)的轉(zhuǎn)移價(jià)格為：

命題4:相比于完全壟斷的情況，寡頭競(jìng)爭(zhēng)條件下，由于轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，跨國公司選擇FDI的動(dòng)機(jī)進(jìn)一步增強(qiáng)。這表現(xiàn)在，當(dāng)t=0以及F=0時(shí)，即使東道國的稅率高于母國的稅率，跨國公司也有可能進(jìn)行FDI。

寡頭競(jìng)爭(zhēng)條件下，轉(zhuǎn)移價(jià)格同時(shí)起著利潤轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)略性效應(yīng)。后者促使跨國公司選擇較低的轉(zhuǎn)移價(jià)格，而前者對(duì)轉(zhuǎn)移價(jià)格的影響取決于兩國稅率。當(dāng)th>tf時(shí)，利潤轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)促使跨國公司制定較低的轉(zhuǎn)移價(jià)格，此時(shí)跨國公司選擇FDI可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)利潤轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)，這對(duì)應(yīng)th>0.3的情況。而當(dāng)th

命題5: 寡頭競(jìng)爭(zhēng)條件下，公平交易原則由于限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)略性作用，使得跨國公司進(jìn)行FDI的積極性降低。

圖1 寡頭競(jìng)爭(zhēng)下，公平交易原則使得企業(yè)更容易選擇出口

下面分析公平交易原則對(duì)社會(huì)福利的影響。首先，考慮公平交易原則不會(huì)改變跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式的情況。當(dāng)跨國公司選擇FDI時(shí)，與壟斷情況同樣的道理，公平交易原則使得本國社會(huì)福利提高，稅收保持不變。對(duì)于外國，其社會(huì)福利為：

Wf=CS+(1-tf)π2+tf(π1+π2)

可見，轉(zhuǎn)移價(jià)格對(duì)社會(huì)福利的影響是反方向的，與壟斷情況的結(jié)論一致。因此，公平交易原則約束下，隨著轉(zhuǎn)移價(jià)格的提高，外國社會(huì)福利降低。另外，由于跨國公司的戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)會(huì)進(jìn)一步降低轉(zhuǎn)移價(jià)格，因此，相比于完全壟斷的情況，當(dāng)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格由更低的負(fù)值上升到零值時(shí)，稅基減小與社會(huì)福利降低的幅度會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。

命題6:(1) 當(dāng)公平交易原則不會(huì)改變跨國公司的市場(chǎng)進(jìn)入模式時(shí)，那么出口情況下，兩國社會(huì)福利不變；FDI情況下，本國社會(huì)福利提高；外國社會(huì)福利降低；并且，由于轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性效應(yīng)，相比于完全壟斷的情況，此時(shí)外國社會(huì)福利降低的幅度將會(huì)擴(kuò)大。(2) 當(dāng)公平交易原則使得跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式從FDI改變?yōu)槌隹跁r(shí)，那么本國社會(huì)福利增加，外國社會(huì)福利有可能降低，也有可能提高。

三 結(jié)果與討論

本文主要研究不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中公平交易原則對(duì)跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇及社會(huì)福利的影響。研究結(jié)論是，基于完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)的公平交易原則在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中實(shí)施，會(huì)造成市場(chǎng)扭曲，降低跨國公司進(jìn)行FDI的積極性，并且可能導(dǎo)致社會(huì)福利降低。

該結(jié)論背后的原因是，公平交易原則限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤轉(zhuǎn)移及戰(zhàn)略性效應(yīng)，而跨國公司擁有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，其生產(chǎn)是有彈性的。因此，在多寡頭模型中，隨著企業(yè)數(shù)目的增多，轉(zhuǎn)移價(jià)格的戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)下降，從而公平交易原則導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲的程度也將減小。同理，當(dāng)放松假定，考慮t>0的一般情況時(shí)，由于運(yùn)輸成本的出現(xiàn)不會(huì)影響結(jié)論背后的作用機(jī)制，因此公平交易原則使得跨國公司進(jìn)行FDI積極性降低的結(jié)論依然成立。并且，隨著出口成本的提高，F(xiàn)DI的吸引力將提高，從而公平交易原則扭曲跨國公司市場(chǎng)進(jìn)入模式?jīng)Q策的范圍也會(huì)擴(kuò)大。換句話說，貿(mào)易自由化會(huì)降低公平交易原則對(duì)市場(chǎng)帶來的扭曲。

另外，在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，相對(duì)于數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，公平交易原則也可能會(huì)使市場(chǎng)產(chǎn)生扭曲的幅度縮小。這是因?yàn)?，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)情況下，兩企業(yè)價(jià)格之間是戰(zhàn)略性互補(bǔ)關(guān)系，這種戰(zhàn)略性效應(yīng)會(huì)促使跨國公司選擇較高的轉(zhuǎn)移價(jià)格。因此當(dāng)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格由較高的負(fù)值上升到零值時(shí)，外國社會(huì)福利的降低幅度將會(huì)縮小。

跨國公司在東道國進(jìn)行投資，不僅可以拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)就業(yè)，還有機(jī)會(huì)帶來新的生產(chǎn)、管理等技術(shù)。雖然公平交易原則控制了跨國公司的利潤轉(zhuǎn)移行為，但由于降低了跨國公司投資的積極性，也可能帶來一些負(fù)面效應(yīng)。結(jié)合本文的結(jié)論來分析蘋果公司與愛爾蘭的案例，也就比較容易理解為什么當(dāng)歐盟裁定蘋果需向愛爾蘭政府補(bǔ)繳稅款時(shí)，蘋果公司對(duì)此有異議，愛爾蘭政府也不愿接受此裁定。

[1] Egger, P., Eggert, W., Keuschnigg, C., et al.. Corporate Taxation, Debt Financing and Foreign-plant Ownership[J].EuropeanEconomicReview, 2010, 54(1): 96-107.

[2] Swenson, D. L.. Tax Reforms and Evidence of Transfer Pricing[J].NationalTaxJournal, 2001, 54(1): 7-25.

[3] Bartelsman, E. J., Beetsma, R. M. W. J.. Why Pay More? Corporate Tax Avoidance Through Transfer Pricing in OECD Countries[J].JournalofPublicEconomics, 2003, 87(9): 2225-2252.

[4] Clausing, K. A.. Tax-motivated Transfer Pricing and US Intrafirm Trade[J].JournalofPublicEconomics, 2003, 87(9-10): 2207-2223.

[5] Schjelderup, G., Sorgard, L.. Transfer Pricing as a Strategic Device for Decentralized Multinationals[J].InternationalTax&PublicFinance, 1997, 4(3): 277-290.

[6] Eden, L..TaxingMultinationals:TransferPricingandCorporateIncomeTaxationinNorthAmerica[M]. Toronto: University of Toronto Press, 1998.

[7] Harris, D., Sansing, R.. Distortions Caused by the Use of Arm’s-length Transfer Prices[J].JournaloftheAmericanTaxationAssociation, 1998, 20: 40-50.

[8] Bauer, C. J., Langenmayr, D.. Sorting into Outsourcing: Are Profits Taxed at a Gorilla’s Arm’s Length?[J].JournalofInternationalEconomics, 2013, 90(2): 326-336.

[9] Behrens, K., Peralt, S., Picard, P. M.. Transfer Pricing Rules, OECD Guidelines, and Market Distortions[J].JournalofPublicEconomicTheory, 2014, 16(4): 650-680.

[10] Devereux, M. P., Keuschnigg, C.. The Arm’s length Principle and Distortions to Multinational Firm Organization[J].JournalofInternationalEconomics, 2013, 89(2): 432-440.

[11] Horstmann, I. J., Markusen, J. R.. Endogenous Market Structure in International Trade[J].JournalofInternationalEconomics, 1992, 32(1-2): 109-129.

[12] Brainard, S. L.. A Simple Theory of Multinational Corporations and Trade with a Trade-off Between Proximity and Concentration[J].NBERWorkingPapers, 1992, 87(2): 118-124.

[13] Helpman, E., Melitz, M. J., Yeaple, S. R.. Export Versus FDI with Heterogeneous Firms[J].AmericanEconomicReview, 2004, 94(1): 300-316.

[14] Neary, J. P.. Trade Costs and Foreign Direct Investment[J].InternationalReviewofEconomics&Finance, 2009, 18(2): 207-218.

[15] Amerighi, O., Peralta, S.. The Proximity-concentration Trade-off with Profit Shifting[J].JournalofUrbanEconomics, 2010, 68(1): 90-101.

[16] 曲曉輝, 楊金忠. 跨國集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略的實(shí)證分析——兼論我國轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理的問題及對(duì)策[J]. 國際貿(mào)易問題, 1999, (6): 16-22.

[17] 楊斌. 跨國公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅效應(yīng)和政府防避稅對(duì)策研究[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2003, (7): 16-21.

[18] 姚蕾蕾. 跨國公司的轉(zhuǎn)移價(jià)格[J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2003, (4): 61-62.

[19] 楊斌. 關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)及調(diào)整方法概述——美國和OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則比較研究之一(上)[J]. 國際稅收, 2001a, (10): 31-36.

[20] 楊斌. 關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)及調(diào)整方法概述——美國和 OECD 轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則比較研究之一(下)[J]. 國際稅收, 2001b, (11): 28-30.

[21] 鄂立彬. 轉(zhuǎn)讓定價(jià)視角下的我國企業(yè)對(duì)外投資戰(zhàn)略博弈[J]. 數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí), 2013, 43(5): 65-72.

[22] Ernst Young. Transfer Pricing Regulation[N]. Tax News Special Edition, 2002.

[23] Amareghi, O.. Transfer Pricing and Enforcement Policy in Oligopolistic Markets[R]. Working Paper #567, Dipartimento di Scienze Economiche, Universita` di Bologna, 2006.

[24] Peralta, S., Wauthy, X., Ypersele, T. V.. Should Countries Control International Profit Shifting?[J].JournalofInternationalEconomics, 2006, 68(1): 24-37.

[25] Nielsen, S. B., Raimondos-Moller, P., Schjelderup, G.. Taxes and Decision Rights in Multinationals[J].JournalofPublicEconomicTheory, 2008, 10(2): 245-258.

[26] Komoriya, Y., Nielsen, S. B., Raimondos-Moller, P.. Taxes and Entry Mode Decision in Multinationals: Export and FDI With and Without Decentralization[R]. Working Paper, 2015.