一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的封鎖效應(yīng)與反壟斷審查

一 問題提出

在信息通信等高技術(shù)行業(yè)，專利已成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。由于專利權(quán)是一種排他性壟斷權(quán)，特別是在信息通信技術(shù)行業(yè)專利標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，專利持有人往往具有較強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，專利有可能成為專利持有企業(yè)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。在2003年思科訴華為案中，思科公司在全球交換機(jī)市場(chǎng)和路由器市場(chǎng)的份額分別為69%和85%，為了維護(hù)自身的壟斷地位，思科拒絕向華為等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可其擁有的專利。2015年韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(KFTC)裁決的高通反壟斷案、2017年中國(guó)臺(tái)灣公平交易委員會(huì)查處的高通公司案和2017年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高通公司案，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都指控高通公司利用市場(chǎng)支配地位，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商許可其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的起訴書中明確指出，高通公司的拒絕許可行為“降低了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研發(fā)投資和技術(shù)創(chuàng)新的能力和動(dòng)力”。根據(jù)各國(guó)《專利法》，專利權(quán)賦予專利持有人自由決定是否許可。因此，拒絕許可是專利法賦予專利持有人的基本權(quán)利，在一般情況下并不違反反壟斷法。面對(duì)高技術(shù)行業(yè)日益增多的濫用拒絕許可行為，反壟斷執(zhí)法審查面臨的核心難題是專利持有企業(yè)拒絕許可在何種情況下構(gòu)成非法。

目前，關(guān)于專利拒絕許可行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究尚沒有充分研究一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的動(dòng)機(jī)和競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。根據(jù)芝加哥學(xué)派的“單一壟斷利潤(rùn)理論”，專利壟斷企業(yè)通過征收壟斷性許可費(fèi)完全可以實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)最大化，其缺乏將壟斷勢(shì)力延伸到下游市場(chǎng)的激勵(lì)。但Katz和Shapiro(1985)[1]指出，在專利技術(shù)使創(chuàng)新劇烈和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手效率更高兩種情況下，寡頭專利持有企業(yè)會(huì)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利技術(shù)。Gallini和Winter(1985)[2]指出，在寡頭企業(yè)之間存在成本差異的情況下，向高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可會(huì)促發(fā)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)并降低利潤(rùn)，因此寡頭專利持有企業(yè)會(huì)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利。Gilbert和Shapiro(1996)[3]指出，在被許可人的成本較高或者許可專利技術(shù)后其生產(chǎn)成本下降幅度小的情況下，實(shí)行固定許可費(fèi)的專利持有人實(shí)施拒絕許可是有利可圖的。Wang (1998)[4]分析顯示，在非劇烈技術(shù)創(chuàng)新情況下，專利持有人征收比例提成制許可費(fèi)可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。Li和Song(2009)[5]建立一個(gè)縱向分離的差別質(zhì)量寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型，在高質(zhì)量產(chǎn)品生產(chǎn)者擁有新技術(shù)和舊技術(shù)的情況下，其向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可新技術(shù)會(huì)帶來更高的收益。Poddar和Sinha(2010)[6]采用古諾雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型研究了低效率專利技術(shù)持有企業(yè)以雙重許可費(fèi)方式向高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利的情況，研究發(fā)現(xiàn)只有在企業(yè)之間存在一定程度的成本差異時(shí)，專利持有企業(yè)才會(huì)許可專利技術(shù)。上述寡頭市場(chǎng)拒絕許可行為分析主要指出拒絕許可是專利持有企業(yè)維持下游市場(chǎng)支配地位的機(jī)制，但沒有回答這一行為的動(dòng)態(tài)策略激勵(lì)問題及其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，無法解釋具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的信息通信行業(yè)專利持有企業(yè)的拒絕許可行為及其對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。

Chen(2014)[7]分析一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的動(dòng)機(jī)指出，拒絕許可是專利持有企業(yè)排斥其他獨(dú)立研發(fā)企業(yè)進(jìn)入上游市場(chǎng)的一種市場(chǎng)封鎖機(jī)制。本文的分析與Chen(2014)的研究比較接近，但存在以下幾點(diǎn)明顯的不同：(1)本文假設(shè)上下游市場(chǎng)的企業(yè)進(jìn)行古諾數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)而非伯川德價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，從而更好地分析拒絕許可的競(jìng)爭(zhēng)影響；(2)本文主要分析被許可人利用二次創(chuàng)新進(jìn)入上游市場(chǎng)的狀況而非其他獨(dú)立研發(fā)企業(yè)利用許可外溢性進(jìn)入上游市場(chǎng)。Chen(2014)[7]指出拒絕許可發(fā)生的條件是獨(dú)立的研發(fā)企業(yè)實(shí)行跟隨創(chuàng)新并進(jìn)入上游市場(chǎng)，許可與進(jìn)入上游市場(chǎng)的跟隨創(chuàng)新的關(guān)系是因?yàn)閷＠S可具有外溢性，使其他獨(dú)立研發(fā)企業(yè)二次創(chuàng)新的可能性提高。這一解釋顯然過于間接，本文將潛在被許可人作為上游市場(chǎng)的潛在進(jìn)入者能更有效解釋拒絕許可的條件，并更符合信息通信技術(shù)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)。(3)Chen(2014)解釋的拒絕許可排他機(jī)制本質(zhì)上與Carlton和Waldman(2002)[8]分析的搭售排他機(jī)制相同，即通過封鎖下游市場(chǎng)高效率競(jìng)爭(zhēng)者使上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入后無法借助高效率下游互補(bǔ)品來獲取相應(yīng)的利潤(rùn)*在這兩篇文獻(xiàn)中，都假設(shè)下游市場(chǎng)和上游市場(chǎng)面臨兩個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)進(jìn)入者。顯然，如果進(jìn)入者僅進(jìn)入上游市場(chǎng)，則在位上游壟斷者封鎖掉D2就可以實(shí)現(xiàn)排他。本文則假設(shè)進(jìn)入者是個(gè)一體化的企業(yè)，其在第1期進(jìn)入下游市場(chǎng)D，在第2期有可能進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)U。。這本質(zhì)上是一種限制進(jìn)入者獲得足夠用戶的“用戶封鎖”行為。本文分析指出拒絕許可排他的核心動(dòng)機(jī)是扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)者的二次創(chuàng)新，因此創(chuàng)新能力越強(qiáng)的企業(yè)越會(huì)成為拒絕許可的目標(biāo)，嚴(yán)重阻礙行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

本文重點(diǎn)分析下游企業(yè)具有不同創(chuàng)新能力情況下，一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的行為激勵(lì)及其競(jìng)爭(zhēng)影響。研究發(fā)現(xiàn)，在下游企業(yè)無專利技術(shù)研發(fā)能力的情況下，專利持有企業(yè)拒絕許可主要是為了謀取下游產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力，在高效率下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者被封鎖的情況下會(huì)帶來更嚴(yán)重的效率損失；在下游企業(yè)具有專利技術(shù)研發(fā)能力的情況下，專利持有企業(yè)拒絕許可主要是為了維持上游專利技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位，高創(chuàng)新能力的潛在競(jìng)爭(zhēng)者更容易成為被封鎖的目標(biāo)。因此，反壟斷審查需要考慮下游企業(yè)之間的效率差異和被封鎖對(duì)象的技術(shù)創(chuàng)新能力，將效率檢驗(yàn)作為重要的審查內(nèi)容。

二 一體化專利持有企業(yè)的拒絕許可決策

(一)下游獨(dú)立企業(yè)D2無專利技術(shù)開發(fā)能力

在下游企業(yè)缺乏專利技術(shù)開發(fā)能力的情況下，如果一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1拒絕許可則D2會(huì)被完全排擠出下游市場(chǎng)；在U1向D2許可的情況下，兩家企業(yè)僅在下游市場(chǎng)寡頭競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)立企業(yè)D2不會(huì)進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)。在上述情況下，動(dòng)態(tài)博弈實(shí)際是單期博弈的N次重復(fù)，所以只需分析單期博弈下的均衡結(jié)果。

1.下游企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)成本相同

(1)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1向D2許可專利技術(shù)

當(dāng)上游企業(yè)U1向D2許可專利技術(shù)，企業(yè)D1和D2生產(chǎn)成本相同為c，此時(shí)D1和D2在最終產(chǎn)品市場(chǎng)上進(jìn)行雙寡頭古諾數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，下游企業(yè)D1和D2利潤(rùn)函數(shù)分別為：

(1)

(2)

根據(jù)利潤(rùn)最大化的一階條件可求得下游企業(yè)D1和D2的最終產(chǎn)品產(chǎn)量分別為：

(3)

由于U1向D1免費(fèi)提供專利，U1的許可費(fèi)收入僅來自獨(dú)立生產(chǎn)商D2，由此可以得出一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門的許可費(fèi)收入函數(shù)為：

(4)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以求出U1向獨(dú)立企業(yè)D2收取的最優(yōu)專利許可費(fèi)為：

(5)

由此可以求出U1的專利許可費(fèi)收入為：

(6)

據(jù)此可以求出下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)量和最終產(chǎn)品價(jià)格分別為：

(7)

下游企業(yè)D1和D2的利潤(rùn)分別為：

(8)

此時(shí)一體化專利持有企業(yè)M的總利潤(rùn)為下游市場(chǎng)產(chǎn)品銷售收入與許可費(fèi)收入之和：

(9)

由此可得消費(fèi)者剩余與社會(huì)總福利為：

(10)

(11)

(2)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1拒絕向D2許可專利技術(shù)

當(dāng)上游企業(yè)U1拒絕向D2許可專利技術(shù)時(shí)，此時(shí)下游部門D1壟斷最終產(chǎn)品市場(chǎng)，其利潤(rùn)函數(shù)為：

(12)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以求出下游部門D1的產(chǎn)量和利潤(rùn)為：

(13)

一體化專利持有企業(yè)M的總利潤(rùn)為：

(14)

此時(shí)的消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利為：

(15)

(16)

通過分析上述兩種情況下的企業(yè)利潤(rùn)和福利結(jié)果，可以得到結(jié)論1。

結(jié)論1：在下游獨(dú)立生產(chǎn)商缺乏研發(fā)替代性專利技術(shù)能力時(shí)，即使一體化專利持有企業(yè)的下游部門與獨(dú)立生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本相同，其也有激勵(lì)實(shí)施拒絕許可來排斥下游獨(dú)立生產(chǎn)商。此時(shí)，一體化專利持有企業(yè)的拒絕許可行為惡化了消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利。

比較上游企業(yè)拒絕許可和許可專利技術(shù)兩種情況下的利潤(rùn)水平，根據(jù)式(14)和式(9)可得：

(17)

根據(jù)式(17)可以得出，當(dāng)獨(dú)立生產(chǎn)企業(yè)D2沒有能力研發(fā)替代技術(shù)時(shí)，上游企業(yè)U1拒絕許可時(shí)的利潤(rùn)大于許可時(shí)的利潤(rùn)。原因很簡(jiǎn)單，上游企業(yè)拒絕許可行為將D2排除在最終產(chǎn)品市場(chǎng)之外，一體化專利持有企業(yè)壟斷技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)。由于在拒絕許可時(shí)，一體化專利持有企業(yè)的最終產(chǎn)品銷量和價(jià)格都相對(duì)提高，由此帶來的利潤(rùn)增加大于從下游獨(dú)立企業(yè)D2收取的許可費(fèi)收入損失，一體化專利持有企業(yè)有激勵(lì)實(shí)施拒絕許可行為。顯然，此時(shí)的拒絕許可行為主要不是為了維護(hù)上游市場(chǎng)壟斷地位，而是將專利作為一種在下游市場(chǎng)封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略工具，實(shí)現(xiàn)在下游市場(chǎng)獲取更高的壟斷利潤(rùn)。這一結(jié)論說明，即使兩個(gè)企業(yè)是效率相同的企業(yè)，但是如果其中一個(gè)企業(yè)掌握了必要專利技術(shù)，則其將在競(jìng)爭(zhēng)策略博弈中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，有激勵(lì)利用專利來排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

比較上游企業(yè)拒絕許可和許可專利技術(shù)兩種情況下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利，根據(jù)式(15)和式(10)可得：

(18)

根據(jù)式(16)和式(11)可得：

(19)

上述結(jié)果顯示，在下游獨(dú)立生產(chǎn)商沒有能力研發(fā)替代技術(shù)時(shí)，一體化專利持有企業(yè)拒絕許可會(huì)降低消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利。這是因?yàn)?，一體化專利持有企業(yè)拒絕向D2許可專利技術(shù)會(huì)使其壟斷最終產(chǎn)品市場(chǎng)，導(dǎo)致最終產(chǎn)品的銷售價(jià)格上升和消費(fèi)者總消費(fèi)量下降，降低消費(fèi)者剩余。同時(shí)，盡管拒絕許可使得一體化專利持有企業(yè)的利潤(rùn)提高，但同時(shí)它導(dǎo)致下游企業(yè)D2的利潤(rùn)消失，并且根據(jù)利潤(rùn)比較，一體化專利持有企業(yè)的利潤(rùn)增加小于下游企業(yè)D2的利潤(rùn)損失。因此，一體化專利持有企業(yè)的拒絕許可帶來了對(duì)消費(fèi)者福利和生產(chǎn)者福利的雙重傷害，降低了社會(huì)總福利。

2. 下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)品生產(chǎn)成本不同

假設(shè)下游企業(yè)D1和D2的單位生產(chǎn)成本分別為c1和c2，D1的單位生產(chǎn)成本高于D2的單位生產(chǎn)成本，即c2=αc1，且α<1，這說明獨(dú)立下游企業(yè)D2在下游產(chǎn)品市場(chǎng)上比一體化專利持有企業(yè)的下游部門D1更有效率。

(1)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1向D2許可專利技術(shù)

當(dāng)上游企業(yè)U1向D2許可專利時(shí)，下游企業(yè)D1和D2的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

(20)

(21)

由利潤(rùn)最大化的一階條件可求得下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)量分別為：

(22)

一體化專利持有企業(yè)上游部門U1的許可費(fèi)收入為：

(23)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以求出最優(yōu)許可費(fèi)為：

(24)

由此一體化專利持有企業(yè)上游部門U1的許可費(fèi)收入為：

(25)

此時(shí)，下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)量和最終產(chǎn)品價(jià)格為：

(26)

下游企業(yè)D1和D2的利潤(rùn)分別為：

(27)

則一體化專利持有企業(yè)M的總利潤(rùn)為：

(28)

此時(shí)消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利為：

(29)

(30)

(2)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1拒絕向下游企業(yè)D2許可專利

當(dāng)上游壟斷企業(yè)拒絕向下游獨(dú)立企業(yè)D2許可專利技術(shù)時(shí)，一體化專利持有企業(yè)下游部門D1成為下游產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷者。一體化專利持有企業(yè)下游部門D1的利潤(rùn)函數(shù)為：

(31)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以求出下游企業(yè)D1的產(chǎn)量、利潤(rùn)和最終產(chǎn)品價(jià)格：

(32)

此時(shí)，一體化專利持有企業(yè)的利潤(rùn)為：

(33)

消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利為：

(34)

(35)

通過分析上述兩種情況下的企業(yè)利潤(rùn)和福利結(jié)果，可以得到結(jié)論2。

結(jié)論2：在下游獨(dú)立生產(chǎn)商缺乏開發(fā)替代性專利技術(shù)能力情況下，當(dāng)一體化專利持有企業(yè)壟斷下游市場(chǎng)的利潤(rùn)增加高于拒絕許可帶來的收入損失時(shí)，其有激勵(lì)實(shí)施拒絕許可來排斥下游市場(chǎng)高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以獲取更高的縱向一體利潤(rùn)。當(dāng)一體化專利企業(yè)通過拒絕許可將下游高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在下游產(chǎn)品市場(chǎng)之外時(shí)，會(huì)帶來嚴(yán)重的效率損失和消費(fèi)者福利損害。

在拒絕許可和授權(quán)其專利技術(shù)兩種情況下，比較一體化專利持有企業(yè)M的利潤(rùn)水平，即式(33)減去式(28)可得：

(36)

由上式的結(jié)果可知，當(dāng)一體化專利持有企業(yè)下游生產(chǎn)部門D1的生產(chǎn)成本為c1∈[0, 5a/(19-14α)]時(shí)，式(36)為正，一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門拒絕許可時(shí)的總利潤(rùn)大于許可時(shí)的總利潤(rùn)，一體化專利持有企業(yè)有激勵(lì)實(shí)行拒絕許可。當(dāng)一體化專利持有企業(yè)下游部門D1的生產(chǎn)成本為c1∈[5a/(19-14α), 5a/(7-2α)]時(shí)，上游企業(yè)在拒絕許可時(shí)的總利潤(rùn)小于許可時(shí)的總利潤(rùn)，一體化專利持有企業(yè)沒有激勵(lì)實(shí)行拒絕許可。這一結(jié)果說明，當(dāng)一體化專利持有企業(yè)下游部門的生產(chǎn)成本較低時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手D2的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使其在最終產(chǎn)品銷售中的利潤(rùn)下降，而將D2排斥出市場(chǎng)后，一體化專利持有企業(yè)則可以實(shí)現(xiàn)下游市場(chǎng)的壟斷定價(jià)，當(dāng)下游市場(chǎng)壟斷帶來的利潤(rùn)增加高于拒絕許可損失的許可費(fèi)時(shí)，一體化專利持有企業(yè)有激勵(lì)通過拒絕許可來排斥高效率下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)D2，以維護(hù)縱向壟斷利潤(rùn)。反之，當(dāng)一體化專利持有企業(yè)下游部門生產(chǎn)成本較高時(shí)，說明D1生產(chǎn)效率較低， 此時(shí)將專利技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手D2，雖然在最終產(chǎn)品市場(chǎng)的利潤(rùn)會(huì)下降，但是從高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手D2處索取的許可費(fèi)收入會(huì)增加，并且許可費(fèi)增加的收入超過最終產(chǎn)品利潤(rùn)損失。因此，當(dāng)下游部門D1的生產(chǎn)成本較高，一體化專利持有企業(yè)沒有激勵(lì)采取拒絕許可行為。

對(duì)一體化專利持有企業(yè)在拒絕許可和許可兩種情況下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利進(jìn)行比較，根據(jù)式(29)、(30)、(34)、(35)的結(jié)果，經(jīng)過計(jì)算可得：

(37)

(38)

上式結(jié)果說明，上游壟斷企業(yè)拒絕許可會(huì)降低消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利。這是因?yàn)椋惑w化專利持有企業(yè)拒絕向高效率獨(dú)立下游企業(yè)D2許可專利，將更有效率的生產(chǎn)企業(yè)排除在市場(chǎng)之外會(huì)導(dǎo)致最終產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和價(jià)格上升，損害消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利。

綜合結(jié)論1和結(jié)論2，可以解釋在韓國(guó)高通壟斷案中，盡管TI、NXP、NEC、愛立信等芯片生產(chǎn)商的芯片技術(shù)優(yōu)勢(shì)相對(duì)低于高通公司，但是高通公司芯片的優(yōu)勢(shì)并不足以抵消這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，芯片市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)大幅壓縮了高通在芯片市場(chǎng)的勢(shì)力和利潤(rùn)空間，為了壟斷快速增長(zhǎng)的智能手機(jī)芯片市場(chǎng)，高通公司仍然實(shí)行了對(duì)這些相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕許可，在其他9家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相繼退出市場(chǎng)后，高通在芯片市場(chǎng)的份額上升了25%。同樣，智能手機(jī)行業(yè)專利大戰(zhàn)主要集中在蘋果、三星等行業(yè)主導(dǎo)企業(yè)之間，OPPO、小米等中國(guó)中低端品牌手機(jī)生產(chǎn)商則很少成為專利侵權(quán)訴訟或拒絕許可的目標(biāo)，由于中國(guó)中低端手機(jī)品牌企業(yè)不具有專利技術(shù)創(chuàng)新能力，其產(chǎn)品在手機(jī)銷售市場(chǎng)處于明顯的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，并不是蘋果、三星等手機(jī)廠商的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)者，因此它們不會(huì)成為被排斥的目標(biāo)，專利持有企業(yè)有激勵(lì)許可專利并通過提成方式來向這些高銷量的企業(yè)征收許可費(fèi)。對(duì)于那些下游產(chǎn)品與自己產(chǎn)品無明顯差別的同等效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，專利則成為持有人排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略工具。

(二)下游獨(dú)立生產(chǎn)企業(yè)D2具有開發(fā)替代性專利技術(shù)能力

當(dāng)一體化專利持有企業(yè)向獨(dú)立企業(yè)D2許可專利技術(shù)時(shí)，D2有能力在許可專利技術(shù)基礎(chǔ)上二次創(chuàng)新，開發(fā)出新的專利技術(shù)以降低下游企業(yè)的生產(chǎn)成本。進(jìn)行動(dòng)態(tài)的博弈分析，在t=1期，專利企業(yè)進(jìn)行許可決策，決定是否實(shí)行許可；在t=2期，如果U1向獨(dú)立下游企業(yè)D2許可，D2支出研發(fā)投入進(jìn)行二次創(chuàng)新，如果創(chuàng)新成功則其將進(jìn)入上游技術(shù)市場(chǎng)。在獨(dú)立生產(chǎn)商D2創(chuàng)新成功的情況下，考慮兩種情況：一種是一體化專利持有企業(yè)下游部門D1選擇不使用D2創(chuàng)新的技術(shù)，另一種是一體化專利持有企業(yè)下游部門選擇使用D2創(chuàng)新的技術(shù)。假定貼現(xiàn)率為r，下游企業(yè)D2的研發(fā)過程服從泊松分布，創(chuàng)新成功并進(jìn)入上游技術(shù)市場(chǎng)的概率為e-λt，其中λ∈(0, 1)。

(1)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1拒絕向D2許可專利

當(dāng)U1拒絕向D2許可專利時(shí)，由于D2沒有研發(fā)能力，其會(huì)被排斥出市場(chǎng)，此時(shí)市場(chǎng)為縱向壟斷結(jié)構(gòu)，由式(14)可知，此時(shí)一體化專利持有企業(yè)M的單期利潤(rùn)為：

(39)

由此可以得出，在貼現(xiàn)率為r時(shí)，一體化專利持有企業(yè)M的預(yù)期利潤(rùn)為：

(40)

(2)一體化專利持有企業(yè)上游研發(fā)部門U1向D2許可專利

假設(shè)在t=2期，U1向D2許可專利技術(shù)后，獨(dú)立下游企業(yè)D2在其基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)新。由于二次創(chuàng)新是漸進(jìn)性創(chuàng)新，二次創(chuàng)新分為兩個(gè)階段，在進(jìn)入上游市場(chǎng)前，D2的創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)使其在產(chǎn)品生產(chǎn)中獲得更低的成本，這會(huì)提高其在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位。然后，其開發(fā)出替代性專利技術(shù)并進(jìn)入上游技術(shù)市場(chǎng)成為U2。

在D2從事研發(fā)活動(dòng)但還沒進(jìn)入上游專利市場(chǎng)時(shí)，其仍要使用U1的專利技術(shù)，但研發(fā)活動(dòng)使其生產(chǎn)成本降低到cL，且cL

(41)

(42)

采用與上述分析類似的推導(dǎo)過程，可以得出一體化專利持有企業(yè)M的總利潤(rùn)為：

(43)

在D2開發(fā)出替代性專利技術(shù)并進(jìn)入上游市場(chǎng)之后，市場(chǎng)可能會(huì)存在兩種情況：

情況1：當(dāng)U2向D1收取的單位許可費(fèi)為w2>c-cL時(shí)，下游企業(yè)D1不會(huì)使用U2的專利技術(shù)。下游企業(yè)D1和D2的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

(44)

(45)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以求出，兩個(gè)下游企業(yè)的產(chǎn)量和利潤(rùn)分別為：

(46)

(47)

此時(shí)一體化專利持有企業(yè)M的利潤(rùn)為：

(48)

由此可以得出一體化專利持有企業(yè)M的預(yù)期利潤(rùn)為：

(49)

比較上游企業(yè)拒絕許可和情況1下許可專利技術(shù)時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)，根據(jù)式(40)和式(49)，經(jīng)過計(jì)算可以得出：

(50)

式(50)的結(jié)果顯示， 當(dāng)下游獨(dú)立企業(yè)在一體化專利持有企業(yè)許可的專利技術(shù)基礎(chǔ)上能夠進(jìn)行二次創(chuàng)新開發(fā)出競(jìng)爭(zhēng)性替代技術(shù)時(shí)，上游企業(yè)拒絕許可時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)大于許可時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)。原因在于，當(dāng)上游企業(yè)向D2許可其專利技術(shù)時(shí)，雖然上游企業(yè)在第一期可以從D2獲取一定的許可費(fèi)收入，但是在第二期上游企業(yè)不僅失去了來自D2的許可費(fèi)收入，而且由于D1選擇不使用D2開發(fā)的新專利技術(shù)，導(dǎo)致其在最終產(chǎn)品市場(chǎng)也出現(xiàn)利潤(rùn)侵蝕。

情況2：當(dāng)U2向D1收取的單位許可費(fèi)為w2≤c-cL時(shí)，U2的專利技術(shù)具有更強(qiáng)的創(chuàng)新性，下游企業(yè)D1會(huì)選擇使用U2的專利技術(shù)并在下游市場(chǎng)進(jìn)行雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)下游企業(yè)D1和D2的利潤(rùn)函數(shù)為：

(51)

(52)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以得出下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)量分別為：

(53)

由于下游企業(yè)生產(chǎn)1單位最終產(chǎn)品，需要投入1單位專利，這樣下游企業(yè)D1對(duì)上游企業(yè)U2的專利技術(shù)需求函數(shù)為：

(54)

此時(shí)，上游企業(yè)U2的許可費(fèi)收入為：

(55)

由利潤(rùn)最大化一階條件可以得到U2索要的最優(yōu)許可費(fèi)為：

(56)

由此，可以得出下游企業(yè)D1和D2的產(chǎn)量和利潤(rùn)分別為：

(57)

(58)

在這種情況下，一體化專利持有企業(yè)M的利潤(rùn)僅是下游企業(yè)D1的利潤(rùn)：

(59)

由此可以得出一體化專利持有企業(yè)M的總預(yù)期利潤(rùn)為：

(60)

比較上游企業(yè)拒絕許可和情況2下許可專利技術(shù)時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)，根據(jù)式(40)和式(60)，經(jīng)過計(jì)算可以得出：

(61)

根據(jù)式(48)和式(59)可得：

(62)

式(61)的結(jié)果顯示，當(dāng)下游獨(dú)立企業(yè)D2在上游壟斷企業(yè)專利技術(shù)基礎(chǔ)上能夠成功研發(fā)出新的專利技術(shù)，且一體化專利持有企業(yè)下游部門D1選擇使用該新專利技術(shù)的情況下，一體化專利持有企業(yè)拒絕許可時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)仍大于許可時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)。式(62)的結(jié)果顯示，在一體化專利持有企業(yè)采用U2專利技術(shù)的情況下，盡管其在下游市場(chǎng)不存在利潤(rùn)損失，但是由于企業(yè)上游專利技術(shù)市場(chǎng)損失更高的利潤(rùn)，因此其有更強(qiáng)的激勵(lì)來排斥D2。式(50)和式(61)的結(jié)果都顯示，下游獨(dú)立企業(yè)二次創(chuàng)新開發(fā)出替代性專利技術(shù)的可能性越大或?qū)＠夹g(shù)的替代性越強(qiáng)，其對(duì)一體化專利持有企業(yè)的未來利潤(rùn)侵蝕越嚴(yán)重，一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的預(yù)期利潤(rùn)越高，則一體化專利持有企業(yè)在初期越是有激勵(lì)通過拒絕許可來封鎖具有高創(chuàng)新能力的獨(dú)立下游企業(yè)，以維護(hù)其在專利技術(shù)市場(chǎng)的壟斷收益。

由上述式(50)和式(61)的結(jié)果，根據(jù)動(dòng)態(tài)博弈的逆向歸納法，由于在專利許可并且被許可人進(jìn)行二次創(chuàng)新且進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)的情況下，一體化專利持有企業(yè)的預(yù)期利潤(rùn)總是低于拒絕許可時(shí)的預(yù)期利潤(rùn)，因此在t=1期拒絕許可成為一體化專利持有企業(yè)的精煉均衡結(jié)果。信息通信技術(shù)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新具有明顯的累積性創(chuàng)新特點(diǎn)，新一代技術(shù)必須在原有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，即技術(shù)創(chuàng)新具有明顯的“逆向兼容”特點(diǎn)。在此情況下，拒絕許可實(shí)際上封鎖了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過創(chuàng)新進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)，維護(hù)了一體化專利持有企業(yè)在必要專利技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位，固化了必要專利技術(shù)市場(chǎng)支配企業(yè)的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)勢(shì)力。由此，得出結(jié)論3。

結(jié)論3：在專利企業(yè)一體化經(jīng)營(yíng)的情況下，當(dāng)下游獨(dú)立企業(yè)具有替代性專利技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新能力時(shí)，無論其替代性專利技術(shù)的二次創(chuàng)新程度如何，一體化專利持有企業(yè)都會(huì)選擇拒絕許可，并且下游獨(dú)立企業(yè)研發(fā)替代性專利技術(shù)的可能性越高或替代性專利技術(shù)的創(chuàng)新程度越高，一體化專利持有企業(yè)通過拒絕許可封鎖潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的激勵(lì)越強(qiáng)。

結(jié)論3的結(jié)果可以很好解釋為什么思科公司、高通公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有企業(yè)的拒絕許可主要針對(duì)中國(guó)華為等高技術(shù)創(chuàng)新能力的企業(yè)。這是因?yàn)槿A為公司近年來一直重視技術(shù)研發(fā)，在授權(quán)技術(shù)的基礎(chǔ)上逐漸開發(fā)出能夠與高通等企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的專利技術(shù)，對(duì)高通等支配企業(yè)在通信技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的數(shù)據(jù)顯示，2014年，華為國(guó)際專利申請(qǐng)數(shù)量為3442件，在全球企業(yè)中排名第一；2015年，華為以3898項(xiàng)專利技術(shù)申請(qǐng)數(shù)量再次位居首位；2016年華為以3692項(xiàng)專利申請(qǐng)數(shù)量排名第二，美國(guó)高通公司共申請(qǐng)2466項(xiàng)專利排名第三。因此，為了維護(hù)在專利技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位，高通、思科等高技術(shù)企業(yè)近年來實(shí)施了針對(duì)華為公司的拒絕許可行為，以封鎖華為等中國(guó)高創(chuàng)新能力企業(yè)進(jìn)入上游專利技術(shù)市場(chǎng)。由于中國(guó)中低端手機(jī)企業(yè)缺乏開發(fā)替代性專利技術(shù)的能力，因此這些企業(yè)不會(huì)成為拒絕許可的目標(biāo)企業(yè)。在全球通信技術(shù)行業(yè)，實(shí)行拒絕許可或提起侵權(quán)訴訟的企業(yè)也多是蘋果、三星、華為等具有高技術(shù)創(chuàng)新能力的企業(yè)，防止競(jìng)爭(zhēng)者利用專利技術(shù)的二次創(chuàng)新挑戰(zhàn)其專利市場(chǎng)的支配地位。

三 結(jié)論與反壟斷政策含義

本文分析一體化專利持有企業(yè)拒絕許可的策略激勵(lì)發(fā)現(xiàn)，在下游獨(dú)立生產(chǎn)商缺乏研發(fā)替代性專利技術(shù)能力、專利持有企業(yè)一體化經(jīng)營(yíng)的情況下，一體化專利持有企業(yè)也有激勵(lì)通過實(shí)施拒絕許可來謀取下游市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力，在封鎖高效率下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的同時(shí)，拒絕許可會(huì)帶來嚴(yán)重的效率損失和社會(huì)福利損害；當(dāng)下游獨(dú)立企業(yè)具有替代性專利技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新能力并可能會(huì)進(jìn)入上游技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，無論下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手替代性技術(shù)的創(chuàng)新程度如何，一體化專利持有企業(yè)都會(huì)選擇拒絕許可，并且下游獨(dú)立企業(yè)研發(fā)替代性專利技術(shù)的成功概率越高或替代性專利技術(shù)的創(chuàng)新程度越高，一體化專利持有企業(yè)通過拒絕許可封鎖潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的激勵(lì)越強(qiáng)。一體化專利持有企業(yè)既在下游市場(chǎng)排他，也封鎖潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入上游市場(chǎng)(扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)者)，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)福利帶來更嚴(yán)重的損害，應(yīng)該成為反壟斷執(zhí)法關(guān)注的重點(diǎn)。由于排斥高創(chuàng)新能力潛在專利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)對(duì)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)總福利造成嚴(yán)重?fù)p害，因此應(yīng)該禁止該行為以提高社會(huì)總福利。

反壟斷法禁止的拒絕許可行為應(yīng)是具有“必要設(shè)施”屬性的專利技術(shù)。拒絕許可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的基本權(quán)利，在大多數(shù)情況下，專利持有人的拒絕許可行為并不會(huì)受到反壟斷法的禁止。反壟斷法禁止的拒絕許可行為限定在特定情況下對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害的拒絕許可，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來獲取或維持市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的行為。因?yàn)榫S護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，更有利于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新(Arrow, 1962)[9]。根據(jù)美國(guó)和歐盟的反壟斷執(zhí)法，反壟斷法禁止的拒絕許可主要是針對(duì)專利技術(shù)是下游企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所不可或缺的“必要設(shè)施”。由于大多數(shù)專利技術(shù)并不具有“必要設(shè)施”的性質(zhì)，由此在美國(guó)和歐盟反壟斷執(zhí)法中拒絕許可構(gòu)成非法的反壟斷案件不多。但是近年來隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利的大量出現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合往往使標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成了被許可企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的“必要設(shè)施”，一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)如果不能獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利將無法從事產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的拒絕許可往往會(huì)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人已經(jīng)做出了FRAND許可承諾的情況下拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則構(gòu)成非法的反競(jìng)爭(zhēng)濫用，應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。

因此，并不是所有的拒絕許可行為都構(gòu)成非法，對(duì)拒絕許可行為的反壟斷審查應(yīng)采用合理推定原則，主要依據(jù)市場(chǎng)封鎖理論來進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)審查。反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估中要關(guān)注拒絕許可是否導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的排斥，從而帶來最終產(chǎn)品的高價(jià)格、低產(chǎn)量和阻礙技術(shù)創(chuàng)新，具體來說主要有三個(gè)方面的分析：一是對(duì)下游產(chǎn)品銷售價(jià)格或產(chǎn)品供應(yīng)的影響；二是對(duì)下游產(chǎn)品的生產(chǎn)成本或產(chǎn)品質(zhì)量的影響；三是對(duì)現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研發(fā)支出的影響，其是否會(huì)阻礙具有市場(chǎng)需求的新技術(shù)的出現(xiàn)，從而限制了上游技術(shù)市場(chǎng)或創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。由于拒絕許可的主要危害是阻礙技術(shù)創(chuàng)新，因此動(dòng)態(tài)效率應(yīng)該成為反壟斷審查的重點(diǎn)，并將其作為專利技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)重要的相關(guān)觀察指標(biāo)。

拒絕許可的反壟斷審查應(yīng)采用“同等效率競(jìng)爭(zhēng)者”檢驗(yàn)。由于專利持有企業(yè)的拒絕許可動(dòng)機(jī)主要是維護(hù)市場(chǎng)壟斷地位，尤其是上游技術(shù)市場(chǎng)的壟斷地位，并將高效率和高創(chuàng)新能力的現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為通過拒絕許可來實(shí)施市場(chǎng)封鎖的主要對(duì)象。同等效率競(jìng)爭(zhēng)者檢驗(yàn)是指，如果拒絕許可導(dǎo)致更有效率下游企業(yè)退出市場(chǎng)，造成嚴(yán)重的效率損失和社會(huì)福利損失，則該拒絕許可行為構(gòu)成非法，排斥高效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕許可行為應(yīng)該受到嚴(yán)格禁止；如果拒絕許可導(dǎo)致低效率下游企業(yè)退出，有助于經(jīng)濟(jì)效率的提高，則其并不一定構(gòu)成非法，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母＠麢?quán)衡分析，只有在競(jìng)爭(zhēng)傷害效應(yīng)明顯超過效率效應(yīng)時(shí)，拒絕許可才構(gòu)成非法。反壟斷效率審查的參照基準(zhǔn)可以采用其他相競(jìng)爭(zhēng)的下游企業(yè)或一體化專利持有企業(yè)下游生產(chǎn)部門，所收集的數(shù)據(jù)主要是企業(yè)的成本和價(jià)格數(shù)據(jù)。

目前中國(guó)關(guān)于拒絕許可的主要反壟斷法律依據(jù)是《反壟斷法》第17條關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、沒有正當(dāng)理由的條件下拒絕與相對(duì)人交易的行為。這一法律規(guī)定較為原則化，由于缺乏法律解釋和司法判例，還不足以為反壟斷執(zhí)法提供充分支持。2015年4月7日國(guó)家工商行政管理總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第7條和2017年3月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》第15條都對(duì)拒絕許可行為做出了禁止性規(guī)定并對(duì)反壟斷審查要素做出了說明，但是由于這兩部法規(guī)是由兩部門在沒有充分協(xié)商的情況下分別制定的，因此有關(guān)規(guī)定存在明顯的不一致性，尤其是對(duì)審查要素的表述存在較大差異，增加了執(zhí)法的不確定性。為此，應(yīng)完善我國(guó)關(guān)于拒絕許可的反壟斷立法。首先，應(yīng)在《反壟斷法》修訂中增加和完善有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題的條款，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷執(zhí)法做出更明確的法律規(guī)定，在頒布《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》的同時(shí)廢止《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，以確保法律法規(guī)的明確、統(tǒng)一。其次，在即將頒布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》中明確構(gòu)成非法拒絕許可行為的審查要素：一是專利技術(shù)具有必要設(shè)施屬性；二是拒絕許可嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是排除了高效率或高創(chuàng)新能力的現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)者；三是拒絕許可會(huì)阻礙相關(guān)市場(chǎng)新技術(shù)的創(chuàng)新和降低相關(guān)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入；四是競(jìng)爭(zhēng)傷害效應(yīng)明顯超過效率效應(yīng)。

在拒絕許可的案件中，為了合理平衡專利持有人和專利實(shí)施人的利益，對(duì)于具有必要設(shè)施性質(zhì)的專利拒絕許可行為反壟斷救濟(jì)的一個(gè)合理政策選擇是，采取基于合理許可費(fèi)的強(qiáng)制許可政策，保證專利實(shí)施人支付合理許可費(fèi)以使用專利持有人的必要專利，同時(shí)為專利持有人提供充分的創(chuàng)新補(bǔ)償，激勵(lì)其創(chuàng)新*這一政策方案是由歐洲法院在1988年的AB Volvo v. Erik Veng 案中提出的。。在拒絕許可的案件中，如果有確鑿的證據(jù)證明專利持有人的反競(jìng)爭(zhēng)性拒絕許可行為給潛在實(shí)施人帶來利潤(rùn)損失，則受拒絕許可行為傷害的被許可人可以向法院尋求損害賠償救濟(jì)(Lemley，2009)[10]。同時(shí)，為了防止專利持有企業(yè)通過侵權(quán)訴訟的禁令救濟(jì)來間接實(shí)施拒絕許可，我國(guó)修訂中的《專利法》和最高法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋應(yīng)該對(duì)專利持有人的禁令救濟(jì)問題做出說明，將通過濫用禁令救濟(jì)來將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)的行為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法嚴(yán)格禁止的非法行為。

[1] Katz, M. L., Shapiro, C.. On the Licensing of Innovations[J].TheRANDJournalofEconomics, 1985, 16(4): 504-520.

[2] Gallini, N. T., Winter, R. A.. Licensing in the Theory of Innovation[J].TheRANDJournalofEconomics, 1985, 16(2): 237-252.

[3] Gilbert, R. J., Shapiro, C.. An Economic Analysis of Unilateral Refusals to License Intellectual Property[R]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1996, 93(23): 12749-55.

[4] Wang, X. H.. Fee Versus Royalty Licensing in a Cournot Duopoly Model[J].EconomicsLetters, 1998, 60(1): 55-62.

[5] Li, C., Song, J.. Technology Licensing in a Vertically Differentiated Duopoly[J].Japan&theWorldEconomy, 2009, 21(2): 183-190.

[6] Poddar, S., Sinha, U. B.. Patent Licensing from a High-cost Firm to a Low-cost Firm[J].EconomicRecord, 2010, 86(274): 384-395.

[7] Chen, Y.. Refusal to Deal, Intellectual Property Rights, and Antitrust[J].JournalofLaw,EconomicsandOrganization, 2014, 30(3): 533-557.

[8] Carlton, D. W., Waldman, M.. The Strategic Use of Tying to Preserve and Create Market Power in Evolving Industries[J].TheRANDJournalofEconomics, 2002, 33(2): 194-220.

[9] Arrow, K. J.. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention[J].NberChapters, 1962: 609-626.

[10] Lemley, M. A.. Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties[J].WilliamandMaryLawReview, 2009, 51(2): 655-674.