共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用規(guī)制研究

馬清，許恒

（1．西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，成都 611130；2．西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，成都 611130）

一、引言

共享經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)是包括一個(gè)基于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（P2P, peer to peer）技術(shù)，既由第三方創(chuàng)建的市場平臺(tái)?？傮w而言，共享經(jīng)濟(jì)涉及三大主體，即商品或服務(wù)的供給方、需求方以及共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的出現(xiàn)極大地減少了供需雙方的交易成本，提高了市場參與者的效率。然而，隨著共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的迅速發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向供需雙方收費(fèi)過高的問題愈發(fā)嚴(yán)重。近年來，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司以并購的方式不斷進(jìn)行擴(kuò)張，在其市場中逐漸趨于壟斷地位，市場勢力日益增強(qiáng)，例如滴滴出行。中國IT研究中心(CNIT-Research)發(fā)布的《2016年中國專車市場研究報(bào)告》顯示，滴滴出行在2016年8月收購優(yōu)步中國后，其市場份額從2016年第二季度的85.4%增至第三季度的94.6%，處于明顯的壟斷地位。處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司可以利用其較強(qiáng)的市場勢力控制市場價(jià)格，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。在收購優(yōu)步中國后，滴滴出行向司機(jī)與乘客收取的費(fèi)用明顯增加。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的提高損害了供給方與需求方的利益，降低了供需雙方選擇共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易的動(dòng)機(jī)。這將導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)規(guī)?？s小，進(jìn)而影響潛在的供給方與需求方加入共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。因此，為使共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)持續(xù)健康發(fā)展，政府應(yīng)該對(duì)其交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化。

本文通過構(gòu)建模型研究處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的交易費(fèi)用規(guī)制問題，填補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)空缺。首先，本文運(yùn)用雙向市場（two-sided market）理論（Rochet & Tirole, 2003a;2003b）建立共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的基本模型。雙向市場是擁有相互提供網(wǎng)絡(luò)利益的兩個(gè)不同用戶群的經(jīng)濟(jì)平臺(tái)（Hagiu & Wright, 2015）。為將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與傳統(tǒng)市場結(jié)合起來，使分析更全面，本文在模型中引入共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)供需雙方的外部選擇（outside option）（Armstrong, 2006）。其次，本文運(yùn)用拉姆齊定價(jià)法（Ramsey, 1929; Boiteux, 1960）分析政府對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的規(guī)制。研究表明，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司收取的費(fèi)用過高，損害了通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易的供需雙方的福利。政府應(yīng)該對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化。具體而言，在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司不虧損的情況下，當(dāng)其運(yùn)營成本較低時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用；當(dāng)其運(yùn)營成本較高時(shí)，政府應(yīng)該小幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。本文研究結(jié)論為政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用提供政策建議，具有現(xiàn)實(shí)意義。最后，本文利用數(shù)值模擬考察供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度及其外部選擇成本對(duì)政府實(shí)行交易費(fèi)用規(guī)制的影響。

二、理論模型

在模型中，一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)（如滴滴出行）連接著提供商品或服務(wù)的供給方（標(biāo)記為1）與需要商品或服務(wù)的需求方（標(biāo)記為2）。如圖1所示，供需雙方既可以借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易，又可以通過其他方式進(jìn)行交易。如果供給方不使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，其所擁有的資源會(huì)被閑置；如果需求方不使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，其可以轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)市場①例如出行者可以通過滴滴出行呼叫網(wǎng)約車，也可以選擇乘坐巡游車。。因此，閑置資源與在傳統(tǒng)市場上進(jìn)行交易分別是供給方與需求方的外部選擇。

圖1 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)

假設(shè)供給方對(duì)其資源的評(píng)價(jià)θ1均勻分布在區(qū)間[0,1]上，其概率密度函數(shù)為φ(θ1)。供給方有兩種方式可以處置其所擁有的資源：（1）閑置；（2）借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易。閑置資源會(huì)產(chǎn)生成本a∈(0 , 1)，該成本主要來自于對(duì)資源的維護(hù)與存儲(chǔ)，例如空房間的打掃翻新，車輛的停放等。交易資源可以獲得報(bào)酬，但也會(huì)產(chǎn)生成本，例如網(wǎng)約車司機(jī)完成行程后可以收到車費(fèi)，但需要支付燃油費(fèi)、流量費(fèi)等。本文假設(shè)交易得到的報(bào)酬恰好等于付出的成本。另外，交易使供給方資源的價(jià)值得到提升。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性（network externality），該提升取決于需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度α2∈(2,+∞)。在供給方使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的過程中，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向其收取費(fèi)用f1。

綜上所述，一個(gè)對(duì)資源評(píng)價(jià)為θ1的供給者交易資源得到的效用為u1=α2θ1-f1，閑置資源得到的效用為可以找到對(duì)兩種資源處置方式無偏好的供給者，即邊際供給者，對(duì)資源的評(píng)價(jià)為：

對(duì)資源評(píng)價(jià)高于θ?1的供給者愿意通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易資源，換言之，對(duì)資源評(píng)價(jià)高于θ?1的供給者是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的需求者，如圖2所示。

圖2 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的供給方

因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)供給方的需求函數(shù)為：

類似地，假設(shè)需求方對(duì)資源的評(píng)價(jià)θ2均勻分布在區(qū)間[0,1]上，其概率密度函數(shù)為φ(θ2)。需求方有兩種方式可以獲取其所需要的資源：（1）在傳統(tǒng)市場上進(jìn)行交易；（2）借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易。第一種方式會(huì)產(chǎn)生成本b∈(0 , 1)，該成本主要來自于尋找合適的資源供給。第二種方式使需求方對(duì)資源的評(píng)價(jià)升高，這是因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)平臺(tái)交易高效快捷②例如出行者使用滴滴出行呼叫網(wǎng)約車可以規(guī)定司機(jī)接送的地點(diǎn)、時(shí)間，避免步行與等待。。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性，該升高取決于供給方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度α1∈(2,+∞)。在需求方使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的過程中，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向其收取費(fèi)用f2。不失一般性，本文假設(shè)需求方通過兩種方式獲取資源支付的價(jià)格相同且都為零。

綜上所述，一個(gè)對(duì)資源評(píng)價(jià)為θ2的需求者借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)獲取資源得到的效用為，在傳統(tǒng)市場上獲取資源得到的效用為可以找到對(duì)兩種資源獲取方式無偏好的需求者，即邊際需求者，對(duì)資源的評(píng)價(jià)為：

對(duì)資源評(píng)價(jià)高于θ?2的需求者愿意通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易，換言之，對(duì)資源評(píng)價(jià)高于θ?2的需求者是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的需求者，如圖3所示。

圖3 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的需求方

因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)需求方的需求函數(shù)為：

三、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司利潤最大化的交易費(fèi)用

共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向供給方與需求方收取的費(fèi)用由其利潤最大化決定。根據(jù)(2)式和(4)式，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤最大化問題為：

其中，Π(f1,f2)為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤函數(shù)，c∈?+為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本。求解該優(yōu)化問題得到共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向供需雙方收取的費(fèi)用：

由(6)式和(7)式可得共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向供給方與需求方收取的費(fèi)用總和，說明處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司制定的價(jià)格由完全競爭價(jià)格c 和其市場勢力產(chǎn)生的溢價(jià)兩部分組成。該結(jié)論與Armstrong(2006)的結(jié)論一致。

將(f?1,f?2)代入(5)式，算得共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤為：

為保證Di(f?i)∈(0,1)，i=1,2，本文假設(shè)c＜min{a+α-1,b+α-1}。

命題1：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向一方收取的費(fèi)用遞增于另一方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度，即

由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性，其一方參與度的提升會(huì)使另一方更愿意加入該共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，導(dǎo)致另一方的價(jià)格彈性減小。以利潤最大化為目標(biāo)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向該方收取更高的費(fèi)用。因此，當(dāng)需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度提高時(shí)，供給方將更愿意加入該共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，其供給價(jià)格彈性減小，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向供給方收取更高的費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。同理，當(dāng)供給方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度提高時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向需求方收取更高的費(fèi)用。

命題2：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向一方收取的費(fèi)用遞增于該方的外部選擇成本，即

共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的供給方與需求方各自都有兩種交易方式：借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易以及通過其他方式進(jìn)行交易。后者相對(duì)于前者是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)供需雙方的外部選擇。當(dāng)外部選擇成本增加時(shí)，供給方與需求方更愿意使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，供需雙方的價(jià)格彈性減小，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司為最大化利潤會(huì)向其收取更高的費(fèi)用。

命題3：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤遞增于供需雙方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度，即

由命題1的結(jié)論可知，當(dāng)供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度提高時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向供需雙方收取更高的費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。因此，供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度越高，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤越大。

命題4：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤遞增于供需雙方的外部選擇成本，即命題2的結(jié)論可知，當(dāng)供給方與需求方的外部選擇成本增加時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司會(huì)向供需雙方收取更高的費(fèi)用來最大化利潤。因此，供給方與需求方的外部選擇成本越高，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤越大。

四、社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化的交易費(fèi)用

處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司制定的向供需雙方收取的費(fèi)用是使其利潤最大化。然而，政府制定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的目標(biāo)是抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化。因此，本節(jié)運(yùn)用拉姆齊定價(jià)法研究政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用。

根據(jù)供給方與需求方借助共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易得到的效用u1、u2，可以得到供需雙方的福利：

則社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利為：

拉姆齊定價(jià)法旨在保障公司不虧損的情況下，最大化社會(huì)福利。因此，政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化問題為：

該優(yōu)化問題的拉格朗日函數(shù)為：

在情況1下，由λ*Π()=0可得λ*=0。將λ*=0代入(15)式和(16)式，解得：

通過計(jì)算，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本c小于臨界值c?時(shí)，其中

引理1：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較低（c＜c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用為：

在情況2下，由λ*Π()=0可得λ*≥0。結(jié)合(15)式、(16)式以及Π()=0可以解得。通過計(jì)算，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本c不小于臨界值c?時(shí)，λ*≥0成立。引理2：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較高（c≥c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用可由(15)式、(16)式以及Π(f1*,f2*)=0解得。

命題5：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較低（c＜c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用較低；當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較高（c≥c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用較高。

政府在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司不虧損的情況下制定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化。因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本越高，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用越高。

命題6：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司向供需雙方收取的費(fèi)用高于政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用，即

由命題6可知，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司利潤最大化時(shí)向供給方與需求方收取的費(fèi)用過高，損害了供需雙方從參與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)中得到的利益。最大化社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的政府應(yīng)該對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)命題5的結(jié)論，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較低時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用；當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本較高時(shí)，政府應(yīng)該小幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。

五、影響政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的因素

本節(jié)利用數(shù)值模擬考察供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度及其外部選擇成本對(duì)政府實(shí)行交易費(fèi)用規(guī)制的影響。

根據(jù)命題5與命題6的結(jié)論，臨界值c?決定政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的具體政策。由臨界值c? 的定義可知，其值取決于供需雙方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度α1、α2以及供需雙方的外部選擇成本a 、b 。因此，參數(shù)α1、α2、a 、b影響政府對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的規(guī)制。另外，由于參數(shù)α1與α2取值變化對(duì)臨界值c? 的影響相似，參數(shù)a 與b 取值變化對(duì)臨界值c?的影響相似，不失一般性，在數(shù)值模擬中，考察參數(shù)α1、a 取值變化對(duì)臨界值c? 的影響，如表1與表2所示。

表1 參數(shù)α1不同取值下臨界值c? 的影響

（續(xù)表）

表2 參數(shù)a 不同取值下臨界值c? 的影響

由表1可知，臨界值c? 遞增于a1，說明隨著供給方或需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度提高，臨界值c? 增大。這將使共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本c 更容易小于臨界值c?。因此，當(dāng)供給方或需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)參與度提高時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。該結(jié)論印證了命題1的結(jié)論。

由表2可知，臨界值c? 遞增于a ，說明隨著供給方或需求方的外部選擇成本增加，臨界值c?增大。這同樣將使共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的運(yùn)營成本c 更容易小于臨界值c?。因此，當(dāng)供給方或需求方的外部選擇成本增加時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。該結(jié)論印證了命題2的結(jié)論。

六、結(jié)語

本文運(yùn)用雙向市場理論構(gòu)建共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的基本模型，深入分析擁有較強(qiáng)市場勢力的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司使利潤最大化向供需雙方收取的費(fèi)用與政府為最大化社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用。研究表明，處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司為最大化利潤向供需雙方收取的費(fèi)用過高，使供給方與需求方的福利受到損害。這違背了共享經(jīng)濟(jì)“提高社會(huì)財(cái)富循環(huán)效率，滿足更多人的利益”的宗旨。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出政府應(yīng)該對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化。具體而言，對(duì)于擁有較強(qiáng)市場勢力的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司，政府可以基于其運(yùn)營成本靈活地降低共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司盈利的情況下，平衡供需雙方的福利與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司的利潤，最大化社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利。政府還可以通過減少供給方或（與）需求方的外部選擇成本來削弱共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司現(xiàn)有的較強(qiáng)的市場勢力，實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)交易費(fèi)用的降低。例如，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中提出的“促進(jìn)巡游出租汽車轉(zhuǎn)型升級(jí)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營，推進(jìn)兩種業(yè)態(tài)融合發(fā)展”。推動(dòng)巡游車的轉(zhuǎn)型升級(jí)可以減少乘客乘坐巡游車的成本，即網(wǎng)約車乘客的外部選擇成本，有效提高巡游車的競爭力，進(jìn)而降低網(wǎng)約車平臺(tái)的交易費(fèi)用。除此之外，政府應(yīng)該鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司之間的競爭，為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司提供良好的競爭環(huán)境，利用市場競爭調(diào)節(jié)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的交易費(fèi)用。

[1] Armstrong M. Competition in two-sided markets[J]. Rand Journal of Economics, 2006, 37(3): 668-691.

[2] Boiteux M. Peak-load pricing[J]. Journal of Business, 1960, 33(2): 157-179.

[3] Hagiu A, Wright J. Multi-sided platforms[J]. International Journal of Industrial Organization, 2015, 43: 162-174.

[4] Ramsey F P. A contribution to the theory of taxation[J]. Economic Journal, 1927, 37(145): 47-61.

[5] Rochet J C, Tirole J. Platform competition in two-sided markets[J]. Journal of the European Economic Association,2003, 1(4): 990-1029.

[6] Rochet J C, Tirole J. An economic analysis of the determination of interchange fees in payment card systems[J].Review of Network Economics, 2003, 2(2): 69-79.

[7] Taeihagh A. Crowdsourcing, sharing economies and development[J]. Journal of Developing Societies, 2017, 33(2):191-222.