基于兩階段共同邊界DEA的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率研究

鐘鳴長

(黎明職業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院， 泉州 362000)

一、引言

在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下，要推動產(chǎn)業(yè)升級、科技進步、經(jīng)濟增長，提高抵御外來風險的能力，提升本國的國際競爭力，必須轉(zhuǎn)變過去長期依賴要素和投資雙輪驅(qū)動的增長模式，轉(zhuǎn)向技術(shù)進步和創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展戰(zhàn)略。協(xié)同創(chuàng)新是我國新時期實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要載體，是要整合社會的各類創(chuàng)新資源，提高創(chuàng)新效率的必然選擇，也是構(gòu)建創(chuàng)新型國家過程中對產(chǎn)學(xué)研合作主體提出的基本要求。而產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新進一步強調(diào)了創(chuàng)新的主體、路徑和目的，著力突出企業(yè)在創(chuàng)新活動中的定位和功能。它是在較松散的傳統(tǒng)產(chǎn)學(xué)研合作基礎(chǔ)上的進一步提升，要求各地高校、科研院所和企業(yè)三方在知識、技術(shù)上實現(xiàn)深度共享和協(xié)作，確實突破科技與經(jīng)濟兩張皮的困境，做到產(chǎn)學(xué)研良性持續(xù)地融合發(fā)展。自2012年國家提出要構(gòu)建“企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合”的技術(shù)創(chuàng)新體系后，各地政府紛紛出臺相關(guān)的政策引領(lǐng)、驅(qū)動和激勵產(chǎn)學(xué)研合作， 積極探索類似于校內(nèi)產(chǎn)學(xué)研合作、雙向聯(lián)合體合作、多向聯(lián)合體合作、中介協(xié)調(diào)型合作等各種合作模式，出現(xiàn)了校企共建研究所、實驗室等科研平臺，共建科技園區(qū)，共建合作專項基金，共同培養(yǎng)科技攻關(guān)人才等多種形式。產(chǎn)學(xué)研合作的機構(gòu)、項目、規(guī)模在全國范圍內(nèi)正日益壯大，一派欣欣向榮的發(fā)展態(tài)勢。但產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率如何，中西部地區(qū)和東部地區(qū)是否存在差異等問題，值得深入研究和探討。

近年來，我國對產(chǎn)學(xué)研合作方面的研究也越來越多，尤其是對產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的概念、內(nèi)涵、模式、機制、問題、利益等做了較多的探討。浙江大學(xué)的陳勁從協(xié)同創(chuàng)新的現(xiàn)實背景、理論背景、運行機制、政策體系及制度等方面系統(tǒng)的構(gòu)建了協(xié)同創(chuàng)新的理論框架。[1]何郁冰(2012)提出產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新分析的新框架：戰(zhàn)略協(xié)同層面、知識協(xié)同層面、組織協(xié)同層面[2]。王幫俊等(2016)從關(guān)系聯(lián)結(jié)、互動行為和制度保障等三個方面構(gòu)建了行業(yè)特色院校協(xié)同創(chuàng)新機制理論框架[3]。近兩年部分學(xué)者開始關(guān)注對產(chǎn)學(xué)研合作創(chuàng)新/協(xié)同創(chuàng)新效率問題，研究方法大都采用隨機前沿分析(SFA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)，研究對象涉獵了區(qū)域、產(chǎn)業(yè)和高校視角下的合作創(chuàng)新效率。原長弘(2013)就利用SFA方法實證分析了政、產(chǎn)、學(xué)、研、用在高校知識創(chuàng)新鏈產(chǎn)出及其效率中的協(xié)同影響[4]。劉營等(2014)運用DEA方法對全國14個政府重點投入行業(yè)的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率進行了實證分析[5]。

但是，既有研究文獻主要集中在將決策單元視為一個黑箱進行封閉式的協(xié)同創(chuàng)新分析，忽視了在經(jīng)濟系統(tǒng)中從初始投入到最終產(chǎn)出之間的某些中間過程和環(huán)節(jié)。然而，這種假設(shè)與現(xiàn)實情況不符，一個完整的生產(chǎn)系統(tǒng)實際上是由眾多子系統(tǒng)或子過程有機構(gòu)成的，各個子系統(tǒng)具備各自相應(yīng)的功能，共同完成系統(tǒng)的某項經(jīng)濟活動。因此，要科學(xué)評價該類具備兩(多)階段關(guān)聯(lián)特征決策單元的環(huán)境效率，需要考察系統(tǒng)內(nèi)部子系統(tǒng)之間的主從和關(guān)聯(lián)，并確定各子系統(tǒng)效率與系統(tǒng)整體效率的關(guān)系。正是基于此思想，Lewis (2004)將傳統(tǒng)DEA的研究方法予以擴展，提出了二階段DEA，將生產(chǎn)過程分為兩個子系統(tǒng)。這種將中間過程納入到效率評價的DEA方法，能夠?qū)Q策單元 (DMU)的各個子系統(tǒng)的效率進行分析，從而能夠打開傳統(tǒng)效率評價方法存在的黑箱，探討DMU各個子系統(tǒng)的效率，從而為管理者提供更多有用的信息[6]。同時，以上兩階段效率模型假定了各階段的生產(chǎn)行為是獨立進行，不會彼此影響，因而可以單獨對各階段的生產(chǎn)效率進行研究。但是，Chen and Zhu(2004)以及Kao and Hwang(2008)認為這樣的假設(shè)過于簡單且不太合乎實際的系統(tǒng)運行情況。事實上，DMU會根據(jù)先前預(yù)計的最終產(chǎn)出產(chǎn)量來決定中間產(chǎn)出的產(chǎn)量，因此，各生產(chǎn)階段并不是完全獨立的，而是相互影響和制約的關(guān)系，由此，他們各自提出了將各階段聯(lián)立求解效率值的模型來檢測。[7-8]

此外，在測算協(xié)同創(chuàng)新的效率方面，以往文獻的大多數(shù)學(xué)者都假定所有考察的決策單元(地區(qū))面對的技術(shù)邊界幾乎是相同或類似的。但是，由于不同DMU或地區(qū)在特定時期內(nèi)的自然、社會、經(jīng)濟、文化、法律、制度、民俗等差異，各DMU或地區(qū)的技術(shù)邊界必定受到影響而存在一定程度上的差異，有時甚至差異巨大。在這種情況下，如果仍然沿用原先的假定條件對總體對象進行效率評估，顯然是不客觀、不合理的，同時，也將無法判別創(chuàng)新效率產(chǎn)生差異的原因及其來源，這就難免會帶來計算偏誤。因此，Battese and Rao (2002)及O'Donnell等(2007)分別構(gòu)建了基于DEA方法的共同邊界和組群邊界的分析框架，以考察不同技術(shù)邊界下的效率評價問題。[9-10]國內(nèi)僅有少數(shù)文獻將共同前沿產(chǎn)率指數(shù)運用到效率測算中(王玲等，2013；馮宗憲等，2013；劉志迎等,2013;沈能等，2016)。但以上文獻沒有進一步分析造成創(chuàng)新效率無效的具體原因。[11-14]

為了彌補以往文獻研究的不足，本研究試圖將兩階段DEA方法和共同邊界效率方法納入產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率的分析框架中，以充分考慮異質(zhì)性技術(shù)對不同地區(qū)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率評價的影響，使測算得到的效率值能夠真實地反映我國不同地區(qū)協(xié)同創(chuàng)新績效。

二、研究方法

(一)兩階段關(guān)聯(lián)DEA模型

兩階段DEA模型的基本概念在于將DEA所著重的投入與產(chǎn)出的效率關(guān)系擴展至整個生產(chǎn)過程，強調(diào)在針對DMU進行績效評估時，除了衡量投入與產(chǎn)出的效率關(guān)系之外，同時也必須將“投入至產(chǎn)出的中間過程”納入績效評估當中，如此才能使得評估結(jié)果具備完整的解釋能力，而不至于產(chǎn)生偏誤。在兩階段理論發(fā)展的初期，大多數(shù)研究將兩個階段視為彼此獨立，即各個階段的生產(chǎn)行為不互相影響。但是在企業(yè)實際的生產(chǎn)運營過程中，各個生產(chǎn)階段的活動并不是相互獨立的，對此，Seiford 和Zhu(1999) 首先提出了兩階段具有相關(guān)性的DEA模型[15]，Chen和Zhu(2004)以及Kao和Hwang(2008)各自提出將各階段聯(lián)立求解效率值的模型[7-8]。在借鑒和結(jié)合Chen和Kao等前人的研究模型基礎(chǔ)上，本文重新構(gòu)建了一個對我國產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率評價的兩階段DEA模型，如圖1所示。模型中的Xi和Yr指的是第i項投入x和第r項產(chǎn)出y，中間產(chǎn)品Zp表示決策單元(DMU)j中子過程1的第p項產(chǎn)出，同時也是子過程2的第p項投入。vi、πp和ur分別指代X、Z和Y的權(quán)重系數(shù)。

圖1 兩階段DEA模型

(1)

由式(1)可以看出：綜合效率其實就是兩個子過程的乘積，也即：

(2)

第一階段效率和綜合效率計算模型分別為：

(3)

(4)

(二) 共同邊界效率函數(shù)

上述DEA方法對決策單元進行評價是建立在所有DMU都面臨同質(zhì)性的技術(shù)水平的假設(shè)下進行的，但是，當DMU為地區(qū)時，由于各地區(qū)存在資源稟賦、文化水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的巨大差異，各地區(qū)的技術(shù)邊界存在異質(zhì)性[16]。如果利用全體樣本數(shù)據(jù)對技術(shù)效率進行評價，各地區(qū)的技術(shù)效率值的估計結(jié)果就會產(chǎn)生偏差。O’Donnell et al(2008)提出了可以準備推算出群組及共同技術(shù)效率的共同邊界模型[10]。

Pmeta(x)={y|(x,y)∈Tmeta}，其上界即為共同邊界(meta-frontier)。由此，基于共同技術(shù)效率的距離函數(shù)可以表示為：

(5)

式(5)中的距離函數(shù)表明了在輸入一定的情況下，決策單元所能夠通過徑向擴張得到的最大的產(chǎn)出，并繼承了產(chǎn)出集合所具有的正則性質(zhì)。對于觀察值(x,y)，當且僅當其共同邊界的距離函數(shù)D(x,y)=1時為技術(shù)有效。

將所有DMU依據(jù)不同的社會文化、經(jīng)濟環(huán)境、管理模式與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)等因素劃分為k(k>1)個組群，那么第k個組群的技術(shù)集合為：Tk={(x,y)|x≥0;y≥0;x能生產(chǎn)出y}，則生產(chǎn)可能集被定義為：Pk(x)={y|(x,y)∈Tk}，其上邊界即為組群邊界(group-frontier)。由此，基于組群技術(shù)效率的距離函數(shù)可以表示為：

(6)

將函數(shù)(5)、(6)進行綜合處理，即可得到一個新的概念：共同技術(shù)比率(MTR)，即：

(7)

MTRk表示在給定的技術(shù)和要素投入水平下的一定時期，DMU共同邊界生產(chǎn)技術(shù)水平(TEmeta)是在組群k下的生產(chǎn)技術(shù)水平(TEk)的倍數(shù)。如果MTRk值越高，代表共同邊界生產(chǎn)技術(shù)水平越高，而組群邊界下的生產(chǎn)技術(shù)水平越低，表明DMU所使用生產(chǎn)技術(shù)的水平越接近潛在的生產(chǎn)技術(shù)水平，反之亦然。

(三)技術(shù)缺口比率

因為g個群組的生產(chǎn)邊界會被包含在共同生產(chǎn)邊界之內(nèi)，所以在共同邊界下第一階段的知識創(chuàng)新效率、第二階段的成果轉(zhuǎn)化效率和綜合創(chuàng)新效率必定要小于在群組邊界下對應(yīng)的第一、第二階段效率和綜合創(chuàng)新效率。兩個邊界間的比率分別為IGRg、OGRg，以及綜合創(chuàng)新技術(shù)缺口比率TGRg，有

(8)

(9)

(10)

圖2 具有三個組群的兩階段共同邊界投入產(chǎn)出模型

Fig.2Two-phasecommonborderinput-outputmodelwiththreeclusters

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源及指標選取

產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新一般被認為包含了知識創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化這兩個前后關(guān)聯(lián)的子階段。在第一階段(知識創(chuàng)新階段)，協(xié)同創(chuàng)新的主體(高校、科研院所、企業(yè)、政府)初始投入資金、人才、設(shè)備，通過協(xié)同創(chuàng)新活動獲得知識產(chǎn)出。第一階段主要評價協(xié)同創(chuàng)新主體在知識創(chuàng)造和積累方面的能力(即知識創(chuàng)新效率)。第二階段(成果轉(zhuǎn)化階段)，協(xié)同創(chuàng)新主體再次進行協(xié)同合作，并將第一階段的產(chǎn)出(知識和技術(shù))加以利用和轉(zhuǎn)化，重點評價協(xié)同創(chuàng)新主體在成果轉(zhuǎn)化方面的能力(即成果轉(zhuǎn)化效率)。通過對前后兩個階段的分析，試圖打開產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的黑箱，找出導(dǎo)致協(xié)同創(chuàng)新能力低下的具體瓶頸，從而明確不同區(qū)域提高協(xié)同創(chuàng)新能力的努力方向和側(cè)重點。

1.第一階段(知識創(chuàng)新效率評價)指標選取

大學(xué)一直以來都被視為協(xié)同創(chuàng)新中非常重要的主體之一，是人才、知識和技術(shù)的主要提供源。這里，考慮到數(shù)據(jù)的可得性，我們選取了區(qū)域內(nèi)高等學(xué)校的數(shù)量和普通高校專任教師的數(shù)量作為大學(xué)投入的指標；而挑選了區(qū)域內(nèi)每年普通高校畢業(yè)生人數(shù)和國外主要檢索工具(SCIEIISTP)所收錄的科技論文數(shù)作為大學(xué)的創(chuàng)新知識產(chǎn)出指標。從企業(yè)角度看，在產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新過程中，企業(yè)發(fā)揮了非常重要和關(guān)鍵的角色，它將學(xué)校和市場兩者聯(lián)系起來，是將知識轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)力的最重要的主體。在這個層面上，本文挑選出區(qū)域內(nèi)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D人員的全時當量、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費和高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量等三個代理指標作為區(qū)域內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新投入指標；同時選取區(qū)域內(nèi)企業(yè)每年的國內(nèi)專利申請授權(quán)數(shù)和新產(chǎn)品開發(fā)項目數(shù)作為企業(yè)的創(chuàng)新知識產(chǎn)出。此外，在協(xié)同創(chuàng)新中，政府也是不可或缺的創(chuàng)新主體，我們選取政府R&D經(jīng)費內(nèi)部支出占地方財政一般預(yù)算收入比例、政府對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)科技活動經(jīng)費支出和地方部門屬研究與開發(fā)機構(gòu)R&D課題數(shù)作為投入指標，將獲省級以上獎勵的科技成果數(shù)作為政府創(chuàng)新投入的中間知識產(chǎn)出。

圖3 區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新兩階段創(chuàng)新過程

Fig.3Regionalcollaborativeinnovationandtwo-stageinnovationprocess

2.第二階段(成果轉(zhuǎn)化效率評價)指標選取

在分析這一部分時，本文將第一階段得到的產(chǎn)出指標作為第二階段的創(chuàng)新投入指標。從數(shù)據(jù)的可得性和可操作性考慮，區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的經(jīng)濟效益產(chǎn)出指標選擇了地區(qū)人均GDP、工業(yè)增加值、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品的銷售收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等四項指標。

另外，這里需指出的是，由于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡問題長期存在并且近年來表現(xiàn)得愈加突出，總體上呈現(xiàn)為東部地區(qū)創(chuàng)新能力高，而中西部地區(qū)創(chuàng)新能力相對低的這種分布特點。由于不同地區(qū)所處的經(jīng)濟發(fā)展階段，人力資本和科技資源稟賦、制度體制等存在較大差異，會導(dǎo)致不同技術(shù)邊界下的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新績效迥異。因此，本文按照東部地區(qū)和中西部地區(qū)將全國劃分為兩個技術(shù)能力異質(zhì)性組群。鑒于相關(guān)指標數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性考慮，本文最終選取了除臺灣、西藏之外的29個省(直轄市、區(qū))作為評價單元，樣本期間確定為2010-2013年，分析所用的數(shù)據(jù)均從相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》等數(shù)據(jù)庫中獲取。

(二)實證結(jié)果分析

1.協(xié)同創(chuàng)新效率分析

在上面模型公式和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，可以方便地計算出共同邊界效率值和技術(shù)缺口比率，它們分別代表中國區(qū)域產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率和技術(shù)缺口情況。東部地區(qū)和中西部地區(qū)共同邊界和組群邊界下的創(chuàng)新效率值如表1所示。其中第一、四列和第二、五列分別表示共同邊界和組群邊界下的知識創(chuàng)新效率和成果轉(zhuǎn)化效率。

表1 我國區(qū)域產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率值

從表1可以發(fā)現(xiàn)，當考慮共同邊界和組群邊界時，所有省區(qū)均未能同時實現(xiàn)兩階段的效率最優(yōu)，結(jié)果說明中國產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率仍然有很大的提升空間。福建、海南在知識創(chuàng)新階段表現(xiàn)為DEA有效，江蘇、江西、新疆在成果轉(zhuǎn)化階段表現(xiàn)為DEA有效，這表明有些地區(qū)在知識創(chuàng)新階段有較好的效益，而有些地區(qū)在成果產(chǎn)業(yè)化階段要更勝一籌。另外，2010-2013年中國地區(qū)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率的平均值僅為0.4210，表明中國整體協(xié)同創(chuàng)新能力偏低，并且從知識創(chuàng)新階段平均效率和成果轉(zhuǎn)化階段平均效率可以看出，中國整體表現(xiàn)為知識創(chuàng)新效率( 0.45054)要高于成果轉(zhuǎn)化效率(0.43260)。

在引入共同邊界模型后，通過對共同邊界和組群邊界下的各個階段的效率值的分析，可以看出其與有效前沿面的技術(shù)差距。技術(shù)缺口比率值越小，說明共同邊界和組群邊界效率值之間的差距越大，當技術(shù)缺口比率為1時，說明不存在技術(shù)差距。在知識創(chuàng)新階段技術(shù)缺口比率為1的DMU有9個，在成果轉(zhuǎn)化階段技術(shù)缺口比率為1的DMU有15個。無論是知識創(chuàng)新階段還是成果轉(zhuǎn)化階段，東部地區(qū)的共同邊界效率與組群邊界效率之間的差異較小，而中西部地區(qū)共同邊界效率與組群邊界效率之間的差距較大，這說明東部地區(qū)綜合協(xié)同創(chuàng)新能力要優(yōu)于中西部地區(qū)。

綜合技術(shù)缺口比率(TGR)反映的是知識創(chuàng)新階段和成果轉(zhuǎn)化階段的綜合技術(shù)缺口情況，東部地區(qū)的綜合技術(shù)缺口比率為0.89270，中西部地區(qū)為0.65806。這說明從整體協(xié)同創(chuàng)新能力來看，東部地區(qū)更加接近創(chuàng)新有效的效率前沿，而中西部地區(qū)則與有效前沿的差距較大，需要的不僅僅是提高資源的利用，而是要對產(chǎn)學(xué)研管理模式、政策以及企業(yè)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)進行較大的變動，才能促進協(xié)同創(chuàng)新效率飛躍性地上升。

2.分地區(qū)分析

表2是東部地區(qū)和中西部地區(qū)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同中知識創(chuàng)新階段和成果轉(zhuǎn)化階段的平均值。在共同邊界下，東部地區(qū)知識創(chuàng)新效率(0.59098)要高于中西部地區(qū)(0.330987)，并且在成果轉(zhuǎn)化效率方面，東部地區(qū)(0.56754)也要高于中西部地區(qū)(0.41345)。所有地區(qū)成果轉(zhuǎn)化效率值為0.43260，要低于知識創(chuàng)新平均效率值0.45054，其主要原因是中西部地區(qū)在成果轉(zhuǎn)化階段表現(xiàn)出的效率不足。

表2 東部地區(qū)和中西部地區(qū)平均協(xié)同創(chuàng)新效率表

根據(jù)表2，可以發(fā)現(xiàn)造成協(xié)同創(chuàng)新過程無效率的原因是：無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，各地區(qū)都普遍存在知識創(chuàng)新階段投入冗余和成果轉(zhuǎn)換階段產(chǎn)出不足的現(xiàn)象，這表現(xiàn)為東部地區(qū)和中西部地區(qū)各階段技術(shù)缺口比率都不為1。而東部地區(qū)憑借自身的經(jīng)濟、資源稟賦，在知識創(chuàng)新階段和成果轉(zhuǎn)換階段所表現(xiàn)出來的效率都要明顯優(yōu)于中西部地區(qū)。

3.技術(shù)缺口分析

東部地區(qū)和中西部地區(qū)2010-2015年效率變動和技術(shù)缺口變動情況進行分析，實證結(jié)果如表3所示。

表3 歷年平均技術(shù)缺口比較

從表3可以看出，東部地區(qū)的平均技術(shù)缺口比率在2010-2015年間呈現(xiàn)出上升的趨勢，而中西部地區(qū)盡管2015年的平均技術(shù)缺口比率要高于2010年，但總體上上升趨勢不明顯。但與東部地區(qū)不同的是，中西部地區(qū)在組群邊界下綜合效率提升比較顯著。

四、結(jié)論

本文運用兩階段共同邊界DEA模型，一方面將產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新過程分為知識創(chuàng)新階段和成果轉(zhuǎn)化階段兩個前后關(guān)聯(lián)的階段，解決了傳統(tǒng)效率評價方法在進行效率評價過程中存在的黑箱問題；另一方面，在考慮技術(shù)異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，將中國分為東部和中西部兩個技術(shù)異質(zhì)性組群，并分別對這兩個技術(shù)異質(zhì)性組群下2010-2013年的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率進行實證分析。分析結(jié)果表明：不同組群之間在技術(shù)創(chuàng)新水平上確實存在差異，而且經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)往往具有更高的協(xié)同創(chuàng)新效率。創(chuàng)新能力的差異導(dǎo)致中國產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率呈現(xiàn)“東部—中西部”遞減的格局，并且東部地區(qū)平均技術(shù)缺口比率要高于中西部地區(qū)，即東部地區(qū)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新能力都更加接近于有效的創(chuàng)新前沿。從東中西部協(xié)同創(chuàng)新比率的比較來看，中國產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率區(qū)域差距在未來一段時期內(nèi)還將保持在一個較高的水平上，并且呈現(xiàn)出逐步擴大的趨勢。同時，較高的知識創(chuàng)新效率未必就帶來較高的成果轉(zhuǎn)化率。某一區(qū)域的綜合協(xié)同創(chuàng)新效率受到知識創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)換兩個階段的共同影響。

以上研究結(jié)論對于實施科教興國戰(zhàn)略、實現(xiàn)創(chuàng)新型國家、推動制造業(yè)智能化升級和提升我國的自主創(chuàng)新能力，都具有重要的理論意義和實踐意義。首先，要明白協(xié)同創(chuàng)新是由知識創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化兩個方面的深度合作，需要同時加強這兩個方面工作，不能偏頗。其次，要分清區(qū)域之間存在的技術(shù)創(chuàng)新能力的差異，根據(jù)相關(guān)要素對協(xié)同創(chuàng)新的作用機制和影響路徑，實施差異化的協(xié)同創(chuàng)新能力提升戰(zhàn)略。應(yīng)該通過財政或金融手段，增加對中西部地區(qū)的資源投入，實施更加優(yōu)惠的傾斜政策，進而提高當?shù)貏?chuàng)新產(chǎn)出的效率，到達資源的充分利用，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效益。同時，對于東部無法充分發(fā)揮作用的人力及財力資源也應(yīng)該向中西部輸送，這既可以合理利用稀缺資源，又可以縮小東中西協(xié)同創(chuàng)新效率的差距，統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)協(xié)同創(chuàng)新能力的發(fā)展。最后，重視我國中西部地區(qū)的創(chuàng)新能力和技術(shù)水平的提升。如果只是一味地加大資源的投入，而忽視能力提升和技術(shù)培育，最終只能使得西部地區(qū)因吸收能力差而出現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新效率的下降，資源配置出現(xiàn)低效率。所以，我們必須充分意識到協(xié)同創(chuàng)新兩階段相互促進、相互影響的影響，要把加大資源供給和加緊技術(shù)升級兩項任務(wù)同時抓，避免進一步出現(xiàn)知識與生產(chǎn)力、科技與經(jīng)濟脫節(jié)的“兩張皮”現(xiàn)象，才有可能促進中西部地區(qū)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率的持續(xù)上升。

[1] 陳勁、協(xié)同創(chuàng)新[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012.11.

[2] 何郁冰. 產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的理論模式[J]. 科學(xué)學(xué)研究,2012(2):165-174.

[3] 王幫俊,姚穩(wěn). 行業(yè)特色院校產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新機制研究[J]. 中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(6):64-68.

[4] 原長弘,孫會娟. 政產(chǎn)學(xué)研用協(xié)同與高校知識創(chuàng)新鏈效率[J].科研管理,2013(4):60-67.

[5] 劉營,李存金. 我國產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新效率評價研究——基于全國十年間行業(yè)數(shù)據(jù)[J]. 科技和產(chǎn)業(yè),2014(3):58.

[6] Lewis H, Sexton T. Network DEA: Efficiency Analysis of Organizations with Complex Internal structure [J]. Computers and Operations Research, 2004(31): 1365-1410.

[7] ChenY,Zhu J. Measuring Information Technology’s. Indirect Impact on Firm Performance[J].Information Technology and Management. 2004(5):9-22.

[8] Kao C, Shiuh-Nan Hwang. Efficiency Development in Two-stage Data Envelopment Analysis: An Application to Non-Life Insurance Companies in Taiwan[J]. European Journal of Operational Research, 2008 , 185 (1) :418-429.

[9] Battese G E,Rao. Technology Gap of Efficiency and a Stochastic Meta-frontier Function [J].International Journal of Business and Economics,2002(1):87-93.

[10] O’Donnell D S P,Rao,Battese G E. Meta-frontier Frame Works for the Study of Firm-Level Efficiency and Technology Ratios[J].Empirical Economics,2008,34(2):231-255.

[11] 王玲，孟輝.我國內(nèi)河港口與沿海港口的效率對比——基于共同邊界和序列SBM-DEA的研究[J].軟科學(xué)，2013(3): 90-95.

[12] 馮宗憲,何欣.基于共同邊界的中國區(qū)域碳排績效研究[J].青海社會科學(xué)，2013(3): 9-15.

[13] 劉志迎，郭磊，周志翔.基于共同邊界模型的中國工業(yè)行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率[J].系統(tǒng)科學(xué)，2013(6): 14-21.

[14] 沈能，吳思慧.技術(shù)異質(zhì)性與大學(xué)知識創(chuàng)新效率評價研究——基于Meta-frontier的效率函數(shù)模型[J]科技進步與對策，2016(1): 148-153.

[15] Seiford L M , Zhu J. Profitability and Marketability of the Top 55 U.S. Commercial Banks[J].Management Science, 1999,45(9):1270-1288.

[16] 沈能, 周晶晶, 王群偉. 考慮技術(shù)差距的中國農(nóng)業(yè)環(huán)境技術(shù)效率庫茲涅茨曲線再估計:地理空間的視角[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟,2013 (12):72-83.