刑事審判監(jiān)督程序啟動事由完善研究

程相鵬

摘 要：當(dāng)下，刑事審判監(jiān)督程序啟動事由立法粗糙模糊、操作性不強，不利于刑事錯案的發(fā)現(xiàn)與糾正。建議重新定位審判監(jiān)督程序啟動事由，將“確有錯誤”改為“疑有錯誤”；明確區(qū)分有利于和不利于被告人的啟動審判監(jiān)督程序事由并且加以規(guī)制；統(tǒng)一不同主體啟動審判監(jiān)督程序事由的表述，將當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬再審申訴事由與檢察機關(guān)提起再審抗訴事由、人民法院啟動審判監(jiān)督程序事由規(guī)定表述相一致。從而實現(xiàn)國家利益和個人利益之間的平衡，確保刑罰懲罰的正當(dāng)性，體現(xiàn)歸責(zé)的正當(dāng)性，基本做到刑事審判監(jiān)督程序啟動事由的確定性、具體化、科學(xué)化。

關(guān)鍵詞：刑事審判監(jiān)督程序 再審 抗訴 申訴 錯案

所謂刑事審判監(jiān)督程序啟動事由，是指刑事訴訟法明確規(guī)定的可以啟動審判監(jiān)督程序的各種因素。我國《刑事訴訟法》第242條與第243條對審判監(jiān)督程序的啟動事由作出了規(guī)定，第242條列舉規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的五種申訴情形，作出了可能影響定罪量刑的限制；第243條規(guī)定人民法院和檢察機關(guān)啟動審判監(jiān)督程序的理由依據(jù)的均是認(rèn)為原審生效裁判“確有錯誤”。這種立法比較粗糙、模糊，不容易操作，造成司法實踐中審判監(jiān)督程序啟動難、刑事錯案發(fā)現(xiàn)難，因此對于啟動事由應(yīng)當(dāng)限制細(xì)化，使其更加科學(xué)完善，具備可操作性，以有助于我國刑事審判監(jiān)督程序的改革與完善，促進刑事錯案的順利糾正。

一、重新定位刑事審判監(jiān)督程序啟動事由

我國前后三部刑事訴訟法典一直將審判監(jiān)督程序的啟動事由定位于“確有錯誤”，只有人民法院或者檢察機關(guān)認(rèn)為生效裁判在認(rèn)定事實上或者適用法律上確有錯誤才能啟動再審或者提起再審抗訴。囿于立法對“確有錯誤”的明確規(guī)定，法學(xué)理論界與司法實務(wù)界普遍將“確有錯誤”認(rèn)作成為了審判監(jiān)督程序的啟動事由，是否啟動就要依據(jù)生效裁判是否被查明“確有錯誤”。但是從根本上來講，這恐怕是對審判監(jiān)督程序啟動事由的一種誤解，如果我們從應(yīng)然角度作一些深入考察，對于該啟動事由則會有新的認(rèn)識和判斷。第一，“確有錯誤”的定位導(dǎo)致審判監(jiān)督程序自身邏輯混亂。以“確有錯誤”為事由，難免陷入未有審判先作出裁定判決結(jié)果的嫌疑，即未審先判（定），還未有重新審判就知道該生效裁判確有錯誤，這不符合司法邏輯，也不符合馬克思主義認(rèn)識論。把“確有錯誤”作為啟動再審事由實際上是將再審結(jié)果倒置成為再審前提，生效裁判是否確有錯誤按照事物發(fā)展的邏輯來講，應(yīng)該是啟動審判監(jiān)督程序之后重新審理的結(jié)果，而不應(yīng)該是審判監(jiān)督程序啟動的前提。第二，“確有錯誤”定位造成審判監(jiān)督程序啟動與審判監(jiān)督程序本體的關(guān)系錯位與混亂。一方面，再審事由要求啟動審判監(jiān)督程序必須首先確認(rèn)原審“確有錯誤”，另一方面，審判監(jiān)督程序本身應(yīng)該具有兩種基本的處理結(jié)果：予以改判或者維持原判。如果以“確有錯誤”為啟動事由，理論上已經(jīng)實質(zhì)性地決定了原審必須改判，那么勢必使再審法官有原審確有錯誤的先入之見，審判監(jiān)督程序本身就會被虛化、形式化。而司法實踐也表明以“確有錯誤”為由進入審判監(jiān)督程序案件并不是一定改判，其中直接維持原判的也不在少數(shù)，這說明以“確有錯誤”為由啟動審判監(jiān)督程序的案件，卻以沒有錯誤而維持原判，豈不是自相矛盾？第三，“確有錯誤”定位造成司法機關(guān)恣意啟動審判監(jiān)督程序。何謂“確有錯誤”？如何界定內(nèi)涵與外延？標(biāo)準(zhǔn)在哪里？立法沒有明確規(guī)定。因此，人民法院、檢察機關(guān)就擁有了較大的自由裁量權(quán)，如果兩大司法機關(guān)任意一家認(rèn)為原審裁判“確有錯誤”，即使該生效裁判并不構(gòu)成較為明顯錯誤，或者該錯誤對當(dāng)事人的利益并無較大影響，司法機關(guān)也有可能會啟動審判監(jiān)督程序。抑或原審裁判確實存在較大錯誤，而法檢卻認(rèn)為該錯誤無足輕重，并不構(gòu)成影響定罪量刑的錯誤，也就不會啟動審判監(jiān)督程序。實際上不管任何一種做法都是對當(dāng)事人利益的損害，即人民法院和檢察機關(guān)啟動審判監(jiān)督程序隨意性比較大。第四，上述情形最終會損害司法公正。如果將啟動審判監(jiān)督程序的事由定位在“確有錯誤”，那么事實上就等于排除了維持原判的可能性，使結(jié)果呈現(xiàn)出單一可能性，審判監(jiān)督程序失去了基本的正當(dāng)性，程序公正得不到必須的保證。因為程序的一個本質(zhì)特征正是在于結(jié)果的待定性和多元可能性，失去這一特征，再審會變相成為一個行政性的處理過程，而非實質(zhì)意義的司法審理過程。[1]另外，將“確有錯誤”作為啟動審判監(jiān)督程序事由會導(dǎo)致越是疑難復(fù)雜申訴案件，越是難以啟動審判監(jiān)督程序，因為越是疑難恰恰是更加難以確定“確有錯誤”。而實際情況是，越是疑難案件，越可能存在錯判可能。從當(dāng)事人視角看，申訴案件以“確有錯誤”為前提，除非“亡者歸來”“真兇再現(xiàn)”等情況，一般都很難證成其申訴理由的確定性，也只是有疑，這就容易導(dǎo)致一些案件申訴救濟途徑被堵塞。最終，實體公正也會受到損傷。所以，非常有必要對審判監(jiān)督程序啟動事由重新定位。

建議將啟動審判監(jiān)督程序事由定位于“疑有錯誤”。龍宗智教授通過對刑事審判監(jiān)督程序的法理分析，認(rèn)為在審判監(jiān)督程序問題上存在兩種原則性分歧，即“有錯才糾”和“有疑即糾”，而長期以來，中國司法一直秉持前者而忽視后者，但今天看來似應(yīng)重新選擇，應(yīng)從前者“走向”后者。[2]如此一來，是否啟動審判監(jiān)督程序，人民法院和檢察機關(guān)僅需在受理申訴環(huán)節(jié)審查是否“疑有錯誤”，如果“疑有錯誤”即可啟動審判監(jiān)督程序，至于是否“確有錯誤”則留給審判監(jiān)督程序本體，由人民法院通過重新審判加以判斷。對于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴理由也不能以“確有錯誤”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以生效裁判“疑有錯誤”為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬只要提出的是合理懷疑，打破審判結(jié)果的唯一性即為符合條件，避免先定后審。這樣符合司法邏輯，可以保證審判監(jiān)督程序的實質(zhì)意義，解決審判監(jiān)督程序啟動難的問題，司法公正也能夠得到基本保證。

二、明確區(qū)分刑事審判監(jiān)督程序啟動事由

從保障被告人的權(quán)益出發(fā)，合理規(guī)制刑事再審事由，應(yīng)根據(jù)最終判決是否有利于被告人，將再審事由區(qū)分為有利于被告人的再審事由和不利于被告人的再審事由，使再審發(fā)揮糾錯功能，維護被錯判者的合法權(quán)益，維護司法權(quán)威。這有助于遵循一事不再理原則和既判力原則，對不利于被告人的再審進行嚴(yán)格規(guī)制，盡可能地避免對被告人的再次追訴，更好的保護被告人的合法權(quán)益。[3]

（一）明確規(guī)制有利于被告人的再審事由

1.發(fā)現(xiàn)了法官在原審時并不知情的新證據(jù)、新事實，直接依據(jù)這些新證據(jù)、新事實，或者將這些新證據(jù)、新事實與原審時已經(jīng)收集的證據(jù)相結(jié)合分析，完全有理由認(rèn)定被告人罪輕甚至無罪。此處明確規(guī)制兩點：什么是“新證據(jù)、新事實”；“新證據(jù)、新事實”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣基本可以杜絕司法實踐中法官之間由于對“新證據(jù)、新事實”的認(rèn)識不一致造成審判中的臆斷、猜測情形。

2.根據(jù)其他的生效裁判，先前在原審時采證的對被告人不利的書證、物證已經(jīng)證明是變造或者偽造的。

3.根據(jù)其他的生效裁判，原審時對被告人做出不利鑒定、證詞的鑒定人、證人，已經(jīng)證實有偽證行為的。

上述2、3兩項事由對因為證據(jù)不實提起的再審設(shè)置了一個前置程序，即要有其他生效裁判能夠證明證據(jù)存在缺陷的前提，才能促使審判監(jiān)督程序啟動，這就改變了再審事由中“證據(jù)不確實”“證據(jù)不充分”的立法表述，便于操作。

4.該案在原審時，審理法官有徇私舞弊、枉法裁判、貪污受賄行為，已經(jīng)生效裁判確定的。該項事由明晰了兩點：第一，法官的徇私舞弊、枉法裁判、貪污受賄三種行為與原審生效裁判之間必須存在因果關(guān)系；第二，法官的這三種行為要由其他的生效裁判來證明。這就為由于司法腐敗引起的再審設(shè)置了前置程序，要有生效裁判來證明。這事實上是設(shè)置了客觀標(biāo)準(zhǔn)，避免了法官自由裁量，減少了啟動的任意性。

5.另案裁判作為原審裁判的主要依據(jù)，已被依法變更或者撤銷的。根據(jù)此項事由啟動審判監(jiān)督程序，主要是因為“皮之不存，毛將焉附”，另案裁判已被撤銷或者變更，原審裁判自然失去正當(dāng)性支撐。

6.原審裁判在適用法律上“疑有錯誤”的。該項事由主要包括：適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律或者司法解釋的；違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的；引用法律條文不當(dāng)導(dǎo)致裁判明顯錯誤的；違反法律位階適用規(guī)則的；錯誤確定被告人法律責(zé)任的（包括認(rèn)定罪名錯誤，混淆了罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的界限的）。此處對所謂的適用法律錯誤作了明確限定，相較于刑訴法規(guī)定的“原判決、裁定適用法律確有錯誤”更加具體明確，便于操作。

7.原審裁判量刑明顯不當(dāng)?shù)?。具體包含以下幾種情形：未認(rèn)定有法定量刑情節(jié)而超出了法定的量刑幅度；在法定量刑幅度內(nèi)量刑明顯不當(dāng)應(yīng)該限定在應(yīng)判刑罰與實判刑罰的差距超過3年有期徒刑的量刑畸重畸輕案件；加重或者減輕主刑刑種的；不該適用附加刑而適用附加刑或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的。有觀點認(rèn)為，適用法律確有錯誤包含量刑明顯不當(dāng)。筆者認(rèn)為，二者不可混為一談。“適用法律確有錯誤”應(yīng)當(dāng)是指生效裁判所依據(jù)的法律條文不正確，而量刑明顯不當(dāng)應(yīng)該是指在適用法律條文正確的前提下的量刑出現(xiàn)了畸輕畸重。

8.違反刑事訴訟程序的。主要包括：未依法組成審判組織的；應(yīng)公開審判而沒有公開的；違反回避法律規(guī)定的；剝奪被告人辯護權(quán)的；辯護人非法獲得辯護權(quán)或者代理人非法獲得代理權(quán)，而生效裁判是在此辯護權(quán)或者代理權(quán)的基礎(chǔ)上做出的；應(yīng)為被告人指定辯護人卻未指定的；違反審判管轄規(guī)定的；非法傳喚或者所作傳喚無效，造成當(dāng)事人或者其代理人沒有出庭而做出生效裁判的；非法送達一審裁判文書造成當(dāng)事人喪失上訴權(quán)的。這里把違反訴訟程序的行為作為啟動再審事由，突出了程序公正價值。

（二）明確規(guī)制不利于被告人的再審事由

1.原審時采證的對被告人有利的物證、書證根據(jù)生效裁判已經(jīng)證明是偽造或者變造的。

2.對被告人做出的有利證詞、鑒定的證人、鑒定人，經(jīng)生效裁判確定有偽證行為的。

3.經(jīng)生效裁判確定案件原審法官在審理該案件時，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

4.發(fā)現(xiàn)了原審時不為法官所知的新的事實、證據(jù)，證明已經(jīng)生效的無罪裁判或者輕罪裁判有錯誤，對被告人涉嫌犯罪可能判處3年以上有期徒刑的。此項事由啟動審判監(jiān)督程序必須符合我國刑法有關(guān)追訴時效的規(guī)定，并且必須在發(fā)現(xiàn)新的事實、證據(jù)之日起一年內(nèi)提出。

依據(jù)上述事由啟動審判監(jiān)督程序，最后再審結(jié)果可能不利于被告人。上述四項再審事由為啟動不利于被告人的再審設(shè)置了比較嚴(yán)密的限制性條件。這種限制有利于懲罰犯罪與保障人權(quán)相平衡，也有利于實現(xiàn)刑事司法資源效益的最大化。

三、統(tǒng)一不同主體啟動刑事審判監(jiān)督程序事由表述

我國1979年、1996年、2012年三部《刑事訴訟法》關(guān)于有權(quán)主體啟動審判監(jiān)督程序的事由與無權(quán)主體申訴再審事由均是分別加以規(guī)定的，這兩種規(guī)定并不完全一致。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第243條規(guī)定了人民法院與檢察機關(guān)作為審判監(jiān)督程序兩大啟動主體，啟動事由規(guī)定表述是一致的，都是認(rèn)為生效裁判“在認(rèn)定事實上或者適用法律上確有錯誤”，而當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不是啟動主體，沒有直接的啟動刑事審判監(jiān)督程序權(quán)利，僅有申訴權(quán)利。第241條規(guī)定：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。也就是說，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬認(rèn)為人民法院生效裁判是錯誤的，可以依法向有權(quán)機關(guān)申訴，即僅僅規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴權(quán)。但是“申訴不能直接引起審判監(jiān)督程序的啟動，它并沒有被納入到訴訟程序中去”[4]，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴只是兩大司法機關(guān)啟動審判監(jiān)督程序的材料來源或者說是啟動線索。從法理上講，當(dāng)事人作為案件結(jié)果的直接承受者，卻無法對審判監(jiān)督程序的提起產(chǎn)生決定性的影響，不能有效地保障自身的合法權(quán)益，這是明顯不合理的，違背了程序啟動的平等性。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬因為冤屈等因素會積極地申訴，但是又沒有啟動審判監(jiān)督程序的約束力，這就造成其重要性和地位不相稱的狀況。這樣的制度安排是對當(dāng)事人等申訴的輕視和褻瀆，使得真正的錯案長久得不到糾正。[5]雖然筆者贊同賦予當(dāng)事人申請再審權(quán)利，建立當(dāng)事人刑事再審申請制度，但是限于本文主旨，在此只能以當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬僅僅享有申訴權(quán)利，探討完善刑事再審事由。第242條規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴符合五種情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。此五種情形，實質(zhì)上也是再審事由。人民法院或者檢察機關(guān)受理當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴之后，立案復(fù)查，審查判斷的就是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴是否具有此五種情形之一。符合情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)決定啟動審判監(jiān)督程序，重新審判原案，或者檢察機關(guān)按照審判監(jiān)督程序，向人民法院提起抗訴，人民法院進行重新審判。所以，從實質(zhì)上來看，刑事訴訟法對于啟動審判監(jiān)督程序的有權(quán)主體的啟動事由與無權(quán)主體的申訴事由是一致的，基本上是實體與程序兩部分。

建議統(tǒng)一不同主體啟動（或者申訴）審判監(jiān)督程序的事由表述，將其一致化。明確規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬再審申訴事由與檢察機關(guān)提起再審抗訴事由、人民法院啟動審判監(jiān)督程序事由相一致，三者申訴或者啟動審判監(jiān)督程序事由標(biāo)準(zhǔn)表述完全相同，不能各行其是。同一個事由，當(dāng)事人一方可以據(jù)此提起再審申訴，檢察機關(guān)可以據(jù)此提出再審抗訴啟動審判監(jiān)督程序，人民法院據(jù)此審查啟動刑事審判監(jiān)督程序重新審判，最終殊途同歸，發(fā)揮審判監(jiān)督程序的救濟功能作用，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

通過重新定位、明確區(qū)分啟動刑事審判監(jiān)督程序事由以及統(tǒng)一啟動事由表述，實現(xiàn)國家利益和個人利益之間的平衡，確保刑罰懲罰的正當(dāng)性，也體現(xiàn)了歸責(zé)的正當(dāng)性，基本做到了刑事審判監(jiān)督程序啟動事由的確定性、具體化、科學(xué)化，消滅了法律用語的模糊性，嚴(yán)格控制刑事審判監(jiān)督程序的隨意啟動，結(jié)合刑事再審案件受理與管轄等制度規(guī)定，可以使當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬符合條件的再審申訴順利地進入刑事審判監(jiān)督程序，使不符合條件的再審申訴服判息訴。

注釋：

[1]陳艷風(fēng)：《刑事再審程序啟動條件辨思》，載《廣西社會科學(xué)》2016年第4期。

[2]龍宗智：《聶樹斌案法理研判》，載《法學(xué)》2013年第8期。

[3]付文婷：《刑事再審事由問題研究——以“李昌奎故意殺人案”為例》，蘭州大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第9頁。

[4]參見葉青主編：《中國審判制度》，上海社會科學(xué)出版社2002年版，第213頁。

[5]隨亮田：《中國刑事再審程序的提起主體制度——以聶樹斌案、王書金案為例》，載《中國石油大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。