淺談金融詐騙犯罪的數(shù)額認(rèn)定

胡芯瑜

摘 要：“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對(duì)金融詐騙犯罪進(jìn)行查處中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月18日由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》），對(duì)于金融詐騙犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及到“數(shù)額”的犯罪基本都作了具體的規(guī)定，達(dá)到這一數(shù)額的，才能構(gòu)成刑事犯罪立案、追訴，追究刑事責(zé)任；未達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額的，不構(gòu)成刑事犯罪，只能作為一般違法行為追究相應(yīng)的民事或行政責(zé)任?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》意在解決由于缺乏對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件在立案?jìng)刹椤⑴?、起訴工作中出現(xiàn)掌握尺度不盡一致的情況，影響到案件的查處工作，從而給辦案實(shí)踐提供一個(gè)明確、統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)范。但是，這一規(guī)定對(duì)于金融詐騙數(shù)額和其他經(jīng)濟(jì)犯罪追訴數(shù)額的規(guī)定，仍然有含糊之處，使得實(shí)踐中仍然不宜操作。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；所得數(shù)額；指向數(shù)額；認(rèn)定；適用

一、金融詐騙個(gè)人犯罪

1.金融詐騙犯罪既遂的情況

在金融詐騙犯罪既遂的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以上述的所得數(shù)額予以認(rèn)定。理由如下：

首先，指向數(shù)額雖然反映出行為人的主觀惡性，但在具體實(shí)施詐騙犯罪中，由于種種客觀因素，行為人主觀上希望騙得的數(shù)額可能沒(méi)有全部得以實(shí)現(xiàn)，以指向數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，失之過(guò)嚴(yán)。同時(shí)，以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐上缺乏可操作性，行為人主觀上的意圖，在取證上存在難度：行為人的主觀意圖，最直接的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人或被告人的供述，但是根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第46條的規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；如果希冀通過(guò)口供發(fā)現(xiàn)線索，獲取其他間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定，一旦犯罪嫌疑人或被告人通過(guò)口供縮小、隱瞞自己的罪責(zé)，司法機(jī)關(guān)同樣難以順利取證、追究犯罪。何況，在許多犯罪中，行為人對(duì)于自己主觀上希望詐騙所得的數(shù)額，并沒(méi)有明確的意圖，這樣，在司法認(rèn)定上，就會(huì)陷入數(shù)額不明、無(wú)法認(rèn)定的尷尬局面。

其次，就交付數(shù)額來(lái)說(shuō)，也不宜成為認(rèn)定的犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于在詐騙犯罪實(shí)施過(guò)程中，行為人為達(dá)到最終非法占有公私財(cái)物的目的，往往會(huì)有先期兌現(xiàn)的行為，有時(shí)甚至是高于本金的高額返還。如在以“標(biāo)會(huì)”方式進(jìn)行的集資詐騙犯罪中，行為人為引誘更多的社會(huì)公眾的參與，會(huì)對(duì)先期參與的被集資者兌現(xiàn)高息（并還本）的許諾，在犯罪實(shí)施的過(guò)程中，行為人也會(huì)定期進(jìn)行返還，這些返還的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑的犯罪數(shù)額中，但在交付數(shù)額中就無(wú)法得以體現(xiàn)。

最后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，也應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條中規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定”，金融詐騙中可以視為合同詐騙的特殊類型，根據(jù)《合同法》第10條的規(guī)定，合同有書面形式、口頭形式和其他形式；第11條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。在金融詐騙中，犯罪行為人與受騙方仍然表現(xiàn)為合同交易的形式，而且大部分是書面合同的形式，所以，針對(duì)以經(jīng)濟(jì)合同形式實(shí)施詐騙犯罪其數(shù)額以所得數(shù)額認(rèn)定的這一司法解釋，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)貫徹于金融詐騙犯罪中。

2.在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下

在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下，只有指向數(shù)額最齊備，這時(shí)以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在具體犯罪中，指向數(shù)額有不同的體現(xiàn)，如貸款金融詐騙犯罪中體現(xiàn)為行為人申請(qǐng)的貸款數(shù)額，票據(jù)金融詐騙犯罪體現(xiàn)為票面數(shù)額。當(dāng)然，在案件的具體處理中，如果綜合全案，情節(jié)輕微，危害不大的，可以根據(jù)刑法總則的原則規(guī)定，不作為刑事案件立案處理。

二、金融詐騙共同犯罪

在金融詐騙共同犯罪中，如何適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額，也是理論和實(shí)踐上急待解決的問(wèn)題。因?yàn)樵诮鹑谠p騙共同犯罪中，也存在多個(gè)數(shù)額，如各犯罪人分贓所得的數(shù)額、在實(shí)施犯罪中參與分擔(dān)的數(shù)額、共同犯罪所得的總額等，在理論上對(duì)于這一數(shù)額的認(rèn)定也有分贓數(shù)額說(shuō)、分擔(dān)數(shù)額說(shuō)、參與數(shù)額說(shuō)、犯罪總額說(shuō)、綜合說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，莫衷一是；目前司法實(shí)踐主要參照1996年12月16日最高人民法院作出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》在第1條中所作的規(guī)定，即“對(duì)共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額，并結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)依法處罰?！钡谶@一司法解釋中，詞義也很模糊：“以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額”究竟是指參與的共同犯罪總額還是指行為人所實(shí)行的犯罪的數(shù)額，含義不清。如果是指參與的共同犯罪總額，以此作為對(duì)行為人處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有違罪責(zé)自負(fù)和罪刑相適應(yīng)的刑法原則。因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸镏械牡匚?、所起的作用、具體實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危害性可能會(huì)不同，如為集資詐騙犯罪提供方便、進(jìn)行幫助的犯罪人與組織并直接實(shí)施集資詐騙的犯罪人在主觀惡性和客觀危害上都有差異，都以犯罪總額作為處罰標(biāo)準(zhǔn)，就不能體現(xiàn)出刑罰與所犯罪行相適應(yīng)。如果是指行為人實(shí)行犯罪的數(shù)額，以此作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)又有不妥。因?yàn)楣餐缸锝^不是各個(gè)犯罪人行為的簡(jiǎn)單相加，在共同犯罪中，盡管各個(gè)行為人分工可能不同，但都圍繞著詐騙這一共同目標(biāo)進(jìn)行活動(dòng)，各個(gè)行為人的行為與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，解決金融詐騙共同犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形（其中定罪上與適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》有更直接的聯(lián)系）。首先，在認(rèn)定犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪所得總額作為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以各個(gè)犯罪人所參與實(shí)行的犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。其次，在對(duì)共犯各犯罪人量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合共同犯罪總額所達(dá)到的量刑幅度和各犯罪人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)綜合考量，依法認(rèn)定。同時(shí)，刑法總則中對(duì)主犯、從犯、脅從犯和教唆犯的處罰原則，都是應(yīng)當(dāng)參照的法定標(biāo)準(zhǔn)和法定依據(jù)。如刑法第26條第3款規(guī)定，“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”，第4款規(guī)定，“對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]隨慶軍.金融詐騙犯罪數(shù)額及犯罪形態(tài)問(wèn)題研究[J].《河北學(xué)刊》，2006年4期.endprint