強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的管轄問題

摘 要：隨著強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善，各地相繼指定強(qiáng)制醫(yī)療所，強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)定相繼出臺，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的管理問題也應(yīng)合法化和科學(xué)化。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行監(jiān)督；強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動監(jiān)督；管轄

一、有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督管轄的規(guī)定

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督主體是人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第661條至667條，對強(qiáng)制醫(yī)療活動涉及檢察監(jiān)督的職責(zé)、范圍、程序作出了框架規(guī)定，但對于檢察監(jiān)督的管轄沒有規(guī)定。雖然最高檢2016年6月2日出臺的《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》（簡稱《辦法》）對于檢察監(jiān)督的管轄作出了規(guī)定，但是規(guī)定的不明確。

《辦法》第四條第一款規(guī)定，對人民法院、公安機(jī)關(guān)交付執(zhí)行活動的監(jiān)督，由同級人民檢察院負(fù)責(zé)。第二款規(guī)定，對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督，由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。從該條條文的規(guī)定可以看出，對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督分為兩各部分，第一部分是交付執(zhí)行活動的監(jiān)督，第二部分是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督。那么，對強(qiáng)制醫(yī)療這兩個部分的執(zhí)行監(jiān)督分別屬于誰來管轄呢？對于第一部分交付執(zhí)行的監(jiān)督《辦法》第四條第一款規(guī)定得很明確，由作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院的同級人民檢察院負(fù)責(zé)，具體到檢察院內(nèi)部的由監(jiān)所檢察部門或者執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。對第二部分強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督《辦法》第四條第二款規(guī)定得不是很明確，只是說由人民檢察院刑事執(zhí)行部門負(fù)責(zé)，具體屬于哪個檢察院管轄沒有作出規(guī)定。

結(jié)合《辦法》第五條有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療交付程序的規(guī)定，是否能為我們明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動監(jiān)督管轄提供了程序上的依據(jù)。該條文規(guī)定：“人民檢察院案件管理部門收到人民法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書副本后，應(yīng)當(dāng)在一個工作日內(nèi)移送本院刑事執(zhí)行檢察部門，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時填寫《強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行告知表》，連同強(qiáng)制醫(yī)療決定書復(fù)印件一并送達(dá)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢察任務(wù)的人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門。我們通過第五條程序規(guī)定可以解讀：強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院與承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院可能分屬于兩個不同檢察院的執(zhí)行監(jiān)督部門，如果交付執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行活動監(jiān)督都同屬于同一人民檢察院，為什么條文要規(guī)定接到交付執(zhí)行副本后要送達(dá)承擔(dān)執(zhí)行監(jiān)督的檢察院？那么，誰應(yīng)該是承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院呢？

再看孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，“對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的人民檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)”[1]。

以上所述，對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督分為兩部分，第一部分是交付執(zhí)行活動的監(jiān)督，第二部分是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督。對于第一部分交付執(zhí)行的監(jiān)督，《辦法》第四條第一款規(guī)定得很明確，由作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院的同級人民檢察院負(fù)責(zé)，具體到檢察院內(nèi)部是由監(jiān)所檢察部門或者執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。但對第二部分強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督的管轄問題，《辦法》第四條第二款沒有具體而明確的規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督屬于哪個檢察院管轄，其要結(jié)合《辦法》第五條有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療交付程序的規(guī)定以及孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，明確了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一種特殊的監(jiān)管場所，其所在地的人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。

由于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動監(jiān)督管轄權(quán)在法律條文中規(guī)定的不明確，再加上部分地區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未指定，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動的監(jiān)督和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督混同或者缺位。隨著強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善，各地相繼指定強(qiáng)制醫(yī)療所，按照前述的法律規(guī)定和對刑訴規(guī)則的理解與適用，我們明確了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的人民檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，因此當(dāng)對強(qiáng)制醫(yī)療的兩部分執(zhí)行監(jiān)督分屬于兩個不同的檢察院的時候，依照《辦法》第五條規(guī)定，承當(dāng)交付執(zhí)行的檢察院應(yīng)該將強(qiáng)制醫(yī)療人員的相關(guān)材料移送到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的檢察院由其承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督。但法律、司法解釋未明確在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地有市、縣兩級人民檢察院的情況下，由哪一級人民檢察院履行執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)。在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地存在市、縣兩級人民檢察院的情況下，承當(dāng)交付執(zhí)行的檢察院就不知道應(yīng)該把強(qiáng)制醫(yī)療人員的相關(guān)材料移送到哪一個檢察院，具體有哪一級檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的第二部分監(jiān)督——強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督。

二、結(jié)合案例具體分析強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)的分配

葛某某，男，1970年2月25日生，漢族，戶籍及居住地為浙江省某縣級市。2016年5月31日18時許，葛某某持木棒擊打其母親頭部、身體等處，致其母親多處受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，葛某某為無刑事責(zé)任能力的精神病人，同年12月20日被本市人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療，遂將強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書送達(dá)該市公安局，并抄送該市人民檢察院監(jiān)所科。后公安依照執(zhí)行通知書后將葛某某交付某縣第二人民醫(yī)院（地級市指定的強(qiáng)制醫(yī)療所）執(zhí)行。

目前實踐中，周某戶籍所在地某縣級市的檢察院既承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動，又承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的職責(zé)。按照前述有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)規(guī)定，承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的職責(zé)的是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)（某縣第二人民醫(yī)院）所在地的檢察檢察院，該所在地的檢察院包括地級市人民檢察院或者該縣醫(yī)院所在地的縣級人民檢察院。

因此，周某戶籍所在地某縣級市的檢察院監(jiān)所部門發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動存在上述案例的管轄權(quán)問題后，依照強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定制作書面報告，將葛某某強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)一案上報上一級監(jiān)所部門?，F(xiàn)已經(jīng)明確葛某戶籍所在地的監(jiān)所部門無需承擔(dān)監(jiān)督葛某的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的職責(zé)，而由上一級院指定管轄。上述案例是該地區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的職責(zé)管轄權(quán)的重要轉(zhuǎn)折點，不僅理清了對強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督有兩項不同的監(jiān)督職責(zé)——既對交付執(zhí)行活動監(jiān)督和對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動監(jiān)督，而且明確該兩項不同監(jiān)督職責(zé)的管轄權(quán)分配問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》.中國檢察出版社，2012：485.

作者簡介：

汪洋昉，浙江省臨海市人民檢察院檢察執(zhí)行監(jiān)督科，研究方向：刑事執(zhí)行監(jiān)督。endprint