論執(zhí)轉(zhuǎn)破機制司法功能之最大化

葉佳麗+蔣俊

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡稱“執(zhí)轉(zhuǎn)破”）作為特定司法歷史的產(chǎn)物，承載著拯救病能企業(yè)、淘汰落后企業(yè)和化解“僵尸案件”的經(jīng)濟、司法雙重期望。但在司法實踐中，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度卻尚未達到所期待的理想效果，執(zhí)轉(zhuǎn)破的制度功能未能在實踐中得到很好的發(fā)揮。本文試圖從司法宏觀角度對執(zhí)轉(zhuǎn)破制度產(chǎn)生的背景及其具備的司法功能進行剖析論述，并提出從執(zhí)行釋明、執(zhí)行預(yù)檢、府院聯(lián)動三方面選擇出發(fā)，提升執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中程序的協(xié)同化，以期對更好實現(xiàn)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的司法效果有所裨益。

一、內(nèi)外格局下執(zhí)轉(zhuǎn)破機制提出之司法必然

（一）外部格局

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。近年來，隨著經(jīng)濟形勢的變化及經(jīng)濟體制的調(diào)整，部分企業(yè)未能及時更新經(jīng)營理念、轉(zhuǎn)換經(jīng)營方式而喪失經(jīng)營能力。黨的十八屆五中全會提出要更加注重運用市場機制、經(jīng)濟手段、法治辦法化解產(chǎn)能過剩，加政策引導(dǎo)力度，完善企業(yè)退出機制。2015年底的中央經(jīng)濟工作會議上明確提出要加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，抓好去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板五大重要任務(wù)。在這種經(jīng)濟大環(huán)境下，加快清理涉企的執(zhí)行“僵尸案件”，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度在涉企案件中的司法功能必將成為人民法院的重要任務(wù)。

（二）內(nèi)部格局

執(zhí)行形勢與司法實踐要求。近幾年，各地法院執(zhí)行收案數(shù)急劇上升，執(zhí)行積案基數(shù)也在逐年擴大，人民法院面臨著清理執(zhí)行積案“大山”的巨大壓力。以S法院為例，2015年、2016年的終本案件比例超過執(zhí)結(jié)案件總數(shù)的57%，總收案數(shù)中超過半數(shù)以上的案件成為了積案，其中涉企案件終本率超過10%，而涉企終本案件數(shù)中有將近65%的案件屬于“執(zhí)行不能”案件。此類案件每年都需耗費大量的執(zhí)行資源去“回頭看”，但效果均不明顯，一般的執(zhí)行措施也顯得捉襟見肘。因此周強院長在全國兩會上承諾“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”，對加快清理執(zhí)行積案提出了緊迫的內(nèi)部要求。隨著《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的知道意見》（以下簡稱《意見》）的公布實施，正式將執(zhí)轉(zhuǎn)破機制推上了歷史舞臺。

二、執(zhí)行不能下執(zhí)轉(zhuǎn)破機制之三重效益

執(zhí)行案件執(zhí)結(jié)的最理想方式自然是執(zhí)行到位。然而，如前述，執(zhí)行程序終結(jié)的案件中，執(zhí)行不能案件所占比例較大。通過將這類符合執(zhí)轉(zhuǎn)破條件的執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，可以實現(xiàn)一破而終的司法目的，并從中產(chǎn)生應(yīng)有的司法效能。

（一）公平參與分配

執(zhí)行程序中對查控到的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行分配，實質(zhì)上只是一種“個別清償”。破產(chǎn)程序不同于執(zhí)行程序之處在于，其通過特有的管理人接管、債權(quán)申報等規(guī)則，一方面發(fā)揮管理人接管調(diào)查債務(wù)人企業(yè)、行使破產(chǎn)撤銷權(quán)、加速未到期債權(quán)（包括未到期出資）到期等充實債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的功能；另一方面，破產(chǎn)程序通過終止債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營，從而切斷產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能，避免債務(wù)人企業(yè)出現(xiàn)繼續(xù)負債或隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使財產(chǎn)愈加稀釋的情況發(fā)生，從而最大限度地提高全部債權(quán)人的可清償率。

（二）統(tǒng)籌兼顧利益

執(zhí)轉(zhuǎn)破機制將執(zhí)行不能的債務(wù)企業(yè)移送破產(chǎn)審查，對僵化程度不同的債務(wù)企業(yè)區(qū)分適用破產(chǎn)清算、重整和解程序，對于喪失生機的“僵尸企業(yè)”，通過破產(chǎn)清算將企業(yè)退出市場，釋放人、財、物等市場資源，促使優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素從無效需求領(lǐng)域向有效需求領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)市場資源的優(yōu)化配置。在解決債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)之間糾紛的同時，又盤活了社會資源，為企業(yè)再生、資源重置留出空間，進一步打造出市場投資機會和社會就業(yè)機會，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的良性循環(huán)。

（三）高效清理糾紛

較于執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序在債務(wù)清理、債權(quán)分配等方面具備顯著的高效、集中和經(jīng)濟優(yōu)勢。通過在破產(chǎn)程序中引入律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所這類專業(yè)中介機構(gòu)，來接管債務(wù)人企業(yè)的運營、財產(chǎn)、賬簿資料等，對債務(wù)企業(yè)的財產(chǎn)進行管理、變價、分配。同時，將債務(wù)企業(yè)債權(quán)債務(wù)的主張和確認，全部交由專業(yè)律師事務(wù)所負責(zé)，并由其作為管理人代為行使起訴和應(yīng)訴的權(quán)利，從而高效地維護債務(wù)企業(yè)的合法權(quán)利。

三、司法語境下執(zhí)轉(zhuǎn)破機制之協(xié)同化選擇

（一）多主體釋明

雖然《意見》第4條采取禁止企業(yè)法人參與執(zhí)行分配的方式倒逼后位債權(quán)人申請破產(chǎn)審查，但限于破產(chǎn)制度本身的專業(yè)性以及以往破產(chǎn)實踐的匱乏、破產(chǎn)理念的缺失和破產(chǎn)知識的不足，破產(chǎn)程序的效益功能并未被人們熟知以及通過執(zhí)轉(zhuǎn)破加以有效運用和充分發(fā)揮。因此，對于存在無財產(chǎn)可供執(zhí)行、程序終結(jié)等情況的執(zhí)行案件，筆者認為，執(zhí)行承辦人應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在案件中地位進行相應(yīng)的釋明，目的在于告知執(zhí)轉(zhuǎn)破機制對于當(dāng)事人所處地位的利益，幫助當(dāng)事人做出合理判斷，從而提高執(zhí)轉(zhuǎn)破的可接受性。

（二）全方位“預(yù)檢”

鑒于執(zhí)行程序中，執(zhí)行部門通過執(zhí)行查控等手段，實際上對被執(zhí)行企業(yè)的財產(chǎn)狀況、人員信息有著較為確切的掌握。因此，筆者建議，將執(zhí)行案件的“預(yù)檢”結(jié)果作為判斷移送破產(chǎn)審查的形式要件進行考量，對于符合某一形式要件的執(zhí)行案件，即可移送破產(chǎn)審查。例如：案件事實清楚、債權(quán)債務(wù)爭議少、可分配財產(chǎn)數(shù)額少、債權(quán)人人數(shù)少的；經(jīng)執(zhí)行部門初步確認債務(wù)人無財產(chǎn)可供債權(quán)人分配的；被執(zhí)行企業(yè)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的；被執(zhí)行企業(yè)人員下落不明，財產(chǎn)狀況不清，且確無財產(chǎn)可供分配，或財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的。

（三）促府院聯(lián)動

若要執(zhí)轉(zhuǎn)破的司法效能最大化，政府相關(guān)部門的支持和聯(lián)動必不可少。尤其是對于涉及員工人數(shù)較多，金融行業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)和建筑行業(yè)等影響較大、資產(chǎn)較為分散以及有重大維穩(wěn)隱患的案件，法院若不與政府相關(guān)職能部門及時進行溝通合作，一味進行破產(chǎn)審理，容易引發(fā)集體性事件。同樣，此類案件對于政府部門而言，也是維穩(wěn)的重難點所在。因此，法院與政府部門打通信息通道，互通協(xié)作，定期召開破產(chǎn)會議，通過法律途徑以合法方式解決可能發(fā)生的突發(fā)性群體事件，維護社會穩(wěn)定。同時，建議推動政府設(shè)立破產(chǎn)專項資金，用以保障執(zhí)轉(zhuǎn)破案件中管理人費用等破產(chǎn)費用能夠得到有效清償，保證執(zhí)轉(zhuǎn)破機制長遠、高效地運轉(zhuǎn)。

參考文獻：

[1]程品方主編.《人民法院企業(yè)破產(chǎn)審判實務(wù)疑難問題解析》，法律出版社，2016年版，第100-101頁.

[2]王一鳴，陳昌盛，李承健.《正確理論供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，載《人民日報》，2016年3月29日.endprint