從英美法系雙層因果關(guān)系理論看刑法中的因果關(guān)系問題

摘 要：本文通過對英美法系雙層因果關(guān)系相關(guān)理論的梳理，闡明這一雙層因果關(guān)系的理論價值和實踐價值，并從中進一步分析法律中的因果關(guān)系，尤其是刑法因果關(guān)系，應(yīng)當包括歸因與歸責的雙重屬性，不應(yīng)當孤立地看待因果關(guān)系的客觀屬性，而是要主客觀相結(jié)合地在事實層面和規(guī)范層面綜合分析。

關(guān)鍵詞：雙層因果關(guān)系；事實原因；法律原因；綜合因果關(guān)系

一、引論

因果關(guān)系問題，是自然科學(xué)領(lǐng)域、社會科學(xué)領(lǐng)域乃至哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的認識對象之一。我們在研究各種各樣的科學(xué)問題時，始終無法繞開對某一現(xiàn)象或某一結(jié)論作以因果關(guān)系的分析。研究因果關(guān)系問題，不但有助于對具體問題的探究和解決，更是影響了人們對客觀世界的了解程度和認知程度。

在法律領(lǐng)域中，特別是刑法中的因果關(guān)系，已經(jīng)成為學(xué)者們挖掘最深入但依然未能完全解決的一項核心問題。刑法中的因果關(guān)系，具有重要的理論價值和實踐價值。一方面，刑法因果關(guān)系是對自然意義上的事實的原因與結(jié)果之間關(guān)系的高度凝煉，反映了客觀世界各種現(xiàn)象的引起和被引起的基本規(guī)律；另一方面，刑法因果關(guān)系也是聯(lián)接法律意義上的行為與責任之間關(guān)系的重要紐帶，是法律對行為人課以責任的根據(jù)，是罪責自負原則的必然要求，體現(xiàn)了法律領(lǐng)域中歸因與歸責的重要依據(jù)。

無論是大陸法系的條件說、相當因果關(guān)系說、客觀歸責理論還是英美法系的雙層次因果關(guān)系理論，都分別從歸因與歸責、主觀與客觀等方面闡釋了因果關(guān)系的分析判斷問題，兩大法系的因果關(guān)系判斷都遵從了相似的路徑，即從本體層面的事實原因法系到價值層面的法律原因分析。相比較而言，大陸法系的諸學(xué)說相對孤立地看待因果關(guān)系，各學(xué)說的結(jié)合運用也是在大陸法系各國對案例態(tài)度的綜合考量上而形成和發(fā)展；英美法系從實踐出發(fā)，在豐富的判例中提煉出了雙層次的因果關(guān)系里理論，“把事實原因和法律原因作為一個有機聯(lián)系的整體加以考察……本體問題、法律原因與結(jié)果責任的歸屬問題一一對應(yīng)地完整地揭示了刑法因果關(guān)系問題的全部內(nèi)容”，更有值得借鑒之處。

二、英美法系中的因果關(guān)系理論

英美法系的因果關(guān)系理論主要采用脫胎于經(jīng)驗實踐的雙層因果關(guān)系理論。所謂雙層因果關(guān)系理論，是指通過“事實原因”（Causation in fact）和“法律原因”（Causation in law）兩個層次來認定刑法中的因果關(guān)系。雙層因果關(guān)系理論的內(nèi)容是：以“事實原因”作為第一層次，事實原因即危害行為與危害結(jié)果的必要條件關(guān)系，所謂“如果沒有危害行為，就不會發(fā)生這一危害后果（But-For Rule）?！边@個條件關(guān)系的判斷公式一般能夠滿足因果關(guān)系判斷的基本需要，但是當出現(xiàn)了諸如介入因素、偶發(fā)條件等造成事實原因繁雜難以判斷因果關(guān)系的情形時，就需要第二層次的“法律原因”進行后續(xù)的分析判斷。法律原因，又稱近因（Proximate Cause）的作用在于，采取一定的標準，對各個可能形成因果關(guān)系的事實行為進行定性，在第一層次的基礎(chǔ)上進行歸責，即進行刑法意義上的價值評價，判斷是否形成法律上的因果關(guān)系，而“法律原因”層次上采取何種標準對因果關(guān)系進行評判，由此形成了近因說、政策說、預(yù)見說、普遍因果觀念說等學(xué)說。隨著雙層次因果關(guān)系理論的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了“事實原因”和“法律原因”進行綜合的趨勢，如哈特的《法律中的因果關(guān)系》（Causation in the Law）一書中所述，一方面他不滿足于將政策、法律的價值評判作為因果關(guān)系的核心歸責手段，另一方面他將事實判斷和價值判斷加以綜合考慮，并將“常識”的概念引入雙層次因果關(guān)系體系總，形成了其具有全方位綜合性的“常識因果關(guān)系說”。

1.事實原因理論

事實原因理論的核心是無A則無B的條件公式（But-For Rule），這一經(jīng)典公式可以表述為：若無被告之加害行為，則不會發(fā)生原告的損害結(jié)果。據(jù)此，被告的行為必須構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的不可欠缺的條件，才能夠成立作為歸責基礎(chǔ)的因果關(guān)系，而且該規(guī)則往往能夠徹底地排除被告的責任。這一層次是對行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的本體分析。事實原因是客觀世界中的現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系，具有客觀性、相對性、時間序列性和復(fù)雜多樣性等諸多特點，是進行第二層次的法律原因判斷的前提，只有符合了事實關(guān)系的因果鏈，才能進一步作價值意義上的歸責判斷。

（1）事實原因理論的具體應(yīng)用，可以采用兩種方法。從邏輯上看，無A則無B的條件公式，我們可以得出A是B的必要條件的結(jié)論，即B結(jié)果的發(fā)生，一定是有A條件的存在。由此則可以衍生出兩種判斷事實原因的方法，一種方法是在特定案件的因果關(guān)系判斷中，將條件A排除在外，在其他條件不變的情況下，看結(jié)果B是否發(fā)生，若此時結(jié)果B依然發(fā)生，則依據(jù)上述條件公式，A不是B發(fā)生不可或缺的條件，即A不是B的原因，二者不具有事實上的因果關(guān)系；另一種方法是在行為人不作為的案件因果關(guān)系判斷中，將條件A轉(zhuǎn)化為合法行為，即行為人若在案件發(fā)生時采取合法行為，是否會對結(jié)果B產(chǎn)生影響，若行為人采取合法行為后會避免結(jié)果B的發(fā)生，則認為行為人有相應(yīng)的作為義務(wù)，其不作為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

但是對于事實原因的批判在于：

無A則無B的公式“把造成特定結(jié)果的所有必要條件都視為原因”。原因覆蓋規(guī)模過于龐大，這與刑法中罪責自負的要求是有所背離的，因為可歸責的范圍必須限縮在應(yīng)當負責任的人身上，而依此條件公式導(dǎo)致原因范圍過于寬泛，甚至可以使造成結(jié)果的一切條件都成為原因。經(jīng)典的批判為：一個犯罪人的母親也應(yīng)當承擔責任，因為其出生犯罪人的事實與后來的危害結(jié)果之間存在著必然的聯(lián)系。

（2）事實原因本身在適用上存在一定程度的矛盾性。例如，一個正常行駛的司機A駕車通過綠燈，但遇到了一個非正常行駛的強闖紅燈的車輛B，二車相撞導(dǎo)致B車上的乘客受傷?，F(xiàn)就此案件判斷因果關(guān)系，采取排除A的方法，即認為如果A不出現(xiàn)在當時案發(fā)現(xiàn)場，依然會發(fā)生此事故，則可以認定A與此結(jié)果沒有因果關(guān)系。但問題在于，在此事實原因?qū)哟蔚呐袛嘀?，實際上是將A的性質(zhì)定性為“并非是法律意義上的原因（近因）”，即雖然A造成了特定的危害結(jié)果，但是不具有法律意義上的可歸責性，然而依此只能判斷A不是法律原因，而無法判斷A是否是事實原因。從事實原因的邏輯出發(fā)，卻無法得出事實原因與否的結(jié)論，這在邏輯上是說不通的。endprint

（3）“若無——則不”規(guī)則可以被消極地用以排除責任，但卻經(jīng)常由于其過于寬泛以至于不能肯定地加以適用以確定責任。即不符合必要條件的肯定免除責任，但符合必要條件的卻未必能夠被要求承擔責任。單一層次的事實原因分析之下，只能確定在自然事實狀態(tài)下的原因，能夠解決因果關(guān)系問題的范圍有限。

對于上述對于事實原因的批判的反駁在于：

上述對于事實原因理論的批判，大多忽略了英美法系的因果關(guān)系理論的雙層次特征。誠然，事實原因理論有諸多的缺陷，無法解決一些復(fù)雜的因果關(guān)系問題，甚至容易導(dǎo)致打擊面過寬的負面效應(yīng)（犯罪人母親負責的論述）。但應(yīng)當注意的是，事實原因理論的功能不但在于將現(xiàn)象之間在時間和空間上的直接關(guān)聯(lián)性明白地呈現(xiàn)出來，也能在原因?qū)τ诮Y(jié)果發(fā)生的作用程度大小上進一步分析歸責的確實依據(jù)。事實原因理論解決不了的問題，在下一層次的法律原因理論中可以得到相對妥善的安排。對于歸責范圍過寬的問題，也可以設(shè)定一些類似“溯及禁止”的原則加以規(guī)制，這樣的話第一層次的事實因果關(guān)系分析可以有效保障打擊犯罪和避免犯罪人逃避刑事責任的需要，第二層次的法律因果關(guān)系進行更嚴格的篩選，可以化解此類過度入罪的弊端。

2.法律原因理論

法律原因，又稱近因，作為英美法系的一種重要學(xué)說，近因說在早期就已經(jīng)被學(xué)者提出，其理論主要借鑒了民法學(xué)中對因果關(guān)系的研究成果。英美法系的“重實用、輕理論”傳統(tǒng)導(dǎo)致了對“近因”的并沒有一個明確的定義。但是經(jīng)過長期的案例審判實務(wù)的總結(jié)，近因的各種認定因果關(guān)系的方法和原則也漸漸可被學(xué)者認知和梳理。我國著名的刑法學(xué)家儲槐植教授給“近因”下的定義是：“沒有被介入因素打破因果鏈條的、當然或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實原因。”近因有如下三個特點：①近因首先是產(chǎn)生結(jié)果的事實原因（即條件）；②近因是當然地（naturaly）或蓋然地（probably）引起結(jié)果，即結(jié)果的發(fā)生不是偶然的巧合；③沒有被介入因素打破因果鏈?！苯蛘f的一個創(chuàng)造性的觀點就是承認蓋然性（高概率）事件在刑法因果關(guān)系中的意義，即一定條件下很可能發(fā)生的偶然聯(lián)系也能成為被刑法所評價的因果關(guān)系。

總的說來，法律原因（近因）作為第二層次的因果關(guān)系分析階段，與危害結(jié)果發(fā)生不再存在時間與空間的正相關(guān)的關(guān)系，而是將現(xiàn)有的事實原因作以價值上的評判。尤其是在有介入因素出現(xiàn)，介入因素和事實原因共同配合導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系判斷問題。據(jù)此，有美國學(xué)者提出考察介入因素是獨立的行為還是從屬于先在行為的行為，如果是獨立的，那么介入因素才是近因；或者考察介入因素是否是異常的，在一般情況下出現(xiàn)概率高就是就屬于非異常，反之屬于異常，只有異常的介入因素才是近因。對于判斷是否是法律原因的具體方法，有英國學(xué)者認為應(yīng)遵循以下基本原則：①通常危險原則（the ordinary hazard principle）。所謂通常危險原則，是指只要行為人沒有使被害人處于更為危險的境地，則此行為不是該結(jié)果的法律原因。②合理預(yù)見原則（the reasonable foresight principle）。所謂合理預(yù)見原則，是指如果一般理性的人認為被告人的行為有造成某種結(jié)果的危險，那么當這一結(jié)果發(fā)生時，就應(yīng)當認為是該結(jié)果的法律原因。③新介入行為原則（the principle of new intervening act）。所謂新介入行為原則，是指一個有完全責任能力的行為人，在非常清楚其正在做什么，并在沒有遭受強制、脅迫或認識錯誤的情況下的新的介入行為。

實際上，上述三種原則都可以合并為一個原則，即常識原則。無論是通常危險中ordinary的含義，還是合理預(yù)見中的reasonable的界定，抑或是新介入行為中的“公眾報應(yīng)情感轉(zhuǎn)移”的概念（英美法系學(xué)者認為，新介入行為使得結(jié)果與行為之間的距離太遠， 這樣公眾的報應(yīng)情感就會從被告人身上轉(zhuǎn)移到實施新介入行為者身上， 而這種報應(yīng)情感的轉(zhuǎn)移可以體現(xiàn)在因果關(guān)系的認定上），都無一例外的表明公眾“常識”的基本判斷。正如哈特指出的那樣，“研究因果關(guān)系的哲學(xué)家奮斗了幾個世紀，當然對理解自然科學(xué)中的因果關(guān)系作出了一定的貢獻；但是直到最近，他們對于我們這里所研究的因果關(guān)系問題的進一步理解卻幾乎沒有建樹”，相反地，要無比重視常識的概念，因為“因果觀念深深根植于我們的頭腦當中，對因果概念的闡述中則充滿了常規(guī)的想法……要將已經(jīng)被了解或者被認為真實的，甚至是一些老生常談的通則，適用于特殊的具體案件”。

法律原因?qū)哟蔚慕K極目的就是在事實原因?qū)哟蔚幕A(chǔ)上進行歸責。但是紛繁冗雜的實踐告訴我們，“近因說”在一些特定案例中已經(jīng)不能滿足因果關(guān)系分析的需要，于是諸如普遍因果關(guān)系說、政策說和預(yù)見說等等學(xué)說諸相應(yīng)運而生。其中最有代表性的應(yīng)屬政策說。政策說認為，政策說認為不能把確定刑法因果關(guān)系完全看做是個事實問題，相反，在很大程度上，它是法律上所作的一種選擇，目的就是合理地、公正地追究刑事責任，奠定客觀基礎(chǔ)，以充分實現(xiàn)刑法的社會保護和保障功能。

對政策說的批判在于：①脫離哲學(xué)因果關(guān)系理論的指導(dǎo)，不是從本體意義上的事物之間的內(nèi)在聯(lián)系上去尋找因果關(guān)系，而是從價值層面的刑罰目的上去尋找因果關(guān)系，是舍本逐末的表現(xiàn)。②政策本身具有模糊性和多變性，在具體案件的因果關(guān)系判斷之中無法明確其具體內(nèi)容，會使因果關(guān)系作為一個法律概念而無法解釋，而且有違罪刑法定原則和法安定性要求。

對上述批判的反駁是：①哲學(xué)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別，哲學(xué)上的因果關(guān)系注重客觀世界的事實現(xiàn)象間的引起和被引起的關(guān)系，更注重客觀性；而法律因果關(guān)系的目標是在歸因基礎(chǔ)上進行歸責，確定危害結(jié)果的責任由誰承擔，如何承擔，其中的價值判斷更注重主觀性，對于行為人是否有過失對于法律因果關(guān)系的影響甚關(guān)緊要。尤其在刑法因果關(guān)系中，在罪責自負原則的要求之下，為了保障刑罰目的的實現(xiàn)，必須進行價值判斷。②政策確實有一定的不確定性，但是較之于更加多變的案例，政策反而突顯了其靈活性的價值。本身歸責階段就是一個價值導(dǎo)向的、動態(tài)性的、復(fù)雜多變的過程，是與現(xiàn)實社會實踐經(jīng)驗息息相關(guān)的，隨著社會的變遷，責任的歸結(jié)方法也會隨之而改變。例如，果凍噎死幼童案件中，倘若生產(chǎn)果凍的廠商在此種情況普遍多發(fā)的狀態(tài)下依然不印制警示標志，即使之前的果凍生產(chǎn)廠商并未因此在刑法上被歸責，也不影響本案中將幼童的死亡歸責于該廠商及其相關(guān)責任人員的認定。所以，政策既能滿足刑事法治的客觀需要，又可反映公眾的價值導(dǎo)向，無論是從因果關(guān)系判斷的科學(xué)合理性上還是在人民群眾普遍法感覺的滿足上，都具有十分重要的作用。endprint

3.哈特的“綜合因果關(guān)系說”

哈特對因果關(guān)系做了如下的定義：因果關(guān)系常常是責任的一個必要因素，有時則是充分因素。任何情況下，因果關(guān)系既是責任的必要因素，又是它的充分因素的那些案件就形成了一種范式，依據(jù)這種范式能夠?qū)σ蚬P(guān)系的多樣性做到更為清楚的理解。哈特和奧諾爾的因果關(guān)系學(xué)說跳出了英美法系傳統(tǒng)雙層次的束縛，反對將事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系割裂開來，試圖將這兩個層次合二為一，形成新的綜合性的因果關(guān)系學(xué)說，進而以單一層次的分析判斷模式，畢其功于一役地解決特定案件中事實上的歸因與規(guī)范上的歸責兩個問題。同時，他主張完全依靠對因果關(guān)系的界定來解決歸責問題，而反對政策在歸責上的適用，這又表明了其堅決依賴法律技術(shù)解決問題的概念法學(xué)立場。

哈特堅持使用“常識”對因果關(guān)系進行判斷，有利的一面在于通過常識離析介入因素的正常性和異常性，可以在具體案件中不拘囿于復(fù)雜的事實聯(lián)系，直接進行歸因和歸責的結(jié)合，這種符合“社會共識”的責任歸結(jié)方法是有助于法安定性的實現(xiàn)，法實施的社會效果也會有良好的反饋；不利的一面在于這種存在于“社會一般人觀念”中的常識難免混入道德評判的因素，在據(jù)此作出因果聯(lián)系評判的時候，一旦道德因素滲入了結(jié)論之中，其法律的確信性是會受到質(zhì)疑的。

但是哈特的因果關(guān)系理論仍然具有相當程度的可借鑒之處，擺脫理論上的雙層次因果關(guān)系分析的束縛，推動了英美法系因果關(guān)系的發(fā)展，融合了普遍因果觀念和實質(zhì)因素說的可取之處。除了對政策說的全然否決仍值得商榷之外，這種綜合因果關(guān)系學(xué)說將因果關(guān)系視為責任限制的工具，只不過責任限制的理由并非出于道德性的政策考量，而是從一般人所具有的因果觀念來衡量，更具可操作性和可接受性。

三、結(jié)論

（1）法律中的因果關(guān)系是一個歸因和歸責相結(jié)合的過程，其核心任務(wù)在于確認危害結(jié)果是由行為人的危害行為引起的，從而提供刑事責任的客觀根據(jù)，保障法實施和法秩序的安定性。歸責以歸因為基礎(chǔ)，歸因以歸責為目的。英美法系的雙層因果關(guān)系理論較好地解決了事實層面和規(guī)范層面的因果關(guān)系判斷問題，第一層次的事實原因分析中，運用But-For Rule條件公式檢索出一切可能成為因果鏈條中的具體事實；然后在第二層次的法律原因分析中，綜合運用政策和常識的經(jīng)驗法則分析，并最終確定具有法律價值性的事實。

（2）法律中的因果關(guān)系的判斷是一個事實與規(guī)范相結(jié)合的過程?？档略f，一切行為均有其原因，且在時間中進行從而受因果律支配，這是自然意義上的因果關(guān)系；而法律中的因果關(guān)系，必須在堅持事實層面、尊重因果關(guān)系的客觀性和時間序列性的基礎(chǔ)上，通過主觀因素（故意與過失）的介入，進一步實現(xiàn)法律責任的歸結(jié)。

（3）法律中的因果關(guān)系是復(fù)雜的、多變的，并不存在一套一成不變的理論模式可以解決所有的因果關(guān)系難題。我們能做到的，就是依靠法律思維（邏輯嚴謹?shù)臈l件公式），結(jié)合經(jīng)驗法則（如政策的精神內(nèi)核和社會群眾的普遍觀念），個殊化的分析具體的因果鏈條，利用一個較為穩(wěn)定的模式（如英美法系的雙層因果關(guān)系理論）來加以解決。

參考文獻：

[1][英]哈特，托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》（第二版），張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版.

[2]張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版.

[3]儲槐植著：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社1987年版

[4]韓強：《法律因果關(guān)系學(xué)說史評述》，華東政法大學(xué)博士論文.

[5]勞東燕：“風險分配與刑法歸責——因果關(guān)系理論的反思”，載《政法論壇》，第2010年第1期.

[6]儲槐植，汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國法學(xué)》，2001年第2期.

[7]張雯瓊：《西方刑法因果關(guān)系理論評述——比較與借鑒》，廣西大學(xué)碩士論文，第27頁.

作者簡介：

吳偉（1989.11.12～ ），壯族，昆明理工大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，云南省文山市人民檢察院四級檢察官，曾獲“云南省第四屆十佳公訴人”榮譽稱號，立個人三等功一次。endprint