股東是否可以委托專業(yè)機構(gòu)代為行使查閱權(quán)？

摘要：現(xiàn)代公司企業(yè)制度背景下，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，有很多股東不直接參與公司的經(jīng)營管理，而導(dǎo)致股東對公司的運營狀況缺乏足夠了解，正是因為股東與公司之間的信息不對稱，極易導(dǎo)致股東利益受損，為保護股東利益，各國公司立法均不同程度地賦予了股東的知情權(quán)，而股東查閱權(quán)作為股東知情權(quán)的一項基礎(chǔ)權(quán)利，是股東知曉公司運營狀況以及財務(wù)情況，以保障股東權(quán)益的重要權(quán)力。本文通過分析郭某某訴某有限公司股東知情權(quán)糾紛案，主要探討股東是否可以委托專業(yè)機構(gòu)譬如會計師事務(wù)所，代為行使查閱權(quán)。

關(guān)鍵詞：查閱權(quán)；委托；代理

中圖分類號：D922.291.91文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0230-01

作者簡介：余晨雪（1991-），女，漢族，江西人，上海大學(xué)，碩士研究生，研究方向：法律。

本案中，郭某某為某有限公司的股東，郭于2015年5月29日向某有限公司發(fā)送函件，以股東的身份要求某有限公司同意其委托會計師事務(wù)所查閱并復(fù)制某有限公司的財務(wù)賬本、報表及相關(guān)憑證。某有限公司拒絕其委托第三方查閱相關(guān)資料，同意財務(wù)會計報告供郭查閱、復(fù)制。因雙方就知情權(quán)如何行使協(xié)商未果，郭提起訴訟要求某有限公司允許其委托會計師事務(wù)所查閱相關(guān)資料。一審判決某有限公司提供相關(guān)資料供郭查閱，但駁回了郭其他訴訟請求。郭不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，知情權(quán)是公司法賦予股東基于其股東身份而享有的專屬性權(quán)利，該權(quán)利只能由股東享有，股東不得將該項權(quán)利單獨讓與非股東，但是股東作為知情權(quán)的享有主體，可以委托代理人代為行使該權(quán)利。

公司法賦予股東查閱權(quán)是為了保護股東的利益，特別是中小股東的利益，當(dāng)公司消極履行信息披露義務(wù)的時候，股東行使查閱權(quán)才能準(zhǔn)確知曉公司的有關(guān)信息，并且對公司管理人員進行有限監(jiān)督。查閱權(quán)，作為股東知情權(quán)的核心內(nèi)容，是股東基于其股東的股東身份而享受的專屬性權(quán)利，股東不得將查閱權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓給非股東，但股東能否委托專業(yè)會計師事務(wù)所代為行使查閱公司財務(wù)資料的權(quán)利，理論和實踐中都存在著不少爭議?，F(xiàn)在主流觀點主要有兩種，第一種觀點認(rèn)為股東知情權(quán)依附于其股東身份，查閱權(quán)作為股東知情權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，自然也依附于其股東身份，因此不能委托代理人代為行使查閱權(quán)；第二種觀點認(rèn)為，股東行使知情權(quán)是為了股東自身利益與公司發(fā)展，如果其自身不具備相應(yīng)的財會知識，那么即使行使了知情權(quán)也無法維護自身權(quán)利，從維護股東利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許其委托專業(yè)會計師事務(wù)所行使查閱權(quán)。

筆者同意第二種觀點，理由如下。首先，所謂股東查閱權(quán)是指法律賦予股東，通過查閱公司的財務(wù)會計報告，會計賬簿等有關(guān)公司的運營管理的相關(guān)資料，以及詢問上訴事實有關(guān)的事項，實現(xiàn)知悉公司經(jīng)營信息，了解公司運營狀況的權(quán)利。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，股東有查閱、復(fù)制公司章程、監(jiān)事會會議決議、董事會會議決議、股東會會議記錄和財務(wù)會計報告的權(quán)利。股東有權(quán)利提出查閱公司會計賬簿的要求，股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)向公司提出書面請求以說明目的，公司認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，有權(quán)利拒絕提供查閱……從上述的規(guī)定可以得出，公司法并未對股東委托專業(yè)第三方行使查閱權(quán)作出禁止性的規(guī)定。在民事法律關(guān)系中，法無禁止即自由，股東作為知情權(quán)的享有主體，如何行使查閱權(quán)，是否委托專業(yè)機構(gòu)代為查閱公司文件材料，此系權(quán)力的行使方式問題，并不涉及權(quán)力的歸屬?！豆痉ā返谌龡l中的“查閱”并非是一般意義上的“查看”、“翻閱”，而是通過查看翻閱來獲知和了解公司經(jīng)營情況。

其次，委托代理人實施法律行為是公民的應(yīng)有權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百六十一條規(guī)定，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由本人親自實施的民事法律行為，不得代理。根據(jù)民法總則的規(guī)定，對代理行為的有效性作出了一定的限制，此三種情形下不得代理：第一是法律規(guī)定，第二是當(dāng)事人約定，第三是民事法律行為的性質(zhì)。首先，法律未對股東委托行使查閱權(quán)作出禁止性的規(guī)定，上文已論述，此處不再贅述。其次，公司章程中如未約定股東不得委托專業(yè)機構(gòu)行使查閱權(quán)。最后，根據(jù)民事法律行為的性質(zhì)，以下兩種法律行為不能成立委托代理：身份行為與違法或者是違反社會公共利益和公序良俗的法律行為，身份行為譬如結(jié)婚離婚收養(yǎng)認(rèn)領(lǐng)。這兩種法律行為不能成立有效代理。根據(jù)以上所述，股東行使查閱權(quán)并非是一種專屬身份行為，也沒有違反社會公共利益和公序良俗，因此股東郭紅梅委托會計師事務(wù)所代為行使查閱權(quán)，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定。

綜上所述，有必要允許股東委托專業(yè)機構(gòu)來查閱會計賬簿，否則查閱權(quán)將因股東無法實際行使該權(quán)利來獲知相關(guān)信息而形同虛設(shè)，法律條文的規(guī)定也將因無法真正保障股東權(quán)利而流于形式，亦將與公司法設(shè)置股東查閱權(quán)的初衷背道而馳。

[參考文獻]

[1]沈四寶主編.國際商法論叢[M].北京：法律出版社，2002.

[2]彭真明，方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究，2010（03）.endprint