淺析尋釁滋事罪的客觀要件

趙德剛+張琨

摘要：尋釁滋事罪是多發(fā)性犯罪，現(xiàn)行刑法對該罪的客觀要件作了較為詳細的列舉，《刑法修正案（八）》對其進行了完善。在諸多因素作用下的案件往往呈現(xiàn)出復雜性和多重性，導致司法工作人員在處理案件時不可避免地會產(chǎn)生較大分歧。因此，系統(tǒng)歸納總結(jié)該罪的客觀方面是促進該罪更加明晰化、標準化的重要途徑，同時也是正確界定罪與非罪、此罪與彼罪的重要步驟，從而為司法實務提供更加有利的幫助。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事；隨意；恐嚇；糾集

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0124-02

作者簡介：趙德剛（1964-），男，湖北鄂州人，法律碩士，湖北警官學院，法律系副教授，全國公安高等教育教學名師，長期從事刑事法學教學和研究；張琨（1994-），女，江蘇徐州人，法學學士，蘇州大學法學院，法律碩士在讀。

我國刑法第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；（3）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處5年以上10年以下有期徒刑，可以并處罰金。

《現(xiàn)代漢語詞典》中關(guān)于尋釁滋事的解釋，是指無中生有地招惹是非，引起爭端。當然，從法條中可以進一步看出，尋釁滋事罪是指尋釁滋事、破壞社會秩序的行為。雖然從定義中完全可以看出尋釁滋事罪的客觀行為表現(xiàn)，但僅憑上述定義仍然無法準確認定。于是，2013年7月，最高人民法院、最高人民檢察院結(jié)合司法案件中的具體情況，在《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規(guī)定中明確定義尋釁滋事罪。例如，因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛行為人實施的該條所禁止的行為，按尋釁滋事罪論處。目前尋釁滋事罪作為口袋罪，與故意傷害罪、侮辱罪、故意毀壞財物罪等行為存在一些聯(lián)系。針對行為人因鄰里或者家庭等矛盾實施該法條所規(guī)定的行為，司法實務中往往將尋釁滋事罪作為兜底罪名適用。接下來具體分析五種客觀表現(xiàn)：一、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的

“隨意”作為構(gòu)成要件要素，側(cè)重是主觀因素，還是客觀因素？行為人是無緣無故地毆打他人，還是有明確的目的性只是毆打行為本身具有隨意性？理論界一直都存在爭議，目前無論刑法學界還是司法實務都不存在清晰明確的標準。從尋釁滋事罪的歷史沿革中可以看出，該罪經(jīng)歷了從流氓罪中分離出來到逐漸演變?yōu)榻裉焖^口袋罪的一個復雜過程，對該罪的爭議是必然存在的。其實簡單點講，“隨意”就是隨便、任意，但是不能僅從字面上去理解，而應從實質(zhì)上去把握。首先，該罪作為擾亂公共秩序罪中的一個罪名，加之對該罪的客觀方面有“情節(jié)惡劣”程度限制的要求，在司法實務中對無緣無故地去毆打他人的情形一般不認定為尋釁滋事罪。其次，事出有因毆打他人，從哲學上是有果必有因的體現(xiàn)，是人之常理，例如因微不足道的小事為借口毆打他人及依人們的常識且有證據(jù)證明的那種事出有因的毆打行為都可以構(gòu)成尋釁滋事罪，但對于無法證明的原因，有可能在現(xiàn)實生活中被忽略。堅持主客觀分析原理，當然不能否定毆打行為本身的隨意性。實務中需要根據(jù)行為人毆打的暴力程度、毆打次數(shù)等進行綜合分析。其實如果利用雙重置換原則，即將行為人當成另一個正常理性人，觀察他是否會實行該毆打行為。若答案是肯定的，則認定行為人不是“隨意毆打”，否則就是“隨意毆打”，這一方法便于案件處理。無論如何，從該罪的立法目的出發(fā)，只要其行為不符合社會公認的公序良俗，加之達到情節(jié)惡劣程度就可認定其構(gòu)成尋釁滋事罪。

二、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的

“追逐、攔截”完全可以從字面意思上去理解，即以妨礙他人行動自由為目的。通常是以暴力或者威脅的方式妨礙他人停留在一定場所、阻止他人轉(zhuǎn)移場所。這里的“辱罵”，針對不特定對象給予嚴重輕蔑的感情色彩。在司法實務中，辱罵也包括一般意義上的謾罵?！翱謬槨笔恰缎谭ㄐ拚福ò耍沸略龅囊环N尋釁滋事行為，但“恐嚇”一詞多次出現(xiàn)在刑法分則中，針對“軟暴力”、“冷暴力”現(xiàn)象逐年增加，這里的“恐嚇”可以理解為，要挾他人、實施精神壓制以尋求行為人精神上的刺激?？謬樞袨楸容^常見，往往表現(xiàn)為行為人以強勢手段使他人產(chǎn)生心理上的壓迫力、恐懼感，從而滿足空虛心理，但是并不要求被害人內(nèi)心實懼質(zhì)恐。顯然，正確認定“恐嚇”行為非常必要。首先，我們要排除的是因矛盾而產(chǎn)生的恐懼，因為矛盾是雙方之間的，一般對社會秩序不會產(chǎn)生惡劣的影響。但對于無理恐嚇完全可以認定為是此款規(guī)定中的“恐嚇”；其次恐嚇行為必須要結(jié)合情節(jié)惡劣進行綜合判斷，至于情節(jié)惡劣，其要求程度比第一款中的要求稍微緩和一些，但判斷方法類似，不再贅述。

三、強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴重的

這里的“強拿硬要”必須要求違背他人意志，強行取得他人財物，但不需要達到足以壓制被害人反抗的程度。從對“輕拿硬要”的解釋中完全可以得出，強拿硬要與搶奪罪有很多相似之處，所以要區(qū)別于搶奪罪得從以下兩點把握。第一，沒有任何正當理由強行要回被別人非法占有的財物或者強行拿走別人的財物用于抵債，顯然不能認定為“強拿硬要”；第二，對于“強拿硬要”行為必然包括暴力、脅迫方式，對該方式所達到的程度，絕不能超越搶劫罪或者搶奪罪的限度?！叭我鈿p公私財物”，在實務中也是一個判斷難題，因為它與故意毀壞財物罪有些相似之處。但尋釁滋事罪的該款規(guī)定重點強調(diào)得是行為的無合理理由性和公私財物的使用價值的減少或者喪失的不合理性，這也恰恰體現(xiàn)是“任意”的本質(zhì)，也是與故意毀壞財物罪的根本區(qū)別。但如果有正當合理的原因，則不能評價為“任意”。這里的占用公私財物中的占有區(qū)別于侵犯財產(chǎn)型犯罪中的非法占有目的，含義更加寬泛，只要求具有不正當性，侵犯財產(chǎn)法益程度明顯低于財產(chǎn)型犯罪。endprint

從《解釋》第4條規(guī)定中可以明確得出“情節(jié)惡劣”的標準。例如強拿硬要公私財物價值1千元以上。如果造成被害人人身權(quán)利受損，也可能屬于“情節(jié)惡劣”，因為“強拿硬要”的行為本身就具有人身危險性。

四、在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的

很多學者認為不能將尋釁滋事罪的外延寬泛化，無疑對于公共場所的認定要嚴格限定。但這并不影響對起哄鬧事行為的處理。判斷是否起哄鬧事關(guān)鍵是看該行為是否具有煽動性、蔓延性、擴展性。在司法實踐中，起哄鬧事類型的尋釁滋事罪是任意的共犯數(shù)人共同起哄鬧事的行為大有存在，但本罪條文中并沒有對以數(shù)人共同實施起哄鬧事行為進行明確規(guī)定。

造成公共場所秩序嚴重混亂和前三款中情節(jié)惡劣的根本出發(fā)點都是判斷行為是否嚴重擾亂社會秩序。如何認定公共場所秩序是否嚴重混亂？無非從行為人，案件起因、具體發(fā)生地點、時間等因素著手。除此之外，如果發(fā)生在機場、賓館、銀行、商場，那么秩序維護者也是一個重要考慮因素。例如，行為人是在公共活動開始時起哄鬧事，還是在公共活動結(jié)束時起哄鬧事，行為是導致公共場所的少數(shù)人不能從事正?；顒樱€是導致公共場所的多數(shù)人不能或者難以從事正?；顒?，這些因素對于定罪量刑是至關(guān)重要、不可忽略的。

五、糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的

這里的行為人可以理解為糾集人，而他人是否應當達到具有刑事責任年齡，理論界也存在爭議。如果僅理解被糾集人是完全刑事責任能力人，那么對司法實踐中糾集未成年人實施犯罪的情形就不能適用該條款，相關(guān)案件就納入評價體系中。現(xiàn)在暫且不考慮“他人”的范圍，因為本罪所保護的法益是社會秩序或者公共秩序，但凡嚴重破壞刑法所保護的法益，就可以認定行為人觸犯該罪名。從生活經(jīng)驗就可以得出，“多次”就是三次以上。但是，在刑法規(guī)范中，第一有必要對尋釁滋事罪在“多次”的標準進一步明確和細化。第二，若從行政刑法理論角度分析，程度判定有時候是決定案件由刑法調(diào)整還是由行政法調(diào)整的因素，有必要對次數(shù)認定精細化。第三在實務中應當累計計算尋釁滋事的次數(shù)，避免重復評價。

至于何為嚴重破壞社會秩序，目前尚無司法解釋予以規(guī)定。我們認為，首先，應該明確糾集他人多次實施前款行為中的“前款行為”，并不需要每次行為都滿足本罪的構(gòu)成要件，只將這些行為的情節(jié)簡單相加根本無濟于事。其次，要分情況對嚴重破壞社會秩序進行討論，第一如果糾集實施的前款行為屬于同一類型行為時，司法人員只需要判斷這些行為是否達到“情節(jié)惡劣”，是否嚴重破壞社會秩序。二是如果是不同類型行為，則處理方式稍微復雜一些。其一是不同類型的行為均構(gòu)成犯罪且造成嚴重破壞社會秩序；另一種情形是事實內(nèi)容、行為性質(zhì)相同，但是實施的行為不能單獨構(gòu)成犯罪，為避免罪刑不當，可以將重行為規(guī)范評價為輕行為。司法實務中，這種處理方式能夠使案件得到很好的解決，更好地起到懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用。

特別需要說明的是，一些網(wǎng)絡(luò)大V因在微博上發(fā)表言論等類似的網(wǎng)絡(luò)造謠行為而被以尋釁滋事罪定罪處罰，這就引發(fā)學界對在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下尋釁滋事罪的正當性問題。2013年“兩高”出臺的相關(guān)司法解釋，正是順應信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、解決利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪等新問題的體現(xiàn)。但是存在較大爭議的一個點是信息網(wǎng)絡(luò)是不是公共場所？司法解釋卻沒有進一步明確二者各自存在的特征、區(qū)別。現(xiàn)代社會已經(jīng)進入信息社會，對“公共場所”的解釋應該符合信息社會變化的要求。曲新久教授從公共空間屬性及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛假虛假信息的危害性得出結(jié)論，即信息網(wǎng)絡(luò)是公共場所。不可否認，人們的工作生活和信息網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系非常緊密，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為社會公共秩序的重要組成部分是社會發(fā)展的必然結(jié)果。對在信息網(wǎng)絡(luò)上編造虛假和傳播虛假信息，符合“起哄鬧事”的特征，造成社會秩序混亂的，完全符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序”的要求。

本文通過以《刑法》第二百九十三條規(guī)定和有關(guān)司法解釋為基本點，力圖從整體上把握該罪設(shè)置的本質(zhì)，分析該罪在司法實踐中的得與失，為實踐中更好的適用該罪提出建議。

[參考文獻]

[1]張訓.口袋罪視域下的尋釁滋事罪探究[J].政治與法律，2013（1）.

[2]董芳.尋釁滋事罪若干問題探究[J].法制與經(jīng)濟，2010（10）.

[3]潘霞.論尋釁滋事罪中“糾集他人”的含義[J].法制與社會，2012（3）.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學（第7版）[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2016.

[5]曲新久.一個較為科學合理的刑法解釋[N].法制日報，2013（9）.

[6]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2005.

[7]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008.endprint