明代私人著述的個案
——鄭文彬及抄本《籌邊纂議》 概述

王曉帆，寇芳瑩

（北京市頤和園管理處，北京海淀 100091）

抄本《籌邊纂議》八卷，續(xù)集一卷。有萬歷十八年（1590）作者鄭文彬自序一篇，吳崇禮、楊元祥序各一篇，續(xù)集后有趙光大后序。全書不僅輯錄歷代籌邊史實、奏議，諸多內(nèi)容后均有作者按語，對所選取的內(nèi)容進(jìn)行評論或闡發(fā)作者看法，多切肯綮。

《籌邊纂議》現(xiàn)存的版本少且多已散落海外，家藏書目錄罕有著錄，現(xiàn)存可知的版本大致有：臺北“國家”圖書館藏有《籌邊纂議》萬歷十九年（1591） 刻本，此本為殘本，現(xiàn)存7卷，缺一卷及續(xù)集；[1]美國國會圖書館藏有《籌邊纂議》 膠片；日本東洋文庫藏有足本《籌邊纂議》明刻本；[2]P3841遼寧省圖書館藏有清代抄本《籌邊纂議》，應(yīng)為足本，半葉九行二十二字，全書小楷字跡清晰。本文的寫作，依據(jù)這一清抄本《籌邊纂議》。

《籌邊纂議》之“籌邊”即籌劃邊防事務(wù)，“纂議”即作者所選取的多是“奏議”類的內(nèi)容。吳崇禮序言中概括本書內(nèi)容：“郡伯三橋翁乃博采古今方略及名公卿將相安攘至計，纂為籌邊一書。九邊之形勝、險阨，夷酋之帳幕眾寡，與夫攻守戰(zhàn)陣之方，器械弧矢之用，纎悉備載。儻所謂腹中有數(shù)萬甲兵者，非耶？”[3]P8可謂實在之語。

一、鄭文彬及三名作序人生平小考

（一） 作者鄭文彬生平

《籌邊纂議》作者鄭文彬，生卒年不詳，其人其事，諸家史書及方志未載，只能從三人所作序言中窺知一二。

楊元祥、吳崇禮、趙光大于所撰序言中稱呼他為“三橋鄭大夫”[3]P1、“三橋翁”[3]P8、“太守三橋公”[3]P870，從而推測“三橋”可能是他的號或者表字。

楊元祥說他“大夫家于黃（疑缺‘州’字），東游遼海垂三十載”[3]P1，鄭三橋自己也說：“不佞家世齊安而寓遼海。”[3]P11齊安又稱黃州，治所在今湖北省黃岡市黃州區(qū)，隋朝于此置黃州，改承安郡，[4]P893唐又改齊安郡，復(fù)改黃州。[5]P1055以舊稱代今稱是一種文士的習(xí)慣。宋代蘇東坡遷貶黃州時曾作《武昌九曲亭記》，開篇第一句便是“子瞻遷于齊安，廬于江上”，其弟蘇轍《黃州快哉亭記》、宋人王禹偁《黃州新建小竹樓記》及另一名列“唐宋八大家”的王安石作《庚申正月游齊安》，均以“齊安”代稱黃州，可見文士此舉并非特例。故而可知，鄭文彬家世居湖北黃州，后遷于遼海。關(guān)于鄭文彬的籍貫，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為他是山東人，應(yīng)該是將“不佞家世齊安而寓遼?！敝械摹凹沂馈崩斫鉃椤褒R”，而非“齊安”。筆者認(rèn)為，只有居于齊安即黃州，才能稱得上是“大夫家于黃”。①

鄭氏遷徙的原因不詳，推測家中可能是明代的軍戶。②鄭文彬言“不佞從髫齔齡，目擊青烽赤羽，旁午關(guān)河，未嘗不扼腕太息”[3]P11，表明他自年幼之時親眼目睹邊事不寧，亦可知他少時便居住在“遼?！?。明代洪武年間置遼海衛(wèi)，屬遼東都指揮使司管轄，治所在今遼寧海城市牛莊，明代稱之為“牛家莊”，后遷于三萬衛(wèi)（今遼寧開原市北老城鎮(zhèn)）。[6]P957鄭氏遷于遼海的時間，若如楊元祥所言“垂三十載”，他整個的成長歷程應(yīng)該是在遼海度過的，所以他稱自己為“遼海鄭文彬”。鄭文彬?qū)懙健凹床回鸺覟槔羧眨闭撇緯?，間而枌榆，念重桑土。”[3]P11-12說明他為吏時是在遼海掌管“簿書”，后遷于“枌榆”山西地區(qū)為“奉政大夫山西潞安府同知管理蒲州（治今山西運城永濟(jì)）事”[3]P15。查《明史》 “奉政大夫”為文散官，“正五品，初授奉議大夫，升授奉政大夫”[6]P1736。“同知”，正五品。[6]P1849鄭文彬應(yīng)因政績而遷山西潞安府同知，而“垂三十載”居于遼海的鄭文彬，此時年紀(jì)至少在不惑之年。

吳崇禮序言“公文武全材也！守蒲多異，政如修堤捍患，興學(xué)育材，平糴賑饑，開局彌盜，所為全活生靈而利賴永世者，種種難述治行，蓋為三晉第一云。”[3]P8-9對鄭文彬的政績作了全面的概括總結(jié)，說他“文武全材”，所列鄭氏政績：修堤、興學(xué)、賑濟(jì)、彌盜等“全活生靈”之治行，甚至認(rèn)為其政績?yōu)椤叭龝x第一”，可以說，鄭文彬在蒲州做官其間頗有政績，這種入世的態(tài)度和軍戶的家庭背景，也從側(cè)面解釋了為何他激于時事編纂了此書。

（二） 作序人生平

1.吳崇禮 （1552-1626）

在雍正十二年刻本《山西通志》 卷97記載：

“吳崇禮，山東寧陽人。萬歷十五年（1587）以進(jìn)士知蒲縣，調(diào)劇臨晉邑北，地廣人稀，拋荒者眾，崇禮置官莊，具牛種，召集流亡，今其莊名曰吳家莊。任滿擢監(jiān)察御史?！盵7]

又卷100：

“崇禮，山東寧陽人。萬歷十五年以進(jìn)士知蒲縣。潔己愛民，歲荒，多方賑貸。尋以才，調(diào)臨晉，后官兵部尚書。”[7]

乾隆元年《山東通志》卷15載：“吳崇禮，寧陽人，丙戌進(jìn)士?！盵8]

又，卷28載：“吳崇禮，字彬卿，寧陽人。萬歷丙戌進(jìn)士，知蒲縣，盡革健訟諸弊。擢御史，值東省亢旱，具疏請發(fā)內(nèi)帑金五萬以賑之。巡鹺兩浙，巡撫順天，務(wù)為鎮(zhèn)靜，吏民安之。晉南京兵部尚書，尋改刑部。歿謚定襄。”[8]

又，卷32載：“崇禮墓在縣北二十里。”[8]

可知，吳崇禮，字彬卿，為山東寧陽人（治所在今山東寧陽縣）。萬歷十五年（丙戌） 進(jìn)士及第，為山西蒲州知縣，后調(diào)任至蒲州屬縣臨晉縣，方志中的記載與吳崇禮萬歷十九年在序言中自陳“賜進(jìn)士出身文林郎知臨晉縣事東魯吳崇禮”[3]P9相符。按《明史·地理志》 記載：蒲州領(lǐng)縣五，為臨晉、滎河、猗氏、萬泉、河津，[6]P963可知管理蒲州事的潞安府同知鄭文彬是臨晉知縣吳崇禮的上司。

《明史》中涉及吳崇禮的史實有兩處，一為嘉靖二十九年，“江北巡按御史吳崇禮則請自蒙墻寺西北黃河灣曲之所，開浚直河，引水東流。且浚李吉口至堅城集淤道三十馀里，而盡塞黃堌以南決口，使河流盡歸正漕。工部尚書一魁酌舉崇禮之議?！盵6]P2067另一為“張居正柄國，權(quán)震主。申時行繼之，勢猶盛。王錫爵性剛負(fù)氣，人亦畏之。志皋為首輔，年七十余，耄矣，柔而懦，為朝士所輕，詬誶四起。其始為首輔也，值西華門災(zāi)，御史趙文炳論之。無何，南京御史柳佐、給事中章守誠言，吏部郎顧憲成等空司而逐志皋，實激帝怒。已而給事中張濤、楊洵，御史冀體、況上進(jìn)，南京評事龍起雷相繼披詆。而巡按御史吳崇禮劾其子兩淮運副鳳威，鳳威坐停俸?！盵6]P5776

第一則事件發(fā)生在嘉靖二十九年（1550），吳崇禮于萬歷十五年（1587） 進(jìn)士及第，此時斷不可為“江北巡按”，故重名而已。第二則事件發(fā)生于趙志皋為首輔時，于萬歷中期，此時吳崇禮為巡按御史，應(yīng)為寧陽吳崇禮。

吳崇禮后官至南京兵部尚書、刑部尚書，《明史》 無傳，頗為可惜，光緒十七年（1891） 刻本《寧陽縣志》 卷11有吳崇禮傳，所列事跡頗為詳細(xì)，可作為重要參考。[9]為《籌邊纂議》 寫序言的萬歷十九年，崇禮年三十九歲。

2.趙光大

趙光大，生卒年不詳，順天府人。光大有《講易手錄》 存世。

《講易手錄》 六卷，明萬歷三十七年（1609）刻本，前有劉一相、姚希曾序，趙光大引，后有錢淛、朱圻、吳養(yǎng)源后序跋文，北京故宮博物院有藏本，且影印出版。

劉一相《講易手錄敘》中說：

“鳳翔趙使君家世易。余知之考萟都門時，第未見《講易》。 《講易》 則若翁玉泉宿口授使君，使君手錄珍藏者。邇使君從比部擢今守，翁得守封相將邸舍，翁春秋耄已，猶孳孳假年學(xué)易，使君采言出《手錄》 梓焉，不欲秘美家學(xué)也?！盵10]

又，趙光大《刻講易手錄引》：

“不肖幼而多病，不能讀書，家大人不忍予棄時，口授易說，不肖敬手錄之，久而成帙，藏之笥中。萬歷丙午（萬歷三十三年，1606） 叨守岐陽，刑政清暇，家大人命取書帙，稍增輯之，以示先輩，聊以發(fā)其蒙昧，非謂闡其奧旨也。”[10]

可知趙光大家中世代學(xué)易，頗有心得，光大幼時即隨父趙玉泉學(xué)易。 《籌邊纂議后序》中，趙光大自陳為“順天府舉人署掌蒲州庠事”，[3]P871可知，趙光大為順天府人，萬歷十九年，趙光大應(yīng)為蒲州學(xué)正，從九品，[6]P1851職位級別較低，是鄭文彬的屬下，月米只有二石五斗而已。之后，在《講易手錄》集成付梓的萬歷三十七年左右，趙光大為鳳翔太守?！睹鲗嶄洝肪?67萬歷三十八年二月癸亥條載，萬歷三十八年（1610）“陜西鳳翔知府趙光大為河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)運使司運使”,[11]卷467萬歷三十八年二月癸亥條太守即知府也，可知趙光大曾為蒲州學(xué)正，后為陜西鳳翔知府，又為河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)運使司運使。

萬歷三十七年，光大父親在《講易手錄》付梓時已是耄耋之年，粗略推知光大此時年紀(jì)在六十歲左右，那早在十八年前為《籌邊纂議》寫后序時，趙光大的年紀(jì)或為不惑之年，應(yīng)與吳崇禮、鄭文彬年紀(jì)相仿，趙光大在后序中稱自己為“屬下、晚生”，[3]P871可知又應(yīng)比鄭文彬年少。

3.楊元祥（1564——？）

元祥于序言中署名：賜進(jìn)士第翰林院檢討從仕郎姚墟楊元祥。[3]p6按《弇山堂別集》 卷5載楊元祥十九歲中探花為庶吉士，此時為萬歷十一年（1583）。[12]P88

又，《明實錄》卷166萬歷十三年閏九月戊午條：“授庶吉士官翰林院十人”。[11]卷166萬歷十三年閏九月戊午條并詳細(xì)記錄這十人的名字，有楊元祥。

又，雍正十二年（1734） 《山西通志》 卷69：“楊元祥，蒲州人，襄毅公孫，翰林院檢討”。[7]

可知楊元祥為蒲州人，是襄毅公楊博的孫子，家世頗旺，十九歲便中探花。查楊博確為蒲州人，字惟約，官至兵部尚書，太子太師，有《楊襄毅公奏疏》存世。楊元祥于萬歷十一年，即公元1583年，時年十九中得探花，推知其應(yīng)生于1564年。

元祥于萬歷十一年中進(jìn)士第，其祖父楊博亦于此年卒，故萬歷十三年授庶吉士。

又，《明實錄》卷235載，萬歷十九年（1591）四月己亥條：“翰林院簡討楊元祥復(fù)除原職”。[11]卷 235萬歷十九年四月己亥條

可知楊元祥在萬歷十九年前已除翰林院檢討，后于本年四月官復(fù)原職。楊元祥寫序言的時間是“萬歷辛卯立春日”[3]P5，查正是萬歷十九年。

又， 《明實錄》卷241萬歷十九年十月辛丑條載：“命翰林院編修袁宗道（袁宗道：廣本抱本袁作韓，誤。） 簡討楊元祥（楊元祥：廣本抱本楊作王，誤。楊元祥系萬歷癸未進(jìn)士。） 編纂《六曹章奏》?！盵11]卷 241萬歷十九年十月辛丑條

再次印證了楊元祥為萬歷十一年（癸未）進(jìn)士，可知楊元祥曾以翰林院檢討一職參與編纂《六曹章奏》，為從七品。[6]P1786為《籌邊纂議》 寫序言的萬歷十九年，楊元祥年二十九歲，在四人中最為年輕。

鄭文彬在《自序》中寫道，成書之后，“一日，偶出示同官，暨五縣長”，[3]P13趙光大在后序中也提到“五縣長有借觀者”[3]P870，通過對史料的爬梳可以推知，鄭文彬?qū)褰杞o了同僚翻閱，五縣長應(yīng)正是蒲州下轄的五個縣。最后的成書，除有作者自序，還有與他年紀(jì)相仿的同在蒲州做官的吳崇禮、任蒲州學(xué)正的趙光大，還有雖不是蒲州的同僚，卻是蒲州人的世家子弟楊元祥。可以說，這是一個品級均不高，但是關(guān)心時政的蒲州士人群體。

二、編纂緣由：激于邊事而纂之者也

《籌邊纂議》成書的導(dǎo)火索是萬歷十八年(1590)青海地區(qū)土默特火落赤部借故南侵，③犯洮、河二州 (今甘肅境內(nèi))，明廷守將李聯(lián)芳、劉承嗣先后敗亡，引起朝野震驚。作者在自序中道：“頃西陲不靖……乃取先后所標(biāo)記有當(dāng)邊計者，輯為一書，名曰《籌邊篆議》?！盵3]P12

趙光大后序：“歲已庚（疑為‘庚寅’即公元1590年）間，虜藉迎佛故，報瓦剌讎，復(fù)左肆我內(nèi)地，烽火達(dá)洮、岷，時命大臣往經(jīng)略，議者蓋紛紛焉，同潞（即潞安府）太守三橋公因出笥中所輯籌邊書，示大且曰：‘此余激于邊事而纂之者也?！盵3]P869-870

《明實錄》卷224萬歷十八年六月丁酉條中記載：

“本年（即萬歷十八年，1590） 六月內(nèi)，虜騎入境，攻圍舊洮州古爾占堡，我兵漸集，遂四散搶番。洮岷副總兵李繼芳分兵追逐，陷伏陣亡。夫虜雖入境，城堡番恙，猶為失事之小者。第將官兵寡力分，遂致喪敗，損威傷重，殊駭聽聞?！盵11]卷 224萬歷十八年六月丁酉條

當(dāng)時的“敵情”是：“各酋渙散不相統(tǒng)一，或以轉(zhuǎn)堡受賞于延綏；或以借路生事于甘肅；或受賞于東而竊掠于西；或罰服于此而狂逞于彼；或駐牧近邊驅(qū)之，則曰吾不犯內(nèi)地也；或搶掠番族問之，則曰吾不擾漢人也”，對此明朝陷入了兩難，“欲絕之，則彼以款貢為詞，難于峻拒；欲撫之，則彼實要索無厭，難以曲從。”[11]卷224萬歷十八年六月丁酉條

明朝北邊防御自宣德以后，實行的基本上是防御為主的戰(zhàn)略選擇，首輔申時行的選擇并不完全等于消極防御。據(jù)《明實錄》 卷224萬歷十八年九月丙寅條記載，申時行曾自陳：

“臣何嘗主于不戰(zhàn)。臣之愚計，謂必使虜王歸巢，諸邊安靜，乃可以專力制西虜。必使西事既定，邊備大修，乃可以全力制大虜。今不分順逆，不量彼已，必欲諸邊一時盡罷貢市，而與之戰(zhàn)，使虜勢盡合，我力益分東撐西支，乘危徼幸，未有如此而能得志者?！盵11]卷224萬歷十八年九月壬寅條

在當(dāng)時的條件下，西路有火落赤進(jìn)犯甘肅，北邊蒙古部落又蠢蠢欲動，申時行反對的是不分主次一味出擊盡罷貢市的行為，甚至說“臣何嘗主于不戰(zhàn)”，想必當(dāng)時朝堂上針對全面出擊與罷貢市有一番討論，申時行也不得不自我辯護(hù)說自己并不是“投降派”。

明朝的前線將士在第一時間奮而出擊，但難逃損兵折將的命運，明朝對此的總結(jié)是“洮河失事不在少將而在少兵”，“各鎮(zhèn)調(diào)兵不及虜半”，距離最近的寧夏兵又“調(diào)久不至”，[11]卷224萬歷十八年九月丙寅條表面上的確是敵眾我寡之勢，恐怕并不如此簡單，既然邊境無可調(diào)之兵，邊境國防之力何在，軍事廢弛如此，無怪乎“前后二十日”火落赤部才退出邊境。

邊境“宴然”日久，久不用兵，突遇戰(zhàn)事，慘敗至此，自然引起朝野上下的震動。申時行言：“蓋先年俺答款貢，套虜吉能及松山西海諸部并聽約束，馴至于今，西鎮(zhèn)之不用兵，殆二十年矣?！盵11]卷224萬歷十八年六月丁酉條有明一代,西北部的防御一直是明朝邊防的重中之重,真正實現(xiàn)明朝對北邊防御根本改善的是隆慶時期以“俺答封貢”為標(biāo)志的與蒙古右翼諸部和平貢市關(guān)系的建立。然而在萬歷十八年，西鎮(zhèn)發(fā)生了持續(xù)數(shù)十日的戰(zhàn)事，震動的重點，并非“城堡番恙”而是“損威傷重”。而“洮河之役，殺將損軍，凡有人心，孰不奮然思一大創(chuàng)以雪讎恥”[11]卷224萬歷十八年九月壬寅條，“期搗賀蘭、犁王庭，以除兇雪恥，紓圣天子西顧之憂”[3]P7的憂國憂民思緒促使鄭文彬“激于邊事而纂”[3]P870《籌邊纂議》。從鄭氏的序言可以推斷，《籌邊纂議》是鄭文彬根據(jù)自己平日“先后所標(biāo)記有當(dāng)邊計者”[3]P12所輯而成，即此書的成書時間最晚為萬歷十八年，鄭文彬在蒲州同知任上，一直在閱讀中留心“邊計”，才有了本書的快速成書。

鄭文彬的自序書于“萬歷十八年歲次庚寅孟冬吉”，[3]P15即萬歷十八年（1590） 農(nóng)歷十月；趙光大的后序?qū)懹凇叭f歷辛卯正月既望”，[3]P871即萬歷十九年（1591） 正月；吳崇禮的序?qū)懹凇叭f歷十九年歲在辛卯孟春吉日”，[3]P9即為萬歷十九年正月；楊元祥序言寫于“萬歷辛卯立春日”，[3]P5為萬歷十九年正月。由此可知，在萬歷十八年十月之前的數(shù)日，鄭文彬早已完成《籌邊纂議》的撰寫工作，而萬歷十九年正月應(yīng)為最終定稿時間，其刊刻出版不早于此時。

三、小結(jié)

《籌邊纂議》表現(xiàn)了鄭文彬甚至是其余三位作序人明確積極的主戰(zhàn)思想和經(jīng)國濟(jì)世的愿景。萬歷十八年的邊事衰敗，引發(fā)了鄭文彬強烈的社會責(zé)任感，鄭氏以輯錄邊事成書的形式，借歷代名臣之奏議，表達(dá)自己經(jīng)國濟(jì)世的愿望。邊防危機關(guān)系國家的安危，對社會的影響無疑是廣泛而深刻的，不能不對明代有識之士造成切膚之痛，發(fā)出“噫！今之刻集遍天下，不過玩物適情之具耳，視此集有益國家，有補于生民，有關(guān)于世道不同也。請廣其傳，且以為有事于九邊者之一助焉”的感喟。[13]P4

鄭氏選取古今籌邊計，以歷史的縱線發(fā)展闡發(fā)籌邊思想，并對明代重要的邊事進(jìn)行梳理。鄭文彬在自序中說道：

“往恒睹塞上事，虜幸帖然，退聽人無所短長……且自鉏铻矣，而安可厝諸事。不佞深有慨于中，以故麗是輯者，率皆名卿良將，石畫吁謀，章章樹有成績者，始嘉錄之。語所稱前策之驗，后事之師，蓋在茲哉?！盵3]P14-15

由是觀之，鄭文彬?qū)⒖晒┹嬩浀牟牧霞s分為兩類，一類是“且自鉏铻矣”夸夸其談并無實用的妄議；一類是“名卿良將，石畫吁謀，章章樹有成績者”，還要選擇“嘉”言而錄之。編纂者鄭文彬有著務(wù)實的追求，趙光大言：“讀竟見其九邊阨塞、百夷向背、陣戰(zhàn)方略、兵食沿革、圖演款注，一一如指掌，而鑿鑿可見諸行?！盵3]P870單就鄭文彬而言，他所選取的均為獲勝之戰(zhàn)例，明朝才因甘肅邊事失利，鄭氏或希望以此給謀劃邊事者以信心。選取的名人奏議，又都集中在富有邊事經(jīng)驗的名臣上，圍繞著“蹈襲”的戰(zhàn)略安排措施，中心明確且線索分明。

鄭文彬在書中有著鮮明的主戰(zhàn)思想，但并非一味地反對和局，而是反對無條件的只求安逸不求武備。即以維護(hù)和平大局為準(zhǔn)則，凡有益于此者，則倡導(dǎo)之，堅持之；否則，則堅決反對之，擯棄之。

在“突厥寇并州”條中，他作出了如下評議：

“擊之既勝，而后與和，則恩威并著，和可永久?！盵3]P253

要而言之，鄭文彬的觀點是以戰(zhàn)促和，他認(rèn)為明朝的態(tài)度應(yīng)是“顧可和可戰(zhàn)，隨機順應(yīng)，太阿在手，操縱當(dāng)有定執(zhí)耳”[3]P228，與申時行的猶豫有著鮮明對比。鄭文彬選擇編與評相結(jié)合的論述體例，因《籌邊纂議》屬于匯編性質(zhì)的史料，并無由淺入深的邏輯順序，而是按照綱目，以年代為順序，重點介紹選文的觀點與思想，并加以精心地評點，文注結(jié)合。選文中有許多詞句是加以小圓點重點強調(diào)的（由于原刻本未見，種種符號或為抄書人所加），尤為注目。選文后的點撥，表明了鄭氏自己的看法與觀點，字?jǐn)?shù)不多，或假借他人之口點評，卻足見分量。

至于本書成書后的命運，或因鄭文彬并非世間大儒，其作品的影響力有限，或因書中諸多字眼為清代禁忌，后遭禁毀，致其版本稀少。吳哲夫所著《清代禁毀書目研究》[14]，對清代圖書禁毀的原因等作出了細(xì)致全面的論證，吳氏著作中所列21項禁毀原因， 《籌邊纂議》 占得13項，如：關(guān)于詆斥清之先人者、關(guān)于詆斥清兵清政等。盡管在禁毀書目中沒有覓到《籌邊纂議》的影子，但由此推之，《籌邊纂議》確實符合清代禁毀的“標(biāo)準(zhǔn)”。

現(xiàn)影印的清抄本，字跡清晰，但是未能避免抄本容易出現(xiàn)的多字、漏字等問題，正文與目錄不符者多處。抄本中問題比較大的是“軍行”、“起營安營規(guī)度”這兩個條目。整體而言，“軍行”包括的內(nèi)容大致是從159頁至172頁，但是163、164頁與162頁完全無法銜接，而第165又疑似應(yīng)為“安營”中某頁。自159頁開始，主要論述行軍之法，從“軍未發(fā)”展開論述，包括發(fā)軍時分、行軍次序、行軍紀(jì)律、行軍警備等，事無不詳。162頁最后寫道渡水之法，尚屬“軍行”內(nèi)容，163頁明顯為鄭氏從奏疏中輯錄，似有“入犯”之?dāng)?，議論處置方法。164頁有小條目“處夷犯”，至少應(yīng)是與163頁前后順序顛倒，兩頁一體，討論“處夷犯”內(nèi)容，或為奏議，但不屬于“軍行”內(nèi)容。其后165頁，有“安營皆隨地形而設(shè)”之語，細(xì)讀內(nèi)容，本頁均為安營事宜。而173、174頁所撰“起營安營規(guī)度”上下文并無內(nèi)容缺失之感，全書其他處亦無法與本頁內(nèi)容連貫起來，推知163應(yīng)為“安營”內(nèi)容之某頁，但缺失甚多。

綜合來看，當(dāng)知或為抄本漏抄了大量內(nèi)容，然抄本下標(biāo)頁碼并無涂改痕跡，又有可能是抄本根據(jù)的原刻本有缺頁情況，因刻本尚未得見，難以定論。

史料是史學(xué)研究的前提。明朝遷都燕京后的15至17世紀(jì)，也是北方民族關(guān)系最活躍的時期。[15]P51盡管抄本有諸多缺漏，但本書作為明代私人著述的代表，可以作為民族史料了解明朝的邊防政策、措施等。王雄先生在《古代蒙古北方民族史史料概述》中對本書有著詳細(xì)的介紹，認(rèn)為“該書取材廣泛，保存了數(shù)量相當(dāng)多的明代蒙古史資料，記述雖簡略，但可資考證。其所論議，亦可資借鑒?！盵16]P270學(xué)者金毓黼先生在日本期間，曾認(rèn)真地閱讀了東洋文庫所藏的刻本《籌邊纂議》，發(fā)現(xiàn)此書卷一引《一統(tǒng)志》云：“北胡種落不一，歷代名稱各異，夏曰獯鬻，殷曰鬼方，周曰獫，秦漢皆曰匈奴，唐曰突厥，宋曰契丹，元曰蒙古，國朝曰韃靼?！苯鹗现赋觯骸捌醯?、蒙古為一族，余向主此說，而今有其佐證矣?！盵2]P3841此或可作為本書的史料價值舉隅，礙于學(xué)力，期盼方家研讀舉證。

注釋：

①武亞民認(rèn)為鄭文彬為山東人，應(yīng)誤。參見《抄本籌邊纂議（序）》，北京：中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2001年。后姜沙亞、王雄等先生多引用此說，可參見姜沙亞：《影印珍本古籍文獻(xiàn)舉要》，北京：北京圖書館出版社，2002年，第50-51頁；王雄：《古代蒙古及北方民族史料概述》，內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2008年，第267頁。

②鄭氏可能為軍戶，但成為軍戶的原因不明。明代軍戶的論述可參見肖立軍：《明初軍戶的諸項來源及所占比例考略》，見北京大學(xué)歷史系、中國社會科學(xué)院歷史研究所等主辦，《鄭天挺先生110周年誕辰暨中國古代社會高層論壇論文集》，2009年9月，第337-343頁。

③關(guān)于火落赤部，可參見日本若松寬所撰，王平翻譯：《明末內(nèi)蒙古土默特人向青海地區(qū)的擴張——火落赤諾顏的事跡》，《蒙古學(xué)資料與情報》，1989年第1期，第13-24頁。

[1]“中央”圖書館特藏組編.國立中央圖書館典藏國立北平圖書館善本書目[M].臺北∶“中央”圖書館，1969.

[2]金毓黼.靜晤室日記[M].遼寧∶遼沈書社，1993.

[3]（明）鄭文彬.抄本籌邊纂議[M].北京：中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2001.

[4]（唐）魏徵，等.隋書[M].北京∶中華書局，1973.

[5]（宋）歐陽修，宋祁，等.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[6]（清）張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1980.

[7]（清）覺羅石麟修，儲大文纂.山西通志[Z].雍正十二年刻本.

[8]（清）岳浚，法敏修，杜詔，顧瀛纂.山東通志[Z].乾隆元年刻本.

[9]（清）高升榮修，黃恩彤纂，陳文顯續(xù)纂修.寧陽縣志[Z].光緒十七年刻本.

[10]（明）趙光大.講易手錄[M].萬歷三十七年刻本.

[11]明實錄[Z].臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1961.

[12]（明）王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[13]（明）魏煥.皇明九邊考[M].中華文史叢書影印明嘉靖刻本.臺北：華文出版社，1969.

[14]吳哲夫.清代禁毀書目研究[M].臺灣：嘉新水泥公司文化基金會，1969.

[15]徐凱.明清時期東北民族關(guān)系研究的中外史料[J].歷史教學(xué)（下半月刊），2010，（9）.

[16]王雄.古代蒙古及北方民族史史料概述[M].內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2008.