購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息中“購(gòu)買(mǎi)”行為入罪空間探究

黃曉丹 鄭麗莉

摘 要：對(duì)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的“購(gòu)買(mǎi)”行為采用文理解釋?zhuān)环稀耙勺飶臒o(wú)”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑事司法原則，容易造成法律適用的不統(tǒng)一、不公正。同時(shí)，對(duì)“購(gòu)買(mǎi)”行為的解釋也不應(yīng)過(guò)于保守，應(yīng)當(dāng)在注重審查客觀證據(jù)的前提下，適度把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為“購(gòu)買(mǎi)”普通公民個(gè)人信息行為入罪做出合理的界定。

關(guān)鍵詞：購(gòu)買(mǎi) 普通公民個(gè)人信息 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

2017年6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）?！督忉尅返某雠_(tái)，進(jìn)一步明確了公民個(gè)人信息的內(nèi)涵、侵犯公民個(gè)人信息罪等犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)務(wù)中辦理此類(lèi)案件提供了更有針對(duì)性的法律指引。但在案件辦理過(guò)程中，某些看似明確的規(guī)定在具體適用時(shí)存在分歧，比如實(shí)踐中常見(jiàn)的通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等途經(jīng)“購(gòu)買(mǎi)”公民個(gè)人信息的行為，此處的“購(gòu)買(mǎi)”在何種情況下能夠達(dá)到構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的程度值得探討。對(duì)“購(gòu)買(mǎi)”公民個(gè)人信息而不使用的行為如何甄別、如何定性，涉及到司法機(jī)關(guān)能否在現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定下，結(jié)合具體的案件，科學(xué)的對(duì)這些行為進(jìn)行分類(lèi)，并視其主觀惡性、社會(huì)危害性等因素予以適當(dāng)處理。

一、采用文理解釋“購(gòu)買(mǎi)”違反刑事司法基本原則

（一）違反“疑罪從無(wú)”原則

“疑罪從無(wú)”原則是現(xiàn)代法治觀念的重要體現(xiàn)，是和“無(wú)罪推定”緊密聯(lián)系的一項(xiàng)司法原則，該原則的基本內(nèi)容是：存疑不起訴，存疑不定罪。在西方，早在古羅馬法中即有相應(yīng)的表述：“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”，我國(guó)《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！本唧w到侵犯公民個(gè)人信息罪，公民個(gè)人信息之所以能夠成為犯罪對(duì)象，一方面，因其承載的“特殊價(jià)值”而容易被不法分子出賣(mài)或提供并成為獲利工具；另一方面，是其被非法獲取后可能會(huì)被他人利用，或被用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或被用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正因如此，《刑法》第253條之一從“出售、提供”端和“非法獲取”端兩個(gè)方面對(duì)相應(yīng)行為予以規(guī)制?！督忉尅返?條進(jìn)一步從兩個(gè)方面對(duì)相應(yīng)行為的定罪量刑予以細(xì)化。購(gòu)買(mǎi)者作為獲取端，結(jié)合《解釋》的規(guī)定，只有行為人購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息后會(huì)或者可能會(huì)被用于違法犯罪或者合法經(jīng)營(yíng)并獲利達(dá)到一定數(shù)額，才可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。但何種個(gè)人信息可能會(huì)被用于違法犯罪活動(dòng)，在實(shí)踐中需要綜合判斷。

[案例一]2016年5月，犯罪嫌疑人何某花人民幣500多元從犯罪嫌疑人陳某某處購(gòu)買(mǎi)了1萬(wàn)條深圳市的車(chē)主信息，每條信息內(nèi)容包括車(chē)主姓名、手機(jī)號(hào)碼、機(jī)動(dòng)車(chē)型號(hào)、購(gòu)買(mǎi)年份等。何某供述其購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)信息是為了給對(duì)應(yīng)車(chē)主群發(fā)短信推銷(xiāo)加油卡，但其尚未具體實(shí)施，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了相應(yīng)行為或其他違法犯罪行為。

這一案例中，關(guān)于何某的行為是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人何某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。理由是：《解釋》第4條、第5條第1款第5項(xiàng)明確規(guī)定，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，且達(dá)到5000條的”，屬于刑法第253條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。何某非法購(gòu)買(mǎi)的公民個(gè)人信息條數(shù)已超過(guò)5000條，因此構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人何某的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。理由是：犯罪嫌疑人何某雖然非法購(gòu)買(mǎi)了公民個(gè)人信息，且超過(guò)5000條，但其購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)信息是為了推銷(xiāo)加油卡謀利，系為了“合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”而購(gòu)買(mǎi)。現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)其行為屬于《解釋》第6條“為‘合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息”規(guī)定的三種“情節(jié)嚴(yán)重”情形中的任何一種，因此不能認(rèn)定其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪。本文認(rèn)為，這兩種意見(jiàn)均有偏頗之處。判斷是否可能被用于違法犯罪等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息的類(lèi)型來(lái)確定。如《解釋》中的行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息等均系可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。此類(lèi)信息本身具有較強(qiáng)的人身指向特征且被非法獲取后很有可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，這是社會(huì)一般公眾所能理解的。除此以外的普通公民個(gè)人信息，倘若沒(méi)有證據(jù)證實(shí)行為人購(gòu)買(mǎi)的目的系用于合法經(jīng)營(yíng)，如果機(jī)械的適用《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)，認(rèn)為只要購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)信息達(dá)到5000條以上就構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，就相當(dāng)于在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下，推定行為人購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)信息要用于違法犯罪活動(dòng)，顯然違背“疑罪從無(wú)”的司法原則，也不符合刑法對(duì)打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的初衷。

“疑罪從無(wú)”，是刑事案件窮盡偵查手段后證據(jù)仍不充分的情況下認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。任何罪名的構(gòu)成要件均概莫能外。在刑事案件中，做出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的推定應(yīng)當(dāng)非常慎重，否則就容易犯“有罪推定”的錯(cuò)誤。

（二）違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則

“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”也是我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中的一項(xiàng)重要原則，是指犯多大的罪，就應(yīng)該承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，也應(yīng)該判處其相應(yīng)輕重的刑罰，即有罪當(dāng)罰，無(wú)罪不罰；輕罪輕罰，重罪重罰?！缎谭ā返?條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪，根據(jù)《解釋》第6條第1款規(guī)定，“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受本解釋第5條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息，并利用非法購(gòu)買(mǎi)、收受的公民個(gè)人信息獲利5萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重”。第5條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息即本文探討的普通公民個(gè)人信息?？梢?jiàn)，在合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合，購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息，并利用該信息獲利超過(guò)5萬(wàn)元，才能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。如若根據(jù)《解釋》第4條、第5條的規(guī)定，簡(jiǎn)單地認(rèn)為尚未使用的“購(gòu)買(mǎi)”行為也可入罪，通過(guò)和第6條進(jìn)行比對(duì)不難發(fā)現(xiàn)，同一法律規(guī)范下的同一法律用語(yǔ)在法律適用中存在著邏輯上的障礙。假設(shè)犯罪嫌疑人A為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)購(gòu)買(mǎi)了1萬(wàn)條普通公民個(gè)人信息，但在利用該信息過(guò)程中，實(shí)際獲利并未超過(guò)5萬(wàn)元，根據(jù)《解釋》第6條，A的行為尚不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。假設(shè)犯罪嫌疑人B購(gòu)買(mǎi)了5000條普通公民個(gè)人信息，B并未將這些信息用于“合法經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)，也未利用該信息從事任何其他違法犯罪活動(dòng)，僅僅是購(gòu)買(mǎi)了該些信息，但根據(jù)《解釋》第4條、第5條之規(guī)定，B的行為卻構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。但很明顯，B的行為并不比A的行為更值得科處刑法?？梢?jiàn)，如果簡(jiǎn)單適用規(guī)定，明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

進(jìn)一步看，根據(jù)《解釋》第10條之規(guī)定：“實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪，不屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重，行為人系初犯，全部退贓，并確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰”。該條是對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的規(guī)定，其中明確提到“全部退贓”。還以前述的A、B為例，假設(shè)A將購(gòu)買(mǎi)的公民個(gè)人信息用于合法經(jīng)營(yíng)并獲利5萬(wàn)元，后在刑事訴訟過(guò)程中依法退賠了全部獲利，依據(jù)《解釋》第10條之規(guī)定，對(duì)A可以從寬處理。但B因?yàn)椴](méi)有獲利，所以不存在全部退贓的問(wèn)題，因此無(wú)法適用從寬處理的規(guī)定，依舊需要依法定罪判刑，對(duì)A、B的處理同樣明顯違反罪責(zé)性相適應(yīng)原則。

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)《解釋》第4條、第5條之規(guī)定的不正確適用不符合疑罪從無(wú)和罪責(zé)刑相適應(yīng)的司法原則，不能僅因行為人購(gòu)買(mǎi)了普通公民個(gè)人信息并超出5000條就認(rèn)定其行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪。

二、“購(gòu)買(mǎi)”公民個(gè)人信息但并未使用的行為涉及犯罪形態(tài)問(wèn)題

從犯罪形態(tài)理論而言，《刑法》第253條之一及《解釋》第5條規(guī)定的非法獲取公民個(gè)人信息的行為（本段不探討為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲取的情形），在實(shí)質(zhì)層面上更像是一種犯罪預(yù)備行為。《刑法》第22條第1款規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備?！闭缜拔乃裕駛€(gè)人信息之所以能夠成為犯罪對(duì)象，是因?yàn)槠浔旧硪妆凰死?，用于其他合法或非法活?dòng)。雖然不能推定行為人購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息是為了實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但如果犯罪嫌疑人、被告人購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息并已經(jīng)對(duì)其加以利用，例如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)將購(gòu)買(mǎi)來(lái)的公民個(gè)人信息非法出售，或用于實(shí)施電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索、綁架和非法討債等違法犯罪活動(dòng)。那么，其先前購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的行為實(shí)際上是在為后續(xù)的違法犯罪行為創(chuàng)造條件，是后續(xù)犯罪行為的犯罪預(yù)備階段。根據(jù)張明楷老師的觀點(diǎn)：“犯罪預(yù)備行為不能直接對(duì)法益造成侵害結(jié)果與具體的危險(xiǎn)狀態(tài)，因而對(duì)法益的威脅并不緊迫，在通常情況下沒(méi)有值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)違法性”，[1]這也是為何本文不對(duì)購(gòu)買(mǎi)《解釋》第5條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的信息構(gòu)成犯罪產(chǎn)生質(zhì)疑而僅僅質(zhì)疑購(gòu)買(mǎi)第5項(xiàng)普通公民個(gè)人信息構(gòu)成犯罪的一個(gè)理由。本文認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息對(duì)法益的威脅并不緊迫，在行為人尚未將此信息用于犯罪活動(dòng)時(shí)，購(gòu)買(mǎi)行為的實(shí)質(zhì)違法性并未體現(xiàn)出來(lái)，因此不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。因?yàn)闊o(wú)論如何，我們不能排除行為人購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息僅僅系購(gòu)買(mǎi)并未想侵害任何法益的極端狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，也不排除行為人會(huì)以此對(duì)自己作無(wú)罪辯解的情形，如辯解購(gòu)買(mǎi)他人姓名、聯(lián)系方式信息系為了交友等。

從《解釋》第5條條文來(lái)看，其處罰非法獲取公民個(gè)人信息的行為不是從犯罪預(yù)備行為角度考慮的。因?yàn)椤督忉尅返?條是對(duì)“非法獲取”行為本身的處罰，并不考慮行為人利用非法獲取的公民個(gè)人信息實(shí)施其他違法犯罪的情況。根據(jù)2013年4月23日“兩高一部”共同下發(fā)的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》，“對(duì)使用非法獲取的個(gè)人信息實(shí)施其他犯罪行為，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰”。而對(duì)于預(yù)備犯，刑法規(guī)定的是“可以比照既遂犯從輕、減輕、或者免除處罰”。因此，一方面，從法律適用的角度看，《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，非法獲取普通公民個(gè)人信息，且達(dá)到5000條的，屬于刑法第253條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)被判處3年以下有期徒刑或者拘役，另一方面，根據(jù)前文論述，又不能簡(jiǎn)單機(jī)械的認(rèn)為只要購(gòu)買(mǎi)了普通公民個(gè)人信息并超出5000條就認(rèn)為其行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪，那么《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)的適用空間何在？如果這一項(xiàng)規(guī)定在邏輯上沒(méi)有適用的空間，那么就是對(duì)法律規(guī)范的解釋存在問(wèn)題，必須要進(jìn)行修正，使這一罪名的各種犯罪情形及其處罰相協(xié)調(diào)，并同刑法總則的規(guī)定不出現(xiàn)矛盾。這就涉及到對(duì)購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息行為入罪的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

[案例二]2016年3月3日，犯罪嫌疑人張某某為牟取非法利益，利用互聯(lián)網(wǎng)QQ軟件，向犯罪嫌疑人陳某某非法購(gòu)買(mǎi)名為“深圳”的電子表格，內(nèi)含包括姓名、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、職業(yè)在內(nèi)的公民個(gè)人信息15093條。犯罪嫌疑人張某某供述其購(gòu)買(mǎi)這些公民個(gè)人信息是為了加價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，且偵查人員從張某某使用的電腦中提取到了其與“下家”商談出售這些信息的聊天記錄，但“下家”并未在案。

關(guān)于張某某的行為是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，理由是其行為符合《解釋》第4條、第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的字面含義。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某某雖然購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息5000條以上，但無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其確實(shí)將購(gòu)買(mǎi)來(lái)的公民個(gè)人信息又出售給他人，因此其購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的行為并未造成實(shí)質(zhì)性損害，不應(yīng)當(dāng)僅因?yàn)槠滟?gòu)買(mǎi)了5000條以上的公民個(gè)人信息就認(rèn)定其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)顯示其購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的用途是為了轉(zhuǎn)賣(mài)，無(wú)論是否實(shí)際轉(zhuǎn)賣(mài)成功，其“非法性”顯而易見(jiàn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。出現(xiàn)上述不同觀點(diǎn)的根本分歧在于：一是對(duì)于尚未使用的單純購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息中“購(gòu)買(mǎi)”行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)如何進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是在實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人為“合法經(jīng)營(yíng)”而購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的辯解，如何予以取舍。本文同意第三種意見(jiàn)，因?yàn)槔没ヂ?lián)網(wǎng)非法售賣(mài)公民信息未遂的行為往往取證困難，購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息達(dá)到5000條以上，如果用于違法犯罪活動(dòng)，只需證明其有此目的即可，不需要證明其目的行為已經(jīng)實(shí)施，也不需要確認(rèn)其目的實(shí)施的對(duì)象，在本案例中，張某某的供述能夠和其電腦中的電子證據(jù)相互印證，證實(shí)張某某已經(jīng)著手聯(lián)系“下家”，為實(shí)現(xiàn)其非法轉(zhuǎn)賣(mài)目的開(kāi)始行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了“用于違法犯罪”活動(dòng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、“購(gòu)買(mǎi)”公民個(gè)人信息行為的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重對(duì)行為目的的考察

本文認(rèn)為，認(rèn)定“購(gòu)買(mǎi)”行為是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，最重要的是要判斷行為人購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息的目的。對(duì)行為人用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等辯解，在審查過(guò)程中要把握兩個(gè)原則：一要注重收集客觀證據(jù)，二要適度把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)其辯解不予區(qū)分全盤(pán)采納。

所謂注重收集客觀證據(jù)是指，要注重收集行為人購(gòu)買(mǎi)信息真實(shí)用途的客觀證據(jù)。以上文提到的行為人B為例，B購(gòu)買(mǎi)了5000條普通公民個(gè)人信息，假設(shè)現(xiàn)有證據(jù)查實(shí)，B僅僅是購(gòu)買(mǎi)了這些信息，但并未對(duì)信息作任何使用或處分，根據(jù)本文的觀點(diǎn)，其行為尚不能構(gòu)成犯罪；假設(shè)B辯稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)這些信息是為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀證據(jù)具體判斷其是否有相關(guān)的實(shí)體經(jīng)營(yíng)及其經(jīng)營(yíng)行為是否合法。若確實(shí)存在合法的實(shí)體經(jīng)營(yíng)，適用《解釋》第6條的規(guī)定。若其辯稱(chēng)的實(shí)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)經(jīng)查證并不存在，下一步要探究其購(gòu)買(mǎi)信息是否是為了交換、轉(zhuǎn)賣(mài)、從事違法犯罪活動(dòng)等。若經(jīng)查證不存在上述行為，只能認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，理由是其僅僅是購(gòu)買(mǎi)了信息但并未對(duì)信息加以利用或者處理。

所謂適度把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的行為，盡管需要通過(guò)客觀證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)的目的，但是對(duì)于客觀證據(jù)的證明程度不能要求過(guò)于嚴(yán)苛。以案例二為例，現(xiàn)已有客觀證據(jù)證實(shí)張某某和“下家”就轉(zhuǎn)賣(mài)信息事宜進(jìn)行了一定的交流，此證據(jù)就足以證明張某某購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的目的是為了加價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，故犯罪嫌疑人張某某的行為已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。案例二中的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的原因是，其交易的“下家”并未在案，這種觀點(diǎn)實(shí)際上排除了《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)的適用空間。假設(shè)其“下家”到案，進(jìn)一步證實(shí)了張某某向其出售涉案信息的情節(jié)，很明顯，張某某的行為應(yīng)以“出售”公民個(gè)人信息罪定罪，那么《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)中關(guān)于“購(gòu)買(mǎi)”普通公民個(gè)人信息的規(guī)定將無(wú)存在的必要。

綜上，對(duì)購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息行為中的“購(gòu)買(mǎi)”不能僅從字面去理解其含義，而應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到此處的“購(gòu)買(mǎi)”是介于單純的購(gòu)買(mǎi)后“靜置”（尚無(wú)證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)目的）和購(gòu)買(mǎi)后“已使用”（已由完整的證據(jù)鏈條證實(shí)其用途）行為之間的一種“過(guò)渡”行為。單純購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息后“靜置”的，尚不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息后“已使用”的，依據(jù)購(gòu)買(mǎi)該信息的用途，結(jié)合《解釋》其他條款判斷是否構(gòu)成犯罪。同時(shí)，把握該“過(guò)渡”行為入罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要注意適度原則，注意收集足以證明購(gòu)買(mǎi)目的的客觀證據(jù)，同時(shí)注意不可過(guò)于嚴(yán)苛，導(dǎo)致擠壓購(gòu)買(mǎi)普通公民個(gè)人信息行為的入罪空間。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第312頁(yè)。