互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)范形態(tài)

內(nèi)容提要 根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的階段性特征，可以歸納出信息產(chǎn)權(quán)民事法律保護(hù)的三個(gè)理想型規(guī)范形態(tài)：第一是互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息安全的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，其規(guī)范形態(tài)是底層數(shù)據(jù)安全與隱私權(quán)為主的事后救濟(jì)。第二是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息產(chǎn)權(quán)交易法律保護(hù)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為主的事前授權(quán)規(guī)范。第三是互聯(lián)網(wǎng)+信息產(chǎn)權(quán)交易價(jià)值共享法律保護(hù)，形成共享激勵(lì)模式，以反壟斷法為主的事中規(guī)制規(guī)范。數(shù)字經(jīng)濟(jì)不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)分配方式，需要以信息產(chǎn)品定價(jià)機(jī)制來(lái)分配信息產(chǎn)權(quán)，形成公法嵌入私法的法律規(guī)范模式。

根據(jù)新的全球標(biāo)準(zhǔn)①進(jìn)行信息分類，數(shù)據(jù)資產(chǎn)就是信息階段化后分類建構(gòu)的，在個(gè)人信息隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)去身份化后被數(shù)據(jù)企業(yè)搜集、存儲(chǔ)、利用形成的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，它構(gòu)成了數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，有學(xué)者提出二階段論，第一階段是用戶個(gè)人信息的人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，第二階段是數(shù)據(jù)企業(yè)享有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)。②二階段的權(quán)屬配置模式，是“原始/底層的個(gè)人數(shù)據(jù)，所有權(quán)歸用戶本人所有；在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分匿名化獲得的數(shù)據(jù)集，企業(yè)享有限制性的所有權(quán)?！雹鄱A段論分別以數(shù)據(jù)所有權(quán)④與數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)⑤為權(quán)屬特征進(jìn)行法律配置，從而形成兩個(gè)理想型的規(guī)范形態(tài)。隨著平臺(tái)和共享數(shù)據(jù)的發(fā)展，從原始/底層數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)中催生出分享平臺(tái)數(shù)據(jù)，增值數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)處理者享有經(jīng)過(guò)個(gè)人同意基于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)加工編輯分析而產(chǎn)生的，⑥分享數(shù)據(jù)則是平臺(tái)定制化處理后具有直接應(yīng)用價(jià)值的數(shù)據(jù)。⑦分享平臺(tái)數(shù)據(jù)的權(quán)能分離，形成生產(chǎn)與消費(fèi)混同的信息產(chǎn)權(quán)，由此形成信息產(chǎn)權(quán)民事法律保護(hù)的第三個(gè)理想規(guī)范形態(tài)。

互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息安全的產(chǎn)權(quán)保護(hù)形態(tài)

第一理想形態(tài)對(duì)應(yīng)的是互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)階段(代碼1.0版本)，以原始/底層數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，以隱私權(quán)和人格權(quán)的民法救濟(jì)性保護(hù)模式，形成以信息安全本位為主的民法保護(hù)，嵌入憲法規(guī)范，具有以下特征：

第一，信息產(chǎn)權(quán)第一個(gè)理想型的規(guī)范形態(tài)，起點(diǎn)是用戶個(gè)人信息隱私權(quán)和基本權(quán)利的保護(hù)。從內(nèi)容上看，信息產(chǎn)權(quán)是指信息所有人或其他信息權(quán)利人對(duì)相關(guān)信息在采集、使用、轉(zhuǎn)讓、存儲(chǔ)、修改等活動(dòng)中所享有的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，⑧法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定不僅包括實(shí)體性權(quán)利，而且程序性權(quán)利。所謂程序性權(quán)利是指法律對(duì)權(quán)利組合中產(chǎn)權(quán)利益的衡量，包括立法的、司法的利益衡量，以及更為廣義的非正式法(企業(yè)內(nèi)部的行業(yè)規(guī)范)所形成的有效分配股權(quán)產(chǎn)權(quán)的機(jī)制。從實(shí)體上看，基本權(quán)利本身不是產(chǎn)權(quán)，而是產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，個(gè)人信息權(quán)以隱私權(quán)的保護(hù)開(kāi)始，在世界文明體中一般是由憲法賦予的。以1980年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的“OECD指南”，以及1995年歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》為代表，構(gòu)成了全球第一代個(gè)人信息保護(hù)的法律框架⑨。薩繆爾·沃倫與路易斯·布蘭德斯在《哈佛法律評(píng)論》上首次提出了“隱私權(quán)”的概念，即“獨(dú)處的權(quán)利和不受干涉的權(quán)利”，是消極自由在憲法上的表述⑩。用戶個(gè)人信息安全保護(hù)模式主要是根據(jù)歐洲的人的尊嚴(yán)保護(hù)和美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)踐發(fā)展起來(lái)的一套觀念和規(guī)范體系。雖然在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的需求不斷發(fā)生著隱私權(quán)的克減，但這并不意味著隱私權(quán)的退場(chǎng)，相反，隱私權(quán)一直是信息產(chǎn)權(quán)配置中需要衡量的法益要素。

第二，它以公法作為信息產(chǎn)權(quán)初始化配置的法。信息產(chǎn)權(quán)初始化狀態(tài)是以公法為信息安全保障法，從消極權(quán)能到積極權(quán)能的轉(zhuǎn)化，個(gè)人信息權(quán)利的主體是用戶個(gè)人，其權(quán)利能力是憲法賦予的。個(gè)人信息自決權(quán)首先是一項(xiàng)憲法性權(quán)利而非私法上的權(quán)利。德國(guó)憲法第一條第一項(xiàng)規(guī)定的“人性尊嚴(yán)”和第二條第一項(xiàng)規(guī)定的“人格自由發(fā)展”，歐洲的個(gè)人信息保護(hù)立法主要是公法上的標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)的立法也多體現(xiàn)在公法領(lǐng)域。憲法基本權(quán)利規(guī)范并不直接作用于信息產(chǎn)權(quán)法律行為和法律關(guān)系，而是通過(guò)立法解釋，賦予個(gè)人信息權(quán)能以私法自由權(quán)能。如用戶消極防御權(quán)，即排除他人干擾的權(quán)能，該權(quán)能在全國(guó)人大常委會(huì)2012年12月28日制定的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第1條中規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人電子信息，不得出售或者非法提供公民個(gè)人電子信息”。該法中的禁止性規(guī)定即禁止非法行使，意味著可以合法行使公民個(gè)人電子信息，從而反向確認(rèn)了現(xiàn)代意義的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)具有支配權(quán)的特點(diǎn)。個(gè)人資料體現(xiàn)的法律利益是人格尊嚴(yán)，個(gè)人資料保護(hù)應(yīng)是對(duì)個(gè)人資料自決權(quán)的保護(hù)。即個(gè)人對(duì)信息擁有自我決定、自我主宰和自我控制的權(quán)利。在私法自治中，公法除了取締性的規(guī)定外，一般不強(qiáng)行干預(yù)私法行為。正如弗盧梅在《法律行為》一書(shū)中指出，“就那些涉及私法自治領(lǐng)域的基本權(quán)利規(guī)范的價(jià)值而言，其效力不應(yīng)歸功于《基本法》的發(fā)現(xiàn)。同樣，它在私法自治領(lǐng)域中的適用亦無(wú)須經(jīng)過(guò)《基本法》的確認(rèn)。”

第三，該理想規(guī)范形態(tài)提升了民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)向上位法靠攏的功能。日本學(xué)者指出，基本法的價(jià)值需求是在民法規(guī)定發(fā)生沖突的時(shí)候，通過(guò)憲法性質(zhì)的價(jià)值衡量來(lái)確定哪項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先。目前就現(xiàn)狀而言，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)缺乏憲法規(guī)范，難以回應(yīng)民法對(duì)基本法的價(jià)值需求，因而需要民法向上游法律擴(kuò)張功能?？傮w而言，關(guān)于憲法與民法對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系，有二種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是私法保護(hù)模式，認(rèn)為可以通過(guò)民事立法和司法裁量解決法益沖突難題，即公共利益、國(guó)家利益、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、個(gè)人信息等利益界限完全可以不用憲法進(jìn)行價(jià)值衡量，通過(guò)私法的利益衡量，即可對(duì)信息權(quán)人利益、信息業(yè)者利益和公共利益進(jìn)行立法平衡，即信息權(quán)人讓渡非核心利益作為他方利益的前提和基礎(chǔ)。第二種觀點(diǎn)是憲法保護(hù)模式，認(rèn)為憲法人格尊嚴(yán)條款包含了個(gè)人信息權(quán)，人權(quán)條款也為容納個(gè)人信息權(quán)提供了空間。中國(guó)憲法的人權(quán)條款和人格尊嚴(yán)條款能夠證成個(gè)人信息權(quán)歸屬于基本權(quán)利。該學(xué)說(shuō)以中國(guó)憲法第38條的人格尊嚴(yán)條款和第33條的人權(quán)條款為論證前提，運(yùn)用未列舉基本權(quán)利的憲法解釋學(xué)技術(shù)做出權(quán)利推定。王利明教授提出“21世紀(jì)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)比以往更為重要，”尤其要“根據(jù)憲法，制定民法”。面對(duì)兩種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)通過(guò)區(qū)分三種理想型規(guī)范形態(tài)，在第一理想型中采用第二種觀點(diǎn)，向上位法即憲法尋求保護(hù)，在提升規(guī)范的效力本源的同時(shí)，在法律運(yùn)作過(guò)程中進(jìn)行利益衡量。

第四，確立了民法在信息產(chǎn)權(quán)配置中的基礎(chǔ)性地位。我國(guó)在2017年《民法總則》第110條正式確立了隱私權(quán)保護(hù)，意義重大。但《民法總則》第110條只是確立了一個(gè)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)范，而不是設(shè)立了一個(gè)新的具有絕對(duì)權(quán)特征的民事權(quán)利，需要在《民法總則》第111條規(guī)定自然人個(gè)體人格權(quán)?！白匀蝗说膫€(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?014年做出了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，運(yùn)用侵權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，肯定信息積極自主權(quán)能，承認(rèn)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，運(yùn)用民法侵權(quán)法進(jìn)行事后救濟(jì)，而不是公法規(guī)制途徑。

第五，以同意權(quán)、知情權(quán)主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。知情和同意是德國(guó)信息自決權(quán)的最高價(jià)值，也貫穿在歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)法的全過(guò)程，成為私法自治的一部分。以知情同意作為私法領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)，催生出訪問(wèn)權(quán)、收益權(quán)等積極權(quán)能。我國(guó)基于同意轉(zhuǎn)讓的個(gè)人信息控制權(quán)的第一個(gè)規(guī)范性文件是2012年11月5日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)，該指南規(guī)定：“處理個(gè)人信息前要征得個(gè)人信息主體的同意，包括默許同意和明示同意”，在同意原則下增加了一些技術(shù)化的隱私過(guò)程導(dǎo)向策略，例如通知和控制就是同意的增強(qiáng)條款，通知用戶對(duì)于搜集數(shù)據(jù)所享有和行使的權(quán)利，賦予用戶享有查詢、更新、刪除個(gè)人信息等控制權(quán)能。基于同意的信息控制權(quán)是一個(gè)德國(guó)法意義上的概念，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院明確拒絕一般性的、絕對(duì)的個(gè)人信息自決權(quán)。自決的有限性是指可以讓渡權(quán)能，也就是說(shuō)個(gè)人信息不僅要滿足個(gè)人的慎獨(dú)需求，而且其存在的價(jià)值也是幫助自然人實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往。

第六，由人格權(quán)保護(hù)發(fā)端并作為滲透于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全過(guò)程的依據(jù)。人格權(quán)是信息安全的權(quán)利基礎(chǔ)，然而，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去考察國(guó)家發(fā)展，不能交易、不可轉(zhuǎn)讓的人格保護(hù)無(wú)法產(chǎn)生增值收益，不能體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)帶給國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的可利用特點(diǎn)。突破信息安全民法保護(hù)模式的一種更為積極的做法是人格權(quán)的技術(shù)化處理，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的驚人一躍，從人格權(quán)屬到技術(shù)過(guò)濾人格侵權(quán)的轉(zhuǎn)向。基于一致同意的隱私權(quán)、人格權(quán)保護(hù)模式存在著對(duì)個(gè)人信息的過(guò)度保護(hù)，低估了社會(huì)信用和生活能力整體發(fā)展水平，以“隱私換便利”便成了“話粗理不糙”的實(shí)用態(tài)度。基于個(gè)人信息的敏感度，在一個(gè)個(gè)人信息保護(hù)健全的國(guó)家，沒(méi)有必要把電話、地址等顯明信息視為絕對(duì)排他性保護(hù)的個(gè)人信息，而可以采取隱私增強(qiáng)技術(shù)，在技術(shù)上增強(qiáng)用戶個(gè)人敏感信息的隱私保護(hù)，以技術(shù)賦值減少信息交易費(fèi)用。盡管人格權(quán)技術(shù)賦值，但不排除人格權(quán)要素作為滲透性要素始終在場(chǎng)，并隨時(shí)可以作為法益衡量的一個(gè)托底性指南，熔斷其他產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

不可否認(rèn)，隨著個(gè)人信息權(quán)從嚴(yán)格保護(hù)到有效開(kāi)發(fā)，隱私權(quán)發(fā)生著向公開(kāi)權(quán)的飛躍，名人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的克減已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在美國(guó)，以名人公共性換取財(cái)產(chǎn)性利益是普遍的現(xiàn)象，名人的個(gè)人信息經(jīng)過(guò)公開(kāi)化處理后，與名人人身相關(guān)的權(quán)利在無(wú)須“告知—許可”的條件下就可以交易。公開(kāi)權(quán)的形成不僅沒(méi)有傷害到名人的人格權(quán)，相反這種人格的財(cái)產(chǎn)利益反而會(huì)通過(guò)財(cái)富自由，進(jìn)而促進(jìn)人格自由和人性尊嚴(yán)。

我國(guó)《民法總則》的司法實(shí)踐也經(jīng)歷了從對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)到對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的保護(hù)，司法裁判對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的合理開(kāi)發(fā)和利用的保護(hù)，成為未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)的產(chǎn)權(quán)規(guī)范的增長(zhǎng)點(diǎn)。

綜合第一理想型的要義，以民法110條、111條、《決定》《規(guī)定》《指南》為基礎(chǔ)，以權(quán)能權(quán)利化過(guò)程中相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，在立法法益衡量和司法法益衡量過(guò)程中延伸出基礎(chǔ)性規(guī)范，是功能主義的做法。功能主義強(qiáng)調(diào)不能做出違背人性需求的制度設(shè)計(jì)，過(guò)度珍視一種價(jià)值，而忽視另一種價(jià)值的邏輯會(huì)導(dǎo)致制度僵化。法律過(guò)多地保護(hù)和珍視個(gè)人隱私權(quán)就會(huì)變成缺乏現(xiàn)實(shí)感的法律想象。在現(xiàn)實(shí)的世界里，透露隱私其實(shí)并不一定超過(guò)引誘隱私的出價(jià)。交換是人性需求的一部分，信息產(chǎn)權(quán)的第一理想型只有基于功能主義才能解釋，否則，就將隱私權(quán)看成是絕對(duì)保護(hù)的排他性權(quán)利，不可能有信息產(chǎn)權(quán)法益衡量的內(nèi)容。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息產(chǎn)權(quán)交易法律保護(hù)形態(tài)

第二理想形態(tài)對(duì)應(yīng)的是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)信息生產(chǎn)階段，以增值數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以搜索引擎、論壇、博客、貼吧、微博、微信群、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、人人互聯(lián)、萬(wàn)物互聯(lián)等代碼2.0版本為載體進(jìn)行信息生產(chǎn)，將個(gè)人畫(huà)像信息、cookie記錄信息匿名化，形成以平臺(tái)信息生產(chǎn)者的信息產(chǎn)權(quán)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，其特征如下：

第一，在原始底層數(shù)據(jù)被勞動(dòng)賦值后，賦予數(shù)據(jù)業(yè)者以產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置有兩種理性選擇理論解釋，以波斯納為代表的最大化產(chǎn)權(quán)配置理論，明確地將賦值數(shù)據(jù)的所有權(quán)配置給收儲(chǔ)者。該理論忽略了信息防衛(wèi)成本和隱私費(fèi)用，收益最大化是結(jié)果配置，而不是動(dòng)態(tài)配置。忽略了現(xiàn)實(shí)世界的交易成本的復(fù)雜特性，其產(chǎn)權(quán)配置雖然清晰，但不完整。以羅爾斯為代表的權(quán)利配置理論，認(rèn)為權(quán)利配置不能不顧及主體的基本權(quán)利與利益的基本結(jié)構(gòu)，只有最大限度地增加利益總額，權(quán)利才可以被有效使用。羅爾斯對(duì)正義的算法是滲透在基本權(quán)利結(jié)構(gòu)的場(chǎng)景下的，通過(guò)憲法框架規(guī)定權(quán)利生產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)交易的正當(dāng)性。巴澤爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是具有多重屬性的一束權(quán)利，不以產(chǎn)權(quán)為中心的模型的吸引力要比以產(chǎn)權(quán)為中心的模型的吸引力小得多。按照巴澤爾的動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)配置理論，在信息產(chǎn)權(quán)的關(guān)系中，產(chǎn)權(quán)模型是數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)配置。

第二，它是復(fù)雜動(dòng)態(tài)的局部均衡產(chǎn)權(quán)模型。就既有的大數(shù)據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀而言，信息產(chǎn)權(quán)模型可以分為二：其一是在企業(yè)和個(gè)人之間的配置，其二是在不同交易平臺(tái)之間的配置。第一個(gè)產(chǎn)權(quán)模型是將權(quán)利配置給企業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，還是配置給個(gè)人信息控制權(quán)，這需要立法與司法的利益衡量和再衡量。如何從個(gè)人信息控制權(quán)衍生出企業(yè)的信息產(chǎn)權(quán)？其一，個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)洛克的天賦勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，與其說(shuō)是一種人權(quán)基礎(chǔ)理論的賦值，不如說(shuō)是通過(guò)勞動(dòng)從人格對(duì)財(cái)產(chǎn)的賦值，進(jìn)而構(gòu)筑了財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)基礎(chǔ)理論。其二，個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐運(yùn)作基礎(chǔ)。個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利化的權(quán)能運(yùn)動(dòng)，其機(jī)理是：經(jīng)過(guò)個(gè)人信息所有權(quán)人對(duì)個(gè)人人格權(quán)屬的沉默，未被信息權(quán)所有人發(fā)現(xiàn)，但卻被企業(yè)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)出來(lái)，以勞動(dòng)剩余的形式再造出增值的商業(yè)利益或商業(yè)價(jià)值。引起剩余產(chǎn)權(quán)發(fā)生的是一組行為構(gòu)成的法律事件和法律關(guān)系，這一組具有法律意義的事件和行為通過(guò)信息產(chǎn)權(quán)交易形成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)束，這一組行為分別是勞動(dòng)和交易，勞動(dòng)和交易創(chuàng)造了個(gè)人信息的剩余產(chǎn)權(quán)。其三，個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的權(quán)能形態(tài)。羅馬法早就表達(dá)了勞動(dòng)創(chuàng)造控制權(quán)的觀點(diǎn)，一個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)所創(chuàng)造出來(lái)的東西是屬于他自己的，這種所有權(quán)是通過(guò)勞動(dòng)和勤奮獲得的，并通過(guò)勞動(dòng)獲得物的真正控制權(quán)，通過(guò)勞動(dòng)賦值后，這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)不能稱為所有權(quán)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)稱為大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，包括數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)控制權(quán)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)剩余控制權(quán)。其四，個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)的配置。在第一組產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，企業(yè)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)、資產(chǎn)控制權(quán)、剩余控制權(quán)比個(gè)人用戶信息控制權(quán)更有效率，在這一組產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，最大化產(chǎn)權(quán)配置在局部是有效的。

第三，該理想型涉及的法律規(guī)范部類，包括《物權(quán)法》《合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反法》)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)和《著作權(quán)法》。產(chǎn)權(quán)模型是通過(guò)法律配置兩個(gè)不同數(shù)據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，在這一組產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，不同平臺(tái)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)要素，是基于授權(quán)的生產(chǎn)要素，主要依靠物權(quán)法和債權(quán)法的調(diào)整；不同平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、服務(wù)和消費(fèi)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的流通要素，主要依靠《反法》的調(diào)整，其中最為核心的要素是流通要素，適用經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。用戶和企業(yè)之間(線下)、不同平臺(tái)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者之間(線上)調(diào)整線下和線上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，采取用戶授權(quán)和平臺(tái)授權(quán)的雙重授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，或者經(jīng)過(guò)用戶授權(quán)、平臺(tái)授權(quán)和用戶授權(quán)三重授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)多重授權(quán)后的數(shù)據(jù)資本脫離了權(quán)能束縛，進(jìn)入權(quán)能流通環(huán)節(jié)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的不同之處在于：不同的平臺(tái)以平等的計(jì)算能力獲取平權(quán)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力，剩余勞動(dòng)價(jià)值不被積累成資本，而是以每個(gè)人都可以平等地參與資本運(yùn)作和場(chǎng)景交易，融合著剝削和反剝削的產(chǎn)權(quán)之間的動(dòng)態(tài)博弈，通過(guò)時(shí)間和場(chǎng)景的代碼交易形成剩余控制權(quán)，形成數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與消費(fèi)之間的混同，形成數(shù)據(jù)剝削與反剝削之間的混同。數(shù)字經(jīng)濟(jì)不是一物一權(quán)，而是以憲法性權(quán)利滲透到數(shù)據(jù)組合產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，按照所有制和所有權(quán)的兩面性的原理，憲法性規(guī)范是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的所有制規(guī)范，物權(quán)法規(guī)范是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)規(guī)范，商業(yè)經(jīng)濟(jì)法是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則。數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了商品經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)控制權(quán)。大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)并不是單一主體掌握大數(shù)據(jù)資本的剩余控制權(quán)，而是在個(gè)人用戶和大數(shù)據(jù)企業(yè)之間、大數(shù)據(jù)企業(yè)之間進(jìn)行有效權(quán)能配置，不斷產(chǎn)生出剩余控制權(quán)，以三重授權(quán)或者共享作為賦權(quán)的準(zhǔn)則。

除了《物權(quán)法》《合同法》中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系外，數(shù)據(jù)生產(chǎn)的事前規(guī)制分別體現(xiàn)在《反法》《消法》以及《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定中，保護(hù)平臺(tái)的勞動(dòng)生產(chǎn)要素。對(duì)于特定勞動(dòng)投入的保護(hù)最早是在1996年，歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》是為了保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者在數(shù)據(jù)庫(kù)(無(wú)論其是否具有獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性)制作上的時(shí)間、金錢、勞動(dòng)等投入。美國(guó)最高法院也以司法判例確立了數(shù)據(jù)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性?；谪?cái)產(chǎn)權(quán)的完整保護(hù)，需要禁止基于數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，難以窮盡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故而采用一般條款兜底的原則性規(guī)定，這種原則性規(guī)定在填補(bǔ)法律漏洞的同時(shí)，也給法律保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)很大的不確定性，給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序造成了潛在的威脅。我國(guó)《反法》第2條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，即屬于兜底條款。以正當(dāng)性和實(shí)害后果為原則，成為確認(rèn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)際認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即未經(jīng)授權(quán)不得非法獲取數(shù)據(jù)。作為一條競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，其前提是授權(quán)使用，只有經(jīng)過(guò)信息產(chǎn)權(quán)人授權(quán)合理使用，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人才可以排除他人對(duì)自己搜儲(chǔ)數(shù)據(jù)的干擾和非法獲取的權(quán)能。如果未經(jīng)授權(quán)使用大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在信息產(chǎn)權(quán)的消費(fèi)者與生產(chǎn)者的權(quán)利組合中，《消法》的目標(biāo)旨在保護(hù)個(gè)人用戶的事前知情同意權(quán)，根據(jù)《消法》第29條，“經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。”消費(fèi)者作為理性行為選擇者，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)消費(fèi)者的自我選擇和自我決定權(quán)，知情同意權(quán)是憲法性權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法中的具體體現(xiàn)，作為基本權(quán)利屬性的消費(fèi)者權(quán)利不應(yīng)被克減。在這一組權(quán)利組合中，整體上尊重用戶個(gè)人知情同意權(quán)，一方面允許個(gè)人最大程度地控制個(gè)人信息并加入到交易中，不至于使有價(jià)值的社會(huì)資源凍結(jié)；另一方面，在消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)三方中，通過(guò)用戶個(gè)人授權(quán)和平臺(tái)授權(quán)雙重授權(quán)的方式，賦予經(jīng)營(yíng)者以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的，按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行事后救濟(jì)，電商對(duì)于租賃柜臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)信息產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是通過(guò)“盜用理論”保護(hù)他人通過(guò)投入勞動(dòng)獲取的數(shù)據(jù)。嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無(wú)法滿足數(shù)據(jù)產(chǎn)品共享、流轉(zhuǎn)的特性。為了消解保護(hù)和流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)之間的矛盾，一種積極應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)資本發(fā)展趨勢(shì)的做法是，根據(jù)勞動(dòng)性質(zhì)的不同，進(jìn)行分類管理，即工業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)，其他商業(yè)和服務(wù)類型的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)按照所有權(quán)來(lái)保護(hù)。在司法實(shí)踐中，信息產(chǎn)權(quán)更加類似著作權(quán)法的保護(hù)模式。從2000年開(kāi)始，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)創(chuàng)性地承認(rèn)數(shù)據(jù)消費(fèi)者的有償使用和標(biāo)記使用，即已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。2012年12月27日最高法網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎合理地注意義務(wù)，謀取經(jīng)濟(jì)利益。將準(zhǔn)確性、完整性、合法性確定為數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，并不利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品投入流通之前，未將信息產(chǎn)品投入流通的，投入流通時(shí)缺陷尚不存在的，投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，應(yīng)當(dāng)推定數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者無(wú)過(guò)錯(cuò)。

第四，第二理想型的信息產(chǎn)權(quán)保護(hù)從關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益到開(kāi)始保護(hù)社會(huì)利益。在產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，由于權(quán)利的稀缺性，在相互沖突的數(shù)據(jù)產(chǎn)品之間，在掠奪與侵占的制度事實(shí)下，都要以犧牲其他數(shù)據(jù)業(yè)者甚至小數(shù)據(jù)業(yè)者的權(quán)能來(lái)滿足大數(shù)據(jù)業(yè)者的自我權(quán)能與功能創(chuàng)生。在產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的形成過(guò)程中，洛克、黑格爾、龐德在三個(gè)不同層次上，論述了解決權(quán)能沖突的問(wèn)題。第一個(gè)層次是人格權(quán)屬預(yù)定論，洛克的上帝意志進(jìn)入了經(jīng)驗(yàn)世界后，通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)生出財(cái)產(chǎn)權(quán)，但上帝可以隨時(shí)收回財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果不背離人格，那么勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)成立，如果背離人格，則勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)效。洛克的人格權(quán)要素在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中構(gòu)成滲透性要素，即數(shù)據(jù)業(yè)者的生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)和服務(wù)都不得背離人格要素，否則數(shù)據(jù)鏈將會(huì)被法律上的人格權(quán)保護(hù)機(jī)制切斷。第二個(gè)層次是權(quán)屬共享意志論，黑格爾用精神所有權(quán)給人格賦值，將人格要素的精神意志賦予勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，精神意志不僅表現(xiàn)在整個(gè)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，而且通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)生約束意志，即控制權(quán)，也就是說(shuō)信息產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有令數(shù)據(jù)脫離權(quán)屬意志，任何主體性要素都具有對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)，同時(shí)享有分區(qū)塊共享的主體人格。第三個(gè)層次是人格權(quán)屬社會(huì)論，龐德將現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)看成是價(jià)值矛盾的產(chǎn)物，需要確立一些保障勞動(dòng)者權(quán)益的社會(huì)性立法，如“反壟斷法”“勞動(dòng)法”和“社會(huì)保障法”等。

互聯(lián)網(wǎng)+信息產(chǎn)權(quán)交易價(jià)值共享法律保護(hù)形態(tài)

第三理想形態(tài)對(duì)應(yīng)的是互聯(lián)網(wǎng)+數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易市場(chǎng)階段，以互聯(lián)網(wǎng)金融、支付、信用、IP資產(chǎn)化、淘寶、京東、小米、滴滴、優(yōu)步、Airbnb等共享平臺(tái)進(jìn)行信息生產(chǎn)并分享價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，形成以信息產(chǎn)權(quán)交易共享平臺(tái)為中心的公法保護(hù)模式，其特征如下：

第一，信息產(chǎn)權(quán)交易面對(duì)的是大平臺(tái)壟斷的社會(huì)法問(wèn)題。經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)創(chuàng)生數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之后，數(shù)據(jù)產(chǎn)品從生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，形成數(shù)據(jù)的商業(yè)交易產(chǎn)權(quán)，商業(yè)交易產(chǎn)權(quán)根據(jù)技術(shù)措施、robot協(xié)議和數(shù)據(jù)使用聲明獲取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)市場(chǎng)從2.0版本(數(shù)據(jù)平臺(tái))進(jìn)入3.0版本(數(shù)據(jù)交易市場(chǎng))后，對(duì)數(shù)據(jù)商業(yè)交易市場(chǎng)進(jìn)行行政反壟斷執(zhí)法的公法規(guī)制。數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)包括社交大數(shù)據(jù)、電商大數(shù)據(jù)、交易大數(shù)據(jù)、消費(fèi)大數(shù)據(jù)、金融大數(shù)據(jù)、醫(yī)療大數(shù)據(jù)、交通大數(shù)據(jù)等在內(nèi)的30多種大數(shù)據(jù)交易?！顿F陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所702公約》顯示，貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所交易的并非底層數(shù)據(jù)，而是基于底層數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)清洗、分析、建模、可視化等獲得的大數(shù)據(jù)成果。這些經(jīng)過(guò)清洗的大數(shù)據(jù)成果，是可交易的數(shù)據(jù)類別集合體，比如P2P、B2B等數(shù)據(jù)平臺(tái)上不同的貨物，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是可交換的虛擬貨幣，具有價(jià)值和交換價(jià)值。信息產(chǎn)權(quán)中的數(shù)據(jù)生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)、消費(fèi)的相關(guān)法律法規(guī)問(wèn)題，涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法、商業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)法律規(guī)制以及反壟斷法的適用問(wèn)題。數(shù)據(jù)流動(dòng)不一定能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，相反由于數(shù)據(jù)和算法的結(jié)合則可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。為了保護(hù)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)上的新型著作權(quán)、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)以及新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等，應(yīng)當(dāng)采取“合理適用例外相結(jié)合”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度。

第二，它是分享的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)。隨著區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)的發(fā)展，設(shè)備使用者與設(shè)備所有者之間的權(quán)利劃分，不同廠商之間進(jìn)行數(shù)據(jù)分享?；ヂ?lián)網(wǎng)+下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易形成產(chǎn)權(quán)的共享組合，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利可以交易，并且在交易的過(guò)程中產(chǎn)生新的權(quán)利組合時(shí)，無(wú)須經(jīng)過(guò)個(gè)人或其他數(shù)據(jù)企業(yè)同意，就能夠根據(jù)優(yōu)化權(quán)利組合的目標(biāo)，共享數(shù)據(jù)所有權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)，以去中心化、開(kāi)放性、自治性、信息不可篡改、匿名性取代互聯(lián)網(wǎng)+之前的難以克服的技術(shù)障礙，推進(jìn)區(qū)分共有、行業(yè)和私有的區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新，使得相對(duì)靜態(tài)的權(quán)利變成充分流轉(zhuǎn)的權(quán)利。數(shù)據(jù)交易的結(jié)果是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓，卻不是財(cái)產(chǎn)本身的轉(zhuǎn)讓，更不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易的剩余權(quán)能以“剩余控制權(quán)”的方式完成技術(shù)賦權(quán)的最大化，在云端價(jià)值共享和IP支付的區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化和中心化的流動(dòng)中，電商實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)剩余權(quán)能的控制權(quán)。

第三，信息產(chǎn)權(quán)去中心化的實(shí)質(zhì)是平等無(wú)歧視，外在特征是共有共享，而不是先占排他。傳統(tǒng)所有權(quán)的獨(dú)占性與排他性理論無(wú)法解釋為什么要在云端共享數(shù)據(jù)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法解釋為什么要率先免費(fèi)分享知識(shí)。信息產(chǎn)權(quán)交易與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在三個(gè)不同的維度，形成三種不同的信息產(chǎn)權(quán)共享模式，第一種是人格權(quán)屬共享模式，即必須將同一區(qū)塊的人格要素滲透進(jìn)入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，形成基于生產(chǎn)與消費(fèi)的同一性的區(qū)塊鏈模式，以消費(fèi)者共享數(shù)據(jù)的消費(fèi)使用權(quán)，制造生產(chǎn)者享有出售數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利，如網(wǎng)約車共享經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)共享模式保護(hù)；第二種是反壟斷意志共享，以分享就是盈利的思維，將競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則放在共享、區(qū)塊鏈上，達(dá)到什么程度才能構(gòu)成壟斷，不論是競(jìng)爭(zhēng)案還是壟斷案都涉及第三人的利益，歸根結(jié)底是消費(fèi)者用戶的利益；第三種是社會(huì)成員共享，即在平臺(tái)上共享意味著數(shù)據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障和社會(huì)保障權(quán)益，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的利益區(qū)塊分割共享成為社會(huì)保障的技術(shù)基礎(chǔ)。

第四，信息產(chǎn)權(quán)交易以區(qū)塊共享模式提供清晰的法律配置路徑。區(qū)塊共享最重要的源頭來(lái)自“權(quán)利組合”，既然權(quán)利是可以組合的，那么權(quán)能也是可以共享的，并分區(qū)塊鏈接技術(shù)，以平等的計(jì)算能力呈現(xiàn)。但是事實(shí)的情況是，功能活動(dòng)能力有大小和等差，于是權(quán)能運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有依照最初的平等算法的構(gòu)想發(fā)生，而是以計(jì)算功能能力強(qiáng)的平臺(tái)和交易平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位獲取更上游的產(chǎn)權(quán)利益。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，通過(guò)時(shí)效打破交易壟斷，重新洗牌算法能力，不斷打破“歧視”與“不平等”，重新分配。信息產(chǎn)權(quán)平臺(tái)和電商采取“價(jià)格歧視”，其實(shí)就是電商對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的壟斷，但是這種壟斷很快就被數(shù)據(jù)交易打破，數(shù)據(jù)流動(dòng)性和云計(jì)算太快捷，以至于不可能有一種壟斷數(shù)據(jù)獨(dú)霸數(shù)據(jù)市場(chǎng)。數(shù)據(jù)市場(chǎng)技術(shù)能夠隨機(jī)充分競(jìng)爭(zhēng)，上游數(shù)據(jù)不阻止下游數(shù)據(jù)、下游數(shù)據(jù)補(bǔ)充上游數(shù)據(jù)，形成以數(shù)據(jù)技術(shù)共享共生取代信息產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則。

第五，第三理想型的信息產(chǎn)權(quán)除了流轉(zhuǎn)性以外，還具有共享性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，大規(guī)模的數(shù)據(jù)使用是公共治理的重要手段，也是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的共享資源。將信息產(chǎn)權(quán)完全配置給私人，不利于人類社會(huì)的長(zhǎng)期持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。早在2002年，楊格和施瓦茨就認(rèn)為：“信息隱私作為一種公共物品，像干凈空氣或國(guó)防一樣發(fā)揮著作用，從憲法角度來(lái)看，隱私也是一種公共物品?！逼查_(kāi)隱私泄露的消極作用，隱私泄露的積極價(jià)值在于大數(shù)據(jù)共有產(chǎn)權(quán)的形成。正如荷蘭的普林斯教授所言：“目前個(gè)人數(shù)據(jù)在定義上幾乎被視為公共領(lǐng)域的組成部分，是可以廣泛獲得和使用，無(wú)論是從實(shí)踐上還是從法律目的上，個(gè)人數(shù)據(jù)均處于公共領(lǐng)域。”人類正在不得不被“裹挾”到數(shù)據(jù)公共物的共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在由單個(gè)人信息構(gòu)成的公共信息領(lǐng)地中，不應(yīng)該秉持絕對(duì)的隱私權(quán)保護(hù)，也不能將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬配置固化。而應(yīng)當(dāng)以個(gè)人信息社會(huì)化來(lái)限制數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度私有保護(hù)，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的不足，實(shí)現(xiàn)共享價(jià)值的賦權(quán)。共享價(jià)值賦權(quán)是以網(wǎng)絡(luò)共同體形式呈現(xiàn)的，只有在既有勞動(dòng)創(chuàng)造的權(quán)能之間進(jìn)行共享，才能在既有交易權(quán)能與剩余權(quán)能之間進(jìn)行共享。通過(guò)區(qū)塊鏈勞動(dòng)技術(shù)交易賦值，信息產(chǎn)權(quán)價(jià)值共享承擔(dān)了“以代碼對(duì)抗代碼”的角色，以“虛擬對(duì)抗現(xiàn)實(shí)”的角色，構(gòu)筑共享共有共治的互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代。

總之，第三理想型是數(shù)據(jù)在區(qū)塊中流動(dòng)的共享產(chǎn)權(quán)，區(qū)塊鏈?zhǔn)菙?shù)據(jù)公共平臺(tái)，具有平等化、全球化、知識(shí)付費(fèi)、去中心化、共享化、保密性和快捷流動(dòng)等特點(diǎn)，以區(qū)塊鏈為技術(shù)載體，大數(shù)據(jù)被嵌入到區(qū)塊的整體技術(shù)化的算法區(qū)中快捷流轉(zhuǎn)，這時(shí)，大數(shù)據(jù)不純粹只是個(gè)人產(chǎn)權(quán)或企業(yè)產(chǎn)權(quán)，其中一個(gè)分離的領(lǐng)域是社會(huì)共享的公共物。

結(jié) 論

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是基于勞動(dòng)(搜集、整理、開(kāi)發(fā)、利用)形成的數(shù)據(jù)市場(chǎng)上可替代和可交易的數(shù)位化貨幣，通過(guò)易貨交易，形成了數(shù)據(jù)市場(chǎng)和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。由于個(gè)人信息業(yè)者對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的默示或明示轉(zhuǎn)讓，就產(chǎn)生了不同層級(jí)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的級(jí)差收益，需要法律賦予信息產(chǎn)權(quán)并確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易的共享性與滲透性。以信息產(chǎn)權(quán)為中心的個(gè)人信息保護(hù)模式的問(wèn)題之所在，是不能以任何一種既有權(quán)利類型來(lái)定位信息產(chǎn)權(quán)，只能采取階段/場(chǎng)景為前提的動(dòng)態(tài)保護(hù)機(jī)制，向前推是個(gè)人信息權(quán)，向后推是剩余權(quán)，核心是信息產(chǎn)權(quán)。通過(guò)勞動(dòng)和交易等法律行為啟動(dòng)信息產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)，形成信息產(chǎn)權(quán)的三形態(tài)保護(hù)模式。第一形態(tài)是底層數(shù)據(jù)，是代碼1.0版本下的信息安全保護(hù)模式，第二形態(tài)是賦值數(shù)據(jù)，是代碼2.0版本下的數(shù)據(jù)平臺(tái)信息生產(chǎn)保護(hù)，第三形態(tài)是共享數(shù)據(jù)，是代碼3.0版下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易價(jià)值共享保護(hù)模式。從信息安全到數(shù)據(jù)生產(chǎn)，形成從授權(quán)使用數(shù)據(jù)再到數(shù)據(jù)共享的信息產(chǎn)權(quán)配置模式。

①2000年歐美之間的《安全港協(xié)議》，再到2016年7月12日的《隱私盾協(xié)議》，2018年5月25日生效的歐盟GPDR，正在塑造新的全球標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)B.A.Safari,Intangible Privacy Rights:How Europe’s GDPR Will Set a New Global Standard for Personal Data Protection,47 Seton Hall L. REV.847(2017)

②⑤龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建正逢其時(shí)》，載《政法論壇》2017年第5期。

③④王融：《關(guān)于大數(shù)據(jù)交易核心法律問(wèn)題——數(shù)據(jù)所有權(quán)的探討》，載《大數(shù)據(jù)》2015年第2期。

⑥丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐帧?，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第2期。

⑦王忠：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)交易許可機(jī)制研究》，載《理論月刊》2015年第6期。

⑧張振亮：《論信息產(chǎn)權(quán)的法律屬性》，《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期。

⑨Omer Tene,Privacy Law’s Midlife Crisis:A Critical Assessment of the Second Wave of Global Privacy Laws,74 Ohio St L.J.1217.2013,p.1220.

⑩See Thomas M.Cooley,Cooley on Torts(2nd ed,1888);S.Warren and L.Brandeis,“The Right to Privacy”，TheHarvardLawReview4(1890):193-220.