誠(chéng)實(shí)信用原則及其在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的適用研究*

內(nèi)容提要 誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。在2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第7條中明確規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則引入商標(biāo)法具有十分重要的意義和作用。通過(guò)引入該原則，可以有效防止采取不正當(dāng)手段惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為發(fā)生，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序,促進(jìn)商標(biāo)法制的健康發(fā)展。

2013年8月30日,第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》，對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行了第三次修正。修改后的《商標(biāo)法》第7條明確規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。同時(shí)，在第19條和第68條中也規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。將民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則明確寫(xiě)入商標(biāo)法，對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體從事有關(guān)商標(biāo)活動(dòng)時(shí)誠(chéng)實(shí)守信，同時(shí)對(duì)當(dāng)前存在的大量商標(biāo)搶注行為予以規(guī)制有著重要的意義。

誠(chéng)實(shí)信用與誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用(英文表述為Good Faith，拉丁文表述為Bona Fide)應(yīng)當(dāng)說(shuō)自古就存在。在我國(guó)的古代典籍《商君書(shū)·勒令》中就有關(guān)于“誠(chéng)信”的提法，指的是誠(chéng)實(shí)不欺的意思。一般地講，誠(chéng)實(shí)信用屬于道德的范疇，規(guī)范的是人們?nèi)粘５男袨榛顒?dòng)，并不是一個(gè)本身在法律上存在的概念?！读_馬法詞典》將誠(chéng)實(shí)信用解釋為誠(chéng)信、善意。按照梁慧星教授的理解，誠(chéng)實(shí)信用就是講究信用，格守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。①可以說(shuō)，在關(guān)鍵的含義上，中西方對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用的理解是一致的。但這種誠(chéng)信尚是道德上的誠(chéng)信。

漢語(yǔ)中指稱(chēng)誠(chéng)實(shí)信用原則，可以簡(jiǎn)稱(chēng)為誠(chéng)信原則。其語(yǔ)詞是德文指稱(chēng)的直譯。誠(chéng)實(shí)信用作為民法中的一項(xiàng)原則，根據(jù)徐國(guó)棟先生的研究，“誠(chéng)信”在德文中的符號(hào)表現(xiàn)為T(mén)reu und Glaube(忠誠(chéng)和相信)，來(lái)源于古代德國(guó)的誓約。后來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用的誓辭被轉(zhuǎn)用于民法中的一項(xiàng)原則。②《法國(guó)民法典》第1134條、第1135條，《德國(guó)民法典》第242條，《瑞士民法典》第2條等都規(guī)定了誠(chéng)信條款。其他國(guó)家如日本、意大利、西班牙、葡萄牙、巴西、秘魯、墨西哥等國(guó)也有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定。

費(fèi)雷伊拉、施塔姆勒和鄧伯格等西方學(xué)者都認(rèn)為誠(chéng)信是道德的法律化。③我國(guó)學(xué)者對(duì)此也予以認(rèn)同。公平誠(chéng)信原則從道德規(guī)則向法律規(guī)則的發(fā)展過(guò)程本質(zhì)上體現(xiàn)了契約與倫理的結(jié)合過(guò)程。④對(duì)于其在大陸法系國(guó)家立法中的演變，有學(xué)者認(rèn)為有三個(gè)歷史階段：第一，羅馬法階段；第二,近代民法階段——誠(chéng)實(shí)信用原則被確立為債法的基本原則；第三，現(xiàn)代民法階段——誠(chéng)實(shí)信用原則被各大陸法系國(guó)家普遍確立為民法基本原則。⑤隨著社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則越來(lái)越成為民事法律中具有極高指引價(jià)值的原則，甚至被稱(chēng)為“帝王條款”。⑥

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的理解，學(xué)界有“語(yǔ)義說(shuō)”“利益均衡說(shuō)”“一般條款說(shuō)”以及道德規(guī)范和法律規(guī)范合為一體的“雙重功能說(shuō)”等等。⑦例如，根據(jù)“語(yǔ)義說(shuō)”，參加民事活動(dòng)的人應(yīng)當(dāng)諾守信用、講求誠(chéng)信，不能從事欺詐行為；又如，根據(jù)“利益均衡說(shuō)”，民事活動(dòng)中應(yīng)注意維護(hù)諸多利益之間的平衡和協(xié)調(diào)。但是，“誠(chéng)實(shí)信用”這樣的語(yǔ)詞無(wú)論從規(guī)范意義上還是從法律意義上看，其內(nèi)涵和外延都不確定。

誠(chéng)實(shí)信用原則在英美法上從來(lái)沒(méi)有取得過(guò)在大陸法系國(guó)家那樣高的地位，無(wú)論在英國(guó)法還是美國(guó)法都沒(méi)有被認(rèn)為是民法的基本原則。⑧英美法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，限于合同法。在合同法領(lǐng)域外幾乎找不到關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的定義。因此英美法“誠(chéng)實(shí)信用”的概念內(nèi)涵豐富而外延狹窄，不像大陸法一樣內(nèi)涵外延都非常不確定。誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民法上的確立主要是吸收了大陸法的成果。

由于誠(chéng)實(shí)信用是一種心理狀態(tài)，一個(gè)人的心理狀態(tài)其他人無(wú)法直接感知，也就無(wú)法評(píng)判，通常只能是通過(guò)對(duì)一個(gè)人的行為的判斷來(lái)推斷他的主觀心態(tài)。因此，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則被稱(chēng)為“帝王條款”一說(shuō)，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，如孟勤國(guó)教授認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則并不能授予法院或法官以自由裁量權(quán)；誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)是國(guó)家與法律的最高指導(dǎo)原則，沒(méi)有必要僅規(guī)定于民法之中。因?yàn)閼椃?、選舉法、行政法、婚姻法等也應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)實(shí)信用。這樣一來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則就與民法無(wú)干。⑨其他學(xué)者，如程宗璋先生也提出：我國(guó)民法理論有任意擴(kuò)大誠(chéng)信原則外延的趨勢(shì)，集中表現(xiàn)在誠(chéng)信原則的法律功能上，認(rèn)為誠(chéng)信原則是對(duì)制定法缺陷漏洞的補(bǔ)充，誠(chéng)信原則授予法官自由裁量權(quán)。但事實(shí)上，彌補(bǔ)制定法缺陷、法官行使自由裁量權(quán)與誠(chéng)信原則并沒(méi)有太大聯(lián)系。在誠(chéng)信概念成為主流理論之前就存在彌補(bǔ)制缺陷、法官行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題，而這些問(wèn)題的解決并不是通過(guò)運(yùn)用誠(chéng)信原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槌苏\(chéng)信原則以外，還有許多其他原則、司法解釋、判例等多種形式的變通措施。⑩

筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是一個(gè)概括性規(guī)定，對(duì)它的判斷，一般要通過(guò)相對(duì)的另一面。誠(chéng)信的反義詞是Malus fides，一個(gè)通常被翻譯成“惡意”的概念。人們通常通過(guò)行為先去判斷一個(gè)人是否存在惡意，再來(lái)推知他是否懷有善意，即是否誠(chéng)信。

誠(chéng)實(shí)信用原則引入我國(guó)商標(biāo)法的立法進(jìn)程

1986年4月12日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱(chēng)《民法通則》)?！睹穹ㄍ▌t》的一個(gè)重要內(nèi)容就是它確立了完全現(xiàn)代意義的民法基本原則，對(duì)包括誠(chéng)實(shí)信用原則在內(nèi)的民法基本原則都明確做出了規(guī)定。如其第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。這一立法舉措對(duì)我國(guó)以后的民事、商事乃至經(jīng)濟(jì)立法具有深遠(yuǎn)影響。1987年通過(guò)的《技術(shù)合同法》第4條，1993年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條，1995年通過(guò)的《擔(dān)保法》第3條，1995年通過(guò)的《保險(xiǎn)法》第4條和《票據(jù)法》第10條，1998年通過(guò)的《證券法》第4條，1999年通過(guò)的《合同法》第6條，直到2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》第二次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條，都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。特別值得指出的是，2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》在《民法通則》的基礎(chǔ)之上，再次強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則。

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域中的實(shí)踐，有一個(gè)從間接到直接，從無(wú)明確規(guī)定到直接規(guī)定的過(guò)程。我國(guó)1982年《商標(biāo)法》全面確立了通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的制度，但沒(méi)有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則?；诮^對(duì)的注冊(cè)引發(fā)了相關(guān)的問(wèn)題，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》(1988年修正)中引入了“注冊(cè)不當(dāng)”制度。這可以說(shuō)是在商標(biāo)法領(lǐng)域中開(kāi)始重視遏制不講誠(chéng)信的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。1993年修正的《商標(biāo)法》第27條第1款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)”。1993年的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條進(jìn)一步規(guī)定下列行為屬于《商標(biāo)法》第27條第1款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為：……(2)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的……這是我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域第一次直接規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則。2001年修正的《商標(biāo)法》則將1993年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條中的第(2)點(diǎn)上升為其第13條。但該修改尚沒(méi)有將誠(chéng)實(shí)信用原則明確規(guī)定在商標(biāo)法中，即誠(chéng)實(shí)信用原則仍然沒(méi)有上升為商標(biāo)法中的一個(gè)原則。

2012年12月28日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)，該草案首次明確了在商標(biāo)法領(lǐng)域適用誠(chéng)實(shí)信用原則。具體體現(xiàn)在《草案》第3條、第9條和第39條。如第3條規(guī)定在修改前《商標(biāo)法》第9條中增加一款，作為第2款：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。第9條和第39條則分別規(guī)定了從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商標(biāo)代理組織或者商標(biāo)代理人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害委托人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，并由商標(biāo)代理行業(yè)組織依照章程規(guī)定予以懲戒。除了明確地規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則外，該草案還將誠(chéng)實(shí)信用原則隱含在其他一些新增條款中。如在《草案》第7條中規(guī)定：在第15條中增加一款，作為第2款；在第9條中規(guī)定：增加一條，作為第19條；在第34條中規(guī)定：增加一條，作為第58條。2013年8月30日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在最新修改的商標(biāo)法中。

誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的適用

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)法中適用的重要意義

誠(chéng)實(shí)信用原則引入我國(guó)《商標(biāo)法》具有十分重要的意義。從理論上說(shuō)，作為一項(xiàng)法律原則，誠(chéng)實(shí)信用原則在法律適用上具有靈活性和原則性。在法律具體條文調(diào)整范圍不夠明確的情況下，該原則在商標(biāo)法中的引入，可以起到彌補(bǔ)法律漏洞的作用。特別是，商標(biāo)法作為調(diào)整商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)、使用、管理、保護(hù)等行為的法律規(guī)范，作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第一線，商標(biāo)注冊(cè)和使用的目的在很大程度上也表現(xiàn)為開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特別強(qiáng)調(diào)遵循公認(rèn)的商業(yè)道德、講究誠(chéng)信，防止采用不正當(dāng)手段去獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及濫用這種權(quán)利。從過(guò)去發(fā)生的很多商標(biāo)糾紛案例看，相當(dāng)一部分涉及有關(guān)當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則的行為，尤其是采取各種不正當(dāng)手段惡意注冊(cè)。商標(biāo)法中引入該原則，可以明確賦予法院以自由裁量權(quán)，靈活適用法律條文認(rèn)定案件相關(guān)行為的性質(zhì)。當(dāng)然，也應(yīng)注意該原則適用的限制。它并不能當(dāng)成商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛中解決授權(quán)確權(quán)問(wèn)題的“靈丹妙藥”，而只能是作為適用法律的一個(gè)重要依據(jù)和原則。就案件當(dāng)事人而言，則有助于敦促其認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，防止任何違背誠(chéng)實(shí)信用的行為發(fā)生。從前述法律原則的適用看，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則引入商標(biāo)法，在某種意義上更是一種宣示性條款，它明確了商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)和使用行為人和相關(guān)行為的基本要求與規(guī)范。這一規(guī)定無(wú)疑有利于發(fā)揮法律一般性的預(yù)測(cè)、教育與指引功能，更好地預(yù)防在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及使用行為中違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為發(fā)生。

進(jìn)言之，商標(biāo)法引入誠(chéng)實(shí)信用原則后，就可將它作為一個(gè)兜底性條款，在缺乏其他條款可以引用的前提下根據(jù)該條款認(rèn)定某些行為是否違反商標(biāo)法規(guī)定。在商標(biāo)法中引入有關(guān)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，可以在很大程度上解決立法上缺乏明確規(guī)定的問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用原則明確引入我國(guó)商標(biāo)法，無(wú)疑能夠?yàn)槲覈?guó)商標(biāo)法各項(xiàng)具體制度的實(shí)施提供指導(dǎo)性原則。它作為處理商標(biāo)事宜的兜底性條款，對(duì)于商標(biāo)法中已經(jīng)做出了規(guī)定的違法行為依然可以借此加以認(rèn)定和判斷。概而言之，在《商標(biāo)法》引入誠(chéng)實(shí)信用原則可以更好地實(shí)現(xiàn)以下立法目的：第一，保護(hù)在先權(quán)利和合法利益；第二，自覺(jué)遵守公認(rèn)的商業(yè)倫理；第三，禁止基于牟取非法利益為目的的不當(dāng)注冊(cè)；第四，禁止以盜取他人商譽(yù)為目的的“搭便車(chē)”行為；第五，不以欺騙誤導(dǎo)方式損害公眾利益。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則雖然僅是作為原則性條款，并沒(méi)有作為提出商標(biāo)異議和請(qǐng)求撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的具體依據(jù)之一，但并不影響商標(biāo)法關(guān)于在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過(guò)程中應(yīng)遵循該原則的法律適用。通過(guò)對(duì)具體的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的實(shí)證分析，可以更明確地處理好貫徹誠(chéng)實(shí)作用原則和法律的具體規(guī)定之間的關(guān)系。

1.違反《商標(biāo)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的情形

修正前《商標(biāo)法》第41條規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)?！逼渲小捌垓_手段或者其他不正當(dāng)手段”是在第10條、第11條、第12條規(guī)定的事由之后，例舉的諸多條的事由均屬于商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，系概括性或者兜底性的規(guī)定，因此，對(duì)“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的理解當(dāng)然應(yīng)當(dāng)也是相關(guān)絕對(duì)事由。而其第3款的規(guī)定，所針對(duì)的是相對(duì)事由。不同條款具有不同的立法價(jià)值取向，體現(xiàn)了立法者的政策導(dǎo)向與價(jià)值追求。如絕對(duì)事由涉及商標(biāo)是否具有因有的可注冊(cè)性以及公共利益、公共政策和公共秩序的維護(hù)，任何人可請(qǐng)求撤銷(xiāo)，且不受時(shí)限的限制，而相對(duì)事由涉及在先權(quán)利的保護(hù)，是由利害關(guān)系人主張，且為實(shí)現(xiàn)維護(hù)商標(biāo)秩序與保護(hù)在先權(quán)利的平衡，法律設(shè)定了撤銷(xiāo)行使期限的限制。正是基于對(duì)立法理念和法條體系化的分析，在常州誠(chéng)聯(lián)電源制造有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ好鞔_，《商標(biāo)法》第41條第1款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的是撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，在涉及在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當(dāng)手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷(xiāo)商標(biāo)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第41條第2款、第3款的規(guī)定。

2.在先使用的有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，在很大程度上體現(xiàn)為遏制惡意搶注行為，彌補(bǔ)貫徹純粹的注冊(cè)在先原則的不足。在注冊(cè)原則下，在先使用的未注冊(cè)的商標(biāo)只有具備“有一定影響”這一條件，并且在后使用但在先申請(qǐng)注冊(cè)者明知或者應(yīng)知在先商標(biāo)而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意，才能成為該條規(guī)制的對(duì)象，其保護(hù)范圍也限于相同或者類(lèi)似商品上的相同或者近似商標(biāo)。對(duì)于在先使用的事實(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)相對(duì)容易查明，但對(duì)于何為“有一定影響”，特別是如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，在個(gè)案中會(huì)有不同。在先使用和有一定影響具有一定彈性，對(duì)商標(biāo)有一定影響的要求不宜過(guò)高，并可以結(jié)合注冊(cè)人的明知或者惡意進(jìn)行考慮。在(2013)知行字第80號(hào)行政裁定書(shū)中，最高人民法院進(jìn)一步闡述，《商標(biāo)法》第31條所稱(chēng)的“有一定影響”，應(yīng)當(dāng)是一種基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果；在長(zhǎng)期停止使用的情況下，商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)不具備《商標(biāo)法》第31條所規(guī)定的未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)享有的影響力和知名度，不符合在先使用有一定影響的商標(biāo)的法定條件。他人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

關(guān)于如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條第1款規(guī)定：“如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定采取了不正當(dāng)手段。”該意見(jiàn)將“不正當(dāng)手段”解釋為“明知或者應(yīng)知”，至于是否需要再考慮存在搭便車(chē)和非法獲取他人商譽(yù)的意圖則未予明確。如在“誠(chéng)聯(lián)”案件中，最高人民法院認(rèn)為，明知他人使用爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形標(biāo)志的情況下，創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司在同類(lèi)商品上搶注他人正在使用的商標(biāo)及商標(biāo)圖形，注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的不正當(dāng)性是明顯的。此后，由于在個(gè)案中的事實(shí)更為復(fù)雜，最高人民法院在具體的案件中，根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行了限定。例如，依據(jù)《商標(biāo)法》第31條主張爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)的當(dāng)事人，應(yīng)證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，需要證明以下兩點(diǎn)：一是他人在相同或者類(lèi)似商品上使用了和爭(zhēng)議商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；二是爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)人申請(qǐng)?jiān)撟?cè)商標(biāo)主觀上存在惡意，如非法侵占他人商譽(yù)。但在司法實(shí)踐中，仍然存在在先使用的時(shí)間相關(guān)證據(jù)不多，而當(dāng)事人之間是否具有惡意的情況也會(huì)因不同的具體情形而不同。通常而言，明知或應(yīng)知他人的未注冊(cè)商標(biāo)在先使用且有一定影響，卻仍然搶先申請(qǐng)注冊(cè)，這種情況可以直接推理?yè)屪⒄呔哂胁徽?dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)信譽(yù)的主觀過(guò)錯(cuò)。但是，也可能存在以下特殊情況，即在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)固然有一定影響，在后使用、在先申請(qǐng)的商標(biāo)搶注者并不具有非法侵占在先使用商標(biāo)的商譽(yù)的惡意。我國(guó)商標(biāo)法采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，在缺乏其他法律或者合同依據(jù)的情況下，不能類(lèi)比得出“共同使用人應(yīng)為共有商標(biāo)權(quán)人”的結(jié)論。對(duì)于不侵犯他人合法權(quán)益，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)撤銷(xiāo)。2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條再次對(duì)“不正當(dāng)手段搶注”進(jìn)行了界定。

3.涉及商標(biāo)共存協(xié)議的情形

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！标P(guān)于商標(biāo)近似的判斷，最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定了以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，一般并不以商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)作為法定要件。僅就所涉及商標(biāo)標(biāo)志的音形義，構(gòu)圖顏色及其組合等因素進(jìn)行判斷，與所涉及商標(biāo)申請(qǐng)人和商標(biāo)權(quán)人之間是否就兩商標(biāo)構(gòu)成近似或者不近似等達(dá)成的協(xié)議無(wú)關(guān)。在2011年的“良子”案中([2011]知行字第50號(hào))，涉及爭(zhēng)議商標(biāo)“良子”是否惡意搶注應(yīng)予撤銷(xiāo)，因該案中曾有共存協(xié)議，對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為：引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，是否具有共存協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。審理該案的一審法院也認(rèn)為：由于商標(biāo)法對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否可以被核準(zhǔn)注冊(cè)規(guī)定了法定條件，因此商標(biāo)共存協(xié)議不能當(dāng)然地排除這一法定條件的適用。二審法院認(rèn)為，共存協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人自治，不違反商標(biāo)法立法本意。根據(jù)共存協(xié)議，提出注冊(cè)不當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)申請(qǐng)，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院認(rèn)為，撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)果，打破共存協(xié)議約定的利益平衡和多年形成的市場(chǎng)格局，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人明顯不公，最后支持了二審法院的意見(jiàn)。這是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的明確認(rèn)同。當(dāng)然，前提是基于商標(biāo)權(quán)是私權(quán)。由此可見(jiàn)，在當(dāng)事人根據(jù)其真實(shí)意思表示，不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及第三人合法權(quán)益情形下，按照契約自由精神進(jìn)行的約定應(yīng)予認(rèn)可和尊重。

4.涉及商標(biāo)代理人或代表人搶注商標(biāo)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情形

惡意搶注他人商標(biāo)的現(xiàn)象在商標(biāo)代理人或代表人中時(shí)有發(fā)生。修正前《商標(biāo)法》第15條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。其同樣體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。修改后《商標(biāo)法》第15條保留了原有規(guī)定，同時(shí)增加了不予以注冊(cè)的其他情況。與修正前《商標(biāo)法》第31條相比，第15條法律的規(guī)定并不要求所涉及商標(biāo)的在先使用，僅要求形成特定的關(guān)系。該條的規(guī)定雖然非常明確，但在具體案件中，仍然有一些特定的情形使如何認(rèn)定特定關(guān)系成為難題。根據(jù)最高人民法院在(2013)知行字第97號(hào)案件認(rèn)定的事實(shí)，麥某受某股份公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，是該公司在中國(guó)大陸的代表人，但其以一個(gè)新公司名義申請(qǐng)注冊(cè)該股份有限公司的未注冊(cè)商標(biāo)，而其同時(shí)也是新公司的法定代表人。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一即是前述《商標(biāo)法》第15條是否適用于該新公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新公司可以視為《商標(biāo)法》第15條所稱(chēng)的代理人或者代表人。法院還指出，如果與代理人或者代表人串通合謀搶注商標(biāo)，則該搶注者可以被視為代理人或者代表人；判斷是否構(gòu)成串通合謀搶注行為，可以根據(jù)該人與代理人或者被代表人的特定身份關(guān)系進(jìn)行推定。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用的搶注行為予以明確規(guī)制。此外，在(2014)行提字第3號(hào)判決中，最高人民法院特別闡明了第15條的適用問(wèn)題。其明確指出，適用《商標(biāo)法》第15條關(guān)于代理人或者代表人以自己的名義注冊(cè)被代理人或者被代表人的商標(biāo)的規(guī)定，需要滿足代理人或者代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自以自己名義申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)等條件。在該案中，最高人民法院還認(rèn)為：代理人或代表人與被代理人或者代表人之間具有特殊的信賴?yán)骊P(guān)系，尤其是代理人或者代表人對(duì)于被代理人或者代表人負(fù)有特殊的忠誠(chéng)及勤勉義務(wù)，必須恪盡職守，秉承最大限度有利于被代理人和被代表人的利益之原則行事。最高人民法院的觀點(diǎn)表明，《商標(biāo)法》第15條系針對(duì)代理或者代表這種特殊法律關(guān)系，目的在于保護(hù)被代理人或者代表人的信賴?yán)?，敦促代理人或者代表人履行其忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)，防止代理人或者代表人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注屬于被代理人或者代表人的商標(biāo)。根據(jù)該條規(guī)定，被代理人或者代表人是否已經(jīng)將該商標(biāo)投入商業(yè)使用，并非《商標(biāo)法》第15條的適用條件。

關(guān)于修正前《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定的其他不正當(dāng)手段，最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條明確規(guī)定，“人民法院在審理涉及撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段?！?/p>

5.其他情形

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅體現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理時(shí)對(duì)相關(guān)法律條文的具體適用，而且體現(xiàn)于這類(lèi)情形：當(dāng)事人基于惡意損害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之目的，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，如果其憑借已經(jīng)獲得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)控告他人侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，人民法院將根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則不支持其訴訟請(qǐng)求。

結(jié) 論

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事法律之基本原則，在作為私法體系的商標(biāo)法領(lǐng)域適用具有必然性?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》將它明確地予以規(guī)定，對(duì)于促使注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人誠(chéng)實(shí)信用有著積極的正面意義，同時(shí)對(duì)于不正當(dāng)?shù)貝阂鈸屪⑸虡?biāo)亦有重要的遏制作用。2017年1月，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，通過(guò)司法解釋再一次對(duì)商標(biāo)確權(quán)案件審理中若干問(wèn)題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。該司法解釋所涉及的代理人及其他關(guān)系的規(guī)定、對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)、關(guān)于《商標(biāo)法》第32條的“不正當(dāng)手段”、關(guān)于《商標(biāo)法》第44條第1款的“其他不正當(dāng)手段”、第45條“惡意注冊(cè)”的推定等具體條文，均是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則下具體法律標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域必將發(fā)揮更重要的作用。

①梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。

②參見(jiàn)徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》(增刪本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第60頁(yè)。

③參見(jiàn)徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》(再造版)，北京大學(xué)出版社，2013年，第37-38頁(yè)。

④林剛、馮躍芳：《論誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。

⑤劉春英：《誠(chéng)實(shí)信用原則綜論》，載《河北法學(xué)》2006年第5期。

⑥梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。

⑦參見(jiàn)康慧《評(píng)我國(guó)法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第2期。

⑧程宗璋：《論英美法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及其啟示意義》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期。

⑨參見(jiàn)孟勤國(guó)《質(zhì)疑“帝王條款”》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期。

⑩參見(jiàn)程宗璋《論英美法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及其啟示意義》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期。