論組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪及其適用的困境

李紅梅 王順安

邪教自從在人類社會中出現(xiàn)之時起，便從本質(zhì)上就帶有社會危害性的特點(diǎn)。也就是這一特性決定邪教必定走向違法犯罪的后果。因各國、各地區(qū)對邪教的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和所持有的態(tài)度有差異，因此在各國和地區(qū)的邪教演變?yōu)檫`法犯罪的程度、打擊力度和立法狀況也千差萬別。我國對邪教組織和有關(guān)邪教的一切違法犯罪行為持有明確否定的態(tài)度，一般通過治安管理和刑事法律的手段進(jìn)行治理、防范和打擊。在實(shí)踐中，我國在治理與打擊邪教方面成效顯著。特別是行政職能在治安管理上起到了很好的作用。但是，我國本土化的和外來的邪教組織因多方原因在境內(nèi)的滋生、蔓延和造謠生事，特別是導(dǎo)致邪教成員或者他人受傷、死亡案件時有發(fā)生。邪教組織通常通過借殼宗教、利用封建迷信等手段實(shí)施高度精神控制，宣揚(yáng)歪理邪說，丑化黨政機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)等形形色色的戕害社會行為仍然比較活躍，總是屢禁不止，甚至釀成諸如“5·28”山東招遠(yuǎn)血案等重大事件，成為危害人民群眾安全的社會隱患。究其原因，與我國法制建設(shè)還不健全有著密切關(guān)系，其中刑事立法震攝力不足是關(guān)鍵因素之一。以下就組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪及本罪在適用中的困境展開分析。

一、組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的刑事立法歷程

組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的當(dāng)代刑事立法歷程具體體現(xiàn)在刑法典的立法情況、相關(guān)司法解釋和刑法修正案的內(nèi)容等方面。我國古代的法律，諸法合體、以刑法為主，在很早之前就在相關(guān)立法中體現(xiàn)了涉及邪教的相關(guān)處罰內(nèi)容。

(一)刑法典中的立法狀況

我國歷朝歷代的統(tǒng)治者對邪教行為持否定態(tài)度?！抖Y記·王制》記載了古代王者治理天下之制，其中就規(guī)定了對邪教如何處理的規(guī)定。這是我國歷史上最早提到有關(guān)邪教的記錄。特別是明清時期對邪教的法律規(guī)定極其嚴(yán)峻。這一時期，民間出現(xiàn)了大量的帶有宗教色彩的秘密組織——會道門。會道門在本質(zhì)上是帶有封建迷信的邪教組織。新中國成立初期，由于沒有制定有效的刑事法律，國家只能通過各種指示和文件將會道門的成員按照反革命分子進(jìn)行逮捕和打擊。但這些并不是嚴(yán)格意義上的刑事法律規(guī)范依據(jù)。1979年制定的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)，將利用會道門的行為作為反革命罪加以打擊。1997年《刑法》第三百條規(guī)定了“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪”和“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪”兩個罪名。

(二)相關(guān)的司法解釋

《刑法》第三百條第二款對組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的規(guī)定具有高度的概括性，在司法實(shí)踐中還需要依靠相關(guān)司法解釋，才能夠進(jìn)一步彌補(bǔ)《刑法》規(guī)定中的不足。1999年10月，為了遏制“法輪功”邪教組織在社會中的迅速蔓延和危害，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》。最高人民法院、最高人民檢察院在1999年、2001年、2002年分別頒布了《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》和《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》等司法解釋。2017年2月1日，兩高又頒布了《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋〔2017〕3號)生效。第十六條規(guī)定了之前的三個司法解釋同時廢止。該司法解釋第七條對本罪進(jìn)行了具體解釋。

(三)刑法修正案的修改

2014年5月，“全能神”邪教在山東招遠(yuǎn)制造的“5·28”血腥慘劇震驚全國，激起公眾對邪教的強(qiáng)烈憤慨。作為對現(xiàn)階段公眾要求從嚴(yán)懲治邪教犯罪訴求的刑法回應(yīng)，2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》(以下簡稱為《刑(九)》)對《刑法》第三百條作了重要修改。分別對第一條和第二條都進(jìn)行了修改。在罪名上，第三百條第二款的罪名從原來的“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪”變?yōu)椤敖M織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪”，將重傷的結(jié)果也作為罪名處理。在量刑上，分成了一般情節(jié)、情節(jié)特別嚴(yán)重和情節(jié)較輕的三種量刑標(biāo)準(zhǔn)。2017年，通過法釋〔2017〕3號的第二條、第三條和第四條規(guī)定對這三種量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體情形進(jìn)行了解釋。在刑事處罰上，可以判處除了死刑以外的所有刑罰種類，可以進(jìn)行數(shù)罪并罰，同時增加情節(jié)較輕的情形，因此降低了對《刑法》三百條的處罰下限。

綜合上述可見：第一，新中國成立后，我國對利用邪教危害社會的現(xiàn)象采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。改革開放之后，針對邪教違法犯罪的刑事立法也得到了重視。第二，但從現(xiàn)有的刑法條文，可以看出我們的刑事立法準(zhǔn)備不足、預(yù)見性不夠。第三，司法實(shí)踐處理邪教案件，需要依據(jù)大量的司法解釋。而司法解釋一方面不是嚴(yán)格意義上的立法，另一方面明顯帶有滯后性。第四，最新的《刑法修正案》雖然在定罪量刑上進(jìn)步了一大步，但是仍未能解決本罪的復(fù)雜特點(diǎn)，也未能實(shí)現(xiàn)細(xì)化的目的。雖然刑事立法的這些滯后性有著社會綜合治理等方面的考量，但也正因?yàn)槿绱丝赡軒淼恼饝亓Σ粔?，使得形形色色的邪教組織、邪教頭目無所畏懼，有機(jī)可乘、有縫可鉆，蒙騙民心、擾亂社會。

二、組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的傳統(tǒng)構(gòu)成分析

本罪屬于類罪。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)手段和結(jié)果的不同，可選擇適用的罪名可以超過30種。對本罪從傳統(tǒng)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，有助于更好地了解本罪的特征，以及罪與非罪、此罪與彼罪之間的區(qū)別。特別是該罪與故意殺人罪、故意傷害罪進(jìn)行區(qū)分尤其重要。

(一)客體分析

本罪在刑法體系中被規(guī)定在分則第六章妨害社會管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪部分。其侵犯的客體是社會管理秩序，具體而言是公共秩序。本罪的成立雖然必須以致他人重傷或者死亡的結(jié)果作為必要條件，但本罪的行為人實(shí)施組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，并不是追求重傷或者死亡的結(jié)果為目的，因此侵犯的客體并不是公民的人身權(quán)利，而是公共秩序。如果不是利用“組織”、“利用會道門”、“利用邪教組織”或者“利用迷信邪說”等手段，實(shí)施蒙騙他人行為，而僅僅是單純地蒙騙他人，致人重傷或者死亡的，不能以本罪定罪處罰，而是以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。

(二)客觀方面

本罪的客觀方面表現(xiàn)為，組織、利用會道門、邪教組織，或者利用迷信制造、散布迷信邪說，蒙騙成員或者他人絕食、自虐等，或者蒙騙病人不接受正常治療，致人重傷、死亡的行為。手段包括“組織”、“利用”、“組織、利用”、“利用迷信制造”、“散布迷信邪說”等手段，具體行為是“蒙騙”，結(jié)果是“重傷”、“死亡”。僅從行為的結(jié)果而言，本罪與法釋〔2017〕3號第十一條規(guī)定的故意傷害罪與故意殺人罪都有傷害或者死亡的結(jié)果，但是兩者的區(qū)別在于利用的手段和實(shí)施行為的具體表現(xiàn)形式上。第十一條和第七條都包含了“自殺”、“自傷”以及“絕食”、“自虐”、“重傷”、“死亡”等概念，而區(qū)分這些概念較為困難，但是必須進(jìn)行區(qū)分。本罪的關(guān)鍵行為在于“蒙騙”?！懊沈_”行為是本罪客觀方面的重要表現(xiàn)。“蒙騙”的實(shí)質(zhì)是歪曲事實(shí)，讓他人信以為真。本罪的“蒙騙”，是指行為人采取了組織、利用會道門、邪教組織，或者利用迷信的手段，制造、散布迷信邪說，使成員或者他人絕食、自虐等，或者使病人不接受正常治療，致人重傷、死亡的行為。所以在因果關(guān)系上區(qū)別于故意傷害罪和故意殺人罪。

本罪中，邪教成員或者他人被蒙騙后導(dǎo)致重傷或者死亡的行為表現(xiàn)形式可以是多種多樣，如絕食、自殘、自虐、自殺，病人不接受正常的醫(yī)療治療等，只能是對自己的侵害，而絕對不能夠是危及公共安全的行為。法釋〔2017〕3號第十二條將邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。

(三)主體分析

本罪的主體為一般主體。任何年滿16周歲，并具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪的主體。特殊主體對犯罪的主體有“身份”上的要求，因此“身份犯”是特殊主體的重要特征。本罪在分則中對犯罪主體的身份沒有特別要求。

(四)主觀方面

首先，本罪的主觀方面不能是故意犯罪。第一，雖然蒙騙行為是故意的，但是行為人對重傷或者死亡結(jié)果的發(fā)生并不持有故意心理。如果對于被蒙騙之人有導(dǎo)致重傷或者死亡的積極希望的故意心理則不應(yīng)以本罪論處，而是以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。第二，行為人對被蒙騙之人的重傷或者死亡的結(jié)果也不存在放任心理。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，對于本罪中的死亡結(jié)果，也可以是持有放任態(tài)度的間接故意的心理。但是筆者認(rèn)為，行為人對于蒙騙之人重傷或者死亡的結(jié)果并不具有“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”的前提，也就是說對能夠引起他人重傷或者死亡是不明知的。

其次，本罪的主觀方面只能是過失。根據(jù)過失犯罪的概念：第一，行為人應(yīng)當(dāng)遇見被蒙騙之人可能有重傷或者死亡的結(jié)果，但是沒有遇見，沒有遇見是因?yàn)槭韬龃笠?。第二，行為人已?jīng)遇見被蒙騙之人可能發(fā)生重傷或者死亡的結(jié)果，但是輕信能夠避免這種結(jié)果的發(fā)生，而事實(shí)上發(fā)生了。

綜合以上四個方面的構(gòu)成要件，我們不難發(fā)現(xiàn)本罪在客體、主體、主觀方面并不復(fù)雜，復(fù)雜的是客觀方面的表現(xiàn)。因本罪屬于類罪，犯罪手段多樣化，并且必須導(dǎo)致重傷或死亡的結(jié)果，表面上與故意傷害罪和故意殺人罪有很大相似之處。同時又與放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等犯罪也有相似之處。所以，實(shí)踐中要把握好本罪，除了把握好本罪的犯罪客體、行為人的主觀方面，重要的是必須把握好本罪的具體行為表現(xiàn)“蒙騙”行為、犯罪的對象以及因果關(guān)系等方面的特征。

三、組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪在適用中的困境

我國治理和打擊邪教犯罪的法律依據(jù)除了刑法典以外還有《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)、《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)以及相關(guān)法律和司法解釋，除此之外還有國家頒布的相關(guān)文件等。對于本罪而言，依據(jù)刑事法律和罪前、罪后的相應(yīng)措施相互配合，才能達(dá)到預(yù)防和打擊的最佳效果。

(一)本罪的《刑法》法律規(guī)定存在不足

第一，現(xiàn)有的《刑法》第三百條第二款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，如上所言，可以分解為選擇性的罪名就超過了三十多個，在司法實(shí)踐中具體分清罪名頗為復(fù)雜。司法審判過程中，更多要靠司法解釋來定罪處罰，司法解釋的出臺與刑法典的立法在時間上的脫節(jié)，會帶來判案法律依據(jù)不足的局面。第二，僅從《刑法》第三百條第二款的規(guī)定，不足以有效打擊相關(guān)犯罪。特別是從結(jié)果而言，必須導(dǎo)致“重傷”或者“死亡”的結(jié)果才能成立本罪，這對本罪的成立提出了較高的要求。因此，筆者認(rèn)為本罪的入罪門檻很高。對此提出以下完善建議：

首先，應(yīng)該通過《刑法》的修改將本罪名進(jìn)行分解，進(jìn)一步細(xì)化本罪名，分解成更為直接和準(zhǔn)確的罪名。這可以擺脫司法實(shí)踐中要靠司法解釋來定罪處罰帶來的滯后性。對犯罪的定罪處罰必須符合罪行法定原則，過多地依賴司法解釋來對本罪進(jìn)行定罪處罰，難免有逾越罪刑法定原則之嫌疑。其次，應(yīng)該將本罪名中的“重傷”更改為“傷害”。傷情等級分為輕微傷、輕傷、重傷。對于傷害罪而言，輕傷是追訴的前提，是入罪的門檻。而對于本罪而言，只有達(dá)到了重傷等級才能成立本罪。因此本罪入罪門檻過高，將諸多的事實(shí)上社會危害性較大的行為杜絕在了刑事法律的門外，只能根據(jù)《治安管理處罰法》和其他法律進(jìn)行處罰。但是這些處罰卻不能達(dá)到嚴(yán)懲目的，導(dǎo)致違法犯罪的成本低，打擊和治理犯罪的成本較高的后果。為了能夠更好地打擊和清除此類犯罪，必須降低入罪門檻，使刑罰的功能達(dá)到最高程度。

(二)刑事法律以外的法律法規(guī)和文件對打擊本犯罪是治標(biāo)不治本

一方面，《憲法》作為我國根本大法，規(guī)定了公民有信仰宗教的權(quán)力，同時又規(guī)定了不得利用宗教從事破壞社會秩序、損害公民身體健康和國家教育制度等行為。司法實(shí)踐中，在處理邪教案件時，很少并很難能夠具體運(yùn)用。另一方面，根據(jù)我國刑事案件的處理程序，因本罪的入罪門檻高，在司法實(shí)踐中極為嚴(yán)重的一部分邪教行為才能夠進(jìn)入到刑事案件的處理程序中來。因此，大部分涉嫌邪教案件按照擾亂公共秩序的行為，通過《治安管理處罰法》給予了行政處罰措施。該法第二十七條規(guī)定了涉嫌邪教的違法行為和處罰的方式。根據(jù)該條款，未達(dá)到組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的致人“重傷”、“死亡”結(jié)果的行為，一律可以適用《治安管理處罰法》進(jìn)行處罰。再根據(jù)《刑法修正案(九)》對本罪處罰方式的最新修改，雖然實(shí)現(xiàn)了行政處罰和刑事處罰的銜接，但是行政處罰措施遠(yuǎn)不如刑事處罰那樣具有威懾力，對涉嫌邪教行為打擊只能夠治標(biāo)而不治本。這也是本罪在司法實(shí)踐中作用并非很大的原因。因此，筆者認(rèn)為，要想有效打擊違法犯罪，將其社會危害性降低到最低，歸根基地還是要對本罪進(jìn)行修改，擴(kuò)大刑法在本罪上的功能。

(三)本罪的復(fù)雜性決定了處罰困難

如上所述，本罪入罪門檻高是事實(shí)，入罪環(huán)節(jié)存在很大困難。除此之外，還存在以下處罰困難的情形。第一，對犯罪主體處罰較為困難。在很多案件中，犯罪主體既是犯罪人又是被害人。在實(shí)施對他人蒙騙行為之前，也許自己也是受到了蒙騙。利用邪教、迷信邪說蠱惑、蒙騙他人致人重傷或者死亡的同時，自己也因之前被他人蒙騙的行為，也實(shí)施了自我傷害或者自殺等行為。特別是當(dāng)本罪的犯罪主體自殺既遂情況下，對犯罪主體將不能進(jìn)行刑事處罰。第二，對邪教組織的所謂教主或者領(lǐng)導(dǎo)人處罰困難。雖然邪教犯罪組織可以被認(rèn)定為犯罪集團(tuán)，對組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行進(jìn)行處罰，而且制造、散布的迷信邪說也來自于犯罪集團(tuán)的最高領(lǐng)導(dǎo)者，但是具體實(shí)施蠱惑、蒙騙他人行為的卻是邪教其他成員。事實(shí)上，邪教犯罪組織的教主、領(lǐng)導(dǎo)人、首要分子等很難抓捕歸案，因此本罪的處罰主體往往是直接實(shí)施蠱惑、蒙騙他人并致人重傷或死亡的行為人。第三，本罪的實(shí)施具有一定的隱蔽性。不難發(fā)現(xiàn)，大部分在鄰里之間、親友之間、家庭內(nèi)部實(shí)施。加之我國幾千年的宗教迷信文化傳統(tǒng)以及不利的政治、經(jīng)濟(jì)、自然環(huán)境等多種因素的影響下，邪教和迷信邪說傳播速度快、范圍廣、影響力大。而且因?yàn)槭鞘烊酥g傳播，容易產(chǎn)生信任感。一旦被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，便相互隱瞞、相互包庇，對打擊和防范帶來很大困難。在現(xiàn)階段，在刑法立法未對本罪進(jìn)行修改之前，要想有效預(yù)防和打擊本犯罪，應(yīng)當(dāng)在罪前和罪后采取相應(yīng)措施。

首先，凈化邪教滋生和蔓延的土壤，讓邪教現(xiàn)象無法立足。我國農(nóng)村地區(qū)是邪教、迷信邪說的重災(zāi)區(qū)。這里存在多個方面的因素。迷信者中老人、婦女占據(jù)多數(shù)。這與傳統(tǒng)迷信文化不無關(guān)系。因歷史原因，這些老人、婦女的教育水平普遍偏低，思想單純，與現(xiàn)代社會有脫節(jié)，容易成為被蠱惑和蒙騙對象。比較典型的迷信行為是，當(dāng)有家人生病時不去醫(yī)院就醫(yī)，而是用迷信手段進(jìn)行“驅(qū)鬼消病”；當(dāng)遇到不順心的事情的時候，將其歸結(jié)為所謂的“風(fēng)水”問題等。還有農(nóng)村基層的一些腐敗和黑惡勢力問題，農(nóng)民長期受到欺壓，也只能尋求迷信邪說進(jìn)行自我安慰。再者就是有些農(nóng)村地理位置偏遠(yuǎn)，自然條件差，經(jīng)濟(jì)落后，思想封閉，容易受到盎惑、蒙敝。因此，針對農(nóng)村邪教、迷信邪說，既要大力宣傳現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，還要凈化農(nóng)村基層的社會環(huán)境。

其次，立法機(jī)關(guān)在不斷完善本罪的相關(guān)規(guī)定的同時，還要做好一般預(yù)防與特殊預(yù)防的工作。在一般預(yù)防方面要大力發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的偵查控制和治安控制。這是對邪教組織初期階段的控制。發(fā)揮刑罰的功能，通過對犯罪人適用相應(yīng)刑罰，來防止社會上的其他人實(shí)施本罪。特殊預(yù)防是通過司法審判和后期的刑事執(zhí)行，改造和轉(zhuǎn)化邪教犯罪分子，既能夠發(fā)揮刑罰功能，打擊犯罪，通過轉(zhuǎn)化使犯罪人不再犯罪，又能夠警示和威懾其他邪教人員。

再次，打擊邪教犯罪，既要靠公安司法的力量，非政府組織的力量，還要依靠廣大人民群眾的力量。要將政府和社會力量結(jié)合在一起。雖然我國非政府組織在揭露邪教本質(zhì)、發(fā)揮傳統(tǒng)宗教的正教作用和對邪教受害者進(jìn)行心理矯正等方面有著重要作用，但是廣大人民群眾的力量卻不能忽視。應(yīng)當(dāng)一方面加大宣傳，提高人民群眾反邪教意識，另一方面，要建立舉報和預(yù)警機(jī)制，讓人民群眾有地方可以舉報，有渠道可以舉報，有專門機(jī)構(gòu)治理等。

總體而言，我國對待邪教犯罪的態(tài)度明確，采取的措施很多，法律法規(guī)的依據(jù)涵蓋了諸多部門法律。但是從刑法立法角度而言，對于組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪卻未能發(fā)揮刑法的最大威懾力。雖然近年來有學(xué)者反對刑法的擴(kuò)大化，但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善刑法對本罪的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大刑法在本罪上的適用，使刑法規(guī)定成為預(yù)防和打擊本罪最有利的一道“防火墻”。