自然債權(quán)的效力分析與實(shí)踐爭議

韓彧博

(哈爾濱理工大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150040)

自然債權(quán)發(fā)展至今，內(nèi)涵已和產(chǎn)生之初有較大差異，但其存在的理論基礎(chǔ)依然具有現(xiàn)實(shí)意義和繼受價(jià)值，其所蘊(yùn)含的羅馬法實(shí)證主義理念、自然法精神以及表現(xiàn)出來的道德法律間的融通性，都是值得堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)的制度內(nèi)核。自然債權(quán)所展現(xiàn)的對人情、法意的雙重體現(xiàn)與結(jié)合，是對人情的體察、對法意的彰顯，是道德與法律的和諧共存。隨著時(shí)代的進(jìn)步，自然債權(quán)的權(quán)能呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)張趨勢。

一、自然債及其效力問題

(一)自然債的界定

自然債權(quán)發(fā)端于羅馬法時(shí)代，后歷經(jīng)日耳曼法崛起、中世紀(jì)教會(huì)法時(shí)期，直至羅馬法復(fù)興賦予其新的面貌，最終被近代大陸法系主要國家繼受。理論界及實(shí)務(wù)界在對自然債權(quán)的認(rèn)識上一直難以達(dá)成普遍共識。許多學(xué)者習(xí)慣因自然之債不具有法律強(qiáng)制力而將其排除在債法體系之外，如王利明認(rèn)為：自然債務(wù)是一種沒有法律約束力的債務(wù)，屬于無責(zé)任的債務(wù)，從法律上說不是真正意義上的債務(wù)。[1]或者，即使承認(rèn)自然債權(quán)是債權(quán)的一種特殊存在，也不認(rèn)為其應(yīng)獲得和法定債權(quán)同樣的對待。但也有學(xué)者認(rèn)為，自然之債雖非強(qiáng)制執(zhí)行之債，但其作為債權(quán)的一種存在方式，理應(yīng)受法律保護(hù)，如王伯琦認(rèn)為：自然債務(wù)為不可強(qiáng)制履行的債務(wù)，債務(wù)人不履行時(shí)法律不制裁，但其自愿履行時(shí)，債權(quán)人受領(lǐng)并非不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得請求返還。[2]縱觀學(xué)者們的研究結(jié)論，雖然表述上有不同，但都強(qiáng)調(diào)了一個(gè)特征，即自然債無法律的強(qiáng)制力來保障。此外，就共同點(diǎn)而言，學(xué)者們還都強(qiáng)調(diào)了自然債不能返還的效力，這是自然債權(quán)的另一個(gè)最明顯的特性，羅馬法的自然債就已有了一經(jīng)償付則不能返還的效力。

自然債必須具有實(shí)際的原因，而不是由純粹的形式關(guān)系構(gòu)成。[3]自然債權(quán)之所以和法定債權(quán)相對，根本在于債因的差別。自然債權(quán)的發(fā)生原因不是民法關(guān)系所調(diào)整的范疇，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系還不足以上升到民事法律的高度來進(jìn)行調(diào)整，只有當(dāng)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系足以和民法上的其他規(guī)范(如不當(dāng)?shù)美①?zèng)與)相混淆時(shí)，才具有了債法上的意義，此時(shí)法律才必須以明確的態(tài)度來表示自身立場。筆者認(rèn)為，對自然債權(quán)進(jìn)行界定要明確自然債權(quán)應(yīng)有的內(nèi)涵。就自然債權(quán)的內(nèi)涵來說，除應(yīng)包含學(xué)者一致肯定的“無法律強(qiáng)制力”“保有給付”等通說要素外，還應(yīng)明晰債因和法律效力因素。結(jié)合自然債權(quán)產(chǎn)生的理念、現(xiàn)代社會(huì)法治狀況，可對自然債權(quán)內(nèi)涵作如下界定：自然債權(quán)是基于法定債權(quán)發(fā)生原因之外的原因而產(chǎn)生的不能經(jīng)由訴訟來獲得實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，其法律效力包括但不限于履行后不得請求返還。

(二)自然債的效力

除了履行后不得請求返還的效力，按照羅馬法的設(shè)計(jì)，自然債權(quán)還可產(chǎn)生留置、抵銷、擔(dān)保的效果?，F(xiàn)代大陸法系各代表國家債法雖無此類規(guī)定，但在判例中或多或少地都體現(xiàn)了這些法律效果。對于自然債權(quán)的其他效力，應(yīng)分別深入探究強(qiáng)制執(zhí)行力之外的請求力、私力實(shí)現(xiàn)力、處分力、保持力。

1.請求力。自然債的請求力涉及兩個(gè)層面：(1)對債務(wù)人給付的請求。債權(quán)人發(fā)出要求給付的意思表示是其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最基本手段，法律對債權(quán)的保護(hù)起于債務(wù)人忽略或罔顧債權(quán)人合法的給付請求。自然債權(quán)由于沒有國家強(qiáng)制執(zhí)行作后盾，在得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)只能通過無強(qiáng)制的請求來期待實(shí)現(xiàn)。在一般債的理論中，請求是債權(quán)法律保護(hù)的起點(diǎn)，是債權(quán)最基礎(chǔ)的權(quán)能。自然之債卻不能把請求權(quán)作為最基礎(chǔ)的權(quán)能，理由是：最基礎(chǔ)的權(quán)能意味著缺失就實(shí)現(xiàn)不了權(quán)利的定性；請求權(quán)不是確定債權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中存在未經(jīng)債權(quán)人任何催告?zhèn)鶆?wù)人就自動(dòng)履行的狀況，其中未體現(xiàn)任何請求因素，卻依然可認(rèn)定債權(quán)得到償付、債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。若按請求權(quán)是債權(quán)的根本標(biāo)志的觀點(diǎn)，顯然解釋不了生活中無請求債權(quán)也能實(shí)現(xiàn)的情形。就自然債權(quán)而言，其請求力與法定債權(quán)相比已經(jīng)消減了很多，仍把請求權(quán)作為最基礎(chǔ)的權(quán)能顯然不合理。(2)對訴權(quán)的請求。這表現(xiàn)為可否起訴與是否享有勝訴權(quán)。就前者而言，能否尋求司法保護(hù)實(shí)質(zhì)上是享有訴權(quán)的形式上的表現(xiàn)，這種形式表現(xiàn)凸顯了法律對人們行為的基本態(tài)度與價(jià)值取向，或者說表明了法律將哪些行為納入到自己的調(diào)整范圍之內(nèi)。例如，按照自然債權(quán)享有的請求力的效果，可將自然債權(quán)分為兩類，二者的訴權(quán)完全不同：一類為本無請求力的自然債，如基于不法給付、道德義務(wù)而產(chǎn)生的自然債權(quán)，其典型表現(xiàn)如賭博產(chǎn)生的債、無法定撫養(yǎng)義務(wù)的親屬撫養(yǎng)。既然不享有起訴的權(quán)利，那么獲得勝訴就更無可能，因此才稱為本無請求力的自然債。另一類為雖有請求力但喪失勝訴權(quán)的自然債，典型者為已罹于消滅時(shí)效的債權(quán)。對于此類自然債，一般司法機(jī)關(guān)是予以立案保護(hù)的，但如果債務(wù)人提出時(shí)效抗辯，債權(quán)人就喪失了勝訴的可能。我國當(dāng)下的做法就是要求法院受理超過兩年訴訟時(shí)效的債權(quán)債務(wù)糾紛，審理中往往會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是債權(quán)人債務(wù)人對時(shí)效問題都沒有提出主張，糾紛以法定之債的方式判決債權(quán)人勝訴；二是債務(wù)人以時(shí)效為由抗辯債權(quán)人，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)而轉(zhuǎn)為按自然之債糾紛處理，債權(quán)人的訴訟請求常常被駁回。由此，便有了自然債的債權(quán)人有無勝訴權(quán)的問題。綜上可知，自然債權(quán)僅有私法意義上的請求權(quán)，其請求力受自然債權(quán)類型的影響較大，部分類型的自然債權(quán)可訴但無勝訴權(quán)，部分類型則根本不可訴。

2.私力實(shí)現(xiàn)力。在解決債的糾紛的問題上，不能奢望僅僅用法律這種公力強(qiáng)制手段來構(gòu)建糾紛解決機(jī)制。在任何社會(huì)形態(tài)下，債的糾紛解決機(jī)制都不是單一的，都應(yīng)該是由公力和私力有效協(xié)同組合形成的復(fù)合解決機(jī)制，這是公權(quán)力與私權(quán)利的協(xié)調(diào)配合趨于平衡和諧的表現(xiàn)。通說認(rèn)為自然債權(quán)不具有私力實(shí)現(xiàn)力，但筆者認(rèn)為要對私力實(shí)現(xiàn)力加以區(qū)分才能論證清楚該問題。私力實(shí)現(xiàn)依據(jù)其采用方式的強(qiáng)制程度可分為私力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)和私力非強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。一方面，法律所限制的私力救濟(jì)是私力強(qiáng)制，這表明，法律對私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)作了初步的區(qū)分，法律對采用私力強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)債權(quán)這種方式是嚴(yán)格限制甚至禁止的，諸如通過限制債務(wù)人人身自由來實(shí)現(xiàn)債權(quán)、扣留債務(wù)人財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)、挾持債務(wù)人親屬來實(shí)現(xiàn)債權(quán)等方式都被視為違法行為；另一方面，私法中法無明文禁止即為許可，秉持這一原則，采用和緩的私力非強(qiáng)制方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)是無可厚非的，實(shí)際生活中自然債權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往都是基于血緣、人情、公序良俗的影響，比如債權(quán)人采用積極的交涉來說服債務(wù)人履行債務(wù)、采用親情攻勢影響債務(wù)人給付、利用法律的權(quán)威給債務(wù)人實(shí)施壓力而實(shí)現(xiàn)債權(quán)等等，這些做法顯然不具有強(qiáng)制性，屬于私力非強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式?，F(xiàn)代國家立法上都對私力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行嚴(yán)格限制或禁止，自然債權(quán)也必須遵循這些規(guī)定。所以，自然債權(quán)只具有私力非強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力，而不具有私力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。

3.處分力。自然債權(quán)產(chǎn)生以來，無論如何發(fā)展，其具有處分力這一點(diǎn)得到一致認(rèn)同。大陸法系理論界、各國法律和判例都對此持肯定意見。這種廣泛認(rèn)同的產(chǎn)生主要是因?yàn)閭鶛?quán)流動(dòng)性的要求和善意第三人制度的不斷發(fā)展。對自然債權(quán)的處分方式有抵銷、免除、轉(zhuǎn)讓等。(1)自然債權(quán)的抵銷權(quán)不同于法定之債的抵銷。自然債權(quán)的抵銷更復(fù)雜。一種情況是雙方互負(fù)的債均為自然之債，此時(shí)雙方均可提出抵銷請求，待與對方形成合意即可抵銷。另一種是雙方互相負(fù)債的性質(zhì)不統(tǒng)一，一方為自然債一方為法定債，此時(shí)只有自然債的債務(wù)人能夠提出抵銷請求，理由是：自然債的債務(wù)人(此時(shí)即法定債的債權(quán)人)所享有的法定債權(quán)是權(quán)能完整且有效的，他可以對法定債權(quán)作任何法律許可的處分行為；對應(yīng)的自然債的債權(quán)人(此時(shí)即法定債的債務(wù)人)因自然債權(quán)的效力缺失，無法對抗法定之債的履行義務(wù)。(2)自然債的免除。自然債中，債務(wù)人本不承擔(dān)法定履行義務(wù)，可只依據(jù)道德決定履行或不履行；債權(quán)人免除其自然債務(wù)后，債務(wù)人如再給付，法律通常認(rèn)定為贈(zèng)與。如情侶同居期間男方基于經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越而承諾一旦分手則給予女方一定的感情損失費(fèi)，實(shí)際分手后男方一旦給付，兩人的自然債法律關(guān)系就徹底終結(jié)，而若女方提出免除男方自然債務(wù)，其給付行為在法律上認(rèn)定為贈(zèng)與。(3)自然債的轉(zhuǎn)移和設(shè)質(zhì)。債的轉(zhuǎn)移或基于當(dāng)事人合意，或因法律規(guī)定，如繼承和公司的分立、合并等。法定之債的轉(zhuǎn)讓具有法律上的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)性。自然之債由于強(qiáng)制執(zhí)行力受限，轉(zhuǎn)讓后的效力仍是自然債的效力。與其轉(zhuǎn)讓相同，能否有設(shè)質(zhì)，并不改變自然債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行力極弱的效力。但是，基于債權(quán)流動(dòng)性，賦予其轉(zhuǎn)移和設(shè)質(zhì)的處分方式，實(shí)際上預(yù)留了自然債進(jìn)化的法律空間，這是有意義的。

4.保持力。債的保持力是指對于債務(wù)人給付的保持，始于受領(lǐng)，終于消滅。從時(shí)間順序上看，一旦債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)就因受領(lǐng)而消滅，債權(quán)人身份轉(zhuǎn)化為所有權(quán)人。受領(lǐng)是否為債權(quán)權(quán)能，取決于如何看待給付行為的性質(zhì)。通說認(rèn)為物權(quán)行為是具有無因性的，將其視作物權(quán)權(quán)能又如何解釋此時(shí)物權(quán)轉(zhuǎn)移是基于履行債務(wù)的原因呢？可見將受領(lǐng)視為物權(quán)權(quán)能是說不通的。物權(quán)行為理論歷來是學(xué)界觀點(diǎn)沖突激烈的領(lǐng)域，為了便于接下來的論述，筆者將受領(lǐng)、保有均視作不問債因的物權(quán)行為所產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)能，其性質(zhì)具有物權(quán)和債權(quán)的二重性。王澤鑒認(rèn)為：可得受領(lǐng)保有而無請求者有之，有請求而不認(rèn)可受領(lǐng)保有的情況則無，受領(lǐng)、保有權(quán)能缺乏的似無再稱為“債”的必要。[4]從這點(diǎn)看，受領(lǐng)保有權(quán)能是生命力最強(qiáng)的權(quán)能。自然債具有的最基本權(quán)能即是受領(lǐng)保有權(quán)能，正是這種權(quán)能的存在使得自然債在效力上具有債的特性。自然債權(quán)所引起的一經(jīng)給付即不得請求返還的效果是其最突出的法律效力，自然債權(quán)在各個(gè)時(shí)期無論如何變化，都得以保持這項(xiàng)效力。因此可以說，債務(wù)人在法律上被設(shè)定了一項(xiàng)直接的強(qiáng)制不作為義務(wù)，即禁止反悔，這體現(xiàn)在債權(quán)人角度則為可以拒絕債務(wù)人的返還要求。這項(xiàng)禁止反悔義務(wù)在實(shí)務(wù)中被牢牢鎖定在債務(wù)人的身上，這也是自然債作為債的有力理由之一。

二、自然債爭議的焦點(diǎn)

(一)存廢之爭

學(xué)者們對自然債權(quán)的否定存在著程度上的差異：有人主張全盤否定自然債權(quán)制度，如日本的梅謙次郎；有人主張自然債權(quán)不是法定之債、無須納入法律范疇調(diào)整，如日本的石田文次郎和國內(nèi)的王利明；也有人僅反對自然債權(quán)概念本身，如日本的石坂音四郎。持全盤否定觀點(diǎn)的梅謙次郎認(rèn)為：羅馬法上合同的訂立要求嚴(yán)格的形式要件，且只有家長才具有訂立合同的能力，在這一特殊的時(shí)代，承認(rèn)自然債務(wù)制度是有其現(xiàn)實(shí)意義的；但在現(xiàn)代法上，奴隸制己經(jīng)廢除，且羅馬法所要求的特殊的形式基本上均不被保留，因而現(xiàn)代法制缺乏承認(rèn)自然債務(wù)之基礎(chǔ)。[5]石田文次郎從另一角度認(rèn)為：現(xiàn)代法律意義上的債務(wù)，其責(zé)任均以國家強(qiáng)制力作為其后盾，但是自然債務(wù)的債務(wù)人并不負(fù)有任何責(zé)任，即自然債務(wù)為“無責(zé)任之債務(wù)”，因而并非作為法律上義務(wù)的債務(wù)，不應(yīng)該在法律的范疇中加以規(guī)制。[6]

這里必須明確一個(gè)前提：我們承認(rèn)自然債權(quán)及其制度，并非承認(rèn)羅馬法意義上的自然債權(quán)及其制度。當(dāng)代大陸法系國家要繼受的是自然債權(quán)及其制度所蘊(yùn)含的構(gòu)造理念、獨(dú)特的功能發(fā)揮模式。自然債權(quán)及其制度的相關(guān)理論發(fā)展至今，其穩(wěn)定的內(nèi)核是“法外之債”和“一經(jīng)履行就不得請求返還”，這兩個(gè)最具代表性的特質(zhì)在任何時(shí)期都沒有變化過。所以，梅謙次郎的說法是不妥的。羅馬法時(shí)代的上述特殊要件只是推動(dòng)自然債權(quán)確立的條件，而不是自然債權(quán)賴以存在的條件；只要存在法外之債，只要法定債的權(quán)能構(gòu)成還是依照羅馬法定之債的權(quán)能來確認(rèn)，自然債就可以存在。還有一個(gè)反證可以反駁梅謙次郎的觀點(diǎn)：羅馬“簡約”產(chǎn)生之初也不受法律保護(hù)，羅馬人尚且可以由裁判官確認(rèn)“裸體簡約”的有效性，為什么當(dāng)代人不可以變通自然債權(quán)存在的制度基礎(chǔ)呢？

石田文次郎以“無責(zé)任之債務(wù)”為理由來否定自然債務(wù)由法律調(diào)整，更值得商榷。其觀點(diǎn)在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)債責(zé)的同一性。債法發(fā)展到今天，責(zé)任與債務(wù)早已突破了債責(zé)同一的認(rèn)知。在履行債務(wù)與承擔(dān)法律責(zé)任都可以使債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)利益的時(shí)代，區(qū)別債與責(zé)任沒有多大意義。但在現(xiàn)代民事活動(dòng)中，履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任兩者對債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)所起到的作用是不同的，甚至存在債權(quán)人的利益只能通過債務(wù)履行來達(dá)成的情形，如演員的演出協(xié)議等。在此情況下還將債責(zé)捆綁在一起，是適應(yīng)不了新的社會(huì)情況的。再者，責(zé)任意味著強(qiáng)制，國家強(qiáng)制力作為私權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效保障是必要的。但據(jù)此認(rèn)為沒有這種強(qiáng)制就構(gòu)不成債的關(guān)系，則未免武斷。絕大多數(shù)人不是因?yàn)楹ε聫?qiáng)制執(zhí)行而遵守法律的，更多的是基于“應(yīng)該這樣做”的意識支配而去履行債務(wù)。況且解決糾紛的方式有很多，并非一定要依賴強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。往往人們的自覺才是社會(huì)有序的基礎(chǔ)。在各種利益錯(cuò)綜糾纏的現(xiàn)代社會(huì)，我們在意識到裁判作用的同時(shí)必須具備發(fā)現(xiàn)解決紛爭基準(zhǔn)的能力，承認(rèn)自然債務(wù)概念的有用性即反映了這一意圖。

(二)是否入法之爭

自然債權(quán)入法以承認(rèn)其存在為前提。前文已闡釋了自然債權(quán)否定論的不當(dāng)之處。我國現(xiàn)行法律雖未直接界定自然債權(quán)的含義，但民法總則、合同法以及最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋都明顯涉及了自然債權(quán)的存在和效力。而就自然債權(quán)的類型表現(xiàn)來看，實(shí)務(wù)界和理論界都承認(rèn)其真實(shí)存在。自然債作為債的一個(gè)特殊類型得到了廣泛承認(rèn)。所以，自然債權(quán)入法并非指在民法條文中體現(xiàn)自然債權(quán)的含義，而是指在民法典中作較為系統(tǒng)的規(guī)定。從現(xiàn)有的四個(gè)版本民法典草案對自然債權(quán)規(guī)定情況來看，只有徐國棟的綠色民法典草案對自然債作了相對完整的制度化規(guī)定。其余三個(gè)版本里，人大法工委版對自然債權(quán)的立法規(guī)制與現(xiàn)行民法總則無異，梁慧星、王利明各自主編的草案基本采用了德國民法的分散規(guī)制思路，即在可能產(chǎn)生自然債的具體法條中單獨(dú)規(guī)制。四個(gè)立法草案體現(xiàn)出理論界僅有少數(shù)學(xué)者傾向于在民法典中系統(tǒng)規(guī)制自然債權(quán)，也反映出學(xué)者多未對自然債權(quán)及其制度給予應(yīng)有的重視。由上可見，是否入法的爭議焦點(diǎn)在于是否將自然債權(quán)作為與法定債權(quán)相對的一個(gè)債的種類。自然債權(quán)并非純理論的空中樓閣，基于它而形成的獨(dú)特規(guī)則涵蓋了類型多樣的財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系，其所包含的理念和規(guī)則歷久不衰。理論界多贊同在民法中體現(xiàn)自然債權(quán)，它存在于民法之中也是客觀事實(shí)。

三、實(shí)踐中幾種有爭議的自然債效力

中國社會(huì)具有特殊的倫理道德體系，儒家思想的延伸與影響造就了中國人獨(dú)特的精神氣質(zhì)和行為準(zhǔn)則，它們蘊(yùn)含著濃烈的道德因素。長期以來，民間形成了一套由官方法律、行規(guī)慣例、鄉(xiāng)約村規(guī)、契約等不同淵源的規(guī)范交織而成的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度，使中國社會(huì)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的平衡狀態(tài)。契合中國社會(huì)的債法必然也蘊(yùn)含著符合民眾道德期望的道德因素，自然債權(quán)制度恰恰彰顯了符合中國人道德特征的理念。對實(shí)踐中有爭議的自然債類型作效力認(rèn)定，是司法裁判與民法本土化規(guī)范完善的需要。

(一)因超過訴訟時(shí)效而產(chǎn)生的自然債權(quán)應(yīng)可產(chǎn)生債務(wù)抵銷效果

我國《民法總則》第192條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請求返還?！贝艘?guī)定明確了訴訟時(shí)效屆滿的債權(quán)為自然債。自然債的本質(zhì)屬性是“不能通過訴訟程序強(qiáng)制債務(wù)人履行”，而非不能通過其他方式實(shí)現(xiàn)，也非不能向法院起訴，更非債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。也就是說，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人只喪失勝訴權(quán)，不喪失起訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利。因?yàn)槠鹪V權(quán)仍然存在，債權(quán)人可向法院提起確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在或訴訟時(shí)效期間是否屆滿；因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，債務(wù)人自愿履行的，債權(quán)人可以接受。存在爭議之處在于自然債的權(quán)能能否延伸產(chǎn)生債務(wù)抵銷的效果。如公司欠銀行的錢超過了訴訟時(shí)效，銀行向法院起訴，法院以訴訟請求超過了法定訴訟時(shí)效為由不予保護(hù)。但如果該公司恰好又在銀行賬戶中存有一筆款，銀行可否用它來抵銷該公司的超訴訟時(shí)效債？筆者主張可以進(jìn)行抵銷。

此類案件中抵銷權(quán)的行使與自然債關(guān)系是否存在、如何存在的關(guān)聯(lián)性極大。銀行的勝訴權(quán)是否存在，取決于公司是否行使了訴訟時(shí)效超期的抗辯權(quán)：公司不實(shí)施時(shí)效抗辯，銀行便可勝訴；反之，銀行即喪失勝訴權(quán)。此種情況下自然債權(quán)存在與否是以公司抗辯權(quán)行使為時(shí)間分割點(diǎn)的：公司知曉超過訴訟時(shí)效，卻未提出時(shí)效抗辯，而是履行了債務(wù)，應(yīng)視為法定債務(wù)的履行，因?yàn)榇藭r(shí)公司以其行為拋棄了時(shí)效利益，不宜按自然債務(wù)履行對待；公司提出了訴訟時(shí)效抗辯，卻又履行了債務(wù)，則視為自然債務(wù)的履行。從清償后的效果來看，兩者相同，都不能請求返還，但是，抗辯權(quán)行使與否卻直接影響債務(wù)的性質(zhì)，進(jìn)而影響到可否行使互負(fù)債務(wù)的抵銷權(quán)：作為自然債務(wù)關(guān)系時(shí)只有公司可以提出抵銷權(quán)，互負(fù)債務(wù)的情況下公司的債務(wù)先超過訴訟時(shí)效，其行使時(shí)效抗辯對此時(shí)享有的存款債權(quán)權(quán)能無影響，因此公司可以自由處分存款，決定其是否用于抵銷自然債；公司若未行使時(shí)效抗辯的權(quán)利，就必須清償本已超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，此時(shí)，對于用公司在銀行的存款抵銷債務(wù)，雙方均可提出主張。

(二)壽險(xiǎn)保費(fèi)給付的自然債存在于寬限期后、復(fù)效期內(nèi)

此類型的自然債權(quán)產(chǎn)生于《保險(xiǎn)法》第38條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付?！比藟郾ｋU(xiǎn)的投保人沒有繳納保費(fèi)的絕對義務(wù)，在因家庭和經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生重大變化而喪失支付保險(xiǎn)費(fèi)的能力時(shí)，可自由選擇是否繼續(xù)繳納保費(fèi)，這也是各國通行的做法。保險(xiǎn)法此項(xiàng)規(guī)定直接剝奪了保險(xiǎn)人的訴權(quán)，依照保險(xiǎn)合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因保險(xiǎn)人喪失債權(quán)的訴請履行權(quán)利而無法得到法律的強(qiáng)制執(zhí)行，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)僅依靠投保人的自主選擇。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人和投保人之間債的關(guān)系的性質(zhì)取決于投保人給付保險(xiǎn)費(fèi)的具體時(shí)間。

人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人通常會(huì)設(shè)定人壽保險(xiǎn)合同寬限期，保險(xiǎn)費(fèi)繳納寬限期一般為30日至60日，投保人超過60日未繳納保險(xiǎn)費(fèi)則人壽保險(xiǎn)合同效力暫時(shí)中止，兩年內(nèi)可以復(fù)效，超過兩年不可復(fù)效。無論是否超過兩年，保險(xiǎn)人都不能通過行使訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。投保人選擇何時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)會(huì)使其與保險(xiǎn)人的債的關(guān)系性質(zhì)發(fā)生以下三種變化：(1)投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，在60日保險(xiǎn)繳費(fèi)寬限期內(nèi)，保險(xiǎn)合同依然生效、保險(xiǎn)人與投保人之間仍然是法定的合同之債關(guān)系。(2)超過保險(xiǎn)繳費(fèi)寬限期的，保險(xiǎn)合同效力中止，在兩年保險(xiǎn)復(fù)效期內(nèi)，保險(xiǎn)人和投保人的債的關(guān)系因是否繼續(xù)繳費(fèi)而產(chǎn)生兩種法律效果：一是在此期間投保人一直未繳足保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人和投保人間形成自然債關(guān)系，即保險(xiǎn)人因法律規(guī)定而無訴權(quán)，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴投保人自愿給付，保險(xiǎn)人的領(lǐng)受不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美覠o須返還；二是在此期間投保人申請復(fù)效并繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，一旦申請復(fù)效和繼續(xù)繳納保費(fèi)的行為經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)，保險(xiǎn)合同即重新生效，保險(xiǎn)人和投保人恢復(fù)法定債關(guān)系。(3)投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)超過兩年復(fù)效期，保險(xiǎn)合同徹底失效，保險(xiǎn)人與投保人之間的權(quán)利義務(wù)終止，投保人即使主張給付保費(fèi)恢復(fù)原保險(xiǎn)關(guān)系，也會(huì)被保險(xiǎn)人視為訂立新的人壽保險(xiǎn)合同，不形成自然債。綜上，在人壽保險(xiǎn)中，自然債存在于保險(xiǎn)合同寬限期至兩年保險(xiǎn)復(fù)效期之間，且可由保險(xiǎn)人與投保人確認(rèn)保險(xiǎn)復(fù)效而轉(zhuǎn)化為法定債。

(三)當(dāng)事人約定的無訴權(quán)債宜視為自然債

約定無訴權(quán)的債務(wù)關(guān)系是否為自然債，爭議焦點(diǎn)在于該約定是否違反了法律的硬性規(guī)定。對于放棄訴權(quán)是否違法，不同性質(zhì)債的要求不同。雖有學(xué)者主張嚴(yán)格按照現(xiàn)行民事法律規(guī)定來認(rèn)定無訴權(quán)債的性質(zhì)，即以法律、合同性質(zhì)來作具體平衡，但操作過于繁復(fù)。筆者認(rèn)為將無訴權(quán)的債務(wù)大體上都視為自然債易于簡化案件處理過程。雖然這種類型的自然債既可視為約定自然債又可視為因法定債要件缺失而形成的自然債，但因本文對自然債權(quán)的內(nèi)涵描述始終強(qiáng)調(diào)要以善良道德為其本質(zhì)考評依據(jù)，即認(rèn)為自然債權(quán)的本質(zhì)是道德義務(wù)的升華而非法定債權(quán)的貶降，故筆者并不同意“法定債要件缺失”說。這類自然債權(quán)的產(chǎn)生，其理論依據(jù)在于訴權(quán)的可處分性。秉持私法意思自治的原則，民事法律主體之間的約定只要不被法律禁止，且符合公序良俗，就應(yīng)該認(rèn)定為有效。我國民間大量存在約定俗成的鄉(xiāng)規(guī)民約，債的糾紛雙方基于訴訟成本的考慮，往往在形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)約定排除了行使訴權(quán)的解決方式，但我們不能據(jù)此就認(rèn)定雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能因約定排除訴權(quán)就不保護(hù)這種法律關(guān)系。將這種關(guān)系視為自然債，一來充分尊重了本土債事習(xí)慣，使民事主體之間的行為采用合乎“實(shí)在法”的解決方式；二來法律又有了抄底性的規(guī)制方式，保證債權(quán)人的合法權(quán)益能夠得以實(shí)現(xiàn)。

(四)企業(yè)破產(chǎn)被免除債務(wù)責(zé)任后的給付不宜視作自然債

對于這類債務(wù)理論界持兩種態(tài)度。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)后被免除債務(wù)責(zé)任，企業(yè)作為債務(wù)人如有給付行為則構(gòu)成自然債，產(chǎn)生自然債的法律效力。這種觀點(diǎn)的問題在于，企業(yè)破產(chǎn)、債務(wù)免責(zé)后其市場主體資格喪失了，難以享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律上難以形成有效的給付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)后法律對其債務(wù)免責(zé)，免除了清償債務(wù)的全部義務(wù)，自然債的給付義務(wù)也同時(shí)被免除，故無自然債權(quán)存在的可能性。企業(yè)破產(chǎn)被免除債務(wù)后的給付能否被視為自然債，根本問題在于破產(chǎn)后企業(yè)主體是否仍有給付財(cái)物的權(quán)利能力和行為能力。就權(quán)利能力來說：具有法人資格的企業(yè)權(quán)利能力起于企業(yè)法人成立，止于企業(yè)法人終止，破產(chǎn)后企業(yè)法人的權(quán)利能力喪失，在法律上沒有相應(yīng)的主體資格，是難以繼續(xù)行使財(cái)產(chǎn)給付行為的；不具有法人資格的企業(yè)權(quán)利能力依附于投資成立非法人企業(yè)的自然人，而自然人的權(quán)利能力自出生時(shí)享有、至死亡時(shí)終止，非法人企業(yè)破產(chǎn)后自然人未死亡的，當(dāng)然可以實(shí)施財(cái)產(chǎn)給付行為，理論上可以形成自然債關(guān)系，但實(shí)際操作中非法人企業(yè)只有合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，由于法律規(guī)定合伙企業(yè)的普通合伙人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此是否要合伙人以自然債方式承擔(dān)企業(yè)債務(wù)意義不大。破產(chǎn)免責(zé)后自然債務(wù)的形成僅在自然人作為破產(chǎn)債務(wù)人時(shí)適用，但我國《破產(chǎn)法》不適用于個(gè)人，故我國目前不存在因破產(chǎn)免責(zé)而產(chǎn)生的自然之債。[7]從行為能力角度看：具有法人資格的企業(yè)因破產(chǎn)而主體資格消滅，其行為能力載體不復(fù)存在，故無給付財(cái)物的行為能力，不成立自然債關(guān)系；不具法人資格的企業(yè)破產(chǎn)后，雖然其合伙人、獨(dú)資投資個(gè)人保有行為能力，但因財(cái)產(chǎn)狀況和后勁所限，實(shí)務(wù)中罕見能在經(jīng)濟(jì)意義上的合理期限內(nèi)清償債務(wù)的案例，而且，即使債務(wù)人在超過訴訟時(shí)效后進(jìn)行了償付，也不宜認(rèn)定為自然債，因?yàn)檫@種情形有悖我國現(xiàn)階段鼓勵(lì)投資、減輕企業(yè)債務(wù)壓力的立法意圖。綜上，現(xiàn)階段不宜將企業(yè)破產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)給付視作自然債。

(五)不法原因給付不應(yīng)構(gòu)成自然債

不法原因給付可否納入我國自然債權(quán)范疇，存在較大爭議。部分學(xué)者之所以認(rèn)為它能產(chǎn)生自然債權(quán)，主要是因?yàn)榇朔N給付的法律后果和自然債權(quán)相同。本文一直主張自然債權(quán)必須具備道德義務(wù)升華因素，或者說基于善良而發(fā)生給付；而不法本身必然違反社會(huì)公德，其違法性質(zhì)已經(jīng)使其被排除在自然債權(quán)范疇之外。不法原因給付和自然債權(quán)雖然效果類似，但法律對于這種效果的維持動(dòng)機(jī)完全相反，不法原因給付不得返還乃是基于制裁之意和拒絕保護(hù)而產(chǎn)生，自然債權(quán)給付不得返還則是由于法律協(xié)助實(shí)踐高尚德行的正面意圖而產(chǎn)生，兩者產(chǎn)生效力的原因截然相反。如果將不法原因給付納入自然債權(quán)范疇，無疑會(huì)使自然債權(quán)制度的價(jià)值根基發(fā)生混亂；所以，必須將其排除在外。在實(shí)踐中，賭債是不法原因給付的典型表現(xiàn)。我國《刑法》和《治安管理處罰法》都明確將賭博視為違法行為，法律中的賭博因其違法性而喪失了道德升華的意味，理應(yīng)排除在自然債權(quán)范疇之外。至于有學(xué)者提出親朋之間不以營利為目的、數(shù)額不大的博彩應(yīng)該視為自然債權(quán)的產(chǎn)生原因，筆者認(rèn)為，認(rèn)定給付行為具有非法性就對給付的性質(zhì)作了充分揭示，違反法律即被自然債權(quán)排除，而親朋之間的博彩娛樂當(dāng)然不是我國法律上的違法行為，也就并非不法原因給付范疇內(nèi)的行為，當(dāng)然可以成為自然債權(quán)的發(fā)生原因。

四、自然債制度構(gòu)建的立法建議

(一)自然債制度寫入民法典的依據(jù)

自然債權(quán)作為債的類型之一，應(yīng)當(dāng)在債法中有一席之地。將自然債權(quán)納入民法典，是為其正名的需求，更是司法實(shí)踐的客觀需要。當(dāng)代中國的自然債權(quán)已經(jīng)具備寫入民法典的條件：(1)道德法律化趨勢使自然債權(quán)入法的原有束縛逐漸消失，為自然債權(quán)入民法典營造了適宜的理論環(huán)境，使自然債權(quán)有了存在的基礎(chǔ)。道德法律化淡化了法律與道德的嚴(yán)格界限，將德性融入到法律中，使法律具有了一定的合道德性。諸如誠信、忠誠之類的大量道德規(guī)范進(jìn)入法律，形成了法律與道德共同調(diào)整社會(huì)關(guān)系的復(fù)合態(tài)勢。一種法律要為廣大社會(huì)成員所自覺遵行，必須以符合廣大社會(huì)成員的道德期待為前提。法律如果不符合人們道德上的價(jià)值期待，人們就不可能產(chǎn)生對法律的情感認(rèn)同，不可能從內(nèi)心崇敬法律，也就不會(huì)自覺自愿地遵守法律。道德法律化使兩者交叉復(fù)合式調(diào)整社會(huì)行為成為常態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)自然債權(quán)道德品格與法律程式的統(tǒng)一。(2)自然債在我國有其獨(dú)立的制度價(jià)值。這種價(jià)值是圍繞能夠適應(yīng)和平衡社會(huì)需求而表現(xiàn)出來的，根本價(jià)值在于開辟了民法義務(wù)與社會(huì)義務(wù)之間的緩沖地帶。自然債權(quán)是道德與法律約束交集而生成，個(gè)中展現(xiàn)了道德與法律的融合，道德倫理、一般社會(huì)觀念與法律的特殊銜接是理解其實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵。自然債權(quán)反映了法律實(shí)證主義和價(jià)值法學(xué)、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、法律形式理性和實(shí)質(zhì)理性、個(gè)人本位和社會(huì)本位在民法領(lǐng)域的張力與協(xié)調(diào)，具有獨(dú)特的制度功能和民法意義，其制度價(jià)值主要體現(xiàn)在為處理法律與道德的關(guān)系提供特殊范式、鼓勵(lì)積極道德義務(wù)、平衡債法上法律價(jià)值的沖突這三個(gè)層面上。(3)自然債確實(shí)在我國發(fā)揮著債的功能。確認(rèn)和保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)益是債的基本功能之一，自然債權(quán)也不例外，雖然權(quán)能受限，但并不影響自然債體現(xiàn)這一功能。自然債權(quán)人享有受領(lǐng)保有的權(quán)利，自然債務(wù)人享有抗辯權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利均是圍繞財(cái)產(chǎn)利益而設(shè)置的權(quán)利，雙方行使權(quán)利的行為會(huì)引起財(cái)產(chǎn)利益歸屬的變化，且變化后的效果被法律固定。在這一功能的發(fā)揮上，自然債權(quán)與法定債權(quán)僅存在權(quán)利規(guī)模上的差距，并無本質(zhì)區(qū)別。另外自然債權(quán)也發(fā)揮著維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的功能。自然債權(quán)維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的作用是因債務(wù)人給付效果被法律要求不得返還而實(shí)現(xiàn)的，法律的這種固定效果穩(wěn)定了財(cái)產(chǎn)的歸屬，維持了自然債的財(cái)產(chǎn)秩序。這一作用和法定債的作用是一致的，雖然自然債權(quán)在效力上比法定債狹窄，但受領(lǐng)保有權(quán)能的存在使其同樣可以實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移效果的控制。當(dāng)然，相比之下，法定之債類型多樣、權(quán)能豐富，對社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序起主要調(diào)整作用。

(二)自然債制度立法的具體思路

自然債權(quán)制度的建構(gòu)并非僅在民法典中寥寥數(shù)語即可解決，它既涉及對自然債權(quán)的概念、類型、法律效力等直觀問題的清晰回答，也涉及法律規(guī)制模式、立法方法、與本土環(huán)境融合等深層次的理論問題。就自然債權(quán)的立法來講，我們當(dāng)然期望創(chuàng)設(shè)一個(gè)能夠滿足各層面需要的理想規(guī)范，但理論界既無法對自然債權(quán)的實(shí)質(zhì)特征達(dá)成共識，又缺乏對自然債類型的系統(tǒng)掌握，還要顧及自然債權(quán)制度與本土環(huán)境的融合。在此情況下試圖建立明確的自然債權(quán)制度體系，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)梳理現(xiàn)有自然債的類型，選擇合理的規(guī)制模式和科學(xué)的立法方法，借助民法典編纂的有利契機(jī)實(shí)現(xiàn)自然債權(quán)的法制化。

構(gòu)建自然債權(quán)法律制度，必須先明確債法總論是否存在于我國民法典債法體系中。對此問題，學(xué)界意見分為針鋒相對的兩派，其中不乏民法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者。此問題非本文重點(diǎn)，筆者只強(qiáng)調(diào)一個(gè)關(guān)鍵問題，即債法總論的保留是法典體例形式選擇的問題，即使沒有債法總論，也必須有類似于總論內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，畢竟成文法不能回避對同類法律關(guān)系的概括與抽象。因此，自然債權(quán)一般性的規(guī)范應(yīng)在總論或類似總論的部分進(jìn)行闡述。以明確的態(tài)度接納自然債權(quán)于債法體系之中，是承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系存在法律約束性的必然選擇。此外，在總論或類似總論內(nèi)容的統(tǒng)攝下設(shè)置自然債權(quán)的類型及具體規(guī)定，在結(jié)構(gòu)上顯得更為自然。常見類型的設(shè)置與增加主要是解決實(shí)踐中存在的自然債權(quán)裁判依據(jù)問題。當(dāng)前我國民事法律實(shí)踐活動(dòng)中已經(jīng)存在類型眾多的自然債權(quán)，選取其中性質(zhì)無爭議且經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用成熟的類型在法律中固定下來并無操作上的難度。再者，對常見類型的設(shè)置也為我國本土環(huán)境孕育出的自然債權(quán)關(guān)系提供了存在的法律空間。另外，從方法論角度看，采用這種類型化的立法還能容納自然債權(quán)未來發(fā)展更多的可能性，防止出現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系于法無據(jù)的情況。雖然有了常見類型的設(shè)置，但具體個(gè)別化的處理依然不能舍棄。這一方面是因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性決定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日趨復(fù)雜，個(gè)別化的處理可有效針對特殊個(gè)案予以規(guī)制；另一方面是為了對其他民事法律關(guān)系可能引起的自然債進(jìn)行有效補(bǔ)充，對那些體現(xiàn)一般規(guī)定不明顯、常見類型未體現(xiàn)的自然債作抄底性的規(guī)制。