論我國專利劫持的法律規(guī)制

鄭倫幸

內(nèi)容提要 專利劫持的存在不僅增加了創(chuàng)新成本，有損專利法促進(jìn)創(chuàng)新價(jià)值的制度核心目標(biāo)，同時(shí)還可能提升市場進(jìn)入門檻，危及市場競爭秩序，因此應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律的嚴(yán)格規(guī)制。然而，由于目前我國相關(guān)立法還欠缺專門的對(duì)于專利劫持規(guī)制的依據(jù)，現(xiàn)有的規(guī)范在周延性、操作性、合理性等方面也均存在不同程度的缺陷，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于專利劫持規(guī)制乏力的問題。我國應(yīng)充分吸收國內(nèi)外司法實(shí)踐中對(duì)于專利劫持法律規(guī)制的有益經(jīng)驗(yàn)，秉持利益平衡原則，在專利法和反壟斷法的框架內(nèi)，系統(tǒng)性地建構(gòu)專利劫持法律規(guī)制方案。

在現(xiàn)代技術(shù)融合發(fā)展和技術(shù)專利化的背景之下，一個(gè)終端產(chǎn)品包含多項(xiàng)專利的現(xiàn)象變得越來越普遍，特別是在電子通信領(lǐng)域，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。多項(xiàng)專利在同一產(chǎn)品中的存在，會(huì)導(dǎo)致專利許可交易成本的顯著上升：一方面，多項(xiàng)專利的存在增加了專利實(shí)施人就專利許可授權(quán)的議價(jià)對(duì)象，交易對(duì)象搜尋費(fèi)用必然上升；另一方面，由于多項(xiàng)專利中不可避免地包含多項(xiàng)無法確定邊界和有效性的劣質(zhì)專利(Bad patent)，專利許可費(fèi)重疊(Royalty stacking)問題在所難免，專利許可交易中討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用也會(huì)顯著提高。①由于過高的交易成本，交易市場出現(xiàn)“失靈”，專利許可交易中通過市場正常議價(jià)，完成交易的可能性被減小。在這一市場失靈狀況之下，為了變現(xiàn)專利權(quán)價(jià)值，專利權(quán)人會(huì)拿起專利法合法授予的禁令救濟(jì)(Injunctive relief)“大棒”對(duì)專利實(shí)施人進(jìn)行威脅，利用專利實(shí)施人忌憚支付高昂潛在技術(shù)轉(zhuǎn)換成本和訴訟成本的心理，提升議價(jià)能力，獲取超過專利實(shí)際價(jià)值的超額許可費(fèi)用，專利劫持由此而生。特別是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境之下，劫持問題表現(xiàn)得更為突出。專利劫持現(xiàn)象的存在不僅增加了創(chuàng)新成本，有損專利法促進(jìn)創(chuàng)新價(jià)值的制度核心目標(biāo)，同時(shí)還可能提升市場進(jìn)入門檻，危及市場競爭秩序，因此應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律的嚴(yán)格規(guī)制。

專利劫持的含義及表現(xiàn)形態(tài)

專利許可交易中的專利劫持問題最早由美國學(xué)者Lemley與Shapiro教授提出，其認(rèn)為專利劫持就本質(zhì)而言是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的投機(jī)行為，是指專利權(quán)人利用交易相對(duì)人對(duì)于產(chǎn)品所覆蓋的所有專利權(quán)利真實(shí)狀況以及專利權(quán)人與在先交易的相對(duì)人交易情況等信息的不對(duì)稱，運(yùn)用訴訟和禁令相威脅，索要并獲得高于基準(zhǔn)許可費(fèi)率的利己性投機(jī)行為。②繼Lemley和shapiro教授之后，不同學(xué)者對(duì)專利劫持進(jìn)行了不同維度的闡釋和解讀，但總的來說，主要包含以下幾個(gè)方面的構(gòu)成要素：(1)專利許可市場的交易成本過高。除了上文所述在交易過程中存在著過高的搜尋成本和討價(jià)還價(jià)成本之外，對(duì)于專利實(shí)施人而言，如果不接受禁令威脅下的許可要約，將面臨支出潛在的長周期、高成本的訴訟成本以及由于被實(shí)施禁令，不得不支出的技術(shù)轉(zhuǎn)換成本。③(2)專利權(quán)人通過禁令威脅終端產(chǎn)品的市場化。禁令威脅是構(gòu)成專利劫持的必要條件，如果沒有禁令救濟(jì)的威脅，專利許可人完全可以罔顧專利權(quán)的要約請求，以支付法定賠償額為對(duì)價(jià)繼續(xù)使用專利技術(shù)，而不用擔(dān)心技術(shù)轉(zhuǎn)換成本的支出。④(3)專利權(quán)人獲得的協(xié)商許可費(fèi)超過基準(zhǔn)許可費(fèi)。基準(zhǔn)許可費(fèi)取決于專利價(jià)值、專利強(qiáng)度以及談判技巧，而協(xié)商許可費(fèi)的形成則取決于威脅點(diǎn)和談判技巧，在專利權(quán)人禁令威懾之下，如果重新設(shè)計(jì)商品的成本高于利潤，且專利強(qiáng)度較低，被訴侵權(quán)人就會(huì)選擇訴訟和不重新設(shè)計(jì)，正是協(xié)商許可費(fèi)與基準(zhǔn)許可費(fèi)之間的比值關(guān)系決定了許可交易中專利劫持的存在與否。⑤

在標(biāo)準(zhǔn)化背景之下，由于技術(shù)轉(zhuǎn)換成本更高，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的議價(jià)能力更強(qiáng)，專利劫持的問題更加突出：一旦標(biāo)準(zhǔn)被采納和推廣，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就會(huì)基于“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”(Network effect)被標(biāo)準(zhǔn)所鎖定，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行禁令威脅，意味著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的前期投入成本就會(huì)付之東流。⑥專利劫持一般可區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下和非標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下的專利劫持：(1)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下的專利劫持主要可以區(qū)分三種類型：第一，違反披露義務(wù)型的專利劫持。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不遵守標(biāo)準(zhǔn)化組織的披露義務(wù)，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利鎖定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人則主張其專利侵權(quán)，索要高額許可費(fèi)，如Dell案⑦；第二，違反FRAND原則型的專利劫持。在此類專利劫持中，專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出了公平、合理、無歧視的專利許可承諾以換取將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)價(jià)，但是當(dāng)專利被作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，誤導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用其專利后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人又違反這一承諾，以禁令威脅索要高價(jià)，如Qualcomm案⑧；第三，后手違反前手承諾型的專利劫持。專利受讓人違反專利權(quán)讓與人在讓與合同的承諾，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起專利侵權(quán)訴訟，索要專利侵權(quán)賠償，如N-Data案⑨。(2)非標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下的專利劫持主要是指專利主張實(shí)體(Patent Assertion Entities，后簡稱PAE)通過專利進(jìn)行謀利的投機(jī)行為。PAE所實(shí)施的專利劫持通常表現(xiàn)為通過購買、投資等多種方式進(jìn)行專利儲(chǔ)備，一旦專利實(shí)施方進(jìn)入其儲(chǔ)備專利權(quán)的范圍，其就會(huì)以提起專利訴訟和禁令相威脅，索要高額的專利許可費(fèi)。PAE之所以更傾向于進(jìn)行專利劫持是因?yàn)槠鋵＠S可費(fèi)作為收入的唯一來源，如Intellectual Ventures案⑩。

我國專利劫持法律規(guī)制的緣由

自專利劫持理論被提出后，很多學(xué)者對(duì)此理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為專利劫持問題本身并非如此嚴(yán)重，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制雖然能帶來短期靜態(tài)效率(Static efficiency)的受益，但是長期來看，可能會(huì)導(dǎo)致動(dòng)態(tài)效率(Dynamic efficiency)的受損。然而，筆者認(rèn)為我國對(duì)專利劫持進(jìn)行規(guī)制，無論從促進(jìn)累積性創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率，還是從促成交易、平衡各方利益的靜態(tài)效率來看，都具有充分的理據(jù)。

一是促進(jìn)累積性創(chuàng)新的需要。專利劫持現(xiàn)象的存在不僅會(huì)損害下游廠商的利益，同時(shí)從長期來看還會(huì)阻礙累積性創(chuàng)新，造成社會(huì)福利的虧損(Social welfare deficit)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于專利劫持進(jìn)行法律規(guī)制，拒絕授予禁令救濟(jì)，實(shí)則是將專利許可費(fèi)的定價(jià)權(quán)交由缺少定價(jià)能力的法院，無異于會(huì)將本應(yīng)屬于專利權(quán)人的合法利益讓渡給下游廠商，這將不利于對(duì)創(chuàng)新投資的激勵(lì)。這一觀點(diǎn)只關(guān)注到了專利權(quán)人的創(chuàng)新，而忽略了終端產(chǎn)品制造商累積性創(chuàng)新的存在，因?yàn)榻K端產(chǎn)品的制造商并非只是單純意義上專利技術(shù)的使用者，同時(shí)其還可能是基于專利技術(shù)的累積性創(chuàng)新者。專利劫持會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人從下游使用者身上抽取超額租金，極大增加潛在累積性創(chuàng)新者(終端產(chǎn)品的制造商)的創(chuàng)新成本，從而阻礙終端產(chǎn)品的制造商圍繞專利或者標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)技術(shù)的累積性創(chuàng)新。

二是促成專利許可交易的需要。專利劫持是一種利用交易成本過高條件下的投機(jī)行為，對(duì)專利劫持行為進(jìn)行法律規(guī)制以及現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)配置規(guī)則進(jìn)行合理化的調(diào)整和完善，有利于降低交易成本，促成現(xiàn)實(shí)專利許可交易的達(dá)成。有觀點(diǎn)認(rèn)為禁令救濟(jì)是促成專利實(shí)施人參與許可交易協(xié)商的必要手段，如果因規(guī)制專利劫持而拒絕禁令救濟(jì)的授予，會(huì)導(dǎo)致專利實(shí)施人拒絕向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)的問題出現(xiàn)，事態(tài)會(huì)走向?qū)＠俪值牧硪粋€(gè)極端，即專利反向劫持，現(xiàn)實(shí)中的許可交易同樣難以達(dá)成。這一觀點(diǎn)存在過于極端的問題，因?yàn)閷＠俪趾蛯＠聪蚪俪蛛m然是許可交易中的兩個(gè)極端，但是兩個(gè)行為之間并不存在著非此即彼的涇渭之別，兩者還存在著很多交集和共性特征，如專利劫持與專利反向劫持都是由于許可交易成本過高，交易主體選擇的一種投機(jī)行為，因此，對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行合理化配置，降低交易成本，同時(shí)有利于專利劫持和反向劫持問題的解決，從而促成現(xiàn)實(shí)中專利許可交易的進(jìn)行。當(dāng)然，在規(guī)制專利劫持進(jìn)行具體法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和調(diào)整時(shí)，同樣應(yīng)該關(guān)注到專利反向劫持問題的存在，不能“矯枉過正”。

三是平衡交易參與各方利益的需要。專利劫持是通過交易信息不對(duì)稱和法定排他權(quán)提升議價(jià)能力，從而脅迫專利實(shí)施方支付超過基準(zhǔn)許可費(fèi)的行為。專利劫持損害了專利實(shí)施方的合法利益，對(duì)專利劫持進(jìn)行法律規(guī)制是平衡專利許可交易各方利益的需要。有學(xué)者認(rèn)為在專利許可交易過程中，被許可人同樣具有牽制許可人的抗衡力量，特別是在標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人是重復(fù)博弈的活動(dòng)，專利權(quán)人如果想要進(jìn)行專利劫持，將會(huì)在未來的標(biāo)準(zhǔn)制定中很快受到相同的待遇，長久來看，交易各方利益是可以在重復(fù)博弈中獲得平衡的。這種觀點(diǎn)忽略了在很多情況下，一些交易參與方不可能成為重復(fù)博弈主體的事實(shí)：首先，最明顯的一類非重復(fù)博弈主體是專利非實(shí)施主體(PAE)。就PAE而言，由于其并不開展實(shí)體化的產(chǎn)品制造和生產(chǎn)，因此，沒有專利交叉許可的需求，也不會(huì)與標(biāo)準(zhǔn)化組織簽訂協(xié)議成為標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員；其次，現(xiàn)實(shí)中很多下游廠商由于技術(shù)能力的欠缺，其并沒有參與專利交叉許可，抑或?qū)＠氐馁Y格和能力，并且很多下游廠商也并非標(biāo)準(zhǔn)化組織成員，他們的身份只是單純的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)實(shí)施人。

我國專利劫持法律規(guī)制的缺陷

禁令救濟(jì)是專利劫持產(chǎn)生的必要條件，各國專利法一般將禁令救濟(jì)的限制作為解決專利劫持問題的重要方式。在我國，法律上并沒有禁令救濟(jì)的稱謂，而只有停止侵害救濟(jì)，但其實(shí)施效果基本可與禁令救濟(jì)等同。由于目前我國《專利法》沒有對(duì)于停止侵害救濟(jì)適用條件的具體規(guī)定，根據(jù)《民法總則》第179條，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第15條，一般只要在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，專利權(quán)人可以同時(shí)獲得停止侵權(quán)和損害賠償?shù)木葷?jì)。近年來，由于意識(shí)到專利劫持問題的嚴(yán)重性，我國立法試圖在停止侵權(quán)救濟(jì)的一般規(guī)則之外，制定限制專利權(quán)停止侵權(quán)救濟(jì)的特殊規(guī)則。最高人民法院2016年3月21日發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》26條明確規(guī)定專利侵權(quán)案件中，法院可以基于國家利益或公共利益的考量，不授予專利權(quán)人停止侵權(quán)救濟(jì)。另外，第24條還特別關(guān)注了標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境下違反FRAND原則的專利劫持問題，對(duì)違反FRAND原則的專利權(quán)人所提出的停止侵權(quán)救濟(jì)進(jìn)行了限制。然而，目前《解釋》關(guān)于專利權(quán)停止侵權(quán)救濟(jì)限制的規(guī)定存在如下問題：首先，《解釋》以違反FRAND原則為適用前提，對(duì)于違反專利信息披露義務(wù)、違反前手承諾以及PAE等類型的專利劫持行為，均存在難以適用的問題，并且在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于交易相對(duì)人個(gè)體利益的保護(hù)也很難歸類于國家利益或公共利益考量范疇；其次，《解釋》第24條、第26條規(guī)定中涉及“FRAND許可義務(wù)”、被控侵權(quán)人“無明顯過錯(cuò)”“國家利益”“公共利益”等概念，由于這些概念本身就具有模糊性，且無相應(yīng)的配套具體解釋和說明，無疑會(huì)為現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的法律適用帶來困難。

除了專利法領(lǐng)域的立法探索之外，近年來，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從反壟斷視角對(duì)專利權(quán)濫用的相關(guān)問題，也進(jìn)行了一定的探索。我國《反壟斷法》第55條明確宣示了對(duì)于專利權(quán)實(shí)施專利劫持，排除、限制競爭行為的可適用性，但該條款畢竟只是原則性規(guī)定，對(duì)于專利劫持行為的規(guī)制同樣缺乏可操作性。《反壟斷法》第17條還對(duì)濫用市場支配地位的行為進(jìn)行了規(guī)定。然而，該條規(guī)定雖對(duì)專利劫持具有一定的適用效力，但是由于沒有顧及標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的特殊性，并且對(duì)于相關(guān)的適用條件也未作明確說明，導(dǎo)致對(duì)于專利劫持規(guī)制的適用缺乏針對(duì)性，仍需進(jìn)一步明確和細(xì)化。此外，為增強(qiáng)《反壟斷法》第55條的操作性，2015年4月，國家工商總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第13條明確規(guī)定：禁止具有市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在沒有正當(dāng)理由的情況下實(shí)施違反披露義務(wù)主張專利權(quán)或違反FRAND許可實(shí)施拒絕許可等排除、限制競爭行為。該條規(guī)定存在的問題主要體現(xiàn)為：首先，從《規(guī)定》的效力層級(jí)和范圍來看，由于《規(guī)定》僅為部門規(guī)章，且由于國家工商總局對(duì)價(jià)格壟斷沒有管理權(quán)限，從而也決定了《規(guī)定》所適用效力范圍的有限性；其次，《規(guī)定》主要涉及對(duì)于違反披露義務(wù)的專利劫持以及違反FRAND許可的專利劫持規(guī)制，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境下的PAE專利劫持以及遵守披露義務(wù)的專利劫持行為均沒有規(guī)制效力。

綜上所述，目前我國專利法和反壟斷法，對(duì)于專利劫持的規(guī)制雖然有所涉及，但是從法律規(guī)制的周延性、操作性、適應(yīng)性以及合理性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，均存在較大的完善空間。

我國專利劫持法律規(guī)制的完善

近年來，國內(nèi)外司法實(shí)踐涌現(xiàn)出眾多具有標(biāo)志意義的涉及專利劫持的案件，如我國的華為訴美國IDC案，國外的eBay案、德國橙皮書案、華為訴中興案等，都可以為我國專利劫持法律規(guī)制的完善提供了豐富的樣本和素材。

(一)確立規(guī)制原則：符合利益平衡

專利許可交易是由專利許可人(權(quán)利人)與專利被許可人共同參與的利益博弈過程，許可交易涉及專利許可方、被許可方，甚至社會(huì)公眾的利益，對(duì)專利劫持的法律規(guī)制應(yīng)兼顧各方利益的平衡：首先，專利權(quán)所具有的專有性是專利制度的核心所在，應(yīng)該得到立法的保證和維護(hù)，即便專利權(quán)人參與到標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)之中，也不能僅因標(biāo)準(zhǔn)所帶有的公益屬性，而讓權(quán)利人完全喪失運(yùn)用政府授予阻止他人未經(jīng)同意而使用其發(fā)明的權(quán)利；其次，專利被許可人在許可交易中，不僅扮演的是技術(shù)使用人的角色，同時(shí)還可以起到技術(shù)推廣和傳播的作用。特別是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中，作為標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品制造商對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的廣泛使用是標(biāo)準(zhǔn)能否得到實(shí)施和推廣的決定性因素，如果枉顧專利被許可人利益，放任專利許可人對(duì)于專利權(quán)的濫用，無疑不利于交易的達(dá)成，從而阻礙標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程；最后，由于某些專利技術(shù)本身還涉及與人們健康息息相關(guān)的產(chǎn)品如藥品、食品質(zhì)量進(jìn)行控制和社會(huì)公共安全，因此，決定了專利許可交易的達(dá)成不僅涉及交易雙方的利益，還可能關(guān)涉社會(huì)公共利益。我國立法在對(duì)專利被許可人利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，一方面須充分考慮專利權(quán)人的利益，嚴(yán)格審核被許可人是否存在過錯(cuò)，避免專利反向劫持問題的出現(xiàn)；另一方面還應(yīng)兼顧社會(huì)公共利益，以保證專利許可交易不對(duì)市場正常有序的競爭秩序和消費(fèi)者利益造成損害。

(二)明確規(guī)制路徑：厘清專利法與反壟斷法規(guī)制的功能定位

從國內(nèi)外對(duì)于專利劫持行為規(guī)制的司法實(shí)踐來看，目前的法律規(guī)制路徑主要有兩種：專利法規(guī)制和反壟斷法規(guī)制。在專利法框架下，主要是通過對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行限制的方式，對(duì)專利劫持人涉及權(quán)利濫用，但未損害市場競爭秩序的行為進(jìn)行規(guī)制。在美國，關(guān)于禁令救濟(jì)限制，具有標(biāo)志性意義的案件是eBay案。在eBay案中，聯(lián)邦最高法院的Kennedy法官確認(rèn)了永久禁令屬于衡平法救濟(jì)的性質(zhì)，并且強(qiáng)調(diào)在將專利許可作為商業(yè)模式或者專利僅覆蓋產(chǎn)品一小部分的情況下，授予禁令具有非正當(dāng)性。特別是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境下，由于很多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品都是由成千上百個(gè)必要標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)組合而成，某一個(gè)專利技術(shù)的永久禁令往往會(huì)阻礙標(biāo)準(zhǔn)的推廣和使用，甚至有可能損及消費(fèi)者利益，法官通常會(huì)對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)的核發(fā)更加慎重。因此，專利法中禁令救濟(jì)授予的態(tài)度和規(guī)則轉(zhuǎn)變對(duì)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境下利用禁令進(jìn)行劫持的行為具有規(guī)制效果。

專利劫持人的權(quán)利濫用行為，除了對(duì)于專利被劫持人利益損害的同時(shí)，在特定條件下，對(duì)于市場競爭秩序還可能產(chǎn)生一定負(fù)面影響，因此，反壟斷法對(duì)于專利劫持行為同樣具有適用空間。但區(qū)別于專利法，反壟斷法規(guī)制的前提在于專利劫持行為對(duì)于市場競爭秩序構(gòu)成損害，滿足壟斷行為的構(gòu)成要件。對(duì)于專利劫持的反壟斷法規(guī)制在我國最具標(biāo)志意義的是華為公司訴美國IDC案。在該案中，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為美國IDC公司因享有第三代移動(dòng)通信技術(shù)(WCDMA、TD-SCDMA)的技術(shù)要素和技術(shù)特性要求的移動(dòng)終端過程中使用其7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，在相關(guān)市場占據(jù)了市場支配地位，并從事了過高定價(jià)、搭售等壟斷行為，濫用了市場支配地位，違反了反壟斷法。

(三)完善規(guī)制規(guī)則：制定專利劫持法律規(guī)制方案

針對(duì)目前我國立法在規(guī)制專利劫持方面存在的周延性、操作性、適應(yīng)性以及合理性存在的問題，需要在現(xiàn)有立法框架基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地創(chuàng)設(shè)和完善相關(guān)法律規(guī)則，從而形成兼具系統(tǒng)性和操作性的專利劫持法律規(guī)制方案，筆者認(rèn)為我國專利劫持法律規(guī)制方案應(yīng)包括以下內(nèi)容：

第一，確定專利權(quán)人和專利被許可人的主觀心態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)人與專利被許可人的主觀心態(tài)，是構(gòu)成專利劫持的重要因素之一：首先，只有專利權(quán)人出于主觀上的“故意”從事標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境下的違反披露義務(wù)、FRAND原則或前手承諾行為以及非標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境下PAE的索要高價(jià)行為才構(gòu)成專利劫持。專利權(quán)人的主觀故意既是專利法框架下法院核發(fā)禁令救濟(jì)需要考量的重要內(nèi)容，同時(shí)也是判定占據(jù)市場支配地位的專利權(quán)人是否利用禁令濫用市場地位的重要因素；其次，除了專利權(quán)人的主觀故意，法院同時(shí)還要考察被許可人是否存在主觀“善意”的問題。專利被許可人在許可交易中從事的拒絕專利權(quán)人談判請求，或者故意拖延談判，進(jìn)行惡意磋商等惡意交易行為會(huì)產(chǎn)生與專利劫持相對(duì)的另一個(gè)極端，即專利反向劫持問題的出現(xiàn)。

由于主觀心態(tài)判定具有非常強(qiáng)烈的主觀色彩，因此，未來我國在制定專利劫持法律規(guī)制方案中涉及判定專利權(quán)人與專利被許可人主觀心態(tài)方法問題時(shí)，可以參鑒國外的司法判例和相關(guān)法律規(guī)定，通過列舉專利權(quán)人與專利被許可人外在行為的方式，推定雙方的主觀心態(tài)。就我國的規(guī)則設(shè)計(jì)來說，可以設(shè)定以下分析框架，對(duì)于專利權(quán)人主觀心態(tài)的判定應(yīng)側(cè)重考察以下兩方面問題：(1)是否向?qū)＠辉S可人提出了侵權(quán)警告，并向其指示了侵權(quán)方式；(2)如果專利被許可人做出了愿意接受許可要約的承諾，專利權(quán)人是否有向被許可人提供書面形式滿足FRAND許可的要約，要約中是否明確了專利許可具體的費(fèi)用以及計(jì)算方式。對(duì)于專利被許可人的主觀心態(tài)判定則應(yīng)考察以下三方面問題：(1)被許可人在接到專利權(quán)人的書面要約后，是否積極回應(yīng)，如果不同意其要約內(nèi)容，是否做出反要約；(2)如果被許可人在接到權(quán)利人書面要約前已經(jīng)使用了專利，是否在反要約被拒絕后，向?qū)＠麢?quán)人披露具體使用情況，并按照商業(yè)慣例提供相應(yīng)擔(dān)保；(3)如果雙方無法就許可條件達(dá)成一致，是否有將許可事項(xiàng)提交給雙方共同選擇的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。

第二，確立專利劫持法律規(guī)制的分析方法。在通過專利法對(duì)專利劫持進(jìn)行規(guī)制方面，我國可以參考eBay案的“四要素測試法”，確立限制停止侵害救濟(jì)的規(guī)則。以eBay案中“四要素測試法”為參鑒，筆者認(rèn)為，為規(guī)制專利劫持行為，對(duì)于停止侵害救濟(jì)的核發(fā)具體應(yīng)考察以下因素：(1)損失的不可彌補(bǔ)，即停止侵害救濟(jì)的給予是否會(huì)造成原告不可彌補(bǔ)的損失，此要素也是四要素中最為重要的一個(gè)，如果專利權(quán)人不能證明如果不發(fā)布停止侵害救濟(jì)其將遭受不可彌補(bǔ)的損失，法院就很有可能覺得沒有必要去考慮其他的三個(gè)要素；(2)損害賠償救濟(jì)的可替代性，即原告是否可以通過損害賠償?shù)木葷?jì)彌補(bǔ)其因侵權(quán)行為而造成的損失，在考察損害賠償救濟(jì)能否彌補(bǔ)專利權(quán)人損失時(shí)，可以具體考量：要保護(hù)的權(quán)利對(duì)象是否具有唯一性，賠償數(shù)額是否難以計(jì)算以及侵權(quán)人有無償付能力等三個(gè)因素；(3)社會(huì)公共利益。即考察授予停止侵害救濟(jì)，包括其范圍和效果，是否會(huì)造成公共利益的損害，如果授予停止侵害救濟(jì)會(huì)造成公共健康、社會(huì)發(fā)展、公共教育等公共利益的損害，停止侵害救濟(jì)就不應(yīng)被授予，因?yàn)楣怖婢哂胁豢商娲?，立法?yīng)以否定權(quán)利人的停止侵害救濟(jì)權(quán)為代價(jià)，確保公共利益不受到損害。(4)利益平衡。這一要素主要從授予停止侵害救濟(jì)的給專利許可人和被許可人帶來的成本與收益進(jìn)行分析，如果授予救濟(jì)給被許可人帶來的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給許可人帶來的收益，則專利許可人停止侵害救濟(jì)的請求就應(yīng)被法院拒絕。

對(duì)于專利劫持的反壟斷規(guī)制，方案可以借鑒歐盟委員會(huì)在華為訴中興案中所使用的方法來確定專利權(quán)人是否構(gòu)成壟斷。在華為訴中興案中，歐盟法院對(duì)于華為公司有無構(gòu)成專利劫持的認(rèn)定，基本遵循了反壟斷法框架下對(duì)于壟斷行為的認(rèn)定方法，即先界定專利技術(shù)的相關(guān)市場，然后判定專利權(quán)人有無占據(jù)市場支配地位，最后再審查專利權(quán)人有無從事權(quán)利濫用行為，濫用這一市場支配地位。具體在界定專利技術(shù)的相關(guān)市場時(shí)，對(duì)于產(chǎn)品和地域市場的界定可以依據(jù)傳統(tǒng)的替代性分析法或需求交叉彈性法，而對(duì)技術(shù)市場的界定則需要考量技術(shù)的用途、許可費(fèi)用、保護(hù)期、替代技術(shù)的轉(zhuǎn)換難度等問題。此外，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場的界定還要充分考慮其特殊性，兼顧到標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)產(chǎn)品市場的專屬性和相關(guān)地域市場的相對(duì)性特點(diǎn)。在判定專利權(quán)人是否占據(jù)市場支配地位時(shí)：首先，要秉持個(gè)案審查原則，因?yàn)榧词故菢?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，也并不意味每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都能讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必然地占據(jù)市場支配地位。國外的相關(guān)立法也確認(rèn)這一方法，如2011年歐盟委員會(huì)《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》第269條明確規(guī)定：雖然標(biāo)準(zhǔn)能增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場力量，但是并不意味持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利就必然地占據(jù)市場支配地位，因此，應(yīng)對(duì)是否占據(jù)市場支配地位進(jìn)行個(gè)案評(píng)估。其次，在具體考量因素方面，可考察以下內(nèi)容：(1)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值、程度和范圍；(2)是否有替代標(biāo)準(zhǔn)；(3)行業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的依賴程度；(4)標(biāo)準(zhǔn)的兼容性；(5)納入標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的可替代性。專利權(quán)人濫用權(quán)利的具體形式包括拒絕許可、搭售、過高定價(jià)、附加不合理?xiàng)l件以及差別待遇等行為，在對(duì)以上權(quán)利濫用行為進(jìn)行審查時(shí)，同樣需要遵循個(gè)案審查原則，因?yàn)橄嚓P(guān)行為的作用往往具有兩面性，如專利搭售行為時(shí)常不僅可以降低交易成本，同時(shí)還可以保證專利產(chǎn)品的質(zhì)量和安全，只有在搭售人具有市場力量，搭售產(chǎn)品與被搭售產(chǎn)品彼此分離，以購買被搭售產(chǎn)品作為銷售搭售產(chǎn)品條件，并且對(duì)被搭售產(chǎn)品市場造成實(shí)質(zhì)影響的情況下，才會(huì)涉及對(duì)市場競爭秩序的損害。

①M(fèi)ark A. Lemley. Ten Things to do About Patent Holdup of Standards (and One Not To), 48 B.C. L. (2007): 149-164.

②Mark A. Lemley, Carl Shapiro. Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. (2007): 1991-2049.

③Colleen V. Chien. Holding Up and Holding out, 21 Mich. Telecomm. & Tech. L. (2014):1-41.

④Thomas. F. Cotter. Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34 J. Corp. L. (2009):1151-1207.

⑤Mark A. Lemley, Carl Shapiro. Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. (2007):1991-2049.

⑥D(zhuǎn)aryl Lim, Misconduct in Standard Setting: the Case for Patent Misuse, 51 IDEA. (2011):557-605.

⑦Dell Computer Corp., No. 93-10097(F. T. C. 1995).

⑧Broadcom V. Qualcomm 501 F. 3d 297 (3d Cir. 2007).

⑨Negotiated Data Solution LLC, No. 051-0094 (F. T. C Jan. 23, 2008).

⑩Intellectual Ventures I, LLC v. Capital One Fin. Corp., 2015 WL898146 (D. Md. Mar.2, 2015).