錢穆“中國式的民主政治”論析

李承福

(天津外國語大學 思想政治理論教學部，天津 300204)

1945年9月，為探索抗戰(zhàn)勝利后中國的政治道路，錢穆在《建國信望》一文中獨樹一幟地提出：“新中國之政治發(fā)展，必然將向‘民主政治’之途而邁進。但此種民主政治，決非英美式的民主政治，亦非蘇維埃式的民主政治，亦非任何其他國家之民主政治，而斷然為中國文化圈里的中國式的民主政治?！盵1]283-284錢穆不遺余力地反對照搬照抄英美式的或蘇聯(lián)式的民主政治模式，堅決主張在順應(yīng)世界潮流的同時著力從優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文化中汲取有益的思想營養(yǎng)，進而倡議“中國式的民主政治”。這對我們建設(shè)中國現(xiàn)代民主政治有一定的積極意義。至于錢穆1942年2月在《中國民主精神》講演辭中甚至斷定中國在古代就“為一富于民主精神的國家”[2]107，則完全屬于言過其實，對此我們應(yīng)該引以為戒。

一、學理內(nèi)涵：立足本根，融合潮流

錢穆首先闡明政治與文化的密切關(guān)系，從而確立起探討民主政治的歷史文化大視角。他認為，政治變革如同七彩板移位，必定牽扯所有其他板塊的變動。在《政學私言》一書的開篇，他就提出：

作者草為此文，先有一甚深之信念。竊謂政治乃社會人生事業(yè)之一支，斷不能脫離全部社會人生而孤立，故任何一國之政治，必與其國家自己傳統(tǒng)文化民族哲學相訴合，始可達于深根寧極長治久安之境地。[3]1

他在《中國政治與中國文化》一文中，同樣開宗明義地指出：

今欲改造政治，不能不牽涉及全文化。中國有中國之傳統(tǒng)，有中國之特性。雖有強力，不能一切抹殺而肆言改造。[4]235

國人當前，殆莫不有兩大問題在其胸中。一者較標末、較切近，即問中國此后政治出路何在？一者較根本、較深遠，即問中國傳統(tǒng)文化，有否再保存再發(fā)揚之價值？實則此二問題本屬一事。政治即文化之一部門、一機構(gòu)。一國之政治，斷不能脫離其全部文化意義而獨立；政治不能違背其全部文化精神而自為發(fā)展。政治與文化脫節(jié)，此種政治即無生命。故求解決第一問題，必連帶牽涉到第二問題。[4]233

錢穆是從民族的歷史、文化、經(jīng)濟、哲學、教育等領(lǐng)域出發(fā)，系統(tǒng)地闡釋中國的傳統(tǒng)政治特質(zhì)，以期傳統(tǒng)政治更新出適應(yīng)民族與時代的新政制。

錢穆不同意完全依照西方的歷史與文化標準來界定中國的政治，相反，他強調(diào)政治的民族與文化屬性。錢穆論述道：

此處有一特須注意之要點，即政治與科學實不同其性質(zhì)?？茖W無國界，可以模仿鈔襲，迎頭趕上；而政治則不然，不能擺脫國別性，不能模仿鈔襲，迎頭趕上。政治必將自本自根，切合于其本國之精神傳統(tǒng)與文化特性，必將由其本國之精神傳統(tǒng)與文化特性中生根發(fā)芽。[4]234

錢穆雖然不否認人類文化會有大同之處，但是他認為，中西歷史文化及現(xiàn)實社會均存在巨大差異，所以不能任意用西方的社會理論體系來在中國類推。他說：“中國已往社會，亦盡可非封建，非工商，而自成一格。何以必削足適履，謂人類歷史演變，萬逃不出西洋學者此等分類之外？”[5]22所以錢穆斷言，中西文化各有優(yōu)劣，并非彼者全是而我者全非，中國人如果對自己的文化缺乏自信，就沒有民主政治的新生命可言！

在確立政治與文化的相關(guān)性之后，錢穆對民主的要義和西方民主的源起發(fā)表了自己的看法，并具體概括了中國傳統(tǒng)政治的特征和基本精神，力圖揭示中國古代具有某種民主性因子。其中多有牽強附會的看法，無疑是皮相之見。錢穆極力為中國傳統(tǒng)政治辯護，甚至荒謬地認為中國在古代即是民主國家、中國古代政治可謂“東方式的民主”。他的這些觀念遭到學界普遍批判，但作為對新文化運動以來“文化激進”的一次反省，卻也別開生面，有一定的啟發(fā)性。

錢穆堅決反對以西方近代出現(xiàn)的“契約論”“人生而平等”“天賦人權(quán)”等民主理念和投票選舉、議會表決、三權(quán)分立、政黨競選等民主操作為依據(jù)去判定世界各國的政治是否民主。他認為，那樣的政治學，實質(zhì)上是將西方的民主模式給予公式化，就如同用西方哲學和宗教的樣式去衡量和評定其他民族文化中是否有哲學和宗教一樣。

錢穆注重民主的精神義理，而不拘泥于西式民主的具體樣式?！八^民主政治之精神，莫要于能確切表達國民之公意。今試以此繩切當前之政論。”[3]2民主就是確認天下為公，確認人民為天下之主體。錢穆對西方民主樣式的適用性持否定態(tài)度，他認為西方是就政治而談?wù)危袊鴦t是從社會大群生活的總體上談?wù)危?/p>

西方論政不曰契約即曰法律，而在中國人意想中，則此等皆非政治上之最高標的與終極意義。中國論政，自孔子以來，即舉“仁”“禮”為說，而此等說法亦復(fù)與西方史實及近代西方政論捍格難入。此誠中西政治精神基本歧異所在。[6]44

中西政治精神的差異關(guān)系到政治格局的大小。西方民主政治是從小格局的城邦政治發(fā)展而來，而中國傳統(tǒng)政治是在廣土眾民的大格局治理和大一統(tǒng)的長久共同政治生活中來，這種差異必然反映到作為理論的政治哲學和民主價值取向中。

錢穆恰如其分地指出：“中西政理，各有淵源，此皆全民族整個文化之一部。”[7]141西方的國會起源于村落和城邦的地方會議。特別是，隨著富人中層階級的興起，因為攤派課稅需索，他們與上層貴族、教會、封建勢力發(fā)生經(jīng)濟利益沖突。西方的代表選舉和會議最早在民間是屬于履行義務(wù)而非行使權(quán)利，這種由君主召集、強力維持的代議政治，逐漸演變成了代表們鉗制君主和政府權(quán)力的國會。西方的國會從起源上看就已經(jīng)是兩體對立之局。不論是國會的選舉，還是議會的決議，都取決于多數(shù)，權(quán)利義務(wù)交換不相當，則必出斗爭，強凌弱，眾暴寡，甚至上演“全武行”。而在中國古代，除了少數(shù)的部族政權(quán)外，絕大部分政治生活都不存在“兩體對立之意識與內(nèi)感”，臣民上下相互通達一體，因而鮮有契約精神與追求自由的需要和理論。加之中國貴族消亡較早，社會逐步走向階層平鋪狀態(tài)。儒家理想的“修身齊家治國平天下”理念，郡縣制的歷史功績，科舉制的政治意義，以及丞相內(nèi)閣制的延承，都使得古代中國更易于實現(xiàn)大一統(tǒng)，以及行使直接的民權(quán)?！爸袊扑杀磉_民權(quán)之方式與機構(gòu)，既與近代歐人所演出者不同。故欲爭取民權(quán)，而保育長養(yǎng)之，亦復(fù)自有其道。何者？彼我立國規(guī)模既別，演進淵源又不同。”[5]16這是中國歷史文化的獨特性所在。

錢穆承認，民主政治是世界潮流所歸趨，中國也不能“安住于歷史傳統(tǒng)政制之中”[8]：

民主政治為今日中國惟一所需，此毋煩論，蓋惟有民主政治，既為世界潮流所歸趨，抑亦中國傳統(tǒng)政治最高理論與終極目標之所依向，故亦惟有民主政治，始可適應(yīng)現(xiàn)勢，符合國情。[3]1

錢穆所堅持的是站在文化自覺的高度，自主學習，消化吸收，再創(chuàng)造契合中國文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情的現(xiàn)代民主治理體系。“欲完成建國大業(yè)，端在自本自根，汲出政治新理論，發(fā)揮政治新精神”[7]142，探索“中國式的民主政治”：

然民主政治僅一大題目，而非一死格式。英美同屬民主，蘇維埃亦同稱民主，而英美之間復(fù)有不同，可見民主政治盡可有種種異相。中國所要者，乃為一種自適國情之民主政治，重在精神，不重在格式。[3]2

可見，錢穆高度倡揚的“中國式的民主政治”，是中國自己獨創(chuàng)且適合中國國情的民主政治，是一套兼取西方新潮流和新知識，又配合中國文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)驗，按照中國自己國情要求來創(chuàng)立的新政治?！皞鹘y(tǒng)文化乃此一大事之‘因’，世界潮流乃此一大事之‘緣’，必‘因緣和合’乃得完成此一大事?！盵1]290雖然“中國式的民主政治”受刺激于西方理論和制度，但其體系構(gòu)建必定本乎傳統(tǒng)文化義理，傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實國情是自創(chuàng)新民主的第一要件。

總之，錢穆從歷史文化大視角談民主政治，倡議國家在抗日戰(zhàn)爭勝利之后創(chuàng)建符合自身歷史文化屬性的“中國式的民主政治”，這是合理的，其方法論值得我們重視。其一，歷史文化視角彰顯了錢穆的思想高度，即他超越了同時代眾多學者的流弊，這些學者就政治論政治，大談特談西方民主政治。錢穆從大視角審視政治，突破了舊時西方的學科體系分類，為中國的政治學研究提供了寶貴的建議。其二，錢穆提出，對中國傳統(tǒng)政治的認知應(yīng)當依據(jù)屬于中國自己的范式和名稱，而不應(yīng)當直接抄襲西方成說。他反對人們機械套用西方既有民主樣式并以此來演繹和評判中國傳統(tǒng)政治。其三，錢穆認為，從政治哲學的創(chuàng)建，到民主樣式的革新，都應(yīng)當兼顧各民族自身的歷史文化、現(xiàn)實國情和時代潮流，幾者不能偏廢，政治哲學和民主樣式都不能照搬照抄或停滯不前。但是，錢穆的論證中也存在著一些違背基本事實的論據(jù)和觀念：一是對中西政治的比較有些牽強附會，二是虛妄地把科舉之類的具體政治操作抬高到了民主政治的地位，三是忽略了中國傳統(tǒng)政治最深層的性質(zhì)和弊病。錢穆的這些理論偏差和失誤，也是我們建設(shè)中國特色社會主義民主政治時應(yīng)該引以為戒的。

二、樣式特征：超越階級，全民政治

錢穆詮釋“中國式的民主政治”的第二個視角，則是從中國傳統(tǒng)政治出發(fā)，解析中國傳統(tǒng)政治的特征和缺陷，揚長避短，主張超越階級之分、實行全民政治。這樣的民主革新觀念頗具理想化性質(zhì)。

錢穆提出，不僅中西歷史上的政治樣式迥異，而且西方各國的政治樣式也是各有特色，并不存在所謂世界普遍的民主標準樣式，所以要慎重選擇和構(gòu)建民主政治的運行樣式。他說：“即就西方論，英、美、法、德諸邦，也各有風格，各有精采，誰也學不像誰。……若謂中國人只要鈔襲西方一部憲法，便是政治西化；鈔襲西方一套學校章程，便是教育西化，那得如此般省力？”[9]為了揭示抗戰(zhàn)勝利后未來中國政治樣式的繼承與更新，錢穆著力比較了中國傳統(tǒng)政制與西方民主政體的五點差異：

其一，政民兩體對立與政民融為一體。西方民主政體發(fā)源于教會與上層政府、中層富人與封建貴族的利益沖突。西方社會的政治體制，圍繞權(quán)利分裂出形形色色的對立體，如教會-政府、貴族-平民、富人-貧民、老板-雇員、公司-工會、執(zhí)政黨-在野黨，等等。西方政體致力于配置這些不同階級的權(quán)益，難以擺脫政民對立的心態(tài)和格局，所以最終政府只能是屬于某一階級的政府。“然所謂國家意志與國家權(quán)力者，分析而求其底里，則不過為一階級一團體所操縱而憑借之一機構(gòu)與名號而已。”[10]而錢穆認為，中國傳統(tǒng)政治則不然：

若論中國傳統(tǒng)政制，雖有一王室，有一最高元首為全國所擁戴，然政府則本由民眾組成，自宰相以下，大小百官，本皆來自田間，既非王室宗親，亦非特殊之貴族或軍人階級。政府既許民眾參加，并由民眾組織，則政府與民眾固已融為一體，政府之意見即為民眾之意見，更不必別有一代表民意之監(jiān)督機關(guān)，此之謂“政民一體”，以政府與民眾，理論上早屬一體。[3]6-7

按照錢穆上述說法，中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是開放的、流動的，政府是由民眾中的賢能者來組成的，賢能者本身就能代表社會全體，賢能者從政又使得政府代表民眾。

其二，階級的斗爭政治與平鋪的和協(xié)政治。西方民主政治從兩體對立斗爭中發(fā)生：從富人、資產(chǎn)者與貴族、僧侶、王室的斗爭中，演化出西歐的資本主義民主；從富人、資產(chǎn)者與窮人、無產(chǎn)者的斗爭中，演化出蘇維埃的共產(chǎn)主義民主。中國傳統(tǒng)社會則是相對平鋪的士、農(nóng)、工、商“四民社會”，常態(tài)下沒有激烈的社會矛盾沖突：“中國則傳統(tǒng)政權(quán)本不屬于任何一階級，惟賢是用，惟能是任，選擇民間之賢能，以為政府之柱石，故政民一體，其政治形態(tài)乃常見為和協(xié)而非斗爭”[4]242。

其三，權(quán)力政治與道義政治。西方那種兩體對立的斗爭政治，緊緊圍繞“主權(quán)屬誰”問題而展開。經(jīng)過不斷的斗爭，西方從神權(quán)政治變?yōu)橥鯔?quán)政治，再到民權(quán)政治，確立起主權(quán)在民的民主觀念。而中國傳統(tǒng)政治以道義為理想標的，賢能者從政不是爭得一份主權(quán)，而是完成一份道義上的義務(wù)，即所謂“達則兼善天下”，“以天下為己任”，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，視“民饑民溺”為“若己推而納之溝中”。這種修身、齊家、治國、平天下一以貫之的非功利、非霸道、非權(quán)力的政治，錢穆稱之為“王道政治”和“道義政治”。

其四，多數(shù)的富強政治與一體的和平政治。西方政治精神確立“主權(quán)在民”原則，人人分得主權(quán)，以選舉和議會的多數(shù)來決定政治。當國內(nèi)富人已占相對多數(shù)，則走上以追求財富為宗旨的資本主義；當國內(nèi)窮人占絕對多數(shù)，則走上以分攤財富為宗旨的共產(chǎn)主義。然而一國財富在短期內(nèi)終究有限，所以西方國家對外勢必走上帝國主義道路，從而有了兩次世界大戰(zhàn)?！爸袊鴤鹘y(tǒng)政治，則以道義為標的，以和協(xié)為手段，以賢能為代表，不論貴賤貧富，絕不致產(chǎn)生階級政治以及國外侵略?！盵4]246

其五，操縱多數(shù)的政黨政治與不分黨群的全民政治。西方政治的多數(shù)意見通過政黨和選舉來表達，分群分黨的關(guān)鍵在于階級利益。實際上，政黨意見要為“多數(shù)人所熟知者，首必為大權(quán)在握之貴人，次則生殺如意之有大軍權(quán)者，又次則為積資巨萬之大富豪?！识鄶?shù)政治，其實仍是貴人政治、軍人政治與富人政治之變相”[4]246。富強者最能控制政黨，使自己的意見成為全社會的多數(shù)意見，所以，兌現(xiàn)主權(quán)的民主選舉最終不取決于全部民眾，而是由富強階級的政黨操縱。中國人的傳統(tǒng)卻是：“既不好結(jié)黨，因亦不樂從事于宣傳。常曰：‘君子暗然而日章。’懷寶而待時，尊退而賤進。凡攘臂道途，號呼街市，自炫曰我賢我賢以邀人之信，而乞人之舉，中國士大夫稍知自愛自重者不肯為?！盵2]117利益可以分群分黨，而天下道義卻是一致的，無以分群分黨?！肮手鳈?quán)利則自可分黨而爭，主道義則惟有擇賢而從?！盵4]247中國傳統(tǒng)政治以道義為理想標的，秦漢的地方察舉和隋唐以下的科舉考試都是全國各區(qū)域平均分配名額，公開選拔賢能，所以中國傳統(tǒng)政治理想是倡行“天下為公”的全民政治。

錢穆的這種中西政治比較，顯然是有意用西方民主政治的弊端來消解西方民主政治本身，名曰中西政治比較，實則蓄意為中國傳統(tǒng)政治張目辯護。盡管他也曾經(jīng)多次公開闡述中國傳統(tǒng)政治的弊病或缺點，但基本上都屬于不著根本的泛泛而談。如在《中國傳統(tǒng)政治與儒家思想》一文里，錢穆說中國傳統(tǒng)政治有二弊三病。[7]140-141在《中國民主精神》一文中，他提出中國傳統(tǒng)政治有四大缺點。[2]118-119在《中國傳統(tǒng)政治》中，他就中國傳統(tǒng)政治的本質(zhì)提出了兩大缺點。[11]在《中國歷代政治得失》一書中，更是專門剖析了中國傳統(tǒng)政治的缺陷，簡言之，大體包括五個方面：一是國家太平日久，容易滋生集權(quán)，王權(quán)時時越限，王室擅權(quán)，凌跨于政府之上；二是士大夫易于腐化而不問世事，學術(shù)易受打壓而不常昌，政事則體量太大，易于敗壞而無主持之人；三是下層社會對政治冷漠無感；四是過于追求安定平和，不務(wù)富強兼并，缺乏積極進取精神；五是制度日趨繁瑣、僵化。[12]因此，到明清兩代，廢除宰相，設(shè)立軍機處，皇帝直接持有行政決定權(quán)，“帝王專制獨裁之趨勢日益激著”[2]111。但錢穆在作中西政治對比分析時，中國傳統(tǒng)政治的這些毛病全然不見了，選擇性地用儒家的政治理想同西方的政治現(xiàn)實作片面比較，顯然有失偏頗，以致錯誤地認為中國傳統(tǒng)政治就是某種民主政治。

錢穆極言中國傳統(tǒng)政治的合理性和民主性因素而明示西方近代民主政治的個性和弊病，其積極意義主要在于激發(fā)對新文化運動以來全盤西化思潮的反思，警惕照搬照抄西方民主政治樣式。錢穆說：

雖謂近代歐洲政治，即為古代羅馬政治與中古封建社會之更造互演，亦無不可。惟受時代之洗禮而稍易其形狀外相，論其精神則顯相承襲。無論其為羅馬，為中古封建，要之其國家內(nèi)部常見為兩體對立。若為武力征服，則近羅馬。若為契約結(jié)合，則近中世封建。茍無此意識，無此精神，而徒依樣葫蘆，偷學貌似，則此等政制必懈馳崩散不待終日而壞矣。[6]43

中國既不是小規(guī)模的城邦型國家，也不是不斷征服和殖民的帝國，所以，在沒有相應(yīng)的歷史傳承和文化意識的情況下，如果意圖效仿歐洲現(xiàn)代政治，必定難以成功。

錢穆突出強調(diào)了，中國民主革新不能重復(fù)西方民主那種兩體對立的政黨政治，而要趨向超越階級、超派超黨的賢能政治。他認為：西方政治的根基是個人主義，以個人權(quán)利為中心，進而以利益為界限把獨立的個體集結(jié)為階級、政黨，將整個社會生活納入到階級沖突之中，國家政治則納入到政黨競爭之中；中國政治的根基則是天下為公，以大群道義為中心，進而以道義為紐帶把分散的個體聯(lián)合貫通為家國天下，整個社會表現(xiàn)為平鋪的四民社會，國家政治則表現(xiàn)為開放流動的賢能政治。錢穆提出：“民主政治可以為政黨政治，而不必定為政黨政治。”[3]4“能以賢能代表運用直接民權(quán)，以達于理想的全民政治，即我所謂超黨超派無黨無派之民主政治?！盵3]16政黨政治只能代表社會某派人群的政治利益。唯有超黨超派無黨無派的全民政治，才能做到公忠道義、還政于民，因而最能體現(xiàn)民主的真義。錢穆高度肯定了中國傳統(tǒng)政治中以“天下為公”為最終目標的全民政治，并強調(diào)這一理想的具體實現(xiàn)必須遵循“選賢與能”的賢能政治道路，簡言之，賢能政治是通向全民政治的起點。

錢穆倡議超越階級的全民政治民主樣式，完全是政治空想，而其論證則是基于被扭曲的歷史事實：一方面，錢穆顯然夸大了古代中國政府與民間的流動性，夸大了賢能官員的獨立意志，夸大了政府對民眾意愿的代表性。在中國歷史上，每一朝代建立之初，政府通過科舉制度，確實能在很大程度上與中下層社會之間有比較良好的人員流動，體現(xiàn)民眾利益，輕徭薄賦，與民生息，但隨著社會經(jīng)濟繁榮，“賢能”官員逐漸成為既得利益者，特別是代表地主階級的利益，必然捍衛(wèi)自身利益，謀求長遠的壟斷地位，社會階級開始固化，所以，“賢能”不過是沒有任何制度保障的主觀意愿。當政府與中下層社會嚴重脫節(jié)甚至尖銳對立時，上層政權(quán)就搖搖欲墜，新的改朝換代悄然醞釀。錢穆描述的傳統(tǒng)平鋪社會、政權(quán)和協(xié)局面，與中國古代歷史上頻繁的農(nóng)民運動和嚴酷的朝廷斗爭事實不符。另一方面，錢穆所說的超越階級的全民政治民主樣式，缺乏現(xiàn)實社會基礎(chǔ)，只是一種虛幻的理論期待?，F(xiàn)實社會在消滅階級之前，根本不存在超越階級的政黨，國家政權(quán)必然為某個階級及其政黨所掌握，故如忽視政黨政治在現(xiàn)代政治和國家治理中強大的組織領(lǐng)導(dǎo)能力，據(jù)此得出的結(jié)論必然是空談。從歷史事實看，中華人民共和國在實行三大改造之后，才逐漸消除了階級存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，階級的劃分才逐漸淡化。只有中國共產(chǎn)黨才真正代表了最廣泛人民群眾的根本利益，只有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作才是現(xiàn)實的超越階級的政黨政治，只有人民代表大會制度和政治協(xié)商制度才談得上中國式民主的全民政治。

三、實踐基礎(chǔ)：國士精神，賢能政治

錢穆認為，要推行其倡議的“中國式的民主政治”，必須通過夯實學統(tǒng)教育，弘揚道統(tǒng)意識，推崇國士精神，激發(fā)賢能政治。

任何民主政治的推行都離不開高素養(yǎng)的人，“賢能”就是錢穆所期盼的士人、國士。錢穆期待“中國式的民主政治”符合全民政治樣式，其前提條件就是要有能夠主動擔當、成為全民利益代表的“士”，而不是徒有一個在數(shù)量上占多數(shù)、卻僅僅代表自身利益的中層階級：

西人所謂德謨克拉西，其義亦不過謂“多數(shù)”人之政治而已。而所謂多數(shù)者，其先則實限于中層階級，雖至今而猶然。若曰“全民”政治，則近代西方，雖若英美，去之尚遠。中國秦、漢、唐、宋以來之“士治”，即中層階級之政治，亦即多數(shù)政治。不過此土中層階級，不憑借資產(chǎn)與富力，而一視其道德與文藝。此與西國之所謂民治，乃貌異實同。亦可謂各有短長。[2]116

賢能政治的實現(xiàn)以大量具有新國士精神的士人為基礎(chǔ)：

蓋西土政治源于城邦，小國寡民，易與政事親接，故主民治。中國以廣土眾民為大一統(tǒng)，國民預(yù)聞?wù)虏灰?，不得不別辟途徑而造士治。政事由國民直接操控，故主平等自由，尚多數(shù)表決。政事間接委之賢才之士，則不得不重教育，重考選，務(wù)使賢者在位，能者在職。[7]138

優(yōu)秀士人的培養(yǎng)又以道統(tǒng)與政統(tǒng)、學統(tǒng)與政治之間合理的關(guān)系為前提。因此，要實現(xiàn)自適國情的中國式民主——賢能政治，就必須從道統(tǒng)學統(tǒng)角度闡釋“中國式的民主政治”推行的實踐基礎(chǔ)。

錢穆所說的道統(tǒng)，是由人心、道義、禮樂、仁愛、性善、天下為公、大同社會等一系列觀念組成的，它集中體現(xiàn)為中國文化最核心的道德精神和道德理想。錢穆認為，以道德精神為核心的中國道統(tǒng)觀念較好地詮釋了包括政治在內(nèi)的社會公共生活中“善”的價值內(nèi)涵。[13]與道統(tǒng)對應(yīng)的是政統(tǒng)和學統(tǒng)，分別指向政治治理和學校教育。

道統(tǒng)與政統(tǒng)的結(jié)合，最根本的就是以教統(tǒng)為中介，培養(yǎng)所有人最基本的人心之大公至善。錢穆其實是理想化地構(gòu)造了道統(tǒng)與政統(tǒng)、學統(tǒng)與政統(tǒng)之間的虛幻關(guān)系，并在中國歷史中人為地虛構(gòu)了這種關(guān)系的演變進程，進而試圖用這種關(guān)系來指引未來中國民主政治的實踐基礎(chǔ)。他認為，政統(tǒng)依照道統(tǒng)觀念的指導(dǎo)，結(jié)合具體現(xiàn)實境況，據(jù)以安排人事制度。錢穆說：

“考試”與“銓選”，遂為維持中國歷代政府綱紀之兩大骨干。全國政事付之官吏，而官吏之選拔與任用，則一惟禮部之考試與吏部之銓選是問。此二者，皆有客觀之法規(guī)，為公開的準繩，有皇帝所不能搖，宰相所不能動者。若于此等政制后面推尋其意義，此即《禮運》所謂“天下為公，選賢與能”之旨。[5]15

若必如西方，以結(jié)黨選舉為政治之基本，則果使孔子出而競選，未必能勝于陽貨。戰(zhàn)國諸子出而競選，亦未必能勝于孟嘗、信陵、平原、春申之四公子及蘇秦、張儀之徒。故中國人重少數(shù)，而少數(shù)必宗于“道”，而此道又必傳于“師教”?？鬃訛橹潦ハ葞?，乃為全中國人兩千五百年來所崇仰之惟一人物，為其他人所不可及?！澜y(tǒng)必在政統(tǒng)之上，而少數(shù)則必從多數(shù)中來。權(quán)力非所重，“道義”乃其本。庶亦有合于現(xiàn)代民主政治之大潮流、大趨勢……[14]

在錢穆看來，中國的社會就是以道德為中心的社會，可以用道統(tǒng)與政統(tǒng)的結(jié)合方式來說明中國歷史的演變。道統(tǒng)精神是在歷史的記憶中傳承的，它不易變更，理應(yīng)指導(dǎo)政治?！肮收媲竺裰骶裰畬崿F(xiàn)，必使人道大統(tǒng)，下行而不上湊，必使教權(quán)尊于治權(quán)，道統(tǒng)尊于政統(tǒng)”[15]91。就歷史而言：“孔子以前其道統(tǒng)于君，所謂‘王官學’；孔子以下，其道統(tǒng)于下，所謂‘百家言’?？鬃訛槠滢D(zhuǎn)捩之樞紐?？鬃淤t于堯、舜，此則師統(tǒng)尊于王統(tǒng)?！澜y(tǒng)于師，不統(tǒng)于君，蓋自孔子以下，而其局已定矣。故政府當受學術(shù)之指導(dǎo)，帝王亦當有師傅?！盵15]88道統(tǒng)應(yīng)當是學統(tǒng)、政統(tǒng)的根據(jù)所在，是支配傳統(tǒng)政治的根本精神。就政治的體制而言，道統(tǒng)理當高于政統(tǒng)，學統(tǒng)必須遵循道統(tǒng)，政府必定是少數(shù)人領(lǐng)導(dǎo)多數(shù)人的機構(gòu)，政府的少數(shù)人必須從多數(shù)人當中產(chǎn)生，產(chǎn)生的依據(jù)不在于數(shù)量，而在于道統(tǒng)下的現(xiàn)實道義。因此，錢穆勾畫了“道統(tǒng)→教統(tǒng)→政統(tǒng)”的民主政治前提基礎(chǔ)。

錢穆認為，在確立起道統(tǒng)的主導(dǎo)地位之后，實現(xiàn)未來中國式民主的重任就落在了“士”的肩膀上。士是學統(tǒng)培養(yǎng)出的知識精英。士之所以為士，在于具有國士精神，他們以“志于道”為歷史使命，隱于市則教化四方。士是傳承中國傳統(tǒng)文化和引領(lǐng)四民社會的中堅力量。士從政則開創(chuàng)文治政府，是實現(xiàn)學術(shù)引領(lǐng)政治、道統(tǒng)駕馭政統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。中國未來的民主政治有賴于具有新國士精神的士：

此新國士之精神，大要言之：仍當于中國傳統(tǒng)教育中吸取，仍當發(fā)揮學治之深意，如范仲淹所謂：“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂?！比鐝垯M渠所謂：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平?！北厝绱?，而后無愧于學；亦必如此，而后無愧于仕。出而仕者，一切仍當以道義植基，而不當以權(quán)利為本。[2]120

由此可見，這種國士精神，用今天的話來說，是講學習、講政治、講正氣的，具有這種國士精神的士人是灌注了道統(tǒng)學統(tǒng)精義、具備強烈的愛國主義精神的新型知識分子。錢穆還強調(diào)，這種國士精神必須不斷擴充壯大，普及到全民之中，讓民眾即使不成為賢者，也能夠“尚賢”，這樣，中國政治根基才能深穩(wěn)，不易動搖。

錢穆闡述道統(tǒng)和國士精神時，過于褒揚中國傳統(tǒng)政治的優(yōu)點，輕忽傳統(tǒng)政治的弊端，特別是無視傳統(tǒng)政治對當今中國社會的流弊性影響，這完全是不該有的理論偏失。而他論述的道統(tǒng)和國士精神，在內(nèi)容上也不能和我們今天所要大力弘揚的社會主義核心價值觀相提并論。當然，在錢穆一生著述當中，道德教育與政治的關(guān)系是他探討實現(xiàn)民主政治的重要內(nèi)容。他強調(diào)道統(tǒng)作為公共政治的倫理價值原則而指引政治治理，并在梳理中國傳統(tǒng)教育的基礎(chǔ)上提出要培養(yǎng)學子的國士精神。這些方面類似于我們高度重視思想政治的學習和教育，都有可鑒之處。特別是在中國特色社會主義新時代，執(zhí)政黨面臨“精神懈怠危險、能力不足危險、脫離群眾危險、消極腐敗危險”[16]，更需要高度注重政治建設(shè)、思想建設(shè)，強化中國共產(chǎn)黨人的理想信念，讓全黨牢記初心和使命。

四、結(jié)語

錢穆試圖倡導(dǎo)建構(gòu)的“中國式的民主政治”，不僅涉及歷史文化層面的民主政治內(nèi)涵，還包括民主政治的樣式特征，以及與之相匹配的現(xiàn)實基礎(chǔ)。他闡釋中國傳統(tǒng)政治，著眼于更加宏大的生活體系，融合了政制、道德、教育等諸多領(lǐng)域。他強調(diào)中國民主政治要走具有中國自己特色的道路，并著力彰顯中國傳統(tǒng)政治中重視賢才、著重教育和選拔賢能之士的賢能政治。這對于我們理解中國傳統(tǒng)政治、探索中國特色社會主義民主政治的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化底蘊，具有積極的啟發(fā)意義。而錢穆倡議“中國式的民主政治”時，對中國傳統(tǒng)政治過度地“溫情”理想化，則儼然已經(jīng)背離基本的歷史事實，所作的中西政治比較也有失公允。我們建設(shè)中國特色社會主義民主政治，必須徹底清理傳統(tǒng)政治在思想文化上的流弊，對錢穆政治觀念的偏差謬斷也應(yīng)當引以為戒。