論正史“怪異”書寫與小說“志怪”之關(guān)系*

王慶華

在史部類目中，“正史”①“正史”作為史部文類概念，確立于《隋書·經(jīng)籍志》，本文之“正史”主要指稱古代目錄學中的“正史”概念。處于無可比擬的重要地位，“蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增，所由與稗官野記異也”。②[清]永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第397頁。作為“史之流別”，“小說”③本文之“小說”主要指古代目錄學中“小說”概念，以文言“筆記體小說”為主體。雖位于“史之末”，但也具有一定“補史之闕”之價值，可成為“正史”取材對象，“史之為道，撰述欲其簡，考證則欲其詳?！⑿≌f亦不遺之”。④[清]永瑢等：《四庫全書總目》，第397頁。對于“正史”與“小說”關(guān)系，雖然前人已多有論述，但仍有諸多問題需要進一步探討梳理。正史具有“怪異”書寫之傳統(tǒng)，歷代正史中，災(zāi)異、祥瑞、神怪、方術(shù)之事或多或少均有所書寫，并在入史標準、書寫功用、題旨趣味、故事類型等方面形成了一整套敘事規(guī)范。志怪小說載錄大量鬼魅、精怪、神仙、異物、妖變、物化等人物故事，有部分內(nèi)容可為正史編撰提供素材或參考。正史“怪異”書寫與小說“志怪”比較接近，兩者存在諸多相通之處。本文以系統(tǒng)梳理古代史學和小說理論批評的相關(guān)論述為基礎(chǔ)，力求還原古人對正史“怪異”書寫及其與小說“志怪”關(guān)系的理解認知和評價。

一、古人對正史“怪異”書寫之基本評價取向

探討正史“怪異”書寫，需要首先了解古人對其認識評價?！蹲髠鳌贰妒酚洝纷鳛檎分葘?dǎo)，不僅奠定了正史諸多敘事傳統(tǒng)，而且也借助相關(guān)評論建構(gòu)起古人對敘事傳統(tǒng)的基本評價取向。因此，本文以古人評價《左傳》《史記》“怪異”書寫為例，闡明古人對正史“怪異”書寫之基本評價取向。

“夏道尊命，事鬼敬神而遠之”，“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮”，“周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠之?！雹賉漢]鄭玄注， [唐]孔穎達疏：《禮記正義》，北京：北京大學出版社，1999年，第1484-1485頁。受到夏、商、周鬼神觀念支配和影響，《春秋》及《左傳》《國語》等先秦史籍，對鬼神怪異之事亦多載錄，如《左傳》“昭公八年”之“石言于晉魏榆”、“莊公八年”之“豕人立而泣”、“宣公十五年”之“魏武子有嬖妾”等等。這實際上確立了一種書寫傳統(tǒng)，可看作正史書寫怪異之濫觴。對此，后世史家、文人的認識評價主要有兩種傾向：一種從“自然而然”、“疑信具傳”、“妖由人興”等角度予以認同肯定，如章炳文《搜神秘覽序》：“及乎神降于莘，石言于晉，耳目之間，莫不有變怪，有不可以智知明察，出入乎機微，不神而神，自然而然?；驎癫瑐髦で?，非虛誕也?！雹谵D(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》上冊，北京：人民文學出版社，1996年，第86-87頁。王祖嫡《師竹堂集》卷九《刻春秋左氏經(jīng)傳集解序》：“而范武子謂其失誣，不知左主記事，疑信具傳，史之體也?！雹踇明]王祖嫡：《師竹堂集》，《四庫未收書輯刊》第5輯第23冊，北京：北京出版社，2000年，第109頁。周召《雙橋隨筆》卷四：“《左傳》雖好語怪，然其云妖由人興也。”④[清]周召：《雙橋隨筆》，《景印文淵閣四庫全書》第724冊子部儒家類，臺北：臺灣商務(wù)印書館，第423頁。他們認為，《左傳》記載的怪異之事可能確實存在，而且即使令人將信將疑，將其載入史冊，也符合史家信以傳信、疑以傳疑的書寫原則，同時，這些怪異之事大都與“人事”相關(guān)，也自有其重要價值。另一種則從“不語怪力”角度予以質(zhì)疑批判，如王充《論衡·案書篇》：“左氏得實，明矣，言多怪，頗與孔子‘不語怪力’相違返也?！雹輀漢]王充《論衡》，長沙：岳麓書社，2006年，第365頁。皮日休《皮日休文集》卷九《書》之《鹿門隱書六十篇并序》：“仲尼修《春秋》，紀災(zāi)異，近乎怪?！雹轠唐]皮日休：《皮子文藪》，北京：中華書局，1959年，第98頁。張商英《護法論》：“子不語怪力亂神。而《春秋》石言于晉、神降于莘，《易》曰：見豕負涂、載鬼一車。此非神怪而何？”⑦[宋]張商英：《護法論》，《諸子集成續(xù)編》第19冊，成都：四川人民出版社，1998年，第507頁。顯然，這應(yīng)源于儒家的理性批評精神。相比較而言，對《左傳》書寫怪異持認同肯定之態(tài)度更占主導(dǎo)地位。

“司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。”⑧[清]趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》，北京：中華書局，1984年，第3頁。《史記》不僅創(chuàng)設(shè)了紀傳體正史體例，而且奠定了正史諸多書寫傳統(tǒng)、敘事規(guī)范。然而，對于正史“怪異”書寫，《史記》實際上確立了兩種看似矛盾的敘事傳統(tǒng)。一方面，文中明確表示排斥“怪力亂神”，如《五帝本紀》：“然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之?！雹醄漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2006年，第5頁?！洞笸鹆袀鳌罚骸爸痢队肀炯o》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也。”⑩[漢]司馬遷：《史記》，第720-721頁?！斗舛U書》：“其語不經(jīng)見，薦紳者不道。”?另一方面，文中載錄史事，對于“怪力亂神”未能芟除凈盡，不可避免地載錄了一些鬼神怪異之事，如洪邁《夷堅丁志序》云：“若太史公之說，吾請即子之言而印焉。彼記秦穆公、趙簡子，不神奇乎？長陵神君、圯下黃石，不荒怪乎？”?李樗《毛詩集解》卷三十一云：“受命之符，言文王受命，曰得赤雀丹書。言武王受命，必曰白魚入舟。而司馬子長猶且著于《史記》，其言殊怪誕不經(jīng)。”?這實際上以自身的書寫實踐對載錄鬼神怪異之事表示了肯定認可。與《左傳》相似，對于《史記》書寫“怪力亂神”，歷代史家及文人實際上也存在著幾種不同態(tài)度?；驈恼鲗崅餍拧⒉徽Z怪力亂神出發(fā)，以謹嚴“實錄”的態(tài)度表示反對，如晁公武《郡齋讀書志》之《資治通鑒》提要：“見其大抵不采俊偉卓異之事，如屈原懷沙自沉，四皓羽翼儲君，嚴光足加帝腹，姚崇十事開說之類，削去不錄，然后知公忠信有馀，蓋陋子長之愛奇也?！?或從“六合之內(nèi)，何所不有”為其辯護，如王祖嫡《師竹堂集》卷九《刻春秋左氏經(jīng)傳集解序》：“無論子長《史記》張本丘明，多神怪詭異，即《春秋》亦有然者。六合之內(nèi)，何所不有？奈何以耳目不及為誣耶！”①[明]王祖嫡：《師竹堂集》，《四庫未收書輯刊》第5輯第23冊，第109頁。或認為其書寫怪異，都是經(jīng)過精心選擇而恰當?shù)模珩R端臨《文獻通考》卷二百十五《經(jīng)籍考》四十二“燕丹子三卷”：“周氏涉筆曰：‘燕丹荊軻事，既卓佹。傳記所載，亦甚崛奇。今觀燕丹子三篇，與《史記》所載皆相合，似是《史記》事本也。然烏頭白、馬生角、機橋不發(fā)，《史記》則以怪誕削之，進金擲鼃、膾千里馬肝、截美人手，《史記》則以過當削之，聽琴姬得隱語，《史記》則以征所聞削之?！鋾舷靼偌艺_謬，亦豈可勝計哉。今世祇謂太史公好奇，亦未然也?！雹赱元]馬端臨：《文獻通考》下冊，北京：中華書局，1986年，第1755頁。梁玉繩《史記志疑》卷三十一“乃使使持衣與豫讓，豫讓拔劍三躍而擊之”：“附案：索隱曰：《國策》：‘衣盡出血，襄子回車，車輪未周而亡’。此不言衣出血者，太史公恐涉怪妄，故略之耳?！雹踇清]梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局，1981年，第1313頁?？傮w而言，古人對《史記》書寫怪異亦基本持認可態(tài)度。

二、正史“怪異”書寫的基本原則

《左傳》《史記》確立起正史書寫怪異之敘事傳統(tǒng)，之后，歷代正史“怪異”書寫亦形成了自身獨具一格的存在形態(tài)，主要集中于以下幾個方面：一、歷代正史中的《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》。此類記載在正史“怪異”書寫中最為突出，以陰陽五行觀念、天人感應(yīng)思想為基礎(chǔ)，重在載錄各類災(zāi)異之“咎征”、祥瑞之“休征”及其推占、應(yīng)驗。作為吉兇征兆的反常現(xiàn)象，既有地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、雷電等自然災(zāi)害，也有大量神鬼、怪變、復(fù)生等怪異之事，如牛運震《讀史糾謬》卷六《宋書》“符瑞志”云：“《符瑞志》，皆記帝王圖讖之事，類砌奇怪以為征應(yīng)，殊非史體?！雹躘清]牛運震：《讀史糾謬》，濟南：齊魯書社，1989年，第272頁。“五行志”云：“《五行志》，依《漢書》條列敘次，頗有章程，但其中亦有瑣怪不經(jīng)之事。猥用編次，徒煩筆墨，此史家好奇貪多之病也?！雹輀清]牛運震：《讀史糾謬》，第273頁。二、歷代正史中的《西南夷兩粵朝鮮傳》《東夷列傳》《四夷列傳》《夷蠻列傳》《諸夷列傳》《異域列傳》《夷貊列傳》《南蠻列傳》《北狄列傳》《西戎列傳》《外國列傳》。其中，對蠻夷歷史傳說、社會風俗、生活習慣的記載，包含不少遠國異民的怪異、荒誕之事，如馬端臨《文獻通考》卷三百二十八《四夷考五》“盤瓠種”云：“杜氏通典曰：按范曄《后漢史》蠻夷傳，皆怪誕不經(jīng)，大抵諸家所序四夷，亦多此類?！雹轠元]馬端臨：《文獻通考》下冊，第2573頁。三、歷代正史中的《方術(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》。此類記載中描述方伎之士的占卜、作法等，多非常奇異之言行，如錢大昕《潛研堂文集》卷一二《問答》九“諸史”云：“《方術(shù)》一篇，如徐登、劉根、費長房以下，皆誕妄難信，不特王喬、左慈已也?！雹遊清]錢大昕：《嘉定錢大昕全集》第9冊，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第186頁。四、歷代正史中《方術(shù)列傳》等之外的“本紀”“世家”“列傳”亦或多或少包含一些人物神異出生、遭遇神怪、奇特夢境等零散的怪異之事，如唐錦《龍江夢馀錄》卷四云：“史傳于圣賢之生，必述神怪之事，以見其異于尋常者如此?！雹郲明]唐錦：《龍江夢馀錄》，《續(xù)修四庫全書》第1122冊子部雜家類，上海：上海古籍出版社，2002年，第353頁。對于正史為什么書寫怪異之事、以何原則載入怪異之事，歷代史家及文人還是有著相對比較一致的看法，實際上形成了一系列共識性的基本書寫原則。

在古代傳統(tǒng)史學看來，正史書寫怪異之事，須“事關(guān)軍國”、“理涉興亡”、“明人事之得失”，與朝廷大政、家國興衰等緊密相關(guān)。如劉知幾《史通·書事》云：“若吞燕卵而商生，啟龍漦而周滅，厲壞門以禍晉，鬼謀社而亡曹，江使返璧于秦皇，圯橋授書于漢相，此則事關(guān)軍國，理涉興亡，有而書之，以彰靈驗，可也。”⑨[唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊，上海：上海古籍出版社，1978年，第230頁。彭希涑《二十二史感應(yīng)錄》“緒論”云：“史書體例不志怪神，然有可以明人事之得失者，雖涉靈異不以為病?！雹賉清]彭希涑輯：《二十二史感應(yīng)錄》，北京：中華書局，1985年，“緒論”第1頁。同時，正史書寫怪異之事，須“書美以彰善，記惡以垂戒”，可勸誡警示，與歷史人物或朝政之評價密切相關(guān)。如劉知幾《史通》云：“三曰旌怪異……幽明感應(yīng)，禍福萌兆則書之?！雹赱唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊，第229頁。“夫災(zāi)祥之作，以表吉兇。此理昭昭，不易誣也?！抑芡鯖Q疑，龜焦蓍折，宋皇誓眾，竿壞幡亡，梟止涼師之營，鵩集賈生之舍。斯皆妖災(zāi)著象，而福祿來鐘，愚智不能知，晦明莫之測也。然而古之國史，聞異則書，未必皆審其休咎，詳其美惡也?！雹踇唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊，第63頁。司馬光《資治通鑒釋例》“溫公與范內(nèi)翰論修書帖”云：“妖異有所儆戒，凡國家災(zāi)異本紀所書者并存之?！薄凹把愔褂诠终Q，談諧止于取笑之類，便請直刪不妨?！雹躘宋]司馬光：《資治通鑒釋例》，《景印文淵閣四庫全書》第311冊史部編年類，臺北：臺灣商務(wù)印書館，第319頁。其中，為了更好地發(fā)揮怪異之事的勸誡作用，不少史家甚至主張應(yīng)更多書寫災(zāi)異而非祥瑞，王應(yīng)麟《困學紀聞》卷六“春秋左氏傳”：“《春秋》書災(zāi)異，不書祥瑞，所以訓(xùn)寅畏、防怠忽也?！雹輀宋]王應(yīng)麟：《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2015年，第220頁。依上述兩則基本原則，那些“無關(guān)勸誡、徒資談?wù)f”、“靡勸靡戒”者，自然不具備載入正史之資格。如焦袁熹《此木軒雜著》卷一“神怪”云：“孔子不語怪神，所以立教且不語，非謂天壤間無有此物。后世史家記事，凡跡涉靈怪及仙佛變現(xiàn)冤讎報復(fù)之狀，昔之所無，今之所有，雖欲削之，安得而削之。必謂史體不當，類稗官家言，欲一切刊去，以附于孔子不語之旨者，通人所不予也。唯其無關(guān)勸誡、徒資談?wù)f者，斯則必在翦棄之條耳。”⑥[清]焦袁熹：《此木軒雜著》，《續(xù)修四庫全書》第1136冊子部雜家類，上海：上海古籍出版社，1996年，第471頁。浦起龍《史通通釋》外篇卷十七云：“按：志怪奚必去諧，撰史自宜識大。語有軒輊，意有堤防，非災(zāi)非祥，靡勸靡戒，必嚴諸此?！雹遊唐]劉知幾撰， [清]浦起龍釋：《史通通釋》下冊，上海：上海古籍出版社，1978年，第480頁。其中，《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》載錄怪異之事，特別強調(diào)借助陰陽五行學說和天人感應(yīng)理論將其與朝政得失、人事善惡聯(lián)系起來，“凡災(zāi)異之本，盡生于國家之失”，⑧[漢]董仲舒：《春秋繁露》，北京：中華書局，1975年，第318頁。注重發(fā)揮其勸誡作用，如《隋書》之《五行志》“敘”云：“《春秋》以災(zāi)祥驗行事，則仲尼所以垂法也。天道以星象示廢興，則甘、石所以先知也。是以祥符之兆可得而言，妖訛之占所以征驗。夫神則陰陽不測，天則欲人遷善?！雹醄唐]魏征等：《隋書》，北京：中華書局，1973年，第617頁?！斗叫g(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》記載方伎之士的占卜、作法等怪異之事，也是以勸誡為宗旨的，如《隋書》之《藝術(shù)列傳》“敘”：“歷觀經(jīng)史百家之言，無不存夫藝術(shù)，或敘其玄妙，或記其迂誕，非徒用廣異聞，將以明乎勸戒?！雹鈁唐]魏征等：《隋書》，第1764頁。

雖然正史“怪異”書寫作為一種敘事傳統(tǒng)自有其合理性、正當性，但從“傳信”“征實”之古代史學傳統(tǒng)來看，此類內(nèi)容寫入正史，理應(yīng)依據(jù)上述基本原則精心甄別選擇，因此，不少史家、文人對于部分正史載錄怪異之事過多過濫，多持反對批評態(tài)度，這一點在《晉書》《南史》《北史》等評價中，尤為突出。例如，劉知幾《史通·書事》：“王隱、何法盛之徒，所撰《晉史》，乃專訪州閭細事，委巷瑣言，聚而編之，目為鬼神傳錄，其事非要，其言不經(jīng)。”?晁公武《郡齋讀書志》：“按歷代之史，惟《晉》叢冗最甚，可以無譏。至于取沈約誕誣之說，采《語林》《世說》《幽明錄》《搜神記》詭異謬妄之言，亦不可不辨。”?牛運震《讀史糾謬》卷十《南史》“宋本紀”條稱：“昔人謂《南史》所載謠讖妖祥，頗涉猥雜，即此足以見一端矣?！?甚至對于史注過多載錄怪異內(nèi)容，亦表反對，如陳善《捫虱新話》下集卷二“讖緯害經(jīng)”條：“今《三國志注》多引神怪小說，無補正史處，亦可刪?！雹賉宋]陳善：《捫虱新話》，《續(xù)修四庫全書》第1122冊子部雜家類，第136頁?！端膸烊珪偰俊分啊度龂尽诽嵋保骸埃ā度龂咀ⅰ罚┢渲型绕鎼鄄?，頗傷蕪雜。”②[清]永瑢等：《四庫全書總目》，第403頁。另外，雖然正史載錄怪異之事作為耳目之外的反常異事或超自然現(xiàn)象，本身屬于“若存若亡”者，但是其中也存在著虛實之辨、信疑之分。對于正史載錄怪異之事流于荒誕不經(jīng)、虛妄難信而有失史體，不少史家、文人更是予以嚴厲批評，如盛如梓《庶齋老學叢談》上：“《晉史》多幽冥鬼怪謬妄之言，取諸《幽冥錄》、《搜神記》等書，不知誠有其事否乎？”③[元]盛如梓：《庶齋老學叢談》，北京：中華書局，1985年，第11頁。彭孫貽《茗香堂史論》卷二：“南史?！痕Ш罂釆仯敖K化為龍，入后宮通夢武帝?！?粟山按：此等不經(jīng)之言，筆之于史，為失體?！雹躘清]彭孫貽：《茗香堂史論》，《續(xù)修四庫全書》第450冊史部史評類，上海：上海古籍出版社，1996年，第547頁。牛運震《讀史糾謬》指摘正史中此類怪誕之處，林林總總，有著集中表述，例如《晉書》“王恭傳”：“徐伯玄事，亦近怪誕小說。”⑤[清]牛運震：《讀史糾謬》，第247頁?！赌鲜贰贰巴蹑?zhèn)惡等列傳”：“‘玄謨從弟玄象，位下邳太守’，發(fā)東海王家女子棺，得玉釧、金蠶，女子尚生，能言。此可入怪異小說，不足混正史。”⑥[清]牛運震：《讀史糾謬》，第373頁。然而，正史“怪異”書寫之基本原則實際上是一種敘事理想，在歷代正史書寫實踐過程中，具體到某一件或某一類怪異之事是否可以寫入正史，因何寫入正史，不同史家及文人見仁見智。如趙翼《廿二史札記》卷八“晉書所記怪異”：“采異聞入史傳，惟《晉書》及南、北《史》最多，而《晉書》中僭偽諸國為尤甚。劉聰時有星忽隕于平陽，視之則肉也，長三十步，廣二十七步，臭聞數(shù)里，肉旁有哭聲?！藬?shù)事猶可駭異，而皆出于劉、石之亂，其實事耶？抑傳聞耶？劉、石之兇暴本非常，故有非常之變異以應(yīng)之，理或然也?！雹遊清]趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》，第161-162頁。甚至對于一些荒誕虛妄之事，也有史家及文人認為“紀載不誣”或“恐不盡誣”，如毛晉《搜神記跋》：“顧宇宙之大，何所不有，令升感壙婢一事，信紀載不誣，采錄宜矣?！雹郲晉]干寶：《搜神記》（古小說叢刊），北京：中華書局，1979年，第254頁。

三、正史“怪異”書寫與小說“志怪”之主要聯(lián)系

作為價值定位相距甚遠的文類，“正史”與“小說”整體界限涇謂分明。其中，正史“怪異”書寫與小說“志怪”之相通主要包含以下幾個方面。

第一，“志怪”小說起源與官方史籍書寫怪異密切相關(guān)?！靶≌f”源于史部之分流，唐前最早一批“志怪”小說的部分作品就是專門輯錄官方史書中的“怪誕不經(jīng)之說”而成。例如，“古今紀異之祖”《汲?，嵳Z》（約成書于戰(zhàn)國），絕大部分是關(guān)于卜、占夢、神怪一類的“卜夢妖怪”之作，此書應(yīng)是從前代官方史籍中專門輯錄“卜夢妖怪”題材故事而成。另外，還有一些志怪小說作品專門載錄重要歷史人物依托附會之怪異傳聞、誕妄傳說而成，也與正史密切相關(guān)。例如，《穆天子傳》，《四庫全書總目》之《穆天子傳》提要稱：“舊皆入‘起居注’類，徒以編年紀月，敘述西游之事，體近乎起居注耳，實則恍惚無征，又非逸周書之比。以為古書而存之可也，以為信史而錄之，則史體雜，史例破矣。今退置于小說家，義求其當，無庸以變古為嫌也?！雹醄清]永瑢等：《四庫全書總目》，第1205頁?！稘h武故事》，記武帝傳說，主要為求仙和死后故事，《四庫全書總目》提要稱：“所言亦多與《史記》《漢書》相出入，而雜以妖妄之語。”⑩[清]永瑢等：《四庫全書總目》，第1206頁。

第二，正史“怪異”書寫與小說“志怪”相互取材，存在混雜現(xiàn)象。正史編撰取材頗為廣泛，既有官方的國史實錄，也有“雜史”“雜傳”“小說”等野史。其中，正史取材小說，屬編撰之常態(tài)，如《史通·雜說上》：“近見皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書?！?朱弁《曲洧舊聞》卷第九：“《新唐書》事倍于舊，皆取小說?！雹賉宋]朱弁：《曲洧舊聞》（唐宋史料筆記叢刊），北京：中華書局，2002年，第217頁。何焯《義門讀書記》二十九卷“五代史”：“歐公作《五代史》，亦多取小說?！雹赱清]何焯：《義門讀書記》中冊，北京：中華書局，1987年，第489頁。一般來說，正史書寫怪異采錄 “志怪”小說，主要集中于《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》，“本紀”“世家”“列傳”等傳記類采錄志怪“小說”，只有《方術(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》較多，其他相對很少（部分正史如《晉書》《南史》《北史》等書寫怪異較多）。例如，《晉書》《宋書》之《五行志》的不少內(nèi)容采自《搜神記》《列異傳》《博物志》等魏晉志怪小說?！杜f唐書》之《五行志》許多內(nèi)容采自《朝野僉載》等唐代筆記小說?！缎绿茣分斗郊苛袀鳌访鑼懛郊恐康恼疾?、作法等奇異言行，有一些增文采自《酉陽雜俎》等。

不少“志怪”小說成書“考先志于載籍”，往往從舊書取材，其中不乏取材正史者，例如，干寶《搜神記》部分內(nèi)容選自《漢書》《后漢書》之《五行志》。顏之推《還冤記》取材史事，所述皆報應(yīng)之說，“大抵記中事實，多見正史”。③[清]王謨：《還冤記序》，轉(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》上冊，第63頁。閔文振《異物匯苑》“引用書目”列有《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《陳書》《南史》等；李石《續(xù)博物志》、徐壽基《續(xù)廣博物志》曾取材于《漢書》《后漢書》《晉書》等；甚至有個別“志怪”小說大部分或全部取材正史，例如，竇維鋈《廣古今五行記》，《宋史·藝文志》曾歸入“小說家”，《玉海》卷五引《中興書目》稱其：“集歷代五行咎變，敘其征應(yīng)，類例詳備?！雹躘宋]王應(yīng)麟輯：《玉海》，揚州：廣陵書社，2003年，第110頁。許多內(nèi)容采自《晉書》《宋書》《隋書》的《五行志》以及《史記》《漢書》《三國志》《南史》等。方鳳《物異考》，《八千卷樓書目》“小說家”著錄，書中分為“水異”“火異”“木異”等七門，摘錄正史《五行志》而成。傅燮調(diào)《史異纂》，《四庫全書總目》著錄于“小說家”，“是書雜纂災(zāi)祥、怪異之事，自上古至元，悉據(jù)正史采入，凡外傳雜記，皆不錄。分天異、地異、祥異、人異、事異、術(shù)異、譯異、鬼異、物異、雜異十門”⑤[清]永瑢等：《四庫全書總目》，第1232頁。，徐軌《史異纂序》稱：“于是取二十一史及有明一代之書，凡事物之迥異于尋常者，為之州次部居，名曰《史異纂》《有明異叢》?！雹轠清]傅燮詷輯：《史異纂》，《四庫全書存目叢書》子部第249冊小說家類，濟南：齊魯書社，1995年，第619頁。此外，部分“史鈔”類著作，匯集歷代正史載錄的怪異之事，雖然未被歸入小說家，但頗具志怪“小說”意味，如《四庫全書總目》“史鈔類”著錄之《史異編》：“其書以諸史所載災(zāi)祥神怪匯為一編?！雹遊清]永瑢等：《四庫全書總目》，第582頁。彭希涑《二十二史感應(yīng)錄》取材二十二史中的善惡報應(yīng)之事，“緒論”稱：“兄子希涑閱二十二史，取其事應(yīng)之顯著者，匯而錄之。”⑧[清]彭希涑輯：《二十二史感應(yīng)錄》，“原序”第1頁。正史“怪異”書寫取材小說和小說“志怪”取材正史，特別是《史異纂》等全部取材正史怪異之事者，也被看作“小說”，實際上反映了正史“怪異”書寫和小說“志怪”存在著一定程度混雜的交集。

第三，正史“怪異”書寫與小說“志怪”的書寫類型、敘事旨趣存在相通之處。整體而言，“志怪”作為小說主要類型之一，具有鮮明的相對獨立性，如“陰陽為炭，造化為工，流形賦象，于何不育，求其怪物，有廣異聞，若祖臺《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》。此之謂雜記者也。”⑨[唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊，第274頁?！靶≌f家一類，又自分數(shù)種：一曰志怪，《搜神》、《述異》、《宣室》、《酉陽》之類是也。”⑩[明]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海：上海書店出版社，2009年，第282頁。“跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事；其一記錄異聞，其一綴輯瑣語也?！?劉知幾之“雜記”、胡應(yīng)麟之“志怪”、《四庫全書總目》之“異聞”一脈相傳，皆指“小說”中載錄鬼神怪異之事為主者，主要包括兩種書寫類型。一是以“異物”為主要表現(xiàn)對象，包括山川地理、遠國異民、動植物產(chǎn)、精怪異象等，以體物描繪為主要表現(xiàn)手法，重在說明異物之形狀、性質(zhì)、特征、成因、功用等，大多為殘叢小語。該類型源于戰(zhàn)國后期成書的《山海經(jīng)》，漢末在《山海經(jīng)》影響下，出現(xiàn)了《神異經(jīng)》《括地圖》《十洲記》等一批仿作，魏晉南北朝時期出現(xiàn)了張華《博物志》、郭璞《玄中記》、佚名《外國圖》等一批典范之作，逐步發(fā)展成熟。隋以降，此類專書創(chuàng)作不絕如縷，如唐代沈如筠《異物志》，宋代佚名《廣物志》、李石《續(xù)博物志》，明代游潛《博物志補》、董斯張《廣博物志》，清代徐壽基《續(xù)廣博物志》等。同時，或為專卷，或為散篇，羼雜于筆記體小說中，如《酉陽雜俎》“境異”“物異”“廣動植”等。二是以神仙、鬼魅、精怪、妖物、夢異、異人等相關(guān)人物故事為主要取材范圍，具有一定情節(jié)性。自魏晉南北朝之曹丕《列異傳》、干寶《搜神記》、陶淵明《搜神后記》、劉義慶《幽明錄》、東陽無疑《齊諧記》、吳均《續(xù)齊諧記》等，到唐代之唐臨《冥報記》、孔言《神怪志》、皮光業(yè)《妖怪錄》、杜光庭《錄異記》等，宋代之徐鉉《稽神錄》、張師正《括異志》、郭彖《睽車志》、洪邁《夷堅志》、王質(zhì)《夷堅別志》等，明代之祝允明《志怪錄》、楊儀《高坡異纂》、錢希言《獪園》等，清代之紀昀《閱微草堂筆記》、袁枚《子不語》等，自成一個完整的體系。當然，這兩種書寫類型在不少志怪小說中存在著或多或少的羼雜情況，而且，也存在志怪與軼事相互羼雜情況。部分志怪“小說”與正史“怪異”書寫在書寫類型和敘事旨趣上高度相似。其中，書寫“異物”的“志怪”小說與正史《五行志》在部分題材類型的敘事旨趣上頗俱共性，例如，張華《博物志》卷三“異獸”“異鳥”“異蟲”“異魚”“異草木”，與《五行志》之“羽蟲孽”“龍蛇孽”“魚孽”“草妖”“馬禍”“羊禍”很相近。任昉《述異記》、劉敬叔《異苑》、沈如筠《異物志》、鄭遂《洽聞記》等部分內(nèi)容為災(zāi)異祥瑞、非常變怪之事。書寫神仙、異人、夢異等人物故事的“志怪”小說與正史列傳中的怪異之事在個別方面也頗為相似，例如，趙自勤《定命錄》、吳淑《江淮異人錄》、張君房《乘異記》等部分內(nèi)容為相術(shù)知命、道流作法，頗類似《方伎列傳》描述的推占、法術(shù)。

當然，小說“志怪”亦有其獨特的價值功能定位，與正史“怪異”書寫存在著顯著區(qū)隔。雖然小說“志怪”與正史“怪異”書寫存在一定相通之處，小說“志怪”因此而具有一定“寓勸誡”“補史之闕”之功用，但是整體看來，小說“志怪”最為主導(dǎo)的價值應(yīng)為“游心寓目”“廣見聞”“助談柄”等，其所載奇奇怪怪之事，大多數(shù)還是無關(guān)史家旨趣和儒家教化，主要滿足文人的娛樂消遣需要，如陳振孫《直齋書錄解題》卷十一《夷堅志》：“稗官小說，昔人固有為之者矣。游戲筆端，資助談柄，猶賢乎已可也?！雹賉宋]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第336頁。袁枚《新齊諧序》：“文史外無以自娛，乃廣采游心駭耳之事，妄言妄聽，記而存之。”②[清]袁枚：《子不語》，《筆記小說大觀》第20冊，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983年，第1頁。小說“志怪”以娛樂消遣為主導(dǎo)價值的功用定位，使其在傳統(tǒng)文化體系中不可避免地處于一個低下的位置，面臨著被多重擠壓的不利發(fā)展空間，然而，正史書寫“怪異”的種種原則及其獨特的存在形態(tài)正為小說“志怪”的興盛提供了空間和奠定了基礎(chǔ)。儒家對待鬼神、怪異之事的態(tài)度，介于信仰其真實存在和理性否定其存在之間?！罢敷w尊，義與經(jīng)配”，正史書寫怪異，無疑為古人維護怪異之事存在的可能性和志怪“小說”存在的合理性，提供了有力支撐，許多文人為志怪“小說”辯護，都是以正史書寫怪異為依據(jù)的，例如，謝肇淛《五雜俎》卷五：“人死而復(fù)生者，多有物憑焉?！耸聲x、唐時最多，《太平廣記》所載，或涉怪誕，至史書《五行志》所言，恐不盡誣也。”③[明]謝肇淛：《五雜俎》，上海：上海書店出版社，2009年，第94頁。何琪《夷堅志序》：“夫以神奇荒怪之事，委巷叢談之語，蓋儒者所不道。然觀古經(jīng)傳之所稱，后世史書之所錄，并莫得而廢焉?！雹苻D(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》上冊，第110-111頁。正史書寫“怪異”的原則，也大都成為了小說“志怪”標榜或攀附的目標，這也為小說“志怪”發(fā)展提供了文化空間。正史書寫“怪異”獨特而廣泛的存在形態(tài)，不僅有力支撐了小說“志怪”的存在價值，更是從不同方面滋養(yǎng)了小說“志怪”，為其發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。