明代南直隸的海防格局和部署*

陳博翼

南直隸是明代國家的腹心，既是留都南京、中都鳳陽之所在，又囊括了江南財賦重地，于王朝之政治與經(jīng)濟意義相當(dāng)顯著。如此，基于相應(yīng)地理格局的布防便為重中之重。在南直隸，除中軍都督府在外各衛(wèi)所外，各府州的同知、各縣的主簿、典史巡捕官以及可以調(diào)動的機兵、民壯、地方州縣巡檢司及其下轄的弓兵構(gòu)成了各處江、海防御的小單位。同屬于軍隊系統(tǒng)的各處衛(wèi)所一道，這些“星羅棋布”的小點可以各自為守，同時也缺乏較強的聯(lián)系和配合，因而兼有調(diào)配軍隊和行政兩個系統(tǒng)權(quán)力的由按察使派出的兵備道、海防道在明中期以后的海防事務(wù)中日益重要；另一方面，就軍隊系統(tǒng)內(nèi)部而言，為彌補衛(wèi)所制缺陷而發(fā)展的營兵制日益成熟，其建制在海防上也有清晰的反映，圌山、荻港、游兵營在倭亂之后相繼設(shè)置。a陳博翼：《明代南直隸海防研究》，北京大學(xué)歷史系碩士學(xué)位論文，2011年。在這種分塊交錯的制度疊層下，各府、縣、衛(wèi)、營如何部署防衛(wèi)，前后又經(jīng)歷了什么樣的變化便是討論布防格局的基本內(nèi)容。

有關(guān)明代海防的研究，川越泰博首先探討了海防體系組織（沿海衛(wèi)、守御千戶所、營、水寨、烽堠）、日常維系和主體（兵源、后勤補給、軍船配置維修）、職能三大要點。b川越泰博：《明代海防體制の運営構(gòu)造——創(chuàng)成期を中心に》，《史學(xué)雑誌》（東京大學(xué)）1972年第81卷第6期；《明代海防體制の形成について》，《大學(xué)院研究年報》（中央大學(xué)）1972年第1期。肖立軍“省鎮(zhèn)營兵制”的研究則探討了明代鎮(zhèn)戍營兵在編制、兵將關(guān)系和指揮體制上的狀況。a肖立軍：《明代省鎮(zhèn)營兵制與地方秩序》，天津：天津古籍出版社，2010年。這些都屬于軍事制度史的基本內(nèi)容。就特定區(qū)域的研究而言，北直隸、山東、浙江、福建及廣東都已有相關(guān)的成果。bRoland L. Higgins, Piracy and Coastal Defense in the Ming Period, Governmental Response to Coastal Disturbance,1523-1549, Ann Arbor: University Micro films International, 1981；尹章義：《湯和與明初東南海防》，吳智和主編：《明史研究論叢》（第2輯），臺北：大立出版社，1985年，第145-222頁；趙樹國：《明代北部海防體制研究》，濟南：山東人民出版社，2015年；張金奎：《明代山東海防研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年；鐘鐵軍：《明代浙江海防戰(zhàn)區(qū)地理研究》，北京大學(xué)歷史系博士學(xué)位論文，2006年；章年海：《明代浙江軍事布防考》，《浙江師大學(xué)報》1996年第1期；施劍：《試論明代浙江沿海衛(wèi)所之布局》，《軍事歷史》2012年第5期；解放軍駐閩海軍軍事編纂室編：《福建海防史》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1990年；黃中青：《明代福建海防的水寨與游兵》，湯熙勇主編：《中國海洋發(fā)展史論文集》（第7輯），臺北：“中研院”中山人文社會科學(xué)研究所，1999年，第391-438頁；《明代海防的水寨與游兵》，宜蘭：明史研究小組，2001年；盧建一：《從明清東南海防體系發(fā)展看防務(wù)重心南移》，《東南學(xué)術(shù)》2002年第1期；《閩臺海防研究》，北京：方志出版社，2003年；王日根：《明清海疆政策與中國社會發(fā)展》，福州：福建人民出版社，2006年；何孟興：《浯嶼水寨：一個明代閩海水師重鎮(zhèn)的觀察》，臺北：蘭臺出版社，2006年；陳春聲：《明代前期潮州海防及其歷史影響》（上、下），《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第2、3期。與軍事和防衛(wèi)相關(guān)的歷史地理研究也有很大的進展。周振鶴提出了“軍管型政區(qū)”的概念，并指出應(yīng)將實土衛(wèi)所視為一種“特殊的地方行政組織和行政區(qū)劃”。c周振鶴：《體國經(jīng)野之道》，香港：中華書局，1990年；上海：上海書店出版社，2009年。郭紅承繼研究了明代都司衛(wèi)所的建置及相應(yīng)的實土、準實土衛(wèi)所。d郭紅：《明代都司衛(wèi)所建置研究》，復(fù)旦大學(xué)史地所博士學(xué)位論文，2001；郭紅、靳潤成：《中國行政區(qū)劃通史》（明代卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。研究區(qū)域防御的鐘鐵軍在《明代浙江海防戰(zhàn)區(qū)地理研究》的博士論文中，“對浙江沿海衛(wèi)所戰(zhàn)區(qū)和鎮(zhèn)戍戰(zhàn)區(qū)空間”進行了考訂，作者將“戰(zhàn)區(qū)”概念引入衛(wèi)所和海防研究中，指出浙江“六總”的設(shè)置具有比“四參”更大的意義，標志著明代軍兵種的分化。e鐘鐵軍，前引文。如此，宣德到正統(tǒng)時開始發(fā)生變化的鎮(zhèn)戍制，以營兵布防的形式在海防上展開，不僅有非常直觀的反映，亦可見其對明代整個防衛(wèi)產(chǎn)生的巨大影響。

本文討論南直隸海防的格局與部署問題，涉及各府、縣、衛(wèi)、營點和面的部署，以及府縣衛(wèi)營各處相關(guān)的配置和任務(wù)?；趹T常海上入侵的三條路線（風(fēng)向、海潮），各江防信地及沿海要地也有相應(yīng)布置，大致分為江南、江北兩大防區(qū)：江南以江南副總兵、金山參將（崇明參將）為鎮(zhèn)，江北以狼山副總兵、徐州參將為鎮(zhèn)，核心海防為11衛(wèi)15所，而淮安府之防衛(wèi)通常與山東海防區(qū)域布置聯(lián)系更緊密。

一、防御格局

南直隸整體的海防格局明人已看得十分透徹。一般而言，帆船時代東南沿海面臨來自海上的武裝威脅力量有三條可能的侵入路線，系由風(fēng)向、風(fēng)力所決定，該區(qū)防御則首防河口：

蘇松事體，與福、浙不侔。若曾嘗乘海舠，凌驚濤覽形勝，及訊熟行海島之人，而知之夫倭舶之來，必由下八山分?。若東南風(fēng)猛，則向馬跡，西南行過非山，以犯閩粵；若正東風(fēng)猛，則向大衢西行，過烏沙門，以犯浙江；若東北風(fēng)猛，則向殿前羊山，過淡水門，以犯蘇松。f[明]鄭若曾：《江南經(jīng)略》卷1下，《文淵閣四庫全書》728《子部三四·兵家類》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第31b頁?！痘I海圖編》卷2有詳細地點。

二防?？??！?yún)撬山?，則犯松江；入劉家河、入七丫港，則寇蘇州。此其大勢也。中間經(jīng)行或潛形于馬跡山，或遁跡于大七洋，及大小衢、上下川，則其要害也。此沿海諸郡之通患也。g《世宗實錄》卷422，“嘉靖三十四年五月壬寅”條，載“中研院”史語所、黃彰健：《明實錄》（附?？庇洠_北：“中央研究院”歷史語言研究所，1963年，第7311-7312頁；[明]屠仲律：《御倭五事疏》，載[明]陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷282《屠侍御奏疏·疏》，北京：中華書局，1962年，第2979b-2980a頁。

可見，東北風(fēng)和正東風(fēng)都會對南直隸的防御產(chǎn)生威脅，而且一般都要經(jīng)過馬跡山等小島。鄭樑生已指出其停留地一般選擇有山之處，與長時間海上航行對淡水的需求有關(guān)。h鄭樑生：《明史日本傳補正》，臺北：文史哲出版社，1985年，第119-124頁。王在晉所謂“且逢山取水，又勢之所必至者”同理。a[明]王在晉：《海防纂要》卷8《密搜羅》，《四庫禁毀書叢刊》史部第17冊，影華東師范大學(xué)圖書館藏明萬歷四十一年（1613）自刻本，北京：北京出版社，1997年，第610a頁。對于南直隸而言，“留都為國家豐鎬之地。地濱大江，南北所綰轂處也……金陵其下迄蘇、松，郡中淮、大湖，稍折而入，則常熟、鎮(zhèn)江又各一都會也?？缃粨P州，稍西涉于淮，而徐、兗、汝、泗從取道焉。萑蒲之警，時聞總之防于江者為要，而江南諸郡復(fù)濱海，且虞島夷矣。累朝之所經(jīng)畫，以故詳?！眀[明]史繼偕：《兵制志·兵防》，《皇明修文備史》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》8《史部·雜史類》，北京：書目文獻出版社，1998年，第188b頁。所以，在保衛(wèi)留都的角度上，江防為首要：“南寇則廣東，北寇則由江犯留都、淮、揚，故防海外，防江為重?！薄安俳?、巡江各有專寄，而江防之設(shè)，雖以備水寇，其所以為建康之守御者，亦豫且密矣。”c[明]章潢：《圖書編》卷58《江防總敘》，《文淵閣四庫全書》970《子部二七四－二七八·類書類》，第540a頁。而對于穩(wěn)固財賦之地而言，江南海防為最要；對于保障漕糧供給而言，江北海防最為重要。是故，江防和海防缺一不可。陳全之謂“江南則安慶當(dāng)長江委流，西控全楚，為江表門戶；沿海兵戍，本以備倭，而崇明、常熟之民，間作弗靖，與江洋一帶出沒波濤、肆行剽劫者，不可勝計。故今江防、海備，其重一也”，d[明]陳全之：《蓬窗日錄》卷1《南直隸》，顧靜標注，上海：上海書店出版社，2009年，第16頁。這就是明代“江海并重”的格局?！皣?，懲倭之詐，緣海備御，幾于萬里。其大為衛(wèi)，又次為巡檢司，大小相維，經(jīng)緯相錯，星羅棋布，狼顧犬防?！眅嘉靖《新修靖江縣志》卷1《疆域》，明隆慶三年刻本，第5b頁。如此，則衛(wèi)所和巡檢司構(gòu)成了明初軍、兵格局下的防御要點。

《明史》對于有明一代的海防格局有精煉概括。洪武十七年，江夏侯周德興巡海筑城時，便置金山衛(wèi)于松江之小官場，及青村、南匯嘴城二千戶所。二十三年，又“從衛(wèi)卒陳仁言，造蘇州太倉衛(wèi)海舟”，可見此二處的突出地位。到嘉靖時，“倭患漸起，始設(shè)巡撫浙江兼管福建海道提督軍務(wù)都御史。已，改巡撫為巡視?！痹谫量茏顒×視r，“乃增設(shè)金山參將，分守蘇、松海防，尋改為副總兵，調(diào)募江南北徐、邳官民兵充戰(zhàn)守，而杭、嘉、湖亦增參將及兵備道。”此即強化營兵系統(tǒng)（副總兵、參將）和監(jiān)察（兵備道、海防道）系統(tǒng)，以及調(diào)客兵、募民兵。兵部認為防守要點是：“防御之法，守海島為上，宜以太倉、崇明、嘉定、上海沙船及福倉、東莞等船守普陀、大衢。陳錢山乃浙、直分路之始，狼、福二山約束首尾，交接江洋，亦要害地，宜督水師固守。”f《明史》卷91《志第六七·兵志三》，第2247、2243-2245頁。由于有“留都”的問題，該區(qū)海防無可回避者即江防。又由于嘉靖以前海防實無專人負責(zé)，而系于操江御史，“巡撫曰：吾不理，軍務(wù)自來操江任之，此操江事也”嘉靖三十五年，“勒提督操江都御史史褒善閑住”，便是因為其失職避寇：“初，褒善駐蕪湖，聞有倭自浙西突至，即以是日馳往徽寧避之。賊度江陰、過狼山，直抵瓜州，至揚州、寶應(yīng)城大掠，皆江防地，官軍無能御者。”g《世宗實錄》卷436，“嘉靖三十五年六月戊子”條，第7501頁。即便是四十二年以后，圌山把總?cè)詾椴俳?jié)制，故防海布局，必先從江防說起。

（一）江防。江防的要義，上策便是拒敵于外，中策才是于江中截殺。鄭曉言：“閩、浙、江南、江北沿海一帶地方，各選水兵哨船，聯(lián)絡(luò)數(shù)千里，分定界限，往來巡哨，遇賊并力海中截殺?！県[明]鄭曉：《鄭端簡公年譜》卷5，《四庫全書存目叢書》史部第83冊，濟南：齊魯書社，2001年，第588a頁。鄭若曾也指出：“江防以拱護留都為重。長江下流乃留都之門戶也，遏寇于江海之交，勿容入江，是為上策；截殺于江中關(guān)隘（營前沙、狼山、靖江之類），使賊不得溯流而西，是為中策；若縱之過金、焦、礬諸山，震驚留都，罪在不原（此參將、游擊、把總之任也。兵備道督責(zé)之。操江、巡江二院與江南北二按院，及江南北二巡撫軍門主之）?！眎《江南經(jīng)略》卷1上《江防》，第6a-b頁。這就引出了防線的問題?！胺蚶巧?、福山為長江第一重關(guān)，楊舍、周家橋為第二重關(guān)，圌山、三江會口為第三重關(guān)，至于新江口則堂奧矣。”j[明]吳時來：《江防考》，《四庫全書存目叢書》史部地理類第226冊，1997年，第96b-105a頁。江防的范圍，則是：“上則安慶、九江群分塹，南北實三楚通道，道廣邈而池、泰以次列屬之。金陵其下，迄蘇、松，郡中淮、大湖，稍折而入，則常熟、鎮(zhèn)江又各一都會也。跨江曰揚州，稍西涉于淮，而徐、兗、汝、泗從取道焉?！闭w而言，“萑蒲之警時聞，總之防于江者為要”。a《皇明修文備史》，第188b頁。江防所用的船只，最常見者為平底沙船，“浙、直、通、泰間最利水戰(zhàn)，往時多用沙船破賊”。其他的諸如小哨船、樓船、巡船、巡樓船、八槳船、艟舲船、鷹船等也較為常見。其中，八槳船較大，一般在重要的信地才有。另有網(wǎng)船一種，“形似織梭，吃水七八寸，內(nèi)容二人，前后用二人，以罩罩之，風(fēng)浪大可拖陂上，此可走報或用裹港窄河。每船鳥銃手二三人，百船蜂集，沿淺沿涂，打賊甚妙。”b[明]鄭大郁：《經(jīng)國雄略》之《武備考》卷8，《美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本匯刊》20，影明隆武潭陽王介爵觀社刻本，北京：商務(wù)印書館；桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第414b頁。這是可以在“裹港窄河”作戰(zhàn)且較有功效的江船。整體講，江船的靈活度高于海船，雖然戰(zhàn)斗力及攻堅的能力遜于海船，但當(dāng)沙船在?？谟錾虾４鋭儇搫t取決于風(fēng)向、潮水以及部隊的組織和指揮作戰(zhàn)者的能力。明初靖難之役，“燕兵渡淮，由盱眙陷揚州。庸御戰(zhàn)于六合及浦子口，皆失利?！痹谶@種情況下，“都督陳瑄帥舟師降燕，燕兵遂渡江。庸倉卒聚海艘出高資港迎戰(zhàn)，復(fù)敗，軍益潰散?！眂《明史》卷144《列傳第三二·盛庸》，第4069頁。盛庸倉猝聚集“海艘”，后戰(zhàn)敗，殆系陳瑄內(nèi)江舟師擊潰近海舟師的一個例子。

江防的具體防御點及各信地會哨范圍、府州縣的民壯、弓兵和各營衛(wèi)軍士、船只的配置比對《江防考》和《南京都察院志》兩份文獻即可獲得基本信息。沿江布防數(shù)據(jù)顯示兵力部署非常分散，平時問題不大，但一旦遭遇來自海上的強力挑戰(zhàn)，則必瞬間各處吃緊，各級巡檢的力量無法有效遏制來犯力量。各衛(wèi)所則相對而言更需要固守戰(zhàn)略要點，一般避免過度追擊，因此，由分巡道率領(lǐng)的募兵和由參將、游擊等率領(lǐng)的營兵系統(tǒng)士卒在此情況下會發(fā)揮重要作用。由具體統(tǒng)計可知，信地的范圍有很大的意義，仔細分析可以看出營的信地范圍對府縣或者衛(wèi)的范圍的涵蓋，換一個角度又可以看出營在府衛(wèi)之間。d詳見陳博翼：《隆慶以后南直隸之營兵與江海防》，《明史研究論叢》2013年第11輯，附表“沿江府、衛(wèi)、營防御點、范圍和力量配置”?？梢姡诤７揽蚣芟?，鎮(zhèn)戍營兵不僅是制度上的更替補充，更是地理防衛(wèi)上的強化補充。

（二）海防。海防所用的船只，明初采廖永忠建議用一些“多櫓快船”。最常用的則為福船，得名于最初為福建沿海所常用，是一種吃水較深的尖底船只，始于海上航行。陳全之曾感慨“沿海備倭戍秪自備耳。福浙商船，漳則為甚”，至于其“因以行掠金塘等五山”則為另一回事了。e《蓬窗日錄》卷4《海防》，第192頁。其他的運用還有諸如草撇船（哨船）、海滄船（冬船、小福船）、鳥船、開浪船、快船、廣船（烏艚：尖尾船、大頭船、橫江船）、蜈蚣船等等。蒼山船、艟也可以用于近海作戰(zhàn)，因為二者略介于江船和海船之間。

與江防一樣，海防的首要重點是留都南京，而要義是防之于海，鄭曉就多次強調(diào)要“防之于海”、“哨賊于遠洋”、“擊賊于近洋”。鄭若曾亦指出：“蘇松海洋，乃島寇內(nèi)犯之上游也。哨捕于海中，而勿使近岸，是為上策；拒守于海塘、海港，而勿容登泊，是為中策；若縱之深入，殘害地方，首當(dāng)坐罪?！眆《江南經(jīng)略》卷1上《海防》，第6a頁。

他不僅明確指出“海防之策，御寇于海洋、海岸”、“今日之大憂者，似不在于海，而尤在于留都。留都、海防相為表里”這兩點，同時強調(diào)：“向來留都所設(shè)四十八衛(wèi)，養(yǎng)驕氣傲，跋扈難制，其禍至于【弒】（殺）戶侍而姑息撫安，譬之癰腫，已成難救藥矣?！倍m然有總兵之設(shè)，但“空臨于京師數(shù)萬卒之上”，“無所作為”，所以需要“以功能素著總兵一人，如俞大猷、戚繼光者，置之于吳淞江口，而帶銜于留都，列諸五軍都督”，陸兵參將“專駐金山，精練馬步兵數(shù)千”，水兵參將“分駐竹箔、營前二沙，精練舟師萬余”，總兵親駐吳淞江，這樣即留都南京才算安穩(wěn)?！傲舳及矂t海濱鹽盜之徒不敢嘯聚，而海防之政益易于修舉矣。京【防】（師）、海防一舉兼得?！眊[明]鄭若曾：《海防論》，《中國史學(xué)叢書》三編（30）清雍正稿本，臺北：臺灣學(xué)生書局，1987年，第3-5頁；《江南經(jīng)略》卷1下《海防三》，第33b-34b頁?！啊?】”與“（ ）”為稿本和四庫本異文。留都之外，江南、江北之海防各有要點。大體講江南海防水戰(zhàn)為主，所以說“南直海防惟松江、蘇州”，而江北則以陸路防守為主。a[明]張萱：《西園聞見錄》卷58《外編·兵部七·海防后》，王有立主編：《中華文史叢書》42，影民國二十九年（1940）北平哈佛燕京學(xué)社排印本，第4489-4490頁。有關(guān)各江南和江北防御點的細節(jié)，時人鄭若曾、鄭曉都已有詳細的敘述，清初杜臻亦有總結(jié)。b[清]杜臻：《海防述略》，《四庫全書存目叢書》史部第227冊，1997年，第261a-263a頁。對于大江南北的地形局勢，則以顧祖禹所抄錄的總結(jié)為最佳，充分概括了江南和江北的防御形勢和要點：

吳淞而南，雖有港汊，每多砂磧，賊可登岸，兵難泊舟，兼水陸之險，于此防御，至為切要。……

江北岸則東起料角嘴……賊由狼山江而西，則三江口（在揚州府東南）為登犯之徑，若越海門而北，則必犯大?？?。大?？谟兴懧罚系缽R灣與劉莊、姚家蕩俱為大鎮(zhèn)，賊每覬覦?！逗７揽肌罚航现λ模唤鹕叫l(wèi)，以迫近海塘，北接吳淞口也；曰吳淞口，以蘇松二郡之要害也；曰劉家河，由太倉入犯之徑道也；曰白茆港，自常熟入犯之要口也。江北之要害三，曰新港，即三江口以逼近揚州也；曰北海，所從以通新插港，又有鹽徒聚艘于此也；曰廟灣，以其為巨鎮(zhèn)，而可通大?？谝?。c[清]顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷19《南直一》，《續(xù)修四庫全書》600《史部·地理類》，影上海圖書館藏稿本，上海：上海古籍出版社，2002年，第472-474頁。

此外，江北的海防雖然和漕運有關(guān)（由營兵系統(tǒng)的職官設(shè)置亦可顯見），但最后仍直指：

天下之水，在北莫大于河，在南莫大于江。常、鎮(zhèn)、淮、揚當(dāng)江河入海之際，雖極大艟艦，皆可乘潮而入。近歲倭寇徉言分劫，其心之狡，實欲自長江以趨留都，自淮河以窺中原，而終不敢深入者，由四府之防御堅也。必水陸常會哨互援，蒼、福諸船順流以遏賊鋒，或出賊后。賊若登岸，則以團練之兵御之。此常勝之形也。四郡無患，則中原留都可以髙枕而臥矣。d[明]鄭若曾：《鄭開陽雜著》卷2《江淮要害論》，《文淵閣四庫全書》 584《史部三四二·地理類》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第488a頁。

此即江北海防的顯著意義。下面簡要論述各府縣衛(wèi)營據(jù)點。

二、防御部署

（一）營兵系統(tǒng)。從營兵系統(tǒng)看，嘉靖三十五年、三十八年增置的圌山、荻港、游兵三營，在嘉靖后形成定制的南北兩個副總兵無不顯示了倭亂對海防體系完善和營兵制發(fā)展的推動。

由于江防已有操江、巡江御史專門負責(zé)，海防的專責(zé)后來主要落在南北巡撫，即應(yīng)天巡撫和鳳陽巡撫身上。蘇松（駐太倉）、常鎮(zhèn)（駐江陰）、徐州（淮徐，駐徐）、揚州四個兵備道以及淮揚海防道（駐泰州）為其主要轄屬。值得注意的是，下江巡江御史所轄范圍，已超越原來巡撫和操江分管、“江南”（金山總兵，崇明參將）和“江北”（狼山副總兵，徐州參將）分管的所謂“九衛(wèi)十所”及各營配合的模式。e陳博翼：《明代南直隸海防研究》，第4章及表3“巡江御史轄表”。海防主要可分為江南、江北兩大區(qū)，其軍事力量以11衛(wèi)15所及各營為代表。衛(wèi)所系統(tǒng)相對明晰，營兵系統(tǒng)的情況由于經(jīng)常變動頗為復(fù)雜，現(xiàn)僅擇要述之。江南的鎮(zhèn)守江南副總兵駐吳淞，金山參將駐金山，f《江南通志》卷92《武備志·兵制》，《文淵閣四庫全書》509《史部二六七·地理類》，第562b頁。金山參將原名崇明參將，系嘉靖三十九年巡撫翁大立題改名。g《江南經(jīng)略》卷3下《崇明縣兵防考》，第226a頁。另劉家河游擊將軍則在崇明參將駐金山后移駐崇明。游擊將軍以下五個守備，總體來看皆是嘉靖中期受倭寇挑戰(zhàn)時設(shè)置或升級，后來無事則降級、改派任務(wù)或裁撤。江北的南直隸狼山提督副總兵駐通州，分守徐州參將駐徐宿，隆慶三年改駐吳淞，“專管江南水陸兵馬”。儀征守備駐儀征江口（專管江北備倭捕盜事務(wù)）。提督漕運鎮(zhèn)守淮安總兵官駐扎淮安，“總理漕運兼提督軍務(wù)巡撫鳳陽等處兼管河道”也駐淮安。江北的重心在“糧”非常明顯，徐州和淮安的地位進一步增強?！半m職司轉(zhuǎn)漕，實示控扼之勢，蓋南北之咽喉，非他郡比也”。另有把總4員駐本地，與江南9員合為13員。h《江南通志》卷92，第562b頁。江北把總的設(shè)置情況反映了嘉靖倭寇侵犯的時間略晚，以及萬歷以后江北所面臨的更不穩(wěn)定的形勢。后鄭若曾建議增設(shè)新港、北海、廟灣三把總及海安陸路游擊。a《鄭開陽雜著》卷2《江北設(shè)險方略論》，第487b頁。

（二）府縣衛(wèi)所。1.應(yīng)天府。應(yīng)天府為南直隸的心臟，南直隸海防很核心的一點即是圍繞留都的安危展開的。江南四鎮(zhèn)即為應(yīng)天府的屏障?！皣遗d自南服，定都建業(yè)，蘇松常鎮(zhèn)實股肱郡也。其地帶江海而襟淮浙，兇猾之徒往往駕大艦，乘風(fēng)濤，規(guī)煮海之利，因?qū)鐩]攻剽為患?！暰壣绞?，殘寇流入江南，一再越留都乘風(fēng)鼓行，假息常鎮(zhèn)境上。”b[明]費宏：《太保費文憲公摘稿》卷11《送憲副謝君德溫序》，《續(xù)修四庫全書》1331《集部·別集類》，影南京圖書館藏明嘉靖三十四年（1555）吳遵之刻本，第482a-b頁。在南京內(nèi)外守備統(tǒng)率下南京親軍衛(wèi)的力量基本集中在應(yīng)天府，加上南京兵部尚書和文武操江掌控的應(yīng)天府附近營兵武裝力量，南京的防衛(wèi)力量毋庸置疑。倭寇震動南京“整眾犯大安德門”時，南京守軍尚能“自城上以火銃擊之。賊沿外城小安德門、央岡等門往來窺覘?！北砻髌湮淦髋鋫渖心懿僮?，這點是很重要的。在南直隸海防體系中，作為核心位置的應(yīng)天府的防守重要性毋需贅言。上元縣為孝陵衛(wèi)所在，大勝關(guān)、秣陵關(guān)、龍江關(guān)為幾處重要關(guān)卡所在。

2.鎮(zhèn)江府：鎮(zhèn)江衛(wèi)。鎮(zhèn)江府境內(nèi)最重要的據(jù)點自東而西為包港、圌山和京口。包港為鎮(zhèn)常二府交界，可與孟河（營）為犄角。圌山為江海交界處，故劃分巡撫和操江職權(quán)范圍時要以圌山和三江會口為界。圌山為軍事要地，設(shè)有圌山營。其駐防人員屢變，至隆慶六年奏定其數(shù)為800名。c[明]施沛、祁伯裕：《南京都察院志》卷10《職掌三·操江職掌二》，《四庫全書存目叢書補編》73，影日本內(nèi)閣文庫藏天啟刻本，第287a頁。值得特別注意者，圌山把總在嘉靖四十二年定下南北兩巡撫負責(zé)海防后仍歸操江節(jié)制。京口為府城所在，有金山與焦山之天險，水勢縱分，為“金陵門戶”，亦可與對岸的瓜洲形成防御犄角。整體講，鎮(zhèn)江府丹徒縣為最要，為南京之門戶，丹陽和金壇次之。鎮(zhèn)江衛(wèi)的武裝力量有上千人。

3.蘇州府：蘇州衛(wèi)、鎮(zhèn)海衛(wèi)、太倉衛(wèi)。蘇松兩府是南京的屏障。蘇州境內(nèi)有七個要點：寶山（協(xié)守吳淞）、吳淞、崇明三個守御千戶所以及自北往南福山港、白茆港、七丫港、瀏河（劉家河）四個海口。

吳淞所和寶山所在嘉定縣境東南。吳淞所洪武十九年建。對面有青浦寨，洪武十九年建，d[明]顧炎武：《天下郡國利病書》第6冊《蘇松備錄》，《續(xù)修四庫全書》595《史部·地理類》，第752a頁?！芭c吳淞所相犄角”。e《讀史方輿紀要》卷24《南直六》，《續(xù)修四庫全書》601《史部·地理類》，第248頁。江南副總兵嘉靖四十三年后改駐吳淞，其地位自可知。f[明]申時行等：萬歷《明會典》卷127《兵部十·鎮(zhèn)戍二·將領(lǐng)下》，《續(xù)修四庫全書》791《史部·政書類》，第292b-293a頁，《西園聞見錄》卷58，第4489頁。寶山所系萬歷初定名，嘉靖時尚稱協(xié)守吳淞中千戶所。其守御比較困難，但關(guān)乎吳淞的整體防御：

故置守吳淞，復(fù)分戍靑浦（即今寶山所），譬之備穿窬者，間曠之處，多為籓籬而已。嘉靖中，賊之來者，舳艫連云，鋒刅耀日。萬室之邑，三軍之眾，往往嬰城自守。乃欲以數(shù)百人逆其至，邀其歸，不亦難乎？蓋吳淞之潰，前事之明鑒也。自置鎮(zhèn)以來，屹然遂為三吳之鎖鑰矣?！椅幕实矍彩巩悋酥毶揭宰R出入之道，非所以防盜也。后賊欲寇蘇州，輒望此山而泊。g萬歷《嘉定縣志》卷16《兵防考下·世官》，《中國史學(xué)叢書》三編（43），“中央圖書館”萬歷三十三年（1605）刊本，第1011-1012頁。

崇明所在崇明縣境內(nèi)，洪武二十年置。h尹章義先生誤此二衛(wèi)為常州府屬。南沙、竹箔沙二險要處有營堡。

常熟縣有福山、白茆、雙濱村三營堡。前兩者由于系海口，故最重。白茆有專門之備倭寨。i嘉靖《常熟縣志》卷3《兵衛(wèi)志·國朝》，明嘉靖刻本，第5a-b頁。福山則有軍隊扎營操練。正德七年賊寇襲擊時，因為福山防衛(wèi)力量充分，故賊寇即轉(zhuǎn)往狼山。j[明]王縝：《梧山王先生集》卷5《為飛報緊急賊情事》，轉(zhuǎn)引自林為楷：《明代的江防體制》，宜蘭：明史研究小組，2003年，第163頁。

蘇州府首縣吳縣，境內(nèi)的蘇州衛(wèi)在府治東，所以在有些著述中反被忽略。另有九折村營堡。太倉衛(wèi)吳元年置，鎮(zhèn)海衛(wèi)洪武十二年置，亦在太倉城內(nèi)，操江御史曾多次親臨太倉州指揮戰(zhàn)斗。當(dāng)然，也有“中丞節(jié)鉞漫臨營”、“操江都憲駐太倉，倭寇愈猖獗”之類的譏諷。a[明]顧夢圭：《疣贅錄》卷9《癸丑四月紀事八首》，《四庫全書存目叢書》集部第83冊，1997年，第160a頁。州治內(nèi)七丫港和劉家港兩大要地建有營堡。瀏河港因系大型戰(zhàn)艦所在，故嘉靖后鎮(zhèn)守軍官由把總升參將、游擊將軍。七丫港則由于婁江與太湖的聯(lián)結(jié)關(guān)系，故當(dāng)之無愧為“門戶”。太倉州與太倉衛(wèi)的問題比較復(fù)雜，方志中有專論弘治十年建州之事，與軍民矛盾有關(guān)。所概括最佳者，系“州牧”與“衛(wèi)吏”之“相軋”、“相玩”：

臣嘗得諸里傳巷議，僉謂祖宗之時，額建太倉、鎮(zhèn)海二衛(wèi)，以須備倭。……自弘治十年，巡撫右副都御史朱瑄誤聽軍強民弱之議，即疏建州治，乃割常熟、昆山、嘉定之半，隸而為州，添設(shè)州牧等員，而憲司寢革，自茲法日隳，民日病，蓋將不勝其眾害矣！是何也？州牧之與衛(wèi)吏，位相軋，法不相束，則其勢不得不至于相玩。b《給事中朱□□□題為議沿革靖海洋以保重》，嘉靖《太倉州志》卷10《寺觀·遺文》，明崇禎二年（1629）重刻本，第26b頁。

昆山縣亦曾分置二鄉(xiāng)置太倉。c嘉靖《昆山縣志》卷1《沿革》，《天一閣藏明代方志選刊》9，上海：上海古籍書店，1963年，影明嘉靖十七年（1538）刻本，第1-2頁。

蘇州海港眾多，防御也“以水兵為主”。“何謂有海港而無海塘？蓋蘇州之?！猿毕鶃恚炒鋈?，原未嘗筑塘以限隔之也。故倭舶乘風(fēng)乘潮可以沖突，而我兵船亦可駕風(fēng)揚帆以哨以御。向來吳淞江口副總兵親提重兵，結(jié)水寨以控扼之，而劉河、七鴉、白茆亦各有把總兵船分守具備，不可謂不密矣。但各兵船畏懼颶風(fēng)，常潛泊于港內(nèi)，賊至或不知或知，而御之不及。又各枝自分彼己，不肯協(xié)力應(yīng)援，俟賊入港，然后官兵擊之，吁不亦晚乎！”d《江南經(jīng)略》卷1下《海防論二》，第33a-b頁；《鄭開陽雜著》卷2《蘇松海防論》，第485a-b頁。因此，必須“自嘉定之吳淞所、太倉之劉家河、常熟之福山港，凡賊舟可入者，各設(shè)水兵把總以堵截之”。e《鄭開陽雜著》卷2《蘇松水陸守御論》，第486b-487a頁。

4.松江府：金山衛(wèi)。自北而南，川沙堡、南匯嘴、青村、柘林與金山衛(wèi)是松江府境內(nèi)五個最重要的海防據(jù)點：“今自吳淞所而南為川沙堡……此皆不遠六十里，聲援易及，首尾相應(yīng)，宛然常山蛇勢。守南直者，此其大要也?！眆《西園聞見錄》卷58，第4489頁。時人建議在幾個據(jù)點修筑營寨團堡：“臣等看得防守貴于周密，分布在據(jù)要害。所據(jù)本官奏稱前因，誠為得其肯綮，合無備行總督張經(jīng)及各該撫操等官，趁今兵力四集之時，一面相機征剿，以圖殄滅，一面審度地利，于金山、青村、南匯一帶嚴行修復(fù)營寨團堡，不得徒為文具?！眊[明]楊博：《楊襄毅公本兵疏議》卷1《覆蘇松巡按御史周如斗條陳海防疏》，《四庫全書存目叢書》史部詔令奏議類第227冊，影浙江圖書館藏明萬歷十四年（1586）師貞堂刻本，1997年，第262b頁。此三處的防衛(wèi)，不僅關(guān)乎松江一府境內(nèi)之安危，而且關(guān)乎整個南直隸的防守大勢。金山衛(wèi)原為江南副總兵駐地，后為參將駐地，在松江府內(nèi)。h萬歷《明會典》卷127《兵部十·鎮(zhèn)戍二·將領(lǐng)下》，第293a頁。青村所城與南匯嘴所城按《讀史方輿紀要》記載俱洪武二十年建。南匯嘴，明代朝鮮人記曰：“匯嘴：匯，水回合處也；嘴，?？谝??！眎[朝鮮]崔世珍：《吏文輯覽》，京城府：朝鮮印刷株式會社，昭和十七年（1942），第350頁。即南邊水合之海口意?！扒逦鲋每h”，后來更是“以南匯嘴為江海之界”。j民國《江蘇省地志》第4編，《地方志》第4章《江南平原區(qū)·二十一 南匯縣》，1936年鉛印本，第312頁。柘林和川沙則因為曾被倭寇據(jù)為巢穴，所以深受重視，后來便設(shè)置營堡和把總守衛(wèi)。k《鄭開陽雜著》卷2《蘇松水陸守御論》，第486b-487a頁。所謂“有海塘而無港口者”者，為與蘇州相比，松江的海防反而“以陸兵為主”，因其“有海塘而無海港”：

何謂有海塘而無海港？蓋松江之海，起于獨山而迄于小湯洼，迢迢二百四十八里皆有護塘為之限隔，高厚如城，別無港汊可以通海，護塘之內(nèi)外相夾皆水也，在內(nèi)者謂之運鹽河，又謂之橫港，在外者謂之塹濠，又謂之護塘溝。昔人所以筑此塘者，本為捍鹽潮，恐其害苗也。國初用為金湯，以備倭患，設(shè)衛(wèi)所墪堡于塹濠之外，寇至則捍御于海岸灘涂，不容登泊。萬一不支，則踰塹而守，寇進不得攻退無所掠，護塘之功用，豈小小哉？邇年塹濠多湮，護塘海岸合為一片，寇至即聚于護塘，而運鹽河之內(nèi)水田狹塍，難于屯御，大可慨已。a《江南經(jīng)略》卷1下，第32b-33b頁；《鄭開陽雜著》卷2，第485b頁。

另外，上海和華亭二縣烽堠極多。此蘇松二府所值得注意者。

5.常州府。常州府當(dāng)長江入海口，自東而西的據(jù)點為楊舍、靖江和孟河。江陰縣要地在楊舍，“楊舍枕江之上，界連姑熟諸港，滔滔會江為險，左襟谷瀆，僅五里許，其為屏捍。”b[明]張袞：《楊舍城記》，載《明經(jīng)世文編》卷195《張水南集·書》，第2018b-2019a頁。楊舍防守的要點在江上會有沙淤積，從而成為“盜賊窟穴”，所以萬歷時應(yīng)天巡撫王應(yīng)麟“謂楊舍堡守備所分信地，專守谷瀆港，其堡外江中有平寧沙，例撥浙兵三十名守之。今漸長至三十余里，可為盜賊窟穴。而谷瀆港日就污塞，則險已移平寧矣。議將官兵專守平寧，以浙兵守谷瀆，則移易就險誠為得策。”c《神宗實錄》卷557，“萬歷四十五年五月己卯”條，第10506頁。

靖江縣在江中沙渚，與江陰縣（及楊舍鎮(zhèn)）當(dāng)江之要沖，最為切要。靖江“舊有上城”，成化十三年，知縣張汝華“因其址修筑”。不過，靖江仍多次面臨?？堋⒑１I、倭寇襲擊，故一直都在修城、加筑：

十七年，海盜（劉通）沖斥，巡捕御史王瓉命縣再加修治。正德元年，海盜（□天案□東山）人發(fā)，巡撫都御史艾璞委本府通判劉昂、知縣周奇健加筑土墻于城上，四門易以陶甓，覆以樓居……嘉靖八年，?？埽ê钪俳?、鄭二）竊發(fā)，知縣鄭翹修筑，加立警鋪二十所。今廢。三十二年，因倭寇沖突，江南、北州縣皆修筑城堡。知縣汪玉承領(lǐng)郡藏，分責(zé)殷實人戶甃以磚石、敵臺、門樓、女墻，俱如制。d嘉靖《新修靖江縣志》卷1《疆域》（上），明隆慶三年（1569）刻本，第6a-7a頁。

三十二年因倭亂的這次加筑，并未能有效遏制倭寇：“三十三年，倭寇入境，殺掠甚眾。募兵增民壯，新科倍于舊額?！眅嘉靖《新修靖江縣志》卷4《職制四》，第12a頁。

孟河由于地處水勢由東西向而拐轉(zhuǎn)南北向之處，所以布置得當(dāng)有控扼之效。另外，常州府首縣武進縣西有魏村閘百戶所。其民壯數(shù)和船數(shù)相比各州縣偏多，亦由江防和海防重任所定。

6.揚州府：揚州衛(wèi)、儀真衛(wèi)、高郵衛(wèi)。揚州府境內(nèi)險要據(jù)點有三組。第一組是三江口、儀真和瓜洲這種“門戶”，軍營和守備在這里較為密集；第二組是包港和孟河斜對的江北地方，即泰興縣周家橋一帶；第三組是臨海的掘港、廖角嘴、呂四場和狼山，基本屬于“盜賊淵蒴”，與其鹽場之所在及海角的地理位置有關(guān)。揚州府各縣皆有民壯幾百人，首縣江都縣，其下五鎮(zhèn)俱有巡檢司，統(tǒng)弓兵410人。屬于第一組據(jù)點的瓜洲鎮(zhèn)“【居民商賈輻輳之地】（建有磚城，居民稠密，商賈輻輳），江南【運糧】（糧運），由此過壩，【最為險要】”。f[明]茅元儀：《武備志》卷221《占度載度·江防三·信地二》，《續(xù)修四庫全書》966《子部·兵家類》，第144a頁。與日本刻本參補，見《武備志》卷221《占度載度》，日本寬文（1661-1672）須原屋茂兵衛(wèi)刻本，第75冊，第11a-b頁。揚州衛(wèi)在江都縣境，旗軍8960員，屯軍4440員。g[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷6《直隸兵制》，李致中點校，北京：中華書局，2007年，第396頁。這就是《重訂賦役成規(guī)》所講的“水陸具備，官兵棋布星列”的情形。瓜洲的位置極重，稱“運道襟喉、留都門戶”。h[明]鄭曉：《端簡鄭公文集》卷10《瓜洲筑城疏》，《四庫全書存目叢書》集部第85冊，影北京大學(xué)圖書館藏明萬歷二十八年鄭心材刻本，1997年，第369a頁。再加上倭寇的問題，筑城很迫切。i《端簡鄭公文集》卷10，第368b-369a頁嘉靖以倭變再次筑城，操江、巡撫、巡按、巡鹽御史、知府、江防同知均參與。j萬歷《江都縣志》卷7《建置志二》，明萬歷刻本，第3a頁。可見到嘉靖三十五年（丙辰）筑城時，操江都御史排在鳳陽巡撫鄭曉之前，顯示江海防事權(quán)的直接負責(zé)者仍是操江御史。由于瓜洲位置重要，故專設(shè)瓜洲營。k《南京都察院志》卷10《職掌三·操江職掌二》，第287b-288a頁。儀真衛(wèi)在儀真縣境，高郵衛(wèi)在高郵州境內(nèi)，“高郵、儀真衛(wèi)，制如揚州，于通、泰、興化、鹽城置守御千戶所者四，統(tǒng)吏目鎮(zhèn)撫及十百戶所，與諸郡縣犬牙錯處，以軍為民衛(wèi)?！盿“乙巳，以大都督府經(jīng)歷陳瓘總制真州軍事，自后行樞密院總制官皆罷，而揚州、髙郵、儀真三衛(wèi)徑屬中軍都督府焉?！比f歷《揚州府志》卷13《兵防志上》，明萬歷刻本，第2b頁。

第二組據(jù)點的周家橋處于中間地帶，設(shè)有把總。類似情況的泰州縣，境內(nèi)有劉莊、白駒、拼茶、角斜四堡。泰州、通州、如皋皆烽堠極多。

第三組的情況最為復(fù)雜。海門縣最要者為廖角嘴，“在縣東南，舊為大江入海之沖。祝穆曰：料角嘴中有咸、淡二水，不相混雜，舟人不待汲能辨之，其形勢號為控扼?！渖趁}坍漲不常，潮水委蛇曲折，水路可認，水盛則一望彌漫，非熟于往來者，不能知也?！尉钢?，官軍敗倭于此?！眀《讀史方輿紀要》，卷23《南直五》，第174頁。前段為顧祖禹抄錄祝穆。見[宋]祝穆：《方輿勝覽》卷45《通州》。熊尚文任海防道時，“巡歷海門縣地方，深探海勢，見料角嘴半插海中，遂建軍營預(yù)防倭警，創(chuàng)名新義營。”c崇禎《泰州志》卷4《官師志》，明崇禎刻本，第24b頁。“從南直巡按御史顏思忠言，分淮安大營兵六百守廖角嘴。”d《明史》卷91，第2247頁。

通州“介在江海，自嘉靖甲寅已來，倭寇犯順，當(dāng)事者聞之于朝，增置文武大吏為之鎮(zhèn)”、e萬歷《通州志》卷3《經(jīng)制志·武備》，《天一閣藏明代方志選刊》10，影明萬歷六年（1578）刻本，第21a-b頁。“蓋淮揚要區(qū)，而為荊楚吳越門戶，備倭設(shè)險，緩急利便，非圖何以考境得失？”f萬歷《通州志》卷1《輿地圖敘》，第2a頁。“ 《海防考》：余東、余西，揚州之保障也。賊從狼山窺通州及海門之料角嘴、呂四場、新插港、崛港來犯者，扼之于此，要害既得，則揚州可以無患”。嘉靖三十七年，“復(fù)改定儀真守備信地，以新港至瓜、儀、六合隸江防，而天長及江都、高郵隸陸防，仍聽狼山副總兵節(jié)制?！眊《皇明修文備史》，第189b頁。四十二年，“改狼山副總兵為鎮(zhèn)守總兵官，兼轄大江南北。仇俊卿曰：?？苤畞?，每自南而北，度南麂山則自廣入閩矣”。h[清]嵇璜等：《欽定續(xù)文獻通考》卷132《兵考·舟師水戰(zhàn)》，《文淵閣四庫全書》629《史部三八七·政書類》，第642a頁。狼山守將地位的提升與海防的重要性進一步上升密切相關(guān)。萬歷時，“漕運總督李三才以揚州等處天鳴，和州一帶地震，清桃、來安等處俱有鹽徒屯聚強盜流剽，雖漸已解散，而北方大水，流民載道，占者咸恐有兵，請以揚州參將孫繩祖補狼山副總兵，以防倭寇并彈壓諸鹽徒。事下兵部。”i《神宗實錄》卷439，“萬歷三十五年十月癸亥”條，第309-310頁。狼山副總兵肩負著防倭和彈壓鹽徒的雙重任務(wù)。

如皋縣有掘港東營、掘港西營二營堡，掘港場、李家堡?！吧厦艊托幸晭?，筑海上備倭城，籍民，四丁調(diào)一為戍兵，而如皋、掘港始設(shè)備倭軍營、堡、斥堠，與通、泰諸所并列矣?！眏萬歷《揚州府志》卷13，第3a頁。如皋有掘港營，“東、南、北三面環(huán)海，惟西一路接如皋，為倭寇首犯要地。舊設(shè)土堡，每歲汛期，委揚州衛(wèi)指揮一員，領(lǐng)軍一千三百名守堡防御?！本蚋蹱I在天順間曾“挑選精壯入衛(wèi)京師，止存軍五百五十名”。所以在嘉靖三十三年倭寇侵入時“再被蹂躪”，“巡撫鄭曉奏設(shè)把總。三十八年，巡撫李燧奏改守備統(tǒng)東西二營召募民兵三千余名，設(shè)戰(zhàn)船一百余只。后經(jīng)承平，漸加減汰，尚存水陸官兵六百余?！眐崇禎《泰州志》卷2《建置志》，第14a-b頁。

7.淮安府：淮安衛(wèi)、大河衛(wèi)、邳州衛(wèi)?；窗哺硟?nèi)的據(jù)點自北而南為海州、廟灣和鹽城?；窗哺疥柨h境內(nèi)有淮安衛(wèi)；山陽縣北有大河衛(wèi)。鹽城縣境內(nèi)有鹽城所。安東縣東有海州所，海州有東海所。邳州境有邳州衛(wèi)。就淮安境內(nèi)營的配置看，《明會典》載“分守二員”，除金山參將外，另一即為徐州參將?！奥c四年，自雎陳參將改。所轄徐州武平、曹濮、雎陳等處地方兵，分為三營。徐州一營，宿州一營，歸德一營。糧運得駐徐州，以保運道。冰合駐宿州，以防陸路，春駐歸德，以防竊發(fā)?！毙熘輩⒁荒晷枰粩嘧儞Q駐地，任務(wù)較重。

松江、蘇州、常州、鎮(zhèn)江、揚州五府的一些防御要點前人已有詳細研究。l林為楷：《明代的江海聯(lián)防》，宜蘭：明史研究小組，2006年，第109-215頁。以《籌海圖編》卷6、《武備志》卷216《古度載度》看，南直隸各處巡檢司、衛(wèi)所和營堡的防衛(wèi)設(shè)置較為明確，府以下地名的位置，以及營堡、瞭臺、烽堠位置，各方志也或多或少有列舉。需要注意的是，這些記錄仍是某個時間段的切面，并非在同一時期所有防御點都存在；有些共同存在的也可能存在或多或少的荒廢問題，此處不再贅述。

三、余論

總體而言，府、縣、衛(wèi)、營配置的問題體現(xiàn)了新舊制度變化殘存的疊加。一般而言，營的信地范圍很大，涵蓋了不少府、縣、衛(wèi)的信地范圍。林為楷曾舉出安慶營和圌山營二例，證明其范圍分別包含了26和7個小的江防單位信地。a《明代的江防體制》，第110-113頁。不過，誠如史褒善所指出的，“沿江地方雖設(shè)有衛(wèi)所，然行伍單弱，徒存虛名，已不堪用。而縣司之民壯，弓兵又皆常流，止可巡緝于平時，難以御敵于有事?！彼?，不能對這些聯(lián)防有太高期望，營的設(shè)置正是對這些缺陷的彌補。不過，會哨問題營兵制也不能完全避免。各信地之間的配合，平常以會哨來實現(xiàn)。但會哨存在諸多問題，比如不執(zhí)行、不按時間嚴格執(zhí)行，或者水上的會哨傳遞烽牌竟然在陸地上傳遞，完全起不到會哨的作用：“查烽牌：烽牌之設(shè)，原為傳令哨兵，依時接填，以驗人船有無在江。乃近多每日輪人陸負相遞者，可恨！可恨！”b《南京都察院志》卷9《職掌二·操江職掌一》，第243b頁。

《南京都察院志》詳述了各種注意事項。在江防中，由于有長江這一條“線”，所以很容易看到營與營之間府衛(wèi)江防單位的這種“穿插”。c《南京都察院志》卷12《職掌五·操江職掌四》，第349頁以下。而在其他地方，則不易找到線性信地地段的吻合。不過，如果換一個角度看，則營的信地也可以在府衛(wèi)之中，是為營間府衛(wèi)。如揚州府所屬揚州府軍衛(wèi)和鎮(zhèn)江府所屬鎮(zhèn)江府軍衛(wèi)，信地范圍略可以包括儀真水陸營和瓜洲水陸營、三江營、圌山營六大營。這些營正好處于兩府、兩衛(wèi)之間，在戰(zhàn)略位置上較為合理。

就防御力量配備看，每處巡捕民壯或軍舍不會超過200人，巡船若干艘，最多十幾艘，有些地方系征用民船而無常備。每府或衛(wèi)的范圍內(nèi)不會超過500人（總的巡捕民壯有些地方可以達到上千甚至2000），弓兵亦不超500人，大的地方府衛(wèi)民壯、弓兵、軍余加起來可以有上千。而營的分駐則每處一般有幾百人，船幾十艘，全營則一般一兩千人，新江口營因為負責(zé)南京的防衛(wèi)，故基本還能穩(wěn)定在6000—8000左右的實數(shù)。衛(wèi)所的配置實數(shù)一般為衛(wèi)數(shù)千人，所數(shù)百人，另有些地方有一千以內(nèi)的屯軍。整體來看，平時將力量分散仍然是很合理的，否則地方政府的供養(yǎng)、衛(wèi)所屯田的供養(yǎng)都會有問題。不過各處的這種看似“合理”的配置，其實是在嘉靖倭亂以后形成的，是戰(zhàn)后適應(yīng)的結(jié)果，是以嘉靖以前許多統(tǒng)計數(shù)字會偏低。而隨著萬歷以后整體防御局勢的再一次升級，這些數(shù)字又會以“補募”的形式上升?！赌暇┒疾煸褐尽繁取督揽肌反蟮哪切?shù)字很多即是如此，而《武備志》在各信地的記載上更多是循《江防考》，所以很多時候也偏小，更多反映的是隆慶及萬歷初期而非萬歷后期天啟時的狀況。對記載歧異的數(shù)據(jù)的分析有助于看到數(shù)據(jù)動態(tài)的意義。

總體而言，從南直隸海防格局和錯綜復(fù)雜的海防部署可以看出，從嘉靖時倭寇對明代海防的挑戰(zhàn)開始，在保障留都和財賦之地、漕糧通道的迫切要求下，明政府迅速做出調(diào)整，在這個過程中漸漸確立了較為嚴密的海防體系。在募兵應(yīng)對動亂的大背景下，軍事將領(lǐng)如參將、守備等，與按察使轄下的兵備道、海防道一樣，也從各地募練士兵，這些募兵在戰(zhàn)后有一部分也進入營兵系統(tǒng)。從海防地理格局和布防亦可看出嘉靖以后防御的重心和主要防御力量都落在營兵系統(tǒng)，衛(wèi)所系統(tǒng)的作用進一步被削弱或取代。營兵制在南直地區(qū)海防以及江防中的作用日益明顯：崇明參將移駐金山變?yōu)榻鹕絽?，狼山副總兵統(tǒng)轄通州、周家橋一帶水路各參將、守備、把總，川沙堡、柘林堡、劉家河、京口、圌山、福山港、周家橋、東海等處嘉靖三十多年增設(shè)把總，較為合理的海防部署在應(yīng)對挑戰(zhàn)中漸次形成。