審判中心與監(jiān)察體制改革*
——以證據(jù)制度為視角

汪海燕

內(nèi)容提要：《監(jiān)察法》要求監(jiān)察機關(guān)辦理職務犯罪案件應與司法機關(guān)互相配合，互相制約；在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。在“以審判為中心”的司法改革背景下，監(jiān)察制度需要從證據(jù)裁判原則、證明標準和非法證據(jù)排除規(guī)則等角度進一步細化或完善。

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)。在推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，如何實現(xiàn)監(jiān)察與刑事訴訟程序的有效對接，尤其是在證據(jù)制度，包括證據(jù)裁判原則、證明標準以及非法證據(jù)排除規(guī)則等方面的有效對接，不僅關(guān)乎能否實現(xiàn)高效反腐的立法初衷，而且也是依法反腐的試金石。

一、監(jiān)察體制改革與證據(jù)裁判規(guī)則

證據(jù)裁判規(guī)則是指對有罪事實的認定應依據(jù)證據(jù)。該原則貫穿刑事訴訟全過程，不僅有利于規(guī)范證據(jù)的收集、審查和運用活動，而且也是防止冤錯案件發(fā)生的基石。2010年6月13日，兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第2條明確規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)?！边@是證據(jù)裁判規(guī)則首次規(guī)定在我國法律性文件中。我國《刑事訴訟法》雖然未對該原則進行明文規(guī)定，但無論是在法律條文還是司法解釋中，*如《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高法《解釋》)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱最高檢《規(guī)則》)也各自在第61條中規(guī)定：“認定案件事實，必須(應當)以證據(jù)為根據(jù)。”都包含了證據(jù)裁判規(guī)則的內(nèi)容，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則的精神。*汪海燕：《刑事訴訟法律移植研究》，北京：中國政法大學出版社，2015年，第209頁。該規(guī)則不僅要依據(jù)證據(jù)認定案件事實，而且證據(jù)還應符合相關(guān)的法律要求；與此同時，按照審判中心的要義，為實現(xiàn)證據(jù)裁判規(guī)則還應貫徹直接言詞原則，即證人、鑒定人和偵查人員等應出庭作證。基于此，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革……全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……完善證人、鑒定人出庭制度”的改革目標。在職務犯罪案件中，相關(guān)人員出庭作證對于查清案件事實和實現(xiàn)庭審實質(zhì)化具有重要意義，同樣需要遵循證據(jù)裁判規(guī)則。

第一，在職務犯罪案件中，符合法定條件的證人應當出庭作證。2012年《刑事訴訟法》對證人出庭作證制度進行了完善。第187條規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證時，證人應當出庭作證?！庇捎诖艘?guī)定對于證人出庭條件主觀性較強，2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第12條要求“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，人民法院認為該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，證人應當出庭作證。”

眾所周知，職務犯罪案件、尤其是貪腐案件所具有的隱秘性特點使得犯罪證據(jù)的收集存在較大困難。如在受賄案中，行賄人往往是案件的唯一知情者，在缺少現(xiàn)場痕跡及相關(guān)物證的情況下，行賄人所提供的言詞證據(jù)可能會對事實查明以及案件的最終處理產(chǎn)生關(guān)鍵作用。實踐中，受案卷筆錄中心主義的影響，一些法官對于證人出庭作證制度持有消極態(tài)度。在國家監(jiān)察體制改革的背景下，職務犯罪案件不應成為審判人員規(guī)避證人出庭作證制度的“空白地帶”；恰恰相反，為了保證反腐的準確度和反腐的程序公正性、在社會上增強反腐工作的權(quán)威性，對于符合證人出庭條件的案件，審判機關(guān)應當要求相關(guān)證人出庭。

腐敗犯罪案件中，證人、尤其是行賄人出庭難主要有兩方面原因：一是由于法官主觀裁量認為證人“不需要”出庭；二是行賄人自己“不愿”主動出庭。相較于前者，后一種情形的具體原因更為復雜。尤其是行賄人一旦出庭指證受賄人，無異于公開承認自己行賄的事實，并很可能因此受到刑事責任追究。對此，《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《反腐敗公約》)第37條倡導各締約國就腐敗犯罪建立污點證人制度。對于根據(jù)《反腐敗公約》所確立的任何犯罪的偵查或起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，如檢舉揭發(fā)腐敗犯罪行為或者提供重要的犯罪線索以及在起訴及審判過程中作為證人如實作證等，各締約國均應當考慮在適當情況下對其減輕刑事處罰或者免予起訴。*樊崇義、王建明主編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉與我國職務犯罪偵查研究》，北京：中國方正出版社，2011年，第104頁。究其本質(zhì)，污點證人作證制度屬于國家為打擊某類犯罪在刑罰權(quán)上作出的權(quán)力“讓渡”，是刑事司法中“以小取大”的有效工具。以賄賂犯罪為例，在此類對偶性犯罪中，由于其他證據(jù)難以收集，僅憑受賄人口供往往難以定案。相比之下，受賄對社會所造成的危害更大，為了保障打擊犯罪的重點，在制度上把行賄人從被告人的身份轉(zhuǎn)化為污點證人，以放棄對行賄人的追究換取行賄人的關(guān)鍵證詞，“與其兩鳥在林，不如一鳥在手”。*③ 卞建林主編：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2014年，第265、265頁。我國雖然尚未建立污點證人制度，立法中卻可發(fā)現(xiàn)與該制度精神相似的表述。例如，我國《刑法》第390條規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或免除處罰?！钡?93條第2款規(guī)定：“介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的，可以減輕或免除處罰。”從司法實踐來看，賄賂案件中，刑事責任的追究往往只落在受賄者的頭上，行賄者鮮有被追究的情況，這是一個普遍的事實。③基于此，筆者建議不妨將職務犯罪作為一塊“試驗田”，試行污點證人作證制度，并以解釋的形式對適用主體、適用程序以及作證免責的內(nèi)容等進行明確。*關(guān)于污點證人作證的具體設想，參見汪海燕：《建構(gòu)我國污點證人刑事責任豁免制度》，《法商研究》2006年第1期。

第二，職務犯罪案件審判中，當涉及證據(jù)收集的合法性問題而有出庭必要時，監(jiān)察人員也應到庭作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，當現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時，檢察院可以提請法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭，法院可以直接通知其出庭，上述人員也可以主動要求出庭。而只要經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員就必須出庭對證據(jù)收集的合法性進行說明。與證人出庭作證制度一樣，偵查人員到庭說明的規(guī)定在實踐中遭到了長期擱置。在一些案件中，遇有被告方提出庭外供述筆錄系屬違法取得的情況，法庭有時會要求公訴方進行必要的調(diào)查核實，而公訴方則會向法庭提交一份由偵查機關(guān)加蓋公章的“情況說明”，以單位的名義證明偵查人員不存在違法取證行為；即便該份材料被證明是虛假的，事后也難以追究偵查機關(guān)的偽證責任。*陳瑞華：《程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則》，《法學家》2011年第3期。為此，2010年、2012年先后出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及最高法《解釋》要求，此類說明材料須“經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名并加蓋公章”才能作為證據(jù)使用，且“不得單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)”。這樣一來，“情況說明”搖身一變，成了《刑事訴訟法》第48條所列8種法定證據(jù)以外的“第九種證據(jù)”。偵查人員不出庭有了法律依據(jù)，“情況說明”順理成章地成為了取證合法性的主要證明方式。為彌補此缺陷，2017年6月，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定：“被告人及其辯護人申請人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭，人民法院認為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，可以通知上述人員出庭?！?/p>

偵查人員出庭作證不僅是庭審實質(zhì)化的必然要求，更是正當法律程序下守護犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的一道防火墻。作為職務犯罪的調(diào)查者，監(jiān)察人員雖然不是偵查人員，但和偵查人員均為證據(jù)的收集者，在追訴犯罪方面，二者的職能并無差異。在反腐敗體制較為成熟的國家和地區(qū)，職務犯罪的調(diào)查者并不會因所調(diào)查的案件特殊而被免除作證義務。如在新加坡，對于決定起訴的案件，由總檢察署主控官親自出庭公訴，必要時，貪污調(diào)查局的調(diào)查員可以控方證人的身份出庭作證。*任建明主編：《反腐敗制度與創(chuàng)新》，北京：中國方正出版社，2012年，第335頁。我國香港地區(qū)亦是如此。案件開庭后，廉署人員以證人身份出席法庭，站在證人席上作證，講述調(diào)查過程并逐一回答控辯雙方的盤問。*王少峰主編：《檢察制度理論思索與研究》，北京：中國檢察出版社，2005年，第271頁。為了達到高效反腐和依法反腐、保障當事人合法權(quán)益的目的，筆者認為，在符合法定條件下，監(jiān)察人員也有職責出庭作證，以證明其調(diào)查程序的合法性。與此同時，依據(jù)法律和相關(guān)解釋，如果不能證明收集證據(jù)的合法性，依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，裁判者應當否定相關(guān)證據(jù)的可采性，不能將其作為定案的根據(jù)。

二、監(jiān)察案件證明標準的適用

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第1款，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。在此前提下，如何確保監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準成為監(jiān)察制度與刑事訴訟有效銜接的關(guān)鍵點?！侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致?！睆淖C據(jù)角度考察，該條包括兩層含義：一是要求監(jiān)察機關(guān)調(diào)查所得的證據(jù)必須具備刑事證據(jù)的基本屬性；二是要求監(jiān)察機關(guān)收集和運用證據(jù)須與刑事證明標準一致。不難看出，監(jiān)察機關(guān)在開展職務犯罪調(diào)查活動時雖不直接適用《刑事訴訟法》，但在證據(jù)規(guī)則方面仍要受到《刑事訴訟法》的統(tǒng)攝。以調(diào)查活動和偵查活動需要遵循的證明標準為例，《監(jiān)察法》第45條規(guī)定監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的標準為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與《刑事訴訟法》第160條“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述基本一致。這表明職務犯罪案件的調(diào)查自伊始就應當遵循刑事證明標準的指引。同時，《監(jiān)察法》第40條規(guī)定監(jiān)察機關(guān)對職務犯罪案件進行調(diào)查應當“形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”。詳察相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，該條與最高法《解釋》第105條、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第2款在本質(zhì)上具有同一性，即均要求證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾且由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性。由此可知，在對“證據(jù)確實、充分”的界定上，《監(jiān)察法》與相關(guān)司法解釋的精神相吻合。這也是審判中心改革對職務犯罪調(diào)查提出的必然要求，其意義體現(xiàn)為以下兩點。

首先，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準有利于實現(xiàn)由“偵查中心主義”到“審判中心主義”的科學轉(zhuǎn)變。過去，由于“偵查中心主義”下偵、訴、審關(guān)系的異化，即便法官根據(jù)庭審認為案件沒有達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，也很難推翻偵查和公訴機關(guān)認定的結(jié)論作出無罪判決。對此，從證據(jù)制度層面來說，審判中心改革要求偵查機關(guān)應以審判的相關(guān)要求為指引，按照審判標準依法開展調(diào)查取證活動。職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機關(guān)后，監(jiān)察機關(guān)在性質(zhì)上雖不同于偵查機關(guān)，但從權(quán)力的本質(zhì)屬性來看，監(jiān)察權(quán)和偵查權(quán)具有基因上的混同性和內(nèi)容上的同質(zhì)性。*汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》，《政法論壇》2017年第6期。因此，監(jiān)察機關(guān)在收集證據(jù)的過程中，也要遵循“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，務必使其移送證據(jù)經(jīng)受住庭審及法律的檢驗，這也是監(jiān)察體制改革與審判中心改革銜接的重要體現(xiàn)。其次，在查證模式上，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準有利于推動職務犯罪調(diào)查從“由供到證”走向“由證到供”。而刑事證明標準的內(nèi)在要求監(jiān)察人員應重視口供以外的證據(jù)，尤其是實物證據(jù)與科學證據(jù)的運用，在保障被調(diào)查人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上規(guī)范取證，完成打擊腐敗犯罪的目標。

《監(jiān)察法》第45條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查，對沒有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，應當撤銷案件?！贝藯l規(guī)定解決了監(jiān)察機關(guān)經(jīng)過調(diào)查無法收集到證據(jù)證明犯罪的問題，但對監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)收集到一些證據(jù)卻無法達到法定證明標準的情形，《監(jiān)察法》則語焉不詳。毋庸諱言，在職務犯罪案件調(diào)查中，同樣可能出現(xiàn)疑案，即在案件調(diào)查中，監(jiān)察機關(guān)收集到了一些證據(jù)，但這些證據(jù)達不到“證據(jù)確實、充分”的程度——此類情形是不能否認或回避的客觀存在。

《刑事訴訟法》第195條第3項要求，對于“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的”，法官應當作出“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。十八屆四中全會《決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，同時要求“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。2017年2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，要求“堅持疑罪從無原則，認定被告人有罪，必須達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準”。在審判中心改革的背景下，《監(jiān)察法》在證據(jù)制度層面與刑事司法的銜接不僅應當體現(xiàn)在和刑事證明標準的正向?qū)?，對于其反面、即沒有證據(jù)或證據(jù)不夠確實、充分的情形也應納入其中。在今后的職務犯罪調(diào)查活動中，一旦出現(xiàn)證據(jù)不足無法達到證明標準的情況，監(jiān)察機關(guān)切不可按“疑罪從輕”“疑罪從掛”等傳統(tǒng)錯誤方式處理，而應遵循刑事訴訟法的基本精神作出有利于被調(diào)查人的解釋。倘若經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人事實上并未涉嫌犯罪時，監(jiān)察機關(guān)在依照《監(jiān)察法》第45條第1款的前三項規(guī)定對被調(diào)查人進行法紀處理的同時，也要按“存疑有利于嫌疑人”的原則撤銷案件，不能將證據(jù)不充分的案件移送檢察機關(guān)要求其提起公訴。

隨著審判中心改革的不斷深入，審判前程序被定位為庭審程序的準備程序，法院專屬定罪權(quán)得到了確認與落實。面對權(quán)力集中，監(jiān)督范圍甚至覆蓋審判人員的監(jiān)察委員會，法院能否堅持證據(jù)裁判原則、守住獨立審判這條底線，實為檢驗審判中心的一根“硬骨頭”。*汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》。對職務犯罪案件而言，進入審判階段以后，法官經(jīng)過審理認為案件證明尚未達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定標準時，要敢于根據(jù)疑罪從無原則作出無罪判決，不可作出“留有余地”的判決；當量刑證據(jù)達不到法定標準時，則應依照刑疑從輕的原則對被告人處以合理刑罰。

三、監(jiān)察體制改革與非法證據(jù)排除規(guī)則

《監(jiān)察法》在強調(diào)反腐的同時，同樣重視對人權(quán)的保障。如第5條要求“國家監(jiān)察工作嚴格遵照憲法和法律……保障當事人的合法權(quán)益。”有關(guān)機關(guān)明確表示：“監(jiān)察委員會要主動對接以審判為中心的司法體制改革方向，按照《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》)，以更高的標準、更嚴的要求，進一步規(guī)范監(jiān)察人員調(diào)查職務犯罪的取證行為，對以非法方法收集的證據(jù)應當予以排除，確保調(diào)查所取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準。”*《怎樣確保監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準？》 ，中央紀委國家監(jiān)察委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/special/sdjjs/pinglun_sdjxs/201801/t20180124_162438.html，最后訪問時間：2018年4月8日。作為回應，《監(jiān)察法》第30條第3款中規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。同時，為了更好地保護被調(diào)查人權(quán)利，引導監(jiān)察人員合法取證，第40條第2款規(guī)定：“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。不難看出，在非法證據(jù)排除規(guī)則方面，《監(jiān)察法》至少在立法層面與《刑事訴訟法》及其相關(guān)解釋的精神一脈相承。然而，較之《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，《監(jiān)察法》中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然存在兩方面問題。

第一，對于非法證據(jù)的排除，《監(jiān)察法》第30條第3款的規(guī)定比較原則，即規(guī)定只要以非法方法收集的證據(jù)就失去證據(jù)資格，不能作為案件處置的依據(jù)。相對于《監(jiān)察法》，《刑事訴訟法》和司法解釋的內(nèi)容相對比較豐富且具有可操作性，即根據(jù)違法程度不同以及證據(jù)材料的種類，分別確立了“強制性排除規(guī)則”“自由裁量的排除規(guī)則”以及“可補正的排除規(guī)則”。首先，當偵查機關(guān)的取證行為具有嚴重的違法情節(jié)、侵害了我國法所保護的公民基本權(quán)利時，非法證據(jù)應被無條件自動排除。其次，當偵查機關(guān)取證行為的違法情節(jié)及其對公民基本權(quán)利造成侵害的程度下降一個層級、所造成的危害后果并不是特別嚴重時，非法證據(jù)的排除與否交由法官自由裁量，亦即適用“自由裁量的排除規(guī)則”。再次，如果偵查機關(guān)違法取證行為情節(jié)輕微，僅僅是在偵查行為的步驟、方式、地點、時間、簽名等方面存在著程序瑕疵，既未違反基本法律原則也沒有明顯侵犯任何一方的利益時，那么只要經(jīng)過有效彌補，上述瑕疵證據(jù)可不予排除。*陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學》2010年第6期。從原理來看，立法機關(guān)之所以創(chuàng)制了上述三種規(guī)則，主要是考慮個案中違法偵查行為的嚴重程度以及對被取證人、尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利被侵犯的程度均存在差異。如果采取“一刀切”的強制排除模式，未免過于嚴厲，亦不符合違法與制裁相均衡的基本原則。目前，也沒有任何一個國家對于非法證據(jù)的排除采用了嚴格的絕對排除方式，只是在相對排除的范圍上各國基于證據(jù)的證明價值與取證手段的違法程度的權(quán)衡規(guī)定不一。*卞建林主編：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，第286頁?；诖耍梢缘贸鲆粋€普適性結(jié)論：并非所有不合法的證據(jù)都應被列入排除的范圍。然而，《監(jiān)察法》并未對上述證據(jù)進行實質(zhì)性區(qū)分，至少從形式或字面上可以這樣理解：無論監(jiān)察機關(guān)的違法取證情節(jié)或輕或重、對被取證人權(quán)益侵害程度或高或低，非法所取得的證據(jù)一律不能作為處置案件的依據(jù)。對此，筆者建議參考《刑事訴訟法》《兩個證據(jù)規(guī)定》《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)法律文件，以解釋的形式對《監(jiān)察法》第33條第2款予以細化，在職務犯罪領(lǐng)域構(gòu)建具有可操作性、層次化的非法證據(jù)排除規(guī)則，從而使監(jiān)察體制改革在規(guī)范取證層面與審判中心改革實現(xiàn)有效對接。

第二，對于被調(diào)查人受刑訊逼供行為影響而作出的重復性供述的排除規(guī)定，《監(jiān)察法》尚且闕如。在絕大多數(shù)案件中，被追訴者的有罪供述、尤其是審前供述都不止一次。而如果僅僅其中某次供述的獲取使用了非法手段，那么之后未直接采用非法手段獲得的供述該如何處理？是絕對排除、還是裁量排除，抑或一概允許，這就是所謂的重復供述排除問題。*閆召華：《重復供述排除問題研究》，《現(xiàn)代法學》2013年第2期。根據(jù)2017年《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述，應當一并排除。”該文件規(guī)定了兩種情形例外：一是偵查期間，當偵查機關(guān)確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。因此，在刑訊逼供行為發(fā)生后更換訊問主體時，犯罪嫌疑人所作重復性供述能否取得證據(jù)能力，取決于再次訊問時犯罪嫌疑人知悉權(quán)與自愿性是否得到充分保障?；氐健侗O(jiān)察法》規(guī)定本身，雖然監(jiān)察人員的刑訊逼供行為，即“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”為法律所禁止，但如何處理被調(diào)查人受刑訊逼供行為影響而作出的重復性供述，立法卻并未提及。這不僅違背了監(jiān)察體制改革與刑事證據(jù)制度相銜接的立法初衷，還會使得現(xiàn)行立法在非法證據(jù)排除規(guī)則方面取得的進步于職務犯罪領(lǐng)域內(nèi)退回原點，影響不可謂不大。從可行性角度考慮，對此缺陷應當通過解釋的方式予以彌補。具體而言，應參照《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》在職務犯罪領(lǐng)域內(nèi)建立重復性供述的排除規(guī)定，在保證被調(diào)查人知悉權(quán)和自愿性的前提下，有條件地采納監(jiān)察人員更換后再次訊問所收集到的有罪供述。

遏制刑訊逼供、規(guī)范監(jiān)察機關(guān)取證行為是一項系統(tǒng)工程，除需要構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則外，還需要參考《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，構(gòu)建或完善全程錄音錄像、送看體檢和律師介入制度等與非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系密切的制度。如全程錄音錄像和送看體檢制度，二者既能起到保障訊問取證行為合法的作用，在非法證據(jù)排除程序啟動之時，還可用作訊問過程合法與否的證明手段。目前，全程錄音錄像制度已被明確納入《監(jiān)察法》?！侗O(jiān)察法》第41條第2款：“調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤！备鶕?jù)此款規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在訊問被調(diào)查人時一律要進行全程錄音錄像，訊問行為的規(guī)范性、合法性得以有效保障。應當說，上述規(guī)定延續(xù)了《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》確立的既有規(guī)則，同時也是監(jiān)察體制改革與刑事訴訟立法相銜接的重要體現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》第10條規(guī)定，犯罪嫌疑人被送至看守所收押必須進行健康檢查。該制度為防止偵查人員在辦案地點對嫌疑人采取不當訊問手段發(fā)揮了積極作用。對于被調(diào)查人進入留置場所進行體檢這一問題，《監(jiān)察法》并未作出相應規(guī)定，但在全國首例監(jiān)察留置案件中，被調(diào)查人被送至留置場所并完成登記后，由醫(yī)務人員對其進行了體檢。*顏新文：《監(jiān)察機關(guān)履行調(diào)查權(quán)的一次生動探索——全國首例留置案調(diào)查始末》，《中國紀檢監(jiān)察報》2017年12月27日。中央紀委國家監(jiān)察委網(wǎng)站發(fā)布的留置過程詳解也將身體檢查明確列入留置程序之中。*《監(jiān)委“留置”，怎么留？》，中央紀委國家監(jiān)察委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/special/sexdccs/tujie_dccs/201802/t20180207_163572.html，最后訪問時間：2018年4月10日。由此可知，身體檢查實際上已成為監(jiān)察機關(guān)對被調(diào)查人采取留置措施的必經(jīng)流程。為了使該制度在各級監(jiān)察機關(guān)得到貫徹與落實，還需早日以立法形式賦予留置體檢以法律效力。

相比于全程錄音錄像和留置體檢制度，作為審判中心主義改革背景下以權(quán)利制約權(quán)力的直接體現(xiàn)，調(diào)查階段律師介入的意義也很明顯。法治國家的經(jīng)驗表明，加強律師在偵查階段的法律幫助，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要措施，也是擔?？诠┑恼鎸嵭?、防止偵查權(quán)力濫用的重要手段。*孫長永主編：《偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善》，北京：中國法制出版社，2009年，第503頁?；蛟S是出于排除職務犯罪取證干擾的考慮，從草案稿到正式出臺的《監(jiān)察法》，立法設計完全排除了律師在職務犯罪調(diào)查活動中的介入，《刑事訴訟法》賦予律師的諸如會見、了解案情、代理申訴和控告等權(quán)利在《監(jiān)察法》中蹤影全無。《監(jiān)察法》對《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》近期確立的偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則也是只字未提。而根據(jù)《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》第14條：“犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據(jù)?！痹谡{(diào)查階段中，倘若監(jiān)察機關(guān)涉嫌違法取證、侵害被調(diào)查人權(quán)利，受專業(yè)知識以及現(xiàn)實條件的限制，被調(diào)查人僅憑自身力量顯然難以有效主張排除非法證據(jù)。無論是準確判定非法證據(jù)進而提出排除申請、還是提出初步證據(jù)以證明非法取證行為的存在，都需要高超的法律技巧和專業(yè)素養(yǎng)。*尹國嶺：《發(fā)揮辯護律師作用，排除非法證據(jù)》，《人民法院報》2013年9月4日。若僅從非法證據(jù)排除規(guī)則層面來講，監(jiān)察立法對律師介入的“拒絕”將直接導致我國非法證據(jù)排除的效果大打折扣。著眼于審判中心改革對確保程序正義和人權(quán)保障提出的要求，律師介入規(guī)定的缺位無疑是《監(jiān)察法》的一大缺憾。此缺陷亟待相關(guān)解釋或法律修改予以彌補。