20世紀80年代漢語代詞研究概論
——漢語代詞研究史之初步繁榮期

李 璐

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

20世紀80年代，是中國學(xué)術(shù)史上具有里程碑意義的十年。所有的學(xué)術(shù)夢想全部開花，各個學(xué)科門類好像憋足了勁兒，均開始了迅猛又長足的發(fā)展，漢語代詞研究也不例外。如果說20世紀初至70年代末是漢語代詞研究的發(fā)軔成長期的話[1]，那么，80年代則是漢語代詞研究在經(jīng)歷了十年冷寂后重新出發(fā)并迅速走向繁榮的時期。初步形成了一支代詞研究隊伍，與之匹配的是代詞研究成果如井噴般涌現(xiàn)，出現(xiàn)了此前所不曾有過的代詞研究專門著作，而且研究視角、研究方法都有了全新的變化。

一、關(guān)于代詞或某一類代詞的整體性研究

80年代的代詞整體性研究成果中，最有影響的無疑要數(shù)呂叔湘、江藍生的《近代漢語指代詞》一書了。該書的問世，既開創(chuàng)了漢語代詞整體性研究的先河，同時也開創(chuàng)了漢語代詞斷代研究——近代漢語代詞研究的先河。該書主要考察了晚唐五代以來漢語代詞的發(fā)展演變歷史。該書將代詞分為三身代詞、指示代詞和疑問代詞等三大類，不僅將近代漢語中新出現(xiàn)的代詞作了比較完整的呈現(xiàn)，并通過一一舉例加以落實，而且對每個代詞的歷史來源作了考察說明，追溯其源頭，勾勒其流變，分析其發(fā)展演變的動因。雖然研究的是近代漢語代詞系統(tǒng)，卻往往將筆觸伸到上古漢語時期，因此可以稱得上是一部簡略的漢語代詞發(fā)展演變史。[2]

這個時期，除了呂叔湘、江藍生的《近代漢語指代詞》外，對漢語代詞系統(tǒng)進行整體性討論的專書還有金錫謨的《漢語代詞例解》和林祥楣的《代詞》。金錫謨的《漢語代詞例解》對于現(xiàn)代漢語中常用的69個代詞，從它們的性質(zhì)、特點、用法等方面，用豐富的例句，逐個進行了較為全面詳盡的討論分析。[3]全書語言通俗易懂，適合現(xiàn)代漢語代詞教學(xué)使用。林祥楣的《代詞》一書則從什么是代詞、各家對代詞的處理方法、代詞的“數(shù)”和“性”、代詞的句法功能以及代詞用法上的若干問題等方面對現(xiàn)代漢語代詞系統(tǒng)進行了比較全面的考察。[4]

馬春喧、林仁釘?shù)摹豆沤駶h語語法比較淺說》雖然不是代詞研究的專書，但是也有相當(dāng)篇幅涉及代詞的討論。該書比較了一些常用代詞(如“之”、“其”等)在古代漢語和現(xiàn)代漢語中用法上的異同，對于我們了解這些代詞在古今應(yīng)用上的差異有借鑒意義。[5]

除了上述這些代詞研究的專書之外，這個時期也有一些論文是關(guān)于代詞整體性研究的。李延瑞討論了代詞“橫切”的依據(jù)，“橫切”一詞最早在呂叔湘的《漢語語法分析問題》中被提出來，他提到：“如果別的詞類是豎的分出來的，代詞就是橫切一刀切下來的?！盵6]趙元任在《漢語口語語法》中也提到了“橫切”一詞，他提到“另立‘替代詞’一類，橫切別的詞類”[7]。李氏此處提到代詞“橫切”的依據(jù)，認為代詞的“代替”作用并不應(yīng)該被“視為代詞有別于他類詞的獨具功能”[8]，而代詞的“指別”作用應(yīng)該看成代詞“橫切”的主要依據(jù)。這里涉及一個代詞是否應(yīng)該被橫切為一個詞類的問題，關(guān)于這個問題，學(xué)界莫衷一是，自《馬氏文通》提出將代詞單獨成一類后，大多數(shù)的學(xué)者認可這種觀點，但也有一些學(xué)界持反對意見。首先旗幟鮮明地反對將代詞單獨成一類的學(xué)者是陳承澤，他在《國文法草創(chuàng)》中明確提出：“代字在解剖國文時，雖亦重要，而在字論上，似可無須獨立為一類也?！盵9]之后，乃凡也認可了這種觀點，并指出“在代詞一類中，詞與詞之間沒有一個共同功能，因此無法加起來成為一個詞類。換句話說，‘代詞’這個詞類是不存在的”[10]。

在此之后，張靜發(fā)表了題為《漢語代詞不是獨立的詞類》一文明確指出代詞不應(yīng)該被橫切為一類，且在其后的《論“代詞”》一文中又重申了這一觀點，且指出“代詞沒有共同的語法意義和語法形式特點，它代替什么詞就有什么詞的特點”[11]，同時認為應(yīng)將代詞分屬于名詞、動詞、數(shù)詞和副詞四個詞類。我們認為，既然代詞百年來單獨成一類的傳統(tǒng)從未被打破，盡管在分類上有很多問題難以解決，但它單獨成一類顯然是最好的選擇。

除了這些關(guān)于代詞作整體性考察的成果，也有一些文章就代詞中的某類語法現(xiàn)象或某個特點進行了討論。王海芬通過對古漢語中常出現(xiàn)的代詞連用現(xiàn)象進行分析，對各家說法進行總結(jié)，提出了自己的看法，即古漢語中的代詞連用(AB式)，AB其實是一個復(fù)合代詞，這種復(fù)合代詞包括同義疊用和復(fù)詞偏義兩大類。[12]我們認為這種說法是可信的。陳偉武也討論了這種現(xiàn)象，他對古漢語指代詞中同義連文現(xiàn)象的成因和性質(zhì)進行了探討，提出了自己的觀點，[13]我們認為關(guān)于復(fù)合代詞的出現(xiàn)條件和形式問題還值得進一步探討。胡盛侖則從代詞的所指對象和稱代對象，關(guān)系格局和不對稱性，發(fā)話人和受話人的確定等幾個方面為漢語代詞的理解提供一些規(guī)則，且總結(jié)了人稱代詞的九種稱代類型，試圖為漢語代詞理解提供一些規(guī)則和背景知識。[14]陳良明討論了疑問句、否定句和一般句中的常見的代詞賓語前置現(xiàn)象。[15]

此外，還有一些文章對專書中的代詞進行了考察，較有代表性的是李智澤和黃孔葵?！睹献印穼儆谙惹貢r期的作品，《孟子章句》屬于兩漢時期的作品，李智澤將《孟子》與《孟子章句》中的代詞進行了計量分析，通過比較發(fā)現(xiàn)從先秦到兩漢代詞的明顯變化。[16]而黃孔葵全面考察了《論衡》中的代詞，并與先秦時期的代詞系統(tǒng)作了比較，發(fā)現(xiàn)《論衡》中的代詞幾乎保留了先秦時期代詞的全部用法，同時也發(fā)現(xiàn)《論衡》中產(chǎn)生了一些新的用法，初步揭示了從先秦到漢代代詞的發(fā)展變化[17]，可見，這兩篇文章均考察了先秦至漢代時期代詞的演變，對我們研究先秦至漢代代詞的發(fā)展演變有重要意義。

對某類代詞進行研究較有代表性的是周生亞[18]，同時，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一時期研究人稱代詞的成果相對較多。學(xué)界一般將“定語+人稱代詞”的形式看成書面現(xiàn)象或例外現(xiàn)象，但金有景通過舉例說明這一結(jié)構(gòu)是不可置換的，且具有豐富的表現(xiàn)力，并根據(jù)定語的性質(zhì)將其分為修飾性和限制性兩類。[19]古漢語人稱代詞——字兼表單復(fù)數(shù)的特點，在一些辭書釋義中還沒有被反映出來，而宋文風(fēng)另辟蹊徑，從聲訓(xùn)的角度來研究古漢語中的人稱代詞，為同義代詞之間的聯(lián)系提供了聲韻上的依據(jù)。[20]隨后，陳元勝通過舉例說明辭書中人稱代詞的釋義，應(yīng)作相應(yīng)的修改，即在每字之后另立義項，補充注釋其表示復(fù)數(shù)和表示領(lǐng)屬的意義。[21]周正逵從魯迅作品中分別用“他”“伊”“她”來代女性的第三人稱來討論女性第三人稱代詞寫法的演變，對第三人稱代詞從先秦到近現(xiàn)代的演變過程作了說明，同時說明了女性第三人稱代詞“她”的由來。[22]

1984年是研究人稱代詞的高峰期，陳煒湛在甲骨文中找到了“朕”可以作主格、賓格，“余”可以作賓格的例證，陳氏指出，“余”“我”還可用為方國名、地名、人名中，但卻總被誤認為是人稱代詞，陳氏對這種現(xiàn)象進行了說明，對學(xué)界一直以來的誤判進行了匡正。管燮初在《殷墟甲骨刻辭的語法研究》一書中提到甲骨文中的“魚”也是第一人稱代詞。潘悟云《漢語語法史概要》從之，陳氏則認為管氏所定為“魚”字的“似魚而非魚字”[23]，并不是第一人稱代詞。莊正容則對《世說新語》中的人稱代詞進行了計量統(tǒng)計，從人稱代詞的語音、稱數(shù)等方面作了全面描寫[24]，在描寫的過程中注重對同義代詞的對比分析，對我們了解魏晉南北朝時期的代詞系統(tǒng)有很大幫助。韓陳其用現(xiàn)代漢語中的大量例證說明了“人稱代詞前面一般不能有修飾語”的觀點是有誤的，提出人稱代詞具有名詞一切的語法特點。[25]祝中熹主要從先秦第一人稱代詞的語法功能、使用頻率和語源三個方面進行分析，并對先秦第一人稱代詞的多元化現(xiàn)象從其聲韻特點上作了解釋。[26]值得注意的是，作者通過對“朕”的用例的分析，推測出“朕”在先秦主要用于貴族階層。陳寧萍、張惠英提出了漢語普通話中第三人稱代詞的三種用法：指稱用法、完成用法和強調(diào)作用，這也是為數(shù)不多的從現(xiàn)代漢語的角度出發(fā)來討論人稱代詞的研究成果之一。[27]

同時，李思明考察了《水滸全傳》中的指示代詞，從其中的指示代詞系統(tǒng)和指示代詞的用法等方面加以分析。[28]之后，俞理明以佛經(jīng)材料為語料，討論了人稱代詞中與三身代詞相對的人己代詞在中古時期的特點，實際上是對人己代詞從先秦到漢魏六朝時期的發(fā)展演變作了梳理。[29]同時，崔立斌全面描寫了《孟子》的人稱代詞體系，并以對比分析的方式比較了幾組同義代詞在使用上的異同，提出“之”“其”的不同在于“‘其’表示特指，‘之’表示泛指”[30]，提出先秦漢語中還沒有真正的第三人稱代詞形成，對于我們研究人稱代詞有借鑒意義。

這一時期關(guān)于疑問代詞的研究成果也逐漸增加。較有代表性的是王海芬和馮春田的研究。

王海芬就當(dāng)時語法著作中未提到的某些現(xiàn)象，補充了若干材料，提到了十個在古漢語中比較常用的疑問代詞，先談其意義，后談其句法功能。[31]馮春田從秦墓竹簡中有無“補充式”和“疑問句疑問代詞賓語的位置”兩個方面出發(fā)，對王锳1982年提出的秦墓竹簡中已存在補充式和疑問句中已有動賓結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑，從分析來看，馮氏提出的問題不僅對于秦墓竹簡中有無補充式和代詞動賓結(jié)構(gòu)的情況有重要的指導(dǎo)意義，對于我們了解古漢語中動補結(jié)構(gòu)和疑問代詞的語法結(jié)構(gòu)也有很大的價值，關(guān)于其所舉例證的大多數(shù)我們都是認可的，但作者在文中將“殺傷”歸入并列式，將“捕得”歸入偏正式，我們認為還是值得商榷的。[32]

袁策通將現(xiàn)代漢語疑問代詞的指稱分為待指、任指、虛指、確指四類，分別討論了各類指稱在結(jié)構(gòu)上的特點。[33]孫錫信對《祖堂集》中的疑問代詞進行了考察，這也是較早對專書中疑問代詞進行研究的文章。[34]甘子欽討論了“如何”，“孰與”，“如……何”，“無奈何”，“何……為”，“無……為”，“何有”，“何……之”等八種疑問代詞結(jié)構(gòu)的來源及其演變。[35]胡盛倫、王健慈將疑問代詞表示任指的句式分為三種情形，分別闡釋了每一種句式的特點。[36]

從整體來看，這一時期指示代詞的研究成果較少，較有代表性的是崔潮的研究，[37]崔氏從同朝鮮語比較的角度，討論了漢語指示代詞的特點，主要從語用視角分析了漢語和朝鮮語指示代詞在使用上的不同，從而總結(jié)出了兩種語言所反映出來的不同的思維方式。

二、關(guān)于某個代詞或某幾個代詞的個案研究

相對而言，在20世紀80年代,關(guān)于某個代詞或某幾個相鄰代詞的個案研究成果是最為常見的。80年代初，李壽男簡單討論了“我們”和“咱們”在現(xiàn)代漢語使用中的區(qū)別，提出“‘我們’的使用范圍大，‘咱們’的使用范圍小”[38]的觀點。褚良才、梁偉民首次說明了“言”為第一人稱代詞，對《詩經(jīng)》中“言”的用法作了詳細的解釋，論證了自己的觀點。[39]賈則夫提出：“朕”字作主語的例句并不是少數(shù)例外，“余(予)”表身份和態(tài)度時具有強調(diào)的作用，且很大程度上是著書者描寫人物語言的一種手法，不一定就是語言的實際。[40]同時，作者提出，“余”(予)字與“吾”“我”等字的界限是有跡象可尋的，并對這幾個第一人稱代詞各自的特點進行了分析。董洪利從語法和語音兩方面對《楚辭》中第一人稱代詞“余”和“予”的用法進行了討論，[41]說明了與先秦時期其他古籍不同，《楚辭》中“余”和“予”不僅在寫法上有異，在用法上也有很大區(qū)別。夏先培以兩周金文、今文《尚書》《論語》《左傳》等八種材料為主，兼及其他先秦材料，從句法特點、表數(shù)功能、出現(xiàn)頻率的升降、搭配使用的規(guī)律等方面，對先秦主要的第一人稱代詞“余”(予)、“朕”、“我”、“吾”之間的關(guān)系進行了探討。[42]黃岳洲主要從詞義和語法兩個方面對《尚書》中“朕”的用法進行了描寫，以《尚書》中“朕”的用法為依據(jù)對王力關(guān)于“朕”的說法提出了質(zhì)疑，認為“朕”作主語的情況比作定語更為常見，但其中將“無廢朕命”等大量例舉中的“朕”看作“朕”作主語的例證，恐怕欠妥。[43]陳肖霞以《十三經(jīng)》作為語料來源，從語法特點、語用特點入手對上古時期第一人稱代詞“吾”“我”的用法作了比較。[44]

相對于第一人稱代詞研究而言，關(guān)于第二人稱代詞個案研究的成果則比較少。廖斯級對漢語中的“您們”一詞進行了考察，一般認為代詞“您們”是一種錯誤的用法，作者對這一問題提出了自己的看法，認為“您們”不應(yīng)該被禁止使用。[45]之后，梁曉虹考察了漢譯佛經(jīng)中的兩個特殊的第二人稱代詞“仁者”和“仁”，作者通過對不同漢譯佛經(jīng)中記述同一故事所使用的不同的表述詞語，說明了“仁者”和“仁”是這一時期的第二人稱代詞。[46]一般認為，“子”是尊稱名詞，但丁修志從“子”的詞義和語法功能兩個方面進行分析，論證了“子”已經(jīng)具備了代詞的詞性，應(yīng)當(dāng)劃為第二人稱代詞。[47]

陳松岑以現(xiàn)代北京話寫的八個劇本為語料，結(jié)合語言的實際運用對北京話單數(shù)第二人稱代詞形式的使用規(guī)律及其相關(guān)的社會因素進行了探討。[48]隨后，常春考察了現(xiàn)代漢語中的第二人稱代詞“你”，對“你”的來源和“你”作為一個平等的第二人稱代詞逐漸被使用的過程以及“你”和“您”的使用規(guī)范等問題作了說明。[49]沈志剛也對漢語普通話中的“你”進行了考察，他認為，“你”出現(xiàn)在特定的言語環(huán)境中，其語義會發(fā)生變化，產(chǎn)生臨時意義，沈氏從三個方面：人稱的轉(zhuǎn)移、單復(fù)數(shù)的變換和人稱意義的消失說明了這種意義的變化。[50]

由于第三代詞中有一些詞(如“他”“之”“其”等)的詞性存在爭議，因此這一時期第三人稱代詞中單個代詞的討論比較多。

首先是關(guān)于第三人稱代詞“他”的討論。第三人稱代詞“他”的起源問題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點，關(guān)于第三人稱代詞“他”的起源時代，眾說紛紜。

楊樹達在《高等國文法》中推斷“他”作第三人稱代詞始于晉宋間。呂叔湘認為“他”第一次作第三身代詞的是《后漢書》的《方術(shù)傳》。高名凱認為“他”最早在早期的佛教俗文學(xué)和六朝筆記小說中已經(jīng)作第三人稱代詞了。王力認為真正的第三人稱代詞“他”始于唐代，唐作藩基本同意王力的觀點，他通過對兩漢以前、魏晉南北朝時期以及隋唐時期“他”字的用法的考察，最終確定了“他”作第三人稱代詞自唐代開始，且補充到“大約在盛唐以后，才最后完成這個向第三人稱代詞轉(zhuǎn)變的過渡階段。”[51]

幾乎同時，郭錫良也就這個問題進行了探討，他在《漢語第三人稱代詞的起源和發(fā)展》一文中提出：“初唐‘他’開始具有第三人稱代詞的語法功能，盛唐以后才正式確立起成為第三人稱代詞的地位?！盵52]同時，郭氏還討論了“之”“其”“渠”等其他第三人稱代詞的起源與發(fā)展，對于我們了解漢語第三人稱代詞的來源及發(fā)展有重要的指導(dǎo)意義。之后，金中歧也梳理了“他”作為第三人稱代詞的過程。[53]

自劉半農(nóng)提出女性第三人稱代詞“她”后，學(xué)界關(guān)于“她”字爭議頗多。蒙樹宏對“她”的源流作了解釋，并提出了關(guān)于“她”的相關(guān)爭議。[54]之后，劉又辛，鮑延毅針對學(xué)界對劉半農(nóng)造“她”字的疑問作出回應(yīng)，敘述了“她”字的由來。[55]凌遠征則從“她”字的受歡迎、“她”字的創(chuàng)造歷史和得到的啟示三個方面展開討論。[56]

一般認為，“它”也是第三人稱代詞的一種，但胡顯仁認為人稱代詞的定義有誤，人稱代詞應(yīng)只包括代替人的名稱的詞，將“它”稱為物稱代詞，胡氏將人稱代詞和物稱代詞一起歸為名稱代詞。[57]雖說胡氏的觀點有一定的道理，但如果將“人稱代詞”和“物稱代詞”合稱為“名稱代詞”的話，一些疑問代詞和指示代詞也可以稱為“名稱代詞”，仍舊無法避免分類上的錯綜復(fù)雜。

這一時期學(xué)界關(guān)于“之”的討論主要集中在對“之”的詞性的探討上。段德森對古漢語中“之”的用法作了整理，提出代詞“之”、助詞“之”都是動詞“之”的假借字。[58]文章創(chuàng)新之處在于發(fā)現(xiàn)了“之”充當(dāng)介詞的用法。甘子欽則針對“之”作了全面的描寫，涉及其各個詞性，包括“之”作代詞的情況，作者詳細介紹了“之”的演化情況，“之”的分類與功能及其結(jié)構(gòu)特點。[59]但對“之”作代詞情況的介紹不是很詳細，也沒有分別從“之”作第一人稱、第二人稱、第三人稱代詞，指示代詞等情況分別討論，仍有很大的研究空間。張學(xué)賢對第三人稱代詞“之”活用為第一、二人稱時體現(xiàn)出的修飾作用進行了分析。[60]之后，游澤生從“之”的字形出發(fā)，討論了“之”與“此”“止”在字形和語義上的聯(lián)系，從而對代詞“之”的來源作了說明，且討論了“之”的代詞用法，游氏認為“之”始終沒有發(fā)展為純粹的第三人稱代詞。[61]尹黎云則對于代詞“之”向助詞轉(zhuǎn)換過程中所表現(xiàn)的指示作用作了說明，對以往觀念認為“令尹之狂也”中的“之”是助詞的觀點提出指正，提出了自己的看法，[62]我們基本認可這種觀點。

“其”也是古代漢語中比常見的第三人稱代詞，相對于“他”和“之”，這一時期“其”的研究不是很多。最具代表性的是吳伯方和李功成的研究。吳伯方對上古時期“其”字用法的相關(guān)爭議提出了自己的看法，首先，吳氏就學(xué)界公認的代詞“其”不可以作主語的問題進行了討論，通過大量例證發(fā)現(xiàn)上古時期存在不少“其”字作句子主語的情況，從而提出“中古時期‘其’字作為主語的普遍使用，是上古用法的進一步發(fā)展”[63]的觀點。接著，吳氏又對三身代詞“其”能否作賓語或兼語的問題進行了分析，并得出結(jié)論：代詞“其”“雖然它也能作為句中的賓語和兼語，但遠不及代詞‘之’字用得普遍。尤其是作為賓語的‘其’字，一般不能單獨用在動詞之后，或者跟別的賓語組成雙賓語，或者還帶有補語”。通過對先秦時期“其”字出現(xiàn)用例的考察，我們認為吳氏的觀點是有建設(shè)性意義的。我們認為一種語法現(xiàn)象的出現(xiàn)絕不是突然爆發(fā)的，既然中古時期“其”字作主語等成分的情況大量出現(xiàn)，應(yīng)該是經(jīng)歷了一個緩慢的發(fā)展過程。之后，李功成討論了人稱代詞“其”的發(fā)展與用法，認為“其”首先發(fā)展為人稱代詞中的己身稱代詞，后逐漸發(fā)展為他稱代詞、自稱代詞和對稱代詞。這篇文章對上古漢語“其”在用法上的幾個問題進行了討論，對呂叔湘、王力等著名學(xué)者的論斷提出了大膽質(zhì)疑，且有理有據(jù)，同時也提出了三身代詞“其”在上古漢語中就可作主語等觀點[64]，經(jīng)過我們對《左傳》等文獻中“其”字的計量研究，這一結(jié)論是可信的。

除了對三身代詞的研究，這一時期也有學(xué)者開始對人稱代詞的復(fù)數(shù)形式以及人稱代詞的詞尾“家”等進行考察。較有代表性的有元元、李宇明和劉瑞明的研究。元元對比了朝鮮語和漢語中的“們”，對兩種語言“們”不同的用法作了說明。李宇明則通過對現(xiàn)代漢語中單音代詞表單數(shù)、單音代詞表復(fù)數(shù)和單音代詞混表單復(fù)數(shù)三類情況進行討論，得出了“們”的類化不以語源為依據(jù)，“們”的類化作用有使“X+們”中的“X”只表單數(shù)的傾向等結(jié)論。[65]劉瑞明對詞尾“家”的源流進行了梳理，認為“在漢代時，稱人代詞之后已附綴詞尾‘家’了”[66]，且“從漢代起，‘家’已是一個有明顯類義而又能大量構(gòu)詞的詞尾”[66]，并對呂叔湘“非領(lǐng)格‘家’是領(lǐng)格‘家’擴展的結(jié)果”提出質(zhì)疑，提出了自己的看法。

以上是這一時期三身代詞中單個代詞的研究成果。這一時期對指示代詞中單個代詞的研究成果也大量增加，其中對近指代詞的研究成果主要體現(xiàn)在對“此”“這(樣)”等詞的研究上，較有代表性的是徐光烈、段業(yè)輝和葉友文等。徐光烈在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合甲文“此”形體和卜辭用例，得出甲文中的“此”應(yīng)是“已”義，副詞義，并通過文獻的考察證實了代詞近指、遠指的分別實出現(xiàn)于甲文后。[67]段業(yè)輝提出了現(xiàn)代漢語“這樣”的三個語義指向，分別是語義指上、語義指下、語義同步，提出代詞不僅可以代替實詞和詞組，還可以代替句子，將代詞的代替作用總結(jié)為代替已知信息。[68]葉友文提出“這”“在它的歷時初期只能作修飾成分，即只具連體性功能?！@’從連體性功能發(fā)展為獨立作主語的功能(下稱獨立性功能)有一個‘這x→這’的變化過程”[69]，葉氏在文中總結(jié)了“這”從連體性功能發(fā)展出獨立性功能的變化過程，并對“這”一詞的詞性的演變也進行了總結(jié)。

對遠指代詞的研究則主要體現(xiàn)在對“那(樣)”“那個”“那哼”等“那”系詞的研究上，較有代表性的研究成果是楊淑璋、周一民、李明、董為光、俞理明和石云孫等人的成果。楊淑璋對現(xiàn)代漢語“那樣”一詞的用法進行了詳細地探討。[70]李明提出“那個”在口語中能起無需明說或不便明說的形容詞的作用。[71]周一民分別對口語中“這”“那”“哪”三個詞在不同的環(huán)境中發(fā)生不同的語音變異現(xiàn)象及其原因作了說明。[72]董為光追溯了“那哼”一詞及其構(gòu)詞成分的來源，認為今蘇州話“那哼”一詞來自魏晉時的常語“爾馨”(如此)，通過大量的例證概括出了一條詞義引申的通則，即“詞義引申的方向應(yīng)從肯定義指向疑問義”[73]。在傳統(tǒng)的語源考證方法基礎(chǔ)上，嘗試使用“模糊研究”的方法，結(jié)合各地方言，有較強的說服力。俞理明則通過對漢魏六朝佛經(jīng)中疑問代詞的研究，發(fā)現(xiàn)在這一時期就已經(jīng)出現(xiàn)了“那”用來問處所的例句，且發(fā)現(xiàn)了一些其他的疑問代詞發(fā)生不同程度的詞語的簡略現(xiàn)象，用佛經(jīng)語料作為補充，對于研究漢語代詞的演變有重要意義。[74]石云孫與李明在內(nèi)容及觀點上所差無幾，我們認為無需再撰文說明。[75]

這一時期開始關(guān)注指示代詞中的無定代詞一類，較有代表性的學(xué)者是宋玉珂和朱聲琦。

最早關(guān)注到“有”的代詞用法的是宋玉珂(1983)，在此之前，學(xué)界關(guān)于“有”的詞性問題沒有一致的看法。宋氏通過分析“有”所處的語法環(huán)境，證明了“有”具有代詞的用法，且分析了代詞“有”產(chǎn)生的語言條件，同時總結(jié)了代詞“有”存在的主要句式。

朱聲琦注重對指示代詞中無定代詞的研究，對于無定代詞的研究有重要影響。朱氏于1984年在《上古無指代詞“有”》中提出了“有”可以用作無指代詞的觀點，他總結(jié)了四種“有……者”句型，并分別就每種句型下“有”的詞性進行了討論，通過分析得出第四種類型中的“有”的詞性是無指代詞，與之相配的“者”應(yīng)為語助詞，從而打破了學(xué)界認為的“者”是代詞的定論。[76]朱聲琦對“莫”“無”的詞性的爭議性作了說明，指出上古“莫”“無”可以充當(dāng)無指代詞，并提出無指代詞和否定副詞最根本的區(qū)別是能否充當(dāng)主語，對于我們釋義有重要意義。[77]趙懷英(1989)比較分析了古漢語中作為無指代詞的“莫”和否定副詞的“莫”各自的特征及其之間的聯(lián)系。

其余還有一些有爭議的指示代詞的研究，如“者”“所”等，有學(xué)者認為是指示代詞，而有些學(xué)者持反對意見?！墩f文解字》：“者，別事詞也，從白?！盵78]可見，許慎認為“者”是一個指示代詞?！恶R氏文通》：“接讀代字，頂接前文，自成一讀也。字有三：一‘其’字，獨踞讀首。二‘所’字，常位讀領(lǐng)。三‘者’字，以煞讀腳。”可見，馬氏將“者”和“所”都歸入了接讀代字一類中。王力在《漢語史稿》中曾提到：“‘者’和‘所’是同一性質(zhì)的代詞，那是可以肯定的?！摺汀谏瞎耪Z音系統(tǒng)中同屬于魚部的。它們都是指示代詞之一種?！笨梢姡趿σ舱J為“者”和“所”是指示代詞。之后，周緒全通過對先秦至現(xiàn)代典籍中“者”的探討，對“者”從古至今的詞性演變作了梳理，并提出：“用在名詞或數(shù)詞之后的‘者’字，就是指示代詞。”[79]羅汝忠、吳翠屏通過對《左傳》中“者”字以及“者”字結(jié)構(gòu)的分析，得出這一時期“者”字是個特殊的指示代詞，且“者”字結(jié)構(gòu)中的動詞、形容詞、數(shù)詞都是“者”字的定語。同時，作者總結(jié)了“者”字的發(fā)展過程，即從特殊指示代詞到語氣詞再到助詞的過程。[80]

此外，趙丕杰(1986)考察了14部先秦典籍中“所”字的用法，將“所”指代的內(nèi)容分為三類，指代與動作行為有關(guān)的處所，指代與動作行為有關(guān)的時間，指代與動作行為有關(guān)的對象，通過對這三類指代的內(nèi)容的分析，作者認為在先秦“所”字的這種用法為代詞用法?？梢?，“者”和“所”是代詞在學(xué)界已成定論，但究竟是何類代詞仍沒有統(tǒng)一的說法，大多數(shù)學(xué)者認為它們是指示代詞。

這一時期單個疑問代詞的研究成果相對較少，較有代表性的是王海棻、趙靜貞和宋秀麗。王海棻(1981)通過對先秦典籍的考察，對比了先秦時期代詞“何”和“奚”的不同用法，提出了“何”的用法更加完備和靈活，“奚”的使用具有個性化特征等結(jié)論。趙靜貞(1981)對代詞“誰”在現(xiàn)代漢語中的不同用法作了梳理。

歷代學(xué)者對“誰何”這一詞有不同的解釋，有人認為是并列結(jié)構(gòu)，是兩個詞，有人認為是主謂結(jié)構(gòu)，理解為“誰敢問”；有人認為是動賓結(jié)構(gòu)，理解為“問之”，針對各家的觀點，宋秀麗(1985)作了詳細的分析，提出了自己的看法。

除了這三類代詞，還有一些學(xué)者對幾個特殊代詞進行了考察。楊淑璋(1981)則對漢語中一種特殊的詞“等”和“等等”進行了研究，并提出“等”和“等等”均為代詞。一般認為，“等”是人稱代詞之后表復(fù)數(shù)形式的詞，“等”作代詞僅在《馬氏文通》中提到過，“又‘等’字用于平列諸名之后，以概夫同類而未列者，‘諸’字則先于同類諸名，且可先乎一讀者，凡皆用為統(tǒng)括之辭耳?！盵81]我們認為，“等”在這里并不是代詞，僅僅表示一種省略功能。馬建忠的《馬氏文通》中認為“自”是重指代詞，楊樹達的《高等國文法》將“自”歸入了人稱代名詞中的“表己身諸字”一類中，黎錦熙的《新著國語文法》稱之為“復(fù)稱代詞”，王力的《中國語法理論》稱之為“復(fù)指代詞”，高名凱的《漢語語法理論》又稱之為“反身代詞”，這也是目前學(xué)界普遍接受的稱法。吳國忠(1985)對古漢語中的代詞“自”進行了考察，將其分為三種類型，并分別討論了每種類型的“自”的語法特點。

三、關(guān)于方言代詞等的研究

這一時期，關(guān)于各地方言中的代詞的研究成果也逐漸增多，較有代表性的是呂叔湘、小川環(huán)樹、楊增武、李永燧、石林、胡明揚和潘悟云等。

呂叔湘(1980)對丹陽方言中的指代詞進行了考察，將其分為人稱代詞、有定指代詞和無定指代詞三大類，分別從每個詞的語音和用法特點入手，和鄰近方言作對比，并對丹陽方言中的指代詞進行了討論，且對其語源也作了推測。小川環(huán)樹(1981)則對蘇州方言中的指示代詞進行了考察，發(fā)現(xiàn)蘇州方言中的指示代詞可以分為近指、中指和遠指三類，后又發(fā)現(xiàn)指示代詞的三分法不僅在蘇州方言中出現(xiàn)，也出現(xiàn)于湖北方言、無錫、常熟等地方言和南亞等地方言中，由此猜想遠古的漢語指示代詞本來就是三分法的。之后，楊增武(1982)從語音、語用、句法等方面考察了山陰方言中的人稱代詞，從語音、構(gòu)詞能力、句法功能等方面討論了山陰方言中的指示代詞。李永燧(1983)比較了彝、緬、景頗三個語支八種語言的第一二人稱代詞在語音、語法等方面的異同，且作者通過新的材料證實了彝、緬、景頗語支語言與漢語的人稱代詞是有同源關(guān)系的。

幾乎同時，甄尚靈(1983)對四川方言中的20多個代詞進行了語音描寫，合成了“四川二十六點方言代詞對照表”，基本上對四川方言的語音系統(tǒng)全貌進行了描寫。沈同(1983)通過實地調(diào)查得到祁門方言中人稱代詞的發(fā)音，并作了詳細的描寫。隨后，古敬恒(1985)對吳語中的“見”系指示代詞進行了探源考察，通過考察發(fā)現(xiàn)，“格”“介”等吳語中的指示代詞見于書面語追溯到元代。作者從這些指示代詞的語音和語義關(guān)系入手，對吳語中的“見”系指示代詞的來源進行了探討。

到了80年代后半葉，石林(1986)對侗語中的代詞進行了考察。同一時期的沈慧云(1986)分別從晉城方言中指示代詞的語音特點、語法特點等方面加以討論。王天佐(1986)對嘴頭話中的人稱代詞進行了考察，且發(fā)現(xiàn)嘴頭話中有不少詞語和語法現(xiàn)象與彝語相同或相近，語音上也有一定的對應(yīng)關(guān)系。之后，劉光坤(1987)就羌語南部方言桃坪話中代詞格范疇的語法意義、形式和分布、格范疇的來源等問題進行了剖析。陳康(1987)就彝語人稱代詞的單數(shù)和復(fù)數(shù)、第一人稱復(fù)數(shù)的包括式和排除式、雙數(shù)三個方面進行了討論，讓我們對彝語人稱代詞的數(shù)有了更深入的認識。

繼1957年在《中國語文》上發(fā)表《海鹽通園方言的代詞》一文后，胡明揚(1987)發(fā)現(xiàn)人稱代詞分兩種形式并不限于第一人稱和第二人稱單數(shù)，而是幾乎遍及各個人稱的單數(shù)和復(fù)數(shù)，因此，作者調(diào)查了海鹽十七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人稱代詞，并對這些人稱代詞進行了細致的分析。隨后，曹翠云(1988)對漢、苗瑤語第三人稱代詞的來源進行了考察，發(fā)現(xiàn)漢語第三人稱代詞從指示代詞“之”“其”等發(fā)展而來，而苗瑤語中第三人稱代詞則是由名詞“人”、無定代詞“別人”和指示代詞“那”發(fā)展演變而來的。

到了80年代末，潘悟云(1989)考察了溫州話中的指代詞，對溫州話指代詞的連調(diào)系統(tǒng)、異讀現(xiàn)象等進行了討論。李崇興(1989)對宜都話的疑問代詞進行了研究，并比較了宜都話的疑問代詞和普通話的不同。陳法今(1989)對閩南話中的指示代詞進行了考察，曹廣衢(1989)考察了我國少數(shù)民族語言中人稱代詞兼為指示代詞的情況，從我國少數(shù)民族中人稱代詞兼為指示代詞的現(xiàn)象分析中得到結(jié)論，即漢語中人稱代詞和指示代詞有著密切的聯(lián)系。

除了上述研究，還有一些關(guān)于方言代詞的研究成果，如金鵬(1981)、胡雙寶(1983)、那德木德和楊才銘(1984)、朝克(1986)、何天祥(1986)、潘振宇(1987)、周國炎(1988)、李樹蘭和胡增益(1988)、馬樹鈞(1988)等，限于篇幅便不再一一介紹了。

除上述三個方面的代詞研究成果之外，20世紀80年代還出現(xiàn)了一些從修辭學(xué)角度對代詞進行考察的研究成果，較有代表性的是孫汝建、蔣蔭枬和張桁、林立等。孫汝建(1981)分析了現(xiàn)代漢語人稱代詞的三種活用類型，分別是具體的人稱意義消失、人稱的變換和單復(fù)數(shù)的變換。蔣蔭枬、張桁(1981)對現(xiàn)代漢語人稱代詞的活用形式進行討論，并對其產(chǎn)生的修辭色彩進行了分析。丁恒順(1982)從《紅樓夢》《水滸傳》、魯迅的作品等語料出發(fā)對代詞的修辭作用進行了討論。林立(1982)則對這(那)句式所體現(xiàn)出的多種修辭色彩進行了探討。子?xùn)|(1984)就有些作品中運用比擬時人稱代詞頗不統(tǒng)一的現(xiàn)象進行了探討。以上研究均考察了人稱代詞的修辭色彩，但楊達英(1985)的研究不僅涉及了人稱代詞，楊氏認為指示代詞和疑問代詞也有修辭作用。

總而言之，20世紀80年代，漢語代詞研究出現(xiàn)了初步的繁榮景象，這種可喜局面為20世紀90年代漢語代詞研究的繁榮鼎盛打下了扎實的基礎(chǔ)。