知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中發(fā)展權(quán)保護(hù)的幾個(gè)基本問題

張 冬，牟群鵬

(哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院，哈爾濱 150001)

發(fā)展權(quán)一度是國際人權(quán)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。伴隨著數(shù)字技術(shù)浪潮對全球的沖擊，貿(mào)易開放和科技合作正成為被普遍認(rèn)可的國家建設(shè)需求。發(fā)展權(quán)的價(jià)值并沒有、也不應(yīng)該懸浮和局限于政治高度，而是有必要落地，作為一項(xiàng)具有普遍性和根本性意義的權(quán)利，在全球化競爭中發(fā)揮切實(shí)的現(xiàn)代指導(dǎo)意義。

這里選擇以世界競爭的“通用語言”知識產(chǎn)權(quán)為切入點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法和政策制定方面，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家往往存在差異：前者多強(qiáng)調(diào)對權(quán)利的保護(hù)，后者更注重知識的傳播和利用。而對于現(xiàn)代發(fā)展權(quán)的關(guān)注，國外研究鳳毛麟角。國內(nèi)幾位學(xué)者的研究雖具有一定的啟示性，但莫衷一是：楊澤偉從發(fā)展權(quán)的角度研究“后京都時(shí)代”碳排放權(quán)的分配問題，為中國提出了解決國際碳排放分配問題的建議；陳俊從哲學(xué)的角度分析全球排放問題，為發(fā)展中國家的平等發(fā)展權(quán)進(jìn)行道德辯護(hù)；王培舒和趙中偉等學(xué)者從TRIPS和WTO領(lǐng)域入手研究發(fā)展權(quán)，認(rèn)為這一國際法律框架沒有充分保障發(fā)展中國家的技術(shù)創(chuàng)新，使其處于低技術(shù)水平和先進(jìn)技術(shù)進(jìn)口方的被動(dòng)地位，大大增加了其發(fā)展的成本，影響了其發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)；梁洪霞從憲法角度探求發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性，認(rèn)為發(fā)展權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)該得到憲法的確認(rèn)；滕銳探討了知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)系，梳理了發(fā)展權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)及傳統(tǒng)文化的關(guān)系，在借鑒先進(jìn)國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了完善我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建議?；诖?，再考量我國所處的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)這一關(guān)鍵性歷史階段，知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式和路徑的構(gòu)建是一大難點(diǎn)，正在摸索和提煉，急需一套理論基礎(chǔ)。那么，能否通過探究和釋明知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中的發(fā)展權(quán)保護(hù)之核心、行使條件及其具體指導(dǎo)原則，來為我國知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營建設(shè)提供必要的理論支撐和指導(dǎo)建議？為此，本文擬以知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營為切入點(diǎn)，嘗試探究現(xiàn)代發(fā)展權(quán)的幾個(gè)基本問題。

一、知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的概念

知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平應(yīng)與本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入發(fā)展權(quán)的概念，最終目的是在合理保障私權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)可持續(xù)創(chuàng)新，使智慧成果造福社會。因此，所謂知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)，應(yīng)著眼于知識的傳揚(yáng)、文明的進(jìn)步和社會的發(fā)展。這種發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分地屬于所有國家和地區(qū)，而且這種發(fā)展是一種共同的、持續(xù)的、平等的發(fā)展。

(一)知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)

發(fā)展權(quán)的定義有多種，各有千秋。筆者以為，發(fā)展權(quán)屬于人的個(gè)體和人的集合體在不同時(shí)空限度內(nèi)得以共存、均衡、持續(xù)地發(fā)展的一項(xiàng)基本權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是指權(quán)利主體能合法受益于智慧成果、并能依法利用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展需求的權(quán)利。這一權(quán)利不受地域、種族、性別和年齡等因素的限制，并且具有永續(xù)性和不可剝奪性，貫穿權(quán)利主體從誕生到消逝的整個(gè)生命周期。

其實(shí)，從知識產(chǎn)權(quán)法的三重宗旨出發(fā)，可把握知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之本質(zhì)。第一重，保護(hù)私權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)損害知識產(chǎn)權(quán)的新型侵權(quán)行為但法律尚無明確規(guī)定時(shí)，權(quán)利人可否基于發(fā)展權(quán)而要求規(guī)制這種侵權(quán)行為、要求獲得救濟(jì)。第二重，促進(jìn)再創(chuàng)新。當(dāng)再創(chuàng)新受到普遍阻礙、知識產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營現(xiàn)象普遍但尚不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，再創(chuàng)新者(含集體)可否基于發(fā)展權(quán)而提出主張或抗辯理由、提請規(guī)制非理性運(yùn)營行為。第三重，增進(jìn)社會福祉。當(dāng)權(quán)利人的技術(shù)保護(hù)措施過度限制和阻礙了公眾合理接觸及獲取作品而公眾無法充分合理地享受到作品產(chǎn)生的社會效益、作品對公眾的精神文化等層面的提升作用也難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，公眾可否基于發(fā)展權(quán)而提請平衡保護(hù)社會公眾利益以增加“合理使用”的適用空間。

實(shí)質(zhì)上，這一權(quán)利內(nèi)含利益平衡的思想，即要求權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的同時(shí)不能侵害到多數(shù)相對人及社會公眾的合法利益，否則可以采取合理的措施限制該權(quán)利人的利益，使權(quán)利義務(wù)雙方的利益達(dá)到平衡狀態(tài)。這一權(quán)利的主體和客體是利益受到知識產(chǎn)權(quán)制度影響的各方，主體和客體具有相對性，在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。個(gè)人、集體、民族和國家都可以享有這一權(quán)利，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和其對應(yīng)的義務(wù)人都可能享有這一權(quán)利。據(jù)此，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)存在非理性運(yùn)營現(xiàn)象而侵害到社會公眾的利益時(shí)，社會公眾就可以主張這一權(quán)利，而當(dāng)社會不重視保護(hù)私權(quán)而使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益受到損害時(shí)，權(quán)利人同樣可以主張這一權(quán)利來擴(kuò)大對私權(quán)的保護(hù)?？梢?，主張發(fā)展權(quán)不是為了限制權(quán)利人或義務(wù)人任何一方的利益，而是自始恪守公平合理的利益平衡。

由此，發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)特征：其一，共同發(fā)展性。發(fā)展是全人類面對的普遍問題，地球的繁榮離不開每一個(gè)國家。發(fā)展應(yīng)當(dāng)是共同的發(fā)展，每個(gè)國家都富強(qiáng)了人類才能延續(xù)多元燦爛的文明，發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)積極援助發(fā)展中國家，為其提供發(fā)展機(jī)會。其二，平等發(fā)展性。發(fā)展是共同的目標(biāo)，也是最終的歸宿，然而目前的知識產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則是以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)來建立的，對發(fā)展中國家的利益考慮較少，這種不平等性會使發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的差距越拉越大。其三，持續(xù)發(fā)展性。發(fā)展不是存續(xù)于某一個(gè)時(shí)期的階段性問題，而是貫穿人類歷史的重要問題。

(二)發(fā)展權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)兼具人權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的一些特征，但側(cè)重于權(quán)利主體通過知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的利益。從價(jià)值位階上看，人權(quán)高于知識產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)具體的人權(quán)，因此發(fā)展權(quán)的價(jià)值位階要高于知識產(chǎn)權(quán)。

發(fā)展權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的主要不同有二：其一，法律特征不同。發(fā)展權(quán)不具有排斥性和獨(dú)占性，任何主體都可以同時(shí)享有這一權(quán)利；知識產(chǎn)權(quán)一旦被權(quán)利人享有，在權(quán)利有效期內(nèi)，不經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得再享有該項(xiàng)權(quán)利，而且同一客體上不能同時(shí)存在相同的知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)展權(quán)也沒有時(shí)間和地域的限制，權(quán)利人不因地域和時(shí)間的變化而喪失發(fā)展權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)則因不同國家法律的規(guī)定而有差異，超出某一地域則權(quán)利失效，同時(shí)知識產(chǎn)權(quán)只在法律授予的獨(dú)占期間內(nèi)有效。其二，主客體范圍不同。發(fā)展權(quán)主體包括個(gè)人、集體、民族和國家；知識產(chǎn)權(quán)則為個(gè)人享有，特殊情況下集體可以享有。發(fā)展權(quán)的客體是侵害到權(quán)利人利益的個(gè)人、集體、民族和國家，知識產(chǎn)權(quán)的客體則是知識產(chǎn)品這一無形物。

發(fā)展權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的交融之處也有二：其一，創(chuàng)設(shè)初衷相輔相成。知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷是為了將特許經(jīng)營變?yōu)楹戏▔艛?，而發(fā)展權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷是為了協(xié)調(diào)權(quán)利義務(wù)雙方的利益，使二者的發(fā)展利益能得到共同實(shí)現(xiàn)，保證社會效益達(dá)到最大化。發(fā)展權(quán)能改善知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象，使權(quán)利義務(wù)雙方共享運(yùn)營成果。其二，權(quán)利性質(zhì)有交匯。知識產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重權(quán)利屬性。發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一項(xiàng)重要的人權(quán)，故發(fā)展權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分屬性，與知識產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性上有共同之處。知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)源于人權(quán)，從屬于人權(quán)，其價(jià)值位階在人權(quán)內(nèi)部低于生命權(quán)等權(quán)利，高于財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。目前知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性發(fā)揮得更充分些，故在進(jìn)行價(jià)值位階比較時(shí)，可將知識產(chǎn)權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)層面。由此，發(fā)展權(quán)的價(jià)值位階高于知識產(chǎn)權(quán)。

(三)知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)理論的基本框架

提煉知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中發(fā)展權(quán)的理論框架，是深耕問題的基石。最基本的，需要涵蓋宗旨目的、指導(dǎo)原則、主體和客體、內(nèi)涵和外延、理論基礎(chǔ)、特征及行使條件等。

知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)，其宗旨就是使社會能共享智慧成果所產(chǎn)生的收益，保護(hù)文化傳播和再創(chuàng)新不受阻礙，促進(jìn)權(quán)利人和社會公眾的利益平衡，使所有人能平等地使用智慧成果，以實(shí)現(xiàn)智慧成果的最優(yōu)化配置。相應(yīng)地，知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之目的，應(yīng)當(dāng)是改變?nèi)蚍秶鷥?nèi)知識產(chǎn)權(quán)占有和發(fā)展的不平衡、不充分的現(xiàn)狀，創(chuàng)建知識產(chǎn)權(quán)共同體，促進(jìn)全球范圍內(nèi)智慧成果的傳播和發(fā)展。

所謂知識產(chǎn)權(quán)共同體，是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體追求自身利益時(shí)兼顧他人合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展的過程中促進(jìn)所有主體共同發(fā)展。所以，知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之核心是實(shí)現(xiàn)兩組利益平衡。一是權(quán)利人與社會公眾的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)的獲得可以看成一種契約，權(quán)利人為社會創(chuàng)造智慧成果供人們使用，社會則賦予其一定的獨(dú)占權(quán)作為酬勞。同時(shí)，對權(quán)利人的保障應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)，否則就會壓縮社會公眾的利益空間。社會公眾的利益受到損害，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)就失去了授權(quán)基礎(chǔ)；因此，要協(xié)調(diào)好二者的利益，實(shí)現(xiàn)共贏。二是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益平衡。對于發(fā)達(dá)國家來說，知識產(chǎn)權(quán)成為它們財(cái)富的主要來源，發(fā)達(dá)國家越來越依賴專利、版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)來維護(hù)自身在國際市場上的競爭力。亞里士多德說過，“過度即邪惡”。知識產(chǎn)權(quán)過度濫用，會轉(zhuǎn)化為知產(chǎn)霸權(quán)，知產(chǎn)霸權(quán)集形式上的合法性與實(shí)質(zhì)上的非正當(dāng)性于一身，成為先進(jìn)國家打壓后發(fā)國家最為常見和有力的手段。發(fā)達(dá)國家作為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國，總是試圖不斷提高全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以在全球貿(mào)易中賺取更多利益；但是，全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)大多數(shù)國家的國情，否則有不合理之嫌。

至于知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)的具體指導(dǎo)原則，可以考慮包括三個(gè)：其一，利益平衡原則。如上所述，發(fā)展權(quán)應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益平衡。其二，促進(jìn)再創(chuàng)新原則。知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)立目的之一就是鼓勵(lì)再創(chuàng)新，發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)能不斷促進(jìn)再創(chuàng)新，推動(dòng)整個(gè)社會的可持續(xù)發(fā)展。檢驗(yàn)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是否合理，一個(gè)重要指標(biāo)即為是否有助于實(shí)現(xiàn)再創(chuàng)新。其三，效益最大化原則。發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)能使整個(gè)社會在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里達(dá)到效益最大化，這就需要兼顧各方的利益。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的效益主要由兩個(gè)主體產(chǎn)生，即權(quán)利人和社會公眾。社會公眾在人數(shù)上占有絕對優(yōu)勢，因此實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域效益最大化的關(guān)鍵是使社會公眾的效益達(dá)到最大化，知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)營就應(yīng)從這一角度出發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是一種具有抽象性和根本性的權(quán)利，對于整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義，是協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會公眾利益的重要依據(jù)，如同公序良俗在民法中的重要地位一樣；因此，其起到的更多是指導(dǎo)協(xié)調(diào)作用，警示效果大于應(yīng)用。

那么，有效行使知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中的發(fā)展權(quán)，其所需的要素，可考慮同時(shí)滿足以下條件：(1)發(fā)展利益具有普遍性。這種發(fā)展必須符合某一群體或某些國家的正當(dāng)利益，也就是說，一定數(shù)量的義務(wù)人由于權(quán)利人享有的知識產(chǎn)權(quán)而發(fā)展受到阻礙。(2)發(fā)展利益具有根本性。這種發(fā)展利益必須涉及人類生存的根本性利益，即那些人人生而享有的最基礎(chǔ)的權(quán)利，例如生命健康和言論自由。(3)發(fā)展利益具有正當(dāng)性。要求保護(hù)的利益必須是道德的，符合大多數(shù)人的利益，不能明顯違背公平原則。

二、知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的主要理論根據(jù)

有必要為發(fā)展權(quán)探尋精當(dāng)?shù)睦碚摳鶕?jù)。已有學(xué)者從土地發(fā)展權(quán)和農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資的角度研究發(fā)展權(quán)，得出了有創(chuàng)見性的結(jié)論。因此，從知識產(chǎn)權(quán)角度研究發(fā)展權(quán)，為重新協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會公眾的利益提供理論指導(dǎo)，也是有益且可行的。以下幾種有代表性的學(xué)術(shù)理論可證成知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)。

第一，知識產(chǎn)權(quán)的立法本意。賦予權(quán)利人以知識產(chǎn)權(quán)不只是為了使其能獨(dú)占使用并獲得經(jīng)濟(jì)利潤，更是為了保護(hù)智慧成果，促進(jìn)社會的進(jìn)步和繁榮，最終使人們能享受到更多的技術(shù)成果。對于知識產(chǎn)權(quán)，美國憲法規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)文化和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步，國會有權(quán)使作者和發(fā)明者對他們值得尊敬的作品和發(fā)明獲得一定期限的專有權(quán)利?！边@就意味著版權(quán)法和專利法的根本目標(biāo)是公共利益，版權(quán)和專利權(quán)的行使都必須有一定的期限限制。在“Mazer vs Tein”一案中，高等法院認(rèn)為公眾可以從作者的創(chuàng)造性活動(dòng)中受益，而版權(quán)壟斷是實(shí)現(xiàn)那樣的創(chuàng)造性勞動(dòng)的一個(gè)必要條件。這就表明授予個(gè)人版權(quán)的初衷是為了公共利益。法律在授予權(quán)利人一定專有權(quán)時(shí)，一定附加相應(yīng)的限定條件，就是為了使整個(gè)社會在持續(xù)創(chuàng)新中不斷發(fā)展。可見，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提倡發(fā)展權(quán)，符合社會利益，也契合立法本意。

第二，法益優(yōu)先保護(hù)原則和利益平衡原則。吳漢東教授認(rèn)為：“保護(hù)文化多樣性的文化權(quán)利是國際公約承認(rèn)的基本人權(quán)，上述權(quán)利是民族、部族或其他社會群體維護(hù)其文化身份和文化尊嚴(yán)所不可或缺的重要權(quán)利，也是個(gè)人、群體和社會選擇文化表達(dá)的基本自由。相對于知識產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。”[1]這即是對法益優(yōu)先保護(hù)原則的表述，該原則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)其價(jià)值位階不同來確定優(yōu)先原則。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，這一原則可以為我們提供解決依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展權(quán)是與人類的生存和健康等基本人權(quán)密切相關(guān)的，在價(jià)值位階上發(fā)展權(quán)應(yīng)高于知識產(chǎn)權(quán)，因此當(dāng)二者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)發(fā)展權(quán)。按照馮曉青教授的說法，“利益平衡也稱為利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)”[2]141。馮教授認(rèn)為：“利益平衡要求盡量減少利益沖突，盡可能保持利益體系的穩(wěn)定和利益格局的均衡，避免利益失衡”[2]142，“解決利益糾紛時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)利益平衡原則綜合考量利益的主次地位和位階，使利益受損方的利益損失減少到最低程度，并使總體的社會利益實(shí)現(xiàn)最大化”[2]144。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得知識產(chǎn)權(quán)緣于其為社會貢獻(xiàn)了寶貴的智慧成果，社會因?yàn)槭褂眠@種成果而向其支付一定的代價(jià)，但是這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍內(nèi)。知識產(chǎn)權(quán)法從誕生至今一直在協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會公眾的利益，任何一方的利益過分?jǐn)U張都會侵害到另一方的利益，利益的天平傾斜會使知識產(chǎn)權(quán)失去其法律基礎(chǔ)。目前知識產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營使利益天平傾向了權(quán)利人一方，而發(fā)展權(quán)是利益天平的一個(gè)重要砝碼，它使雙方利益的天平重新回到原初的平衡狀態(tài)。

第三，權(quán)利限制理論。美國法學(xué)家埃德加·博登海默指出：“我們必須得出這樣一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)社會秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他(可能相抵觸的)權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)?！餐＠颉餐妗?common good)這一術(shù)語是一個(gè)不無用處的概念工具，它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越的外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！盵3]權(quán)利限制是權(quán)利沖突的基本糾偏機(jī)制，它通過限制沖突中的權(quán)利而使多種權(quán)利得以和諧共處，正所謂“為了自由而限制自由”[4]，這一理論要求權(quán)利人在追求自身利益最大化的同時(shí)不侵犯相對人及社會公眾的利益。權(quán)利就是一個(gè)被依法確定了的具有唯一性的實(shí)在內(nèi)容，而權(quán)利限制則是界定此種權(quán)利之內(nèi)涵與外延的手段，故權(quán)利必然內(nèi)含了限制。[5]基于社會公益而對權(quán)利進(jìn)行的限制并不是權(quán)利之外對權(quán)利的限制，而是從權(quán)利內(nèi)部進(jìn)行的必要的權(quán)利自我限制。知識產(chǎn)權(quán)的獲得就是以公開權(quán)利人智慧成果為代價(jià)的，權(quán)利人行使權(quán)利的同時(shí)不能剝奪社會公眾對于智慧成果的分享，不能損害到社會公眾的根本利益。知識產(chǎn)權(quán)誕生之時(shí)就內(nèi)含了“權(quán)利不得濫用”這一因素，因此用發(fā)展權(quán)來規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)具有自然的和內(nèi)在的合理性。

以上理論最終要實(shí)現(xiàn)的目的都是協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會公眾的利益，這就要求不能忽視對各方利益的保護(hù)，以使二者始終能在動(dòng)態(tài)的平衡中實(shí)現(xiàn)利益最大化。當(dāng)兩方的利益沖突無法避免時(shí)，要審慎保護(hù)利益更具優(yōu)位性的一方。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益似有擴(kuò)張之勢，威脅到了社會公眾的利益，而這些利益歸結(jié)起來就是社會公眾各方面持續(xù)且不受阻礙的發(fā)展的利益，因此將保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)調(diào)整到社會公眾這一主體上來是必要和可行的。同時(shí)，由于社會公眾是不特定主體的集合，其利益產(chǎn)生的正效應(yīng)要強(qiáng)于特定主體，其利益受到的影響也往往大于特定主體，因此當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)將社會公眾的利益放在首位。可以看出，知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)有其合理的理論基礎(chǔ)，有望成為協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中權(quán)利人與社會公眾之間利益平衡關(guān)系的基石。

三、知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的社會意義

理清了發(fā)展權(quán)的基本概念和理論根據(jù)，那么現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中的發(fā)展權(quán)保護(hù)有何社會意義？當(dāng)前國際領(lǐng)域關(guān)于發(fā)展權(quán)的性質(zhì)定位尚存爭議，發(fā)展權(quán)有待進(jìn)一步提升，以更多地促進(jìn)各國共同發(fā)展。發(fā)展權(quán)的爭議反映出各國之間經(jīng)貿(mào)的激烈競爭，這在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為明顯。知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營領(lǐng)域已出現(xiàn)一定程度的利益失衡，這影響到公眾的綜合發(fā)展利益，因而保護(hù)公眾的發(fā)展權(quán)必要并且緊迫。

(一)知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的必要性

回顧發(fā)展權(quán)歷史有助于探究發(fā)展權(quán)保護(hù)的問題。發(fā)展權(quán)(The right to development)這一概念最初是由發(fā)展中國家提出的，1986年12月4日聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》的通過標(biāo)志著發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)為國際社會所公認(rèn)。而發(fā)達(dá)國家的部分學(xué)者自始就從多個(gè)角度提出了對發(fā)展權(quán)的質(zhì)疑。美國學(xué)者杰克·唐納利在其《探尋獨(dú)角獸——發(fā)展權(quán)的法理和政治》一文中提到：發(fā)展權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清，權(quán)利主體究竟是個(gè)人、集體、國家和少數(shù)者中的哪一個(gè)或哪幾個(gè)還未有定論，就算對于主體有了明確的結(jié)論，在法律上、道德上和邏輯上也都是說不通的；發(fā)展權(quán)還為專制政權(quán)提供了侵權(quán)途徑，國家可能借助此權(quán)利來堂而皇之地侵犯個(gè)人人權(quán)。[6]美國著名憲法學(xué)家路易斯·亨金教授也質(zhì)疑發(fā)展權(quán)的合理性：“發(fā)展還盜用人權(quán)的名義，把自己與人權(quán)連接起來，宣布自己是最年輕的一代人權(quán)之一?！盵7]

發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在發(fā)展權(quán)問題上的分歧可以歸納為“基于權(quán)利的發(fā)展”觀和“發(fā)展的權(quán)利”觀這兩種觀點(diǎn)的對立?！盎跈?quán)利的發(fā)展”觀為發(fā)達(dá)國家所主張，本質(zhì)上僅僅把發(fā)展權(quán)當(dāng)作一個(gè)工具或手段，并不承認(rèn)其人權(quán)地位；該觀點(diǎn)的提出是為了解決南北問題，把發(fā)展權(quán)視為支援不發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的一種措施，將發(fā)展援助同食物、水、醫(yī)療、住房、教育等基本人權(quán)結(jié)合起來，并且嚴(yán)格局限在現(xiàn)有的國際人權(quán)公約和文件范圍來實(shí)施；其法哲學(xué)根基依舊是古典自然法學(xué)派的個(gè)人主義人權(quán)觀，其所欲追求的核心還是公民個(gè)人對抗政府意義上的傳統(tǒng)人權(quán)；這一權(quán)利并不是建立在平等互動(dòng)的溝通模式上的，雙方實(shí)際上是不平等且難溝通的。[8]發(fā)達(dá)國家所主張的發(fā)展權(quán)簡單說來就是發(fā)展援助，援助的標(biāo)準(zhǔn)也由發(fā)達(dá)國家掌握。這種發(fā)展權(quán)觀是一種狹隘而又難以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的觀點(diǎn)?！鞍l(fā)展的權(quán)利”觀則是一種新時(shí)代的發(fā)展權(quán)觀點(diǎn)，它賦予發(fā)展權(quán)以人權(quán)的屬性，強(qiáng)調(diào)其對于人的生存發(fā)展的重要意義。

同時(shí)，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家對于發(fā)展權(quán)的主體、發(fā)展權(quán)的內(nèi)容和發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑也都有著不同看法：關(guān)于發(fā)展權(quán)的主體，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，發(fā)展中國家則將其視為一項(xiàng)由國家及其國民享有的集體權(quán)利；關(guān)于發(fā)展權(quán)的內(nèi)容，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為發(fā)展權(quán)是公民政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的綜合體，發(fā)展中國家則認(rèn)為發(fā)展權(quán)還包括國家在國際方面所享有的權(quán)利和義務(wù)；關(guān)于實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的途徑，發(fā)達(dá)國家側(cè)重于實(shí)現(xiàn)民主、保護(hù)人權(quán)、實(shí)行自由市場經(jīng)濟(jì)、消除社會腐敗和非正義、發(fā)揮個(gè)人的積極性，發(fā)展中國家則認(rèn)為最主要的是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)有利的國際環(huán)境，改變發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不利地位，縮小南北差距。[9]

目前存在著許多阻礙發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的因素。在經(jīng)貿(mào)競爭的游戲規(guī)則不對等之外，日益猖獗的恐怖主義也是一大障礙。同時(shí)，部分發(fā)達(dá)國家奉行的單邊主義更是破壞了國際合作的良好傳統(tǒng)。任何國家都無法單獨(dú)解決發(fā)展問題，合作的缺乏給發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)覆蓋了一層陰霾。

譬如，美國發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)最常使用的“301條款”，還包括“特別301條款”，就是針對那些被美國認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)沒有提供充分有效保護(hù)的國家和地區(qū)。美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)每年發(fā)布“特別301評估報(bào)告”，全面評價(jià)與美國有貿(mào)易關(guān)系的國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，并視它們存在問題的程度，將其分別列入“重點(diǎn)國家”“重點(diǎn)觀察國家”“一般觀察國家”“306條款監(jiān)督國家”等。如果某國被列入“重點(diǎn)國家”，美國貿(mào)易代表辦公室就會在30天內(nèi)對其啟動(dòng)6—9個(gè)月的調(diào)查和談判，迫使該國采取相應(yīng)措施來檢討和修正其政策，否則美國將采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施予以制裁；一旦某國被列入“306條款監(jiān)督國家”，美國可以不經(jīng)調(diào)查就自行發(fā)動(dòng)貿(mào)易報(bào)復(fù)。在“特別301條款”之外，“337調(diào)查”、WTO框架下的TRIPS(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定)也常被美國用來作為限制競爭對手的有力武器。

又如，文化沖突使本國文化受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，社會凝聚力也面臨沖擊。如果文化失去了自主性，國家也就名存實(shí)亡，最終淪為入侵國的文化殖民地。所以，文化發(fā)展的危機(jī)亟待解決。歐共體為應(yīng)對美國影視文化的入侵，采取了對國產(chǎn)電影實(shí)行補(bǔ)貼和對電視節(jié)目實(shí)行配額制度的措施，1980年10月歐共體通過一項(xiàng)指導(dǎo)政策，建議各國所有電影頻道以至少50%的比重播放歐洲原產(chǎn)節(jié)目；無獨(dú)有偶，1998年加拿大組織了反對外國文化支配的會議，討論是否把文化產(chǎn)品從降低貿(mào)易壁壘的條約中排除在外。[10]可見，政治領(lǐng)域的發(fā)展權(quán)無力為全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的新問題提出有效措施，因此，將發(fā)展權(quán)理論審慎落地，用以指導(dǎo)緩解現(xiàn)代競爭矛盾，是歷史發(fā)展的自然結(jié)果，更是現(xiàn)代人的理性選擇。

(二)知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性

發(fā)展權(quán)的應(yīng)用可以涉及諸多領(lǐng)域，促進(jìn)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)公平正義必然包含于其中，而目前公平正義急需平衡的重點(diǎn)領(lǐng)域就是知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)展權(quán)有望為促進(jìn)知識成果的廣泛傳播和公平正義的真正實(shí)現(xiàn)提供理論依據(jù)。如前所述，知識產(chǎn)權(quán)法有三重立法宗旨，即保護(hù)私有權(quán)利、推動(dòng)再創(chuàng)新和增進(jìn)社會福祉。

知識產(chǎn)權(quán)起源于封建特許令狀，自創(chuàng)始至今，對于私權(quán)的保護(hù)越來越詳密。WTO成員國同意為知識產(chǎn)權(quán)提供最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，部分發(fā)達(dá)國家更是超過了這一水平，在其國內(nèi)還不斷提升保護(hù)強(qiáng)度，譬如不斷延長著作權(quán)保護(hù)期限、不斷增加專利侵權(quán)訴訟賠償額，以及把對馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍由“混淆理論”擴(kuò)大到“反淡化理論”，等等。近年來發(fā)達(dá)國家更是積極推動(dòng)更高保護(hù)水平的多邊國際條約的簽訂，力圖提升全球統(tǒng)一的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。《反假冒貿(mào)易協(xié)議》(ACTA)已經(jīng)出爐，《跨太平洋伙伴協(xié)議》(TPP)以及《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(TTIP)的談判正在推進(jìn)，對知識產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)已經(jīng)成為了一種趨勢。因此，知識產(chǎn)權(quán)第一宗旨“保護(hù)私權(quán)”的實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化是必然結(jié)果。

那么，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系是否真的促進(jìn)了再創(chuàng)新？在多大程度上促進(jìn)了再創(chuàng)新？其實(shí)，可持續(xù)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)更有利于社會福祉的普遍增加和社會發(fā)展的持久進(jìn)步。為了未來新技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對再創(chuàng)新給予更多的保護(hù)和激勵(lì)，加大對社會公眾利益的保護(hù)力度。然而在全球商業(yè)競爭和司法實(shí)踐中，權(quán)利人與社會公眾的利益天平常常失衡，知識產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營越來越頻繁發(fā)生。這種非理性運(yùn)營無疑違背了知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷，產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中的路徑困惑和理論缺失。

事實(shí)上，從知識產(chǎn)權(quán)萌芽時(shí)起，就不斷有學(xué)者質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)本身的合理性。歸納起來，這些質(zhì)疑觀點(diǎn)大體有三類，即以美國的阿納托利·烏里奈特(Anatoly Volynets)為代表的“知識產(chǎn)權(quán)懷疑論”、以美國的理查德·斯托曼(Richard M. Stallman)為代表的“反知識產(chǎn)權(quán)論”和以加拿大的丹尼爾·杰維斯(Daniel J. Gervais)為代表的“知識產(chǎn)權(quán)僵化論”。第一種觀點(diǎn)質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能否最終促進(jìn)社會進(jìn)步，并認(rèn)為賦予權(quán)利人以獨(dú)占權(quán)有失社會公平。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)制度加劇了社會的分配不公，扭曲了社會運(yùn)行的正常秩序。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法不能為傳統(tǒng)知識提供充分的法律保護(hù)，且難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的迅速發(fā)展。這三種觀點(diǎn)都對知識產(chǎn)權(quán)的理論根基產(chǎn)生了一定沖擊。

誠然，知識產(chǎn)權(quán)制度具有保護(hù)私有權(quán)利和促進(jìn)創(chuàng)新的積極作用，其存在的重大價(jià)值顯而易見。但同時(shí)，合理限制也十分必要。目前知識產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營的問題越來越嚴(yán)峻，導(dǎo)致部分私人權(quán)利開始超過社會公眾權(quán)利，威脅到了發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種威脅不只是出現(xiàn)在諸多欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，發(fā)達(dá)國家自身也難幸免。具體講，知識產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營在專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域都有充分的體現(xiàn)。

第一，最典型的就是專利流氓問題。專利流氓通過一系列運(yùn)營手段，以提起專利侵權(quán)訴訟為要挾，逼迫對方繳納高昂的不合理的專利許可費(fèi)用，華為、中興、蘋果、三星等國內(nèi)外高科技企業(yè)都頻受騷擾，被訴案件時(shí)有發(fā)生。這種現(xiàn)象的泛濫使社會公眾背負(fù)了沉重且不必要的專利負(fù)擔(dān)，增加了企業(yè)和個(gè)人的成本，阻礙了再創(chuàng)新。不少國家出臺了規(guī)制專利濫用的法律法規(guī)，但收效甚微。根據(jù)美國的一份調(diào)查報(bào)告(35 U. S. C. 284 Damages)，比之訴訟獲勝的企業(yè)，輸給專利流氓的企業(yè)平均每家至少減少了2.1億美元的研發(fā)投入。另有統(tǒng)計(jì)表明，專利流氓每獲得2 700萬美元的凈收益，就會增加被訴企業(yè)4 000萬的司法支出，外加4 000萬的和解費(fèi)。[11]這些數(shù)據(jù)充分表明專利流氓嚴(yán)重阻礙了企業(yè)和社會的發(fā)展。近年來，一些大型跨國公司頻頻利用專利權(quán)打壓競爭對手尤其是發(fā)展中國家的民族工業(yè)，嚴(yán)重限制了這些企業(yè)在國際和國內(nèi)市場的公平競爭。早年的DVD專利案，近年的思科訴華為案、德國旭普林訴上海中馳股份專利侵權(quán)案，以及國外的“Windsurfing案”和“Rambus案”，都是典型代表。

第二，著作權(quán)非理性運(yùn)營主要表現(xiàn)在權(quán)利人對公眾接觸、獲取和使用作品的途徑進(jìn)行過多限制，使公眾享受不到作品產(chǎn)生的社會效益，因而造成不良影響。例如，谷歌公司于2004年公布了谷歌圖書搜索計(jì)劃，擬根據(jù)版權(quán)的不同狀況向讀者展示合理的書籍內(nèi)容。[12]谷歌的這一計(jì)劃自始就遭遇了版權(quán)侵權(quán)訴訟，直到2013年才開始在訴訟中取得勝利。[13]北京大學(xué)購買愛思唯爾(Elsevier)數(shù)據(jù)庫的費(fèi)用從2008年到2010年就漲了7萬美元，該數(shù)據(jù)庫的中國用戶中有197家高校，愛思唯爾要價(jià)的平均年度漲幅高達(dá)18%。[14]可以看出，版權(quán)人、數(shù)據(jù)庫商、出版商對于版權(quán)的嚴(yán)格限制使得圖書館的發(fā)展舉步維艱，現(xiàn)行法律中關(guān)于圖書館合理使用權(quán)利的規(guī)定也不能滿足圖書館新時(shí)代發(fā)展的需要。又如，著作權(quán)的非理性運(yùn)營還體現(xiàn)在對傳統(tǒng)知識的處理上。現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)知識保護(hù)畸弱，傳統(tǒng)知識普遍被公眾無償使用，當(dāng)利用傳統(tǒng)知識創(chuàng)造出知識產(chǎn)權(quán)作品時(shí)，權(quán)利人卻可以向公眾甚至是傳統(tǒng)知識的所有人主張知識產(chǎn)權(quán)。迪斯尼動(dòng)畫片《獅子王》在當(dāng)年獲得了極高的票房收入，其中一首名為《雄獅今夜沉睡》的配樂，其版權(quán)使用費(fèi)收入在2 000萬美元左右，這首樂曲最初是由非洲祖魯族歌唱家林達(dá)根據(jù)本民族歌曲改編的，但林達(dá)僅拿到象征性的1英鎊。[15]好萊塢根據(jù)中國傳統(tǒng)人物花木蘭的故事拍成的娛樂大片，在中國賺得盆滿缽滿。這些例子都凸顯了現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的利益失衡問題。

第三，商標(biāo)權(quán)的非理性運(yùn)營在馳名商標(biāo)的保護(hù)上體現(xiàn)明顯。商標(biāo)權(quán)人享有禁用權(quán)，可以禁止他人使用不合理的影響到自己權(quán)益的商標(biāo)。這種限制通常只能發(fā)生在商標(biāo)權(quán)人的同類商標(biāo)領(lǐng)域，但是馳名商標(biāo)由于其特殊性可以實(shí)現(xiàn)跨類別的保護(hù)。近年來馳名商標(biāo)保護(hù)的理論從商標(biāo)混淆理論發(fā)展到反淡化理論，商標(biāo)權(quán)人頻繁發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟，并且濫用跨類別保護(hù)，不加區(qū)分地蠻橫制止他人合理的商標(biāo)使用行為，同時(shí)大量注冊聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)，這些商標(biāo)往往擱置不用，僅僅是為了限制他人可能的使用行為，這使得其他經(jīng)營者面對的往往是布滿雷區(qū)的市場，嚴(yán)重阻礙了其他市場主體的發(fā)展空間和經(jīng)營自由，進(jìn)而威脅到社會公眾利益。美國沃爾瑪公司于1996年在我國注冊了第35類推銷服務(wù)上的中文“沃爾瑪”商標(biāo)，后來又在其他類別上注冊了該商標(biāo)，但不包括第11類“燈”類，被告童小菊在燈類商品上使用“沃爾瑪”商標(biāo)，卻遭到原告美國沃爾瑪公司的侵權(quán)指控，要求其停止生產(chǎn)、銷售“沃爾瑪”燈類產(chǎn)品，最終深圳市中級人民法院(2004深中法民三初字第143號判決)駁回了這一不合理的訴訟請求。已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的請求，應(yīng)當(dāng)受到欲跨類別商品上已經(jīng)注冊商標(biāo)的限制。

可見，目前世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營現(xiàn)象愈演愈烈，威脅到了社會公眾利益，阻礙了可持續(xù)創(chuàng)新，限制了公平競爭，應(yīng)當(dāng)予以合理防控，使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)得以真正實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)正可為上述限制知識產(chǎn)權(quán)不合理擴(kuò)張、協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會公眾之間平衡關(guān)系的主張?zhí)峁┚?dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。

四、結(jié)語

對發(fā)展權(quán)的研究，有必要從政治高度深耕并應(yīng)用到當(dāng)下的國家重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)域，包括知識產(chǎn)權(quán)及其運(yùn)營路徑問題。將發(fā)展權(quán)放到知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中研究，國內(nèi)尚稀。有必要對知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的概念、理論根據(jù)、社會意義等基本問題加以探究。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是指權(quán)利主體能充分享受到智慧成果帶來的收益、并能利用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展需求的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的主體和客體都可以是個(gè)人、集體、民族和國家。發(fā)展權(quán)具有共同發(fā)展、平等發(fā)展、持續(xù)發(fā)展三個(gè)特征，旨在改變?nèi)蚍秶鷥?nèi)知識產(chǎn)權(quán)占有和發(fā)展的不平衡、不充分的現(xiàn)狀，創(chuàng)建知識產(chǎn)權(quán)共同體，促進(jìn)全球范圍內(nèi)智慧成果的傳播和發(fā)展。發(fā)展權(quán)的核心點(diǎn)應(yīng)是維持權(quán)利人與社會公眾、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中發(fā)展權(quán)的基本原則應(yīng)當(dāng)由利益平衡、促進(jìn)再創(chuàng)新、效益最大化三個(gè)層面構(gòu)成。發(fā)展權(quán)的行使條件是訴求的發(fā)展利益同時(shí)具有普遍性、根本性和正當(dāng)性。關(guān)于發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，可參考法益優(yōu)先保護(hù)原則、利益平衡原則等。當(dāng)前，發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)存在諸多非理性運(yùn)營現(xiàn)象，侵害了社會公眾利益，威脅和阻礙其具體實(shí)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。