知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償?shù)恼軐W(xué)基礎(chǔ)

李 軍

(同濟(jì)大學(xué) 上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200092)

當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新和進(jìn)步的重要力量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償制度的完善對(duì)激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造力和提高社會(huì)整體福利有著關(guān)鍵性的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償制度以其簡(jiǎn)單、便捷的特點(diǎn)成為美、德、日等西方國(guó)家主要的賠償方式，[1]我國(guó)首先在專(zhuān)利侵權(quán)中確立了合理許可費(fèi)賠償，隨后商標(biāo)法和著作權(quán)法修訂送審稿也先后借鑒了這種方式，但這種方式在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁判中適用的比例很小，遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。①2012年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究》對(duì)2008年6月1日至2011年12月31日期間全國(guó)各級(jí)法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件做出的4768件生效判決書(shū)進(jìn)行了實(shí)證研究，在侵權(quán)案件中，采取權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)合理倍數(shù)、法定賠償?shù)呐匈r方式各占比例分別是1.67%、0.48%、0.60%、97.63%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)注的是人的思想形成的智力成果，相對(duì)以物為主體的有形財(cái)產(chǎn)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不僅是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，更是對(duì)權(quán)利人人格利益的保護(hù)。合理許可費(fèi)賠償不需證明具體的物質(zhì)性損害，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的人本主義關(guān)懷。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人本主義關(guān)懷

人本主義價(jià)值強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的運(yùn)行中從人出發(fā)，以人為目的的基本價(jià)值取向。人本身的發(fā)展就是社會(huì)的目的，人的價(jià)值在所有價(jià)值位階中具有最高的地位，社會(huì)中其他所有事物都不過(guò)是為人類(lèi)本身服務(wù)的手段。康德說(shuō)過(guò)：“人，實(shí)則一切有理性者，所以存在，是由于自身是個(gè)目的，并不是只供這個(gè)或那個(gè)任意利用的工具；因此，無(wú)論人的行為是對(duì)自己或是對(duì)其他有理性者的，在他的一切行為上，總要把人認(rèn)為是目的。”[2](P56)人作為主體與作為客體有根本的區(qū)別，主體對(duì)行為完全的自我有了自我意識(shí)，即具有了人格。對(duì)人格的尊重和渴望是人的本性需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代法律制度體系的一部分，本身就體現(xiàn)了人本主義關(guān)懷。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新和進(jìn)步為目的，人被認(rèn)為是有意識(shí)的創(chuàng)造主體，在勞動(dòng)中形成了不同的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，人的有意識(shí)的創(chuàng)造力推動(dòng)社會(huì)不斷向前發(fā)展。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn)的特征在于其客體是人類(lèi)的智力成果，是人類(lèi)思想的產(chǎn)物。原有的以物為主體的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)也擴(kuò)充到以知識(shí)信息為主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者排他性權(quán)利，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品，滿足社會(huì)創(chuàng)新的需要，從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的提高。

證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性的理論主要有勞動(dòng)價(jià)值理論、人格理論以及功利主義激勵(lì)理論，它們無(wú)不閃爍著人本主義的精神。

在洛克勞動(dòng)價(jià)值論里，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)在于人對(duì)于自己的人身享有天賦權(quán)利，這是人本主義價(jià)值在法學(xué)上的體現(xiàn)，因而人本主義價(jià)值要求成為勞動(dòng)價(jià)值理論的前提。人的勞動(dòng)使自然的物擺脫了自然的狀態(tài)，成為勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)，在這一過(guò)程中，勞動(dòng)起了重要作用。勞動(dòng)是以具有意志有思想的人為主體，承認(rèn)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，也就是承認(rèn)了人的意志的重要性。洛克設(shè)置的勞動(dòng)者取得財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)條件：為他人留有足夠好的東西和避免浪費(fèi)，體現(xiàn)了勿傷害他人的道德原則。[3](P78)

人格意志和人格自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有天然的聯(lián)系，人格理論也自然更有利于說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。按照黑格爾的人格理論，主體把他的意志體現(xiàn)在物內(nèi)，這就是所有權(quán)，能夠成為所有權(quán)客體的“物”的范圍非常廣泛，它既包括有具體物理形態(tài)的有形物，也包括知識(shí)信息等無(wú)形物。這些無(wú)形物是精神產(chǎn)品，在創(chuàng)造者的自由意志的支配下，也可以成為私人財(cái)產(chǎn)。[4](P198)在黑格爾看來(lái)，絕對(duì)精神借助于表達(dá)的形式將科學(xué)知識(shí)等精神性的東西加以外化，使它們轉(zhuǎn)化為外在物。胡格斯指出，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使是最具有技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)品，似乎都起源于人的思維過(guò)程。因而知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)無(wú)疑包括了創(chuàng)造者的意志。創(chuàng)造者作為一個(gè)思想的存在，他應(yīng)該將自由轉(zhuǎn)換為外部世界。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的本質(zhì)是一種信息，信息無(wú)疑凝聚著創(chuàng)造者的意志，雖然這種創(chuàng)造者的意志和人格因素相比著作權(quán)來(lái)說(shuō)較弱。[5]

相對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值理論和人格理論，功利主義激勵(lì)理論對(duì)人本主義關(guān)注較少，但功利主義激勵(lì)理論的前提是“理性的人”，是對(duì)人的主體地位的肯定。功利主義激勵(lì)理論作為激勵(lì)機(jī)制有效和正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的是社會(huì)的整體福利的提高，是對(duì)人類(lèi)整體利益的關(guān)懷。[6](P23)對(duì)人類(lèi)整體利益的關(guān)注是現(xiàn)代文明的基本要求，具有明顯的人本主義特征。

二、傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償規(guī)則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的反道德危機(jī)及突圍

在有形財(cái)產(chǎn)為主導(dǎo)的時(shí)代，傳統(tǒng)的民事財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的構(gòu)建，是以有形財(cái)產(chǎn)損害的特點(diǎn)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。損害賠償遵循完全賠償原則，即彌補(bǔ)權(quán)利人所有的損害。賠償?shù)姆绞揭话闶峭ㄟ^(guò)比較侵權(quán)前后權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)變化，財(cái)產(chǎn)差額之所在即是損害賠償額。傳統(tǒng)的民事財(cái)產(chǎn)賠償制度完全實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，財(cái)產(chǎn)越來(lái)越變?yōu)闊o(wú)形性和非物質(zhì)性，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)和發(fā)展，在財(cái)產(chǎn)中所占的比重越來(lái)越大，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也起著越來(lái)越重要的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)也成為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獌?nèi)容。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的不同于有形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，使在有形財(cái)產(chǎn)損害賠償中行之有效的賠償規(guī)則力不從心，有可能并不能達(dá)到補(bǔ)償權(quán)利人損失的功能，遭遇到反道德危機(jī)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和權(quán)利物質(zhì)載體的分離，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害并不似有形財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害直觀可見(jiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體的損害并不一定表示權(quán)利本身受到損害。比如作為著作權(quán)載體的書(shū)本等物質(zhì)形態(tài)的毀損、滅失并不代表著作權(quán)也受到侵害。在大多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體未必有損害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是一種信息，具有無(wú)形性特點(diǎn)，遭受侵害是未來(lái)可得利益的損害，這種損害不會(huì)有物質(zhì)性的、有形的損害，侵權(quán)行為不影響權(quán)利人正常地使用和許可他人使用。有形財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算行之有效的成本法、市場(chǎng)法等方式難以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利價(jià)值的計(jì)算，傳統(tǒng)的差額損失計(jì)算方法難以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害也就難以確定。根據(jù)無(wú)損害就無(wú)救濟(jì)的基本原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也難以獲得損害賠償。

即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以證明所失利益額，按照財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則，他還需證明所失利益和侵權(quán)行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。在市場(chǎng)動(dòng)態(tài)的變化中，權(quán)利人所失利益往往有很多不同的市場(chǎng)因素，如權(quán)利人經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)飽和等。而權(quán)利人應(yīng)獲得賠償?shù)睦鎿p失應(yīng)是由侵害人引起的，而不能是上述市場(chǎng)因素或權(quán)利人因素引起的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償因果關(guān)系的證明遠(yuǎn)比有形財(cái)產(chǎn)損害賠償因果關(guān)系證明復(fù)雜，權(quán)利人往往難以在所失利益中區(qū)分出侵權(quán)行為引起的損失和非侵權(quán)行為引起的損失。

在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害中，侵權(quán)人目的是侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是為侵害性侵權(quán)。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害中，侵權(quán)人的目的不在于侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在于通過(guò)侵權(quán)獲得利益，是為獲益性侵權(quán)。在侵害性侵權(quán)中，權(quán)利人的損害和侵權(quán)人的獲利大致相同，彌補(bǔ)權(quán)利人的損害同時(shí)也就剝奪了侵權(quán)人的獲利，因此，在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償中，完全賠償原則有其道德的適當(dāng)性。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償獲益性的特點(diǎn)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為可能獲得較大的利益，而權(quán)利人所失利益較小或者沒(méi)有損失。比如在專(zhuān)利侵權(quán)中，專(zhuān)利權(quán)人如果自己沒(méi)有實(shí)施專(zhuān)利，那他就沒(méi)有所失利益的損失，而侵權(quán)人卻有可能因侵權(quán)而獲得利益。此時(shí)，遵循完全賠償原則，彌補(bǔ)權(quán)利人的損失僅能使權(quán)利人恢復(fù)到無(wú)損失的應(yīng)有狀態(tài)，但并不能完全實(shí)現(xiàn)矯正正義，使侵權(quán)人回復(fù)到侵權(quán)前不獲利狀態(tài)，顯然與正義的宗旨相悖。可見(jiàn)，完全賠償原則僅在侵權(quán)行為造成損失且侵權(quán)人沒(méi)有獲利或獲利甚微方可發(fā)揮作用，這恰恰是有形財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的侵權(quán)人獲利超出權(quán)利人所失利益或權(quán)利人沒(méi)有損失，完全賠償原則難有用武之地，任憑侵權(quán)人保有侵權(quán)獲利無(wú)論如何都應(yīng)受到道德的詰難。傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償理念不能適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)際，違背“任何人不得從其不法行為中獲益”這一基本倫理道德準(zhǔn)則的，都是非正義的。

在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)思潮的影響下，特別是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)正在發(fā)生變化，近代抽象的個(gè)人主義的侵權(quán)法基礎(chǔ)受到動(dòng)搖，侵權(quán)責(zé)任的道德正當(dāng)性不斷受到?jīng)_擊，法律開(kāi)始從關(guān)注抽象人的權(quán)益到著重關(guān)注具體人的權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為：“這種對(duì)具體個(gè)人關(guān)懷的理在侵權(quán)法中的體現(xiàn)就是損害救濟(jì)理念的發(fā)展，即確定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的核心因素不再是侵害人是否有過(guò)錯(cuò)和是否侵權(quán)，而是受害人應(yīng)否得到救濟(jì)，如果受害人方面有進(jìn)行法律救濟(jì)的必要性，則往往就會(huì)通過(guò)各種途徑去認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在。法律關(guān)注的重心不再是加害人的道德上可責(zé)難性，也不是個(gè)人的主觀權(quán)利受到侵害，而是對(duì)受害人進(jìn)行必要的填補(bǔ)，使其得以在物質(zhì)和精神上獲得必要的滿足，以維護(hù)其人格的完善，維持基本正常的生活?！盵7](P64)侵權(quán)法是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的法律，保護(hù)權(quán)益救濟(jì)損害是侵權(quán)法的根本任務(wù)，在權(quán)益受損害時(shí)，填補(bǔ)是基本宗旨，什么樣的損害應(yīng)獲得救濟(jì)，應(yīng)獲得怎樣的救濟(jì)才是考慮的根本點(diǎn)。

近代民法從個(gè)人意識(shí)自覺(jué)和自己責(zé)任出發(fā)，在侵權(quán)賠償領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)主觀主義，表現(xiàn)在損害賠償上采取主觀的計(jì)算方法，行為人的主觀心理狀態(tài)是主要的考察點(diǎn)，以受害人的實(shí)際損害為準(zhǔn)。到了現(xiàn)代，社會(huì)主體之間行為的信賴(lài)程度逐漸加強(qiáng)，統(tǒng)一行為標(biāo)準(zhǔn)的要求不斷提出，侵權(quán)責(zé)任法中的主觀主義開(kāi)始讓位于客觀主義，損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)客觀化表現(xiàn)為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不再僅僅以受害人的實(shí)際損害為準(zhǔn)，社會(huì)公共的標(biāo)準(zhǔn)也被納入考慮的范圍。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度中的人本主義傾向

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的安排必須符合人性要求。授予智力成果的創(chuàng)造者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)智力勞動(dòng)成果的尊重，因?yàn)橹橇趧?dòng)成果體現(xiàn)了創(chuàng)造者的人格和意志，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造者人格的外化形式。從這種意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一種人格權(quán)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的人格權(quán)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，人格和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的物質(zhì)利益聯(lián)系在一起，人格利益需要通過(guò)物質(zhì)利益體現(xiàn)。一方面，社會(huì)公眾有不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的義務(wù)，不去侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的人格利益；另一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有要求恢復(fù)人格權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，公權(quán)力有保障人格權(quán)損害能得到彌補(bǔ)的義務(wù)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害不僅僅是財(cái)產(chǎn)形態(tài)的物質(zhì)性的破壞，也是對(duì)人的主觀意志的侵犯，損害了人自主意志處分權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的客體是人類(lèi)創(chuàng)造的知識(shí)信息，沒(méi)有固定的物理形態(tài)，具有無(wú)形性的特點(diǎn)，在受到侵害時(shí)沒(méi)有物的價(jià)值的損耗，但權(quán)利人的主觀的處分意志的損害卻和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)損害并無(wú)二致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)氖侨祟A(yù)期的概況財(cái)產(chǎn)，這和物權(quán)損害對(duì)象是財(cái)產(chǎn)本身、是物本身價(jià)值的減損明顯不同，楊立新教授曾把這種損害稱(chēng)之為人的損失而非物的損失。[8](P432)

財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利本質(zhì)在法理上主要有以洛克為代表的勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)和以黑格爾為代表的意志說(shuō)。勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)著眼于權(quán)利所指向的客觀利益，意志說(shuō)則關(guān)注主體意思自由支配的范圍，反映了權(quán)利主體的自由精神。在大多數(shù)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)中，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益會(huì)發(fā)生減損，同時(shí)權(quán)利人自由支配自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的意志也會(huì)受到侵犯，在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，兩者可以達(dá)到統(tǒng)一，分別從不同的側(cè)面描述權(quán)利本質(zhì)的內(nèi)涵。但就損害的發(fā)生情形而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)要比有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)復(fù)雜得多，以事實(shí)上損害為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償難以適用。新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)要求對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償方式進(jìn)行修正，以確保無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的損害能得到賠償，實(shí)現(xiàn)矯正正義。

侵權(quán)損害規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，侵害他人受法律保護(hù)的地位即為侵害，適合于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之類(lèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)遭受破壞，就應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)生了損害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以主張救濟(jì)。如果認(rèn)為必須以遭受現(xiàn)實(shí)損害為承擔(dān)責(zé)任的前提，那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中權(quán)利人的利益難以獲得保護(hù)。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為在某種程度上會(huì)起到廣告的作用，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品銷(xiāo)量比侵害前大增，此時(shí)權(quán)利人既沒(méi)有具體的損害，也沒(méi)有現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與假設(shè)不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況的差額。特別在專(zhuān)利侵權(quán)中，專(zhuān)利權(quán)人本身沒(méi)有實(shí)施專(zhuān)利的情況下，即使侵權(quán)人不實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人也不會(huì)有收益。如果單純適用差額說(shuō)，就會(huì)得出未經(jīng)許可使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。所以，規(guī)范說(shuō)認(rèn)為侵害他人的合法的法律狀態(tài)即構(gòu)成侵權(quán)，至于具體財(cái)產(chǎn)數(shù)額，是事后財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

有形財(cái)產(chǎn)的損害，財(cái)產(chǎn)客體本身會(huì)有具體的物質(zhì)性的毀損或占有利益的喪失，可以較為周全地解決損害確定問(wèn)題，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中，差額說(shuō)有不足，只有規(guī)范說(shuō)將損害界定為侵害他人受法律保護(hù)的地位，可以將損害納入其中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害中的禁令措施的請(qǐng)求，也不需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)人遭受具體的損害，只需受法律保護(hù)的地位受到侵害。

在計(jì)算損害賠償時(shí)，如果僅僅考慮客觀因素，其計(jì)算方式為客觀計(jì)算方式；如果兼顧客觀因素和主觀因素，其計(jì)算方式為主觀計(jì)算方式。主觀計(jì)算方式源于其考慮受害人個(gè)體具體受損情況，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償制度的損失填補(bǔ)功能?？陀^計(jì)算方式以客觀市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失額的一般價(jià)值，所謂的客觀市場(chǎng)價(jià)值系指在交易市場(chǎng)上知道標(biāo)的在毀滅之前狀態(tài)的人，愿意為購(gòu)買(mǎi)該標(biāo)的物所支付的價(jià)格。損害賠償?shù)挠?jì)算究竟采取主觀計(jì)算方式還是客觀計(jì)算方式，不能僅就兩種方式本身研究其利弊，而應(yīng)結(jié)合損害賠償制度的結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討。

損害賠償?shù)目陀^計(jì)算以社會(huì)上中性的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，以某特定的侵權(quán)行為在一般情形下所能造成的損害作為賠償?shù)姆秶?，與侵權(quán)人對(duì)損害的預(yù)見(jiàn)以及權(quán)利人的實(shí)際損害的關(guān)系并不大，此種損害的衡量，即以“客觀損害”為標(biāo)準(zhǔn)，其損害計(jì)算方式也為“客觀計(jì)算”。常見(jiàn)的客觀計(jì)算損害的方式包括物的市場(chǎng)價(jià)格、物的數(shù)量、物的重量等。此種計(jì)算方式對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的舉證責(zé)任的減輕，有很大的益處，亦會(huì)給予受害人合理的賠償保障。[9](P65)

客觀計(jì)算方式的特征使其特別適合運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中亦遵循全部賠償原則，損害也適用主觀計(jì)算方式，但主觀的計(jì)算方式在適用于諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害時(shí)，會(huì)有很大的困難。一方面，在主觀的計(jì)算方式中，權(quán)利人必須證明因侵權(quán)行為導(dǎo)致其知識(shí)產(chǎn)品受到損害。但是，知識(shí)產(chǎn)品的損害不一定發(fā)生，在市場(chǎng)產(chǎn)品上升期，有可能因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，刺激了市場(chǎng)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品銷(xiāo)量不降反升。權(quán)利人需舉證證明損害的存在，很多情形下，權(quán)利人因舉證障礙而無(wú)法達(dá)到請(qǐng)求賠償?shù)哪康?。特別是在專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中，權(quán)利人為了證明因侵權(quán)導(dǎo)致專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量的下降，常需要將財(cái)務(wù)報(bào)表等可能涉及商業(yè)秘密的信息披露，權(quán)利人因此會(huì)處于兩難地步，在商業(yè)秘密保護(hù)和損害賠償證明之間選擇。上述賠償方式須對(duì)侵權(quán)行為所涉及的所失利益或侵權(quán)獲利加以衡量，不僅在舉證上有困難，也未必能使權(quán)利人獲得合理賠償。

客觀計(jì)算方式即可以避免上述窘態(tài)，知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售有市場(chǎng)范圍界限的區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)品也有期限范圍，因此，侵權(quán)人違法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所滿足的市場(chǎng)需求即為權(quán)利人所遭受的損害，合理許可費(fèi)為這一使用的客觀價(jià)值，即以一般取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意而使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)交付的使用費(fèi)，和權(quán)利人所失利益沒(méi)有關(guān)系，免去了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人舉證之累，同時(shí)作為客觀的計(jì)算方式，權(quán)利人也無(wú)須證明自己是否實(shí)施或許可他人實(shí)施過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此此種方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人保護(hù)比較周全。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)于其所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并無(wú)占有，與物的所有人占有物的情形不同。物的所有人占有、保管其物，他人接近其物并不容易，因此也不易損害其物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天生的公共性和共享性，他人可以輕易接近知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而受到侵害的可能性和危險(xiǎn)性也很大，所以法律應(yīng)給予其特別的保護(hù)，一有侵害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即可以請(qǐng)求賠償，免負(fù)承擔(dān)所失利益的舉證責(zé)任，賠償?shù)臄?shù)額即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償制度中的人本主義價(jià)值

合理許可費(fèi)賠償是指法官以有意合法制造、銷(xiāo)售或利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)以獲得市場(chǎng)合理利潤(rùn)的人，在市場(chǎng)上所愿意支付的許可費(fèi)數(shù)額，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人最低應(yīng)可獲得賠償額，法官亦可根據(jù)侵權(quán)的具體情形，提高合理許可費(fèi)賠償以適合填補(bǔ)權(quán)利人所失利益。

侵權(quán)法對(duì)私法權(quán)益保護(hù)的探求，主要有兩個(gè)方向：第一個(gè)方向是行為主義的進(jìn)路，即通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一方向的主要特征是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心，注重對(duì)侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)和限制，以此促進(jìn)行為人謹(jǐn)小慎微行事，最大限度降低侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，行為合法性與違法性的界限。第二個(gè)方向是責(zé)任主義的進(jìn)路，即通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制來(lái)完成。這一方向以可救濟(jì)性損害為核心，注重考察損害事實(shí)的可賠償性和賠償方式，借此向受害人提供最大限度的損害救濟(jì)?，F(xiàn)代侵權(quán)法在確定是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)不再以行為人是否有過(guò)錯(cuò)而以受害人應(yīng)否得到充分救濟(jì)為核心要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中的合理許可費(fèi)制度的獨(dú)立設(shè)置體現(xiàn)了這種變化，彰顯了對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益安定性的尊重和獲得損害賠償救濟(jì)的預(yù)期。

相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償制度，合理許可費(fèi)賠償制度表現(xiàn)出顯著的人本主義價(jià)值特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)須證明損害額、侵權(quán)行為和損失之間的因果關(guān)系，只需證明侵權(quán)行為的發(fā)生，就可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)合理許可費(fèi)賠償。

這是合理許可費(fèi)賠償理論補(bǔ)充傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償理論作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)闹匾夹g(shù)工具的優(yōu)勢(shì)所在?，F(xiàn)代侵權(quán)賠償理論注重?fù)p害事實(shí)的可賠償性和賠償方式的選擇，一般先根據(jù)案件情況綜合判斷受害人是否應(yīng)得到賠償，如果認(rèn)為有救濟(jì)的必要，則會(huì)通過(guò)各種途徑去認(rèn)定行為人的可歸責(zé)性，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分賠償。合理許可費(fèi)賠償理論將填補(bǔ)受害人損害為首要目的，強(qiáng)調(diào)有損害必有救濟(jì)的正當(dāng)性和價(jià)值的優(yōu)先性。侵權(quán)法中的損害，具有事實(shí)和法律兩個(gè)屬性。事實(shí)損害是指侵權(quán)行為造成受害人在人身或財(cái)產(chǎn)方面的事實(shí)上的不利，法律損害是指被法律所認(rèn)可的能獲得賠償?shù)氖聦?shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的損害是屬于后者，是被法官確定的損害。[10](P8)同時(shí)，合理許可費(fèi)賠償不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是否有許可的事實(shí)，也不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是否有許可的意愿，只要存在侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就可以要求合理許可費(fèi)的賠償，在賠償?shù)挠?jì)算方面，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的及時(shí)救濟(jì)和提高司法效率都有積極的作用。