唐宋變革視閾下刑法類典籍編纂的歷史嬗變

楊孟哲

(上海交通大學(xué) 黨史校史研究室，上海 200240)

自唐宋以降，隨著印刷術(shù)的完善和普及，帝制中國時代的各類典籍在刊布和流通環(huán)節(jié)得到了極大的提升。如果將歷史的維度向上追溯，至少在東漢以前，圖書典籍的主要載體形式是“書于竹帛”。而得益于東漢時期造紙術(shù)的出現(xiàn)，中國古文書寫方式產(chǎn)生了第一次劇變。此后的圖書典籍書寫模式基本承襲自東漢以來的技藝，而唐宋時期發(fā)生的這種印刷技術(shù)革新，則事實(shí)上促成了帝制中國時代圖書典籍流布的第二次劃時代革命。盡管印刷技術(shù)革命是圖書典籍出版史上的一次質(zhì)變，然而我們卻不能單向地拋開圖書典籍的本身內(nèi)容來談技術(shù)。誠如錢存訓(xùn)先生所言：“印刷術(shù)的發(fā)明，乃書籍發(fā)展史上的一個里程碑，但它只是改變了生產(chǎn)的方法和增加了書籍的產(chǎn)量，至于書籍的實(shí)質(zhì)和形式，在印刷發(fā)明以前和以后，皆沒有重大的分別?！盵1](P5)這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)喚起學(xué)界對出版圖書內(nèi)容的關(guān)注，而非持續(xù)注重印刷術(shù)普及以來圖書典籍在數(shù)量上的可喜變化。正是我們過多地著墨于印刷技術(shù)的變革，實(shí)際上卻是在弱化對圖書典籍編纂形式的審視?！氨M管技術(shù)看似為新體制形成的決定性因素，然文獻(xiàn)內(nèi)在的發(fā)展趨勢也扮演著不可或缺的角色，它表現(xiàn)出人們對文獻(xiàn)的態(tài)度與需求。”[2](P310)唐宋以來，文化上的繁盛在很大程度上就是緣于圖書文獻(xiàn)在內(nèi)容和編纂形式上的變革，而不僅是數(shù)量上的井噴現(xiàn)象，這尤值得注意。

唐宋時期在國家社會層面最為顯著的變化就是“唐宋變革”。這個由日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎在20世紀(jì)20年代所創(chuàng)設(shè)的學(xué)說，在21世紀(jì)初成為眾多學(xué)人反復(fù)研讀論證的場域。內(nèi)藤氏將唐宋在政體、階層關(guān)系、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化等方面的因素進(jìn)行了宏觀研判，認(rèn)為由唐到宋的中國，整個國家和社會發(fā)生了巨大而深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)變。[3](P125～138)而唐宋時期的圖書典籍文獻(xiàn)類別繁多，且?guī)缀趺恳环N類都有其特定的歷史作用和地位。其中，唐宋時期的刑法類圖書典籍在整個國家和社會運(yùn)行中，有著至關(guān)重要的社會治理和規(guī)范的效用。如將刑法類圖書的編纂特點(diǎn)變化置于唐宋變革這一理論基石之下，則能夠?yàn)槲覀兏Q察圖書編纂在歷史長時段內(nèi)的發(fā)展流變提供一個全新的感知空間。

一、刑法類圖書在唐宋變革時間上的分期界定

唐宋變革作為一種理論由內(nèi)藤虎次郎所創(chuàng)設(shè)，而此說自創(chuàng)立后便引發(fā)了學(xué)界對于這種歷史分期學(xué)說的各種論爭。內(nèi)藤虎次郎所謂的這種變化不是一般性質(zhì)的變遷，而是一種本質(zhì)性的蛻變。這些變化呈現(xiàn)在不同的方面，所顯現(xiàn)的歷程則是有快有慢、有長有短。而本文探討的關(guān)涉唐宋刑法類圖書編纂方面的變化，我們則需先確證其編纂方式的時間分期范疇。

日本學(xué)界早在20世紀(jì)前半期就以唐宋為主題，對這一時期的若干法律問題進(jìn)行過相當(dāng)程度的探研。其中尤值得關(guān)注的是仁井田陞先生對唐宋時期法律文書變化方面的研究。他通過對唐宋法律文書的文件內(nèi)容和材料的分析，進(jìn)而又將各類文書進(jìn)行分門別類，對涉及唐宋時期的買賣文書、借貸文書、雇傭文書、賠償文書、休書·離書、財產(chǎn)分割文書等都進(jìn)行了細(xì)致的探討。[4]唐宋之間的法律既有沿襲，也有變化，但仁井田陞氏對唐宋法律之間的問題和變化卻沒有過多著墨，他將唐宋作為一個整體考量卻并未加以細(xì)分是不盡全面的。實(shí)際上，從公元755年開始的安史之亂，到960年的趙宋建國，歷時已200余年。研習(xí)唐宋史的學(xué)者習(xí)慣于將755年安史之亂的爆發(fā)作為唐宋變革時期的上限，但在刑法類圖書的編纂上，這一時間點(diǎn)卻未必適用?！杜f唐書·經(jīng)籍志》中對刑法類的記之過簡，多集中于唐前期，對唐玄宗開元以后的刑法類書籍的記述不足。

而據(jù)《新唐書》《宋史》，對唐前、后期及五代十國時期的刑法類典籍做有匯總，制有下表。

注：本表唐前期、唐中后期部分據(jù)《新唐書》卷58《藝文志二》整理而成，五代十國部分據(jù)《宋史》卷204《藝文志三》整理而成。

我們首先說明的是，帝制中國時代對于刑和法并沒有明確的區(qū)分，所以二者常常是并稱而列。從表中可知，唐前期頒布各類刑法典籍共計30部，編纂內(nèi)容多涉及律令本身及對律進(jìn)行補(bǔ)充的“格”。但在開元十九年(731年)裴光庭、蕭嵩等人上《格后長行敕》以后，這種刑法類典籍在編纂形式上新出現(xiàn)了一種前所未有的模式，即“敕”。對唐開元十九年后刑法類典籍的統(tǒng)計，共有17部，但涉及敕的法律典籍已經(jīng)出現(xiàn)了6部。即便是在政局動蕩的五代十國時期，也進(jìn)行了編修法典的活動，法律典籍共計10部，涉及敕的律典有3部。

以往學(xué)界多認(rèn)為唐代是傳統(tǒng)的律令制社會，宮崎市定先生業(yè)已指出：“雖然中國的隋唐實(shí)施律令是事實(shí)，但律令在中國始于漢代，經(jīng)過隋唐，到宋代、明代都一直得到施行，只憑律令是不能體現(xiàn)時代特色的。”[5](P16)唐代的律令制社會形態(tài)在其后的歷朝一直得以延續(xù)下去，并沒有徹底廢除。從《宋刑統(tǒng)》《大明律》《大清律例》都可以得到印證。而宋代平民社會的開啟看似是因?yàn)榻Y(jié)束了長期的政治混亂，但事實(shí)上卻并未完全脫離唐中后期以來的政治軌道，仍舊處于成熟完善的階段。林文勛先生曾言：“變是通過亂體現(xiàn)出來；表面是亂，實(shí)質(zhì)是變。這是傳統(tǒng)中國社會變革的一大特點(diǎn)。因此，對于唐宋社會，我們應(yīng)該以變動的歷史觀，透過怪和亂的表面，從社會變革的深層來思考，去闡釋那引發(fā)社會變革的深層動因?！盵6](P40～42)所以，我們在看待唐宋時期變化的時候，決不能以表層的變動去定義它的性質(zhì)和范圍。比如，我們認(rèn)為唐代是律令制社會，但實(shí)際上從唐中葉開始就進(jìn)行了編敕活動。統(tǒng)類編敕形式的產(chǎn)生和發(fā)展，是唐中葉以來法律法典體系的巨大變化。正如戴建國先生所言：“唐自中葉以降，在法律方面的一個突出變化是，唐政府不再修纂刊布律、令、式，而是用修格、格后敕的方式來調(diào)整社會關(guān)系。格、敕作為一種法律形式，在唐后期發(fā)揮了重要作用。”[7](P2)自唐玄宗開元十九年(731年)編《格后長行敕》始，唐代就開始了中后期大量編敕的歷程，這是決然不同于唐前期的法律體系變化。肅代以降，就有《貞元定格后敕》《元和格敕》《元和格后敕》等。大中年間，又修成了《大中刑法總要格后敕》及《大中刑律統(tǒng)類》。而延至五代，同光二年(924年)后唐莊宗編集《同光刑律統(tǒng)類》，清泰二年(935年)末帝時期又編成《清泰編敕》；天福四年(939年)后晉《天福編敕》；廣順元年(951年)后周太祖《大周續(xù)編敕》，世宗顯德四年(957年)修成《大周刑統(tǒng)》。以此來看，我們可以非常明顯地區(qū)分出唐前后期在刑法典籍上的分期上限，就是“敕”這種法律形式的出現(xiàn)。而唐前期所編纂的刑法典籍，沒有一本是出現(xiàn)過“敕”或“統(tǒng)類”形式的，多以“律令格式”顯現(xiàn)。

而涉及刑法類圖書在唐宋變革時期的時間下限，則較為復(fù)雜。本來學(xué)界對唐宋變革時期的分期問題就爭議較多，而且歷來有著不同的說法，如唐中葉至五代結(jié)束說、唐中葉至宋初說(主要是宋太祖宋太宗兩朝)、唐中葉至北宋仁宗朝說，還有就是唐中葉至北宋末期說。事實(shí)上，很多變化未必一經(jīng)安史之亂便立刻顯現(xiàn)，而很多變化又未必是到宋代才告完成。我們?nèi)绻麑⒂∷⑿g(shù)的應(yīng)用考慮到唐宋變革時期的刑法類圖書上，很容易將其時間下限定性為北宋中后期。在這個問題上，我們不妨對幾種建設(shè)性的意見做一考辨。

中國學(xué)者在對唐宋時期的法律變革及分期問題上的關(guān)注，成果見識最為卓著的莫過于戴建國、高明士兩位先生。柳立言先生曾言：“要構(gòu)成變革期，須在巨變發(fā)生之后，經(jīng)過若干時間的發(fā)展，最后能夠固定下來，開啟一個新的時代，亦即奠定后來發(fā)展的基本模式和方向。”[8]戴建國先生從唐宋階級結(jié)構(gòu)的調(diào)整變化、法律體系及法律的變化兩大方面著手，認(rèn)為這兩個方面都發(fā)生了重大變化，足以構(gòu)成唐宋之際法律變革的要件。對于持唐宋變革說的學(xué)者而言，大致都肯定了唐中葉作為唐宋變革的時間上限起點(diǎn)。但對唐宋變革說的時間下限終點(diǎn)，則罕有學(xué)人進(jìn)行追索爬梳。柳立言先生主張“先找出各個領(lǐng)域的變革期，然后疊在一起，看看它們重復(fù)的時間點(diǎn)坐落在哪里，再加以分析”。[8]對唐宋變革時期的法律分期問題，戴建國先生做出了三點(diǎn)重要闡述，第一，他首先通過考察北宋時期的良賤制度，發(fā)現(xiàn)所謂的奴婢在北宋時期并沒有隨唐代門閥制度的衰微而立刻消失，而是仍殘存在北宋的法律與社會當(dāng)中。而奴婢體制的整體消亡，則可下逮至南宋。所以“唐宋變革時期階級結(jié)構(gòu)重新調(diào)整過程的完結(jié)，下限應(yīng)該是在南宋，標(biāo)志是法律意義上的賤口奴婢的徹底消失”。[9]而后戴建國先生又考察了唐宋變革時期的法律體系變化，認(rèn)為“從唐中葉起，唐大量修纂格后敕，用格后敕形式來補(bǔ)充修改律、令、格、式等常法，及時調(diào)整社會關(guān)系，而律、令、格、式等法典則不予更動。這應(yīng)該說是當(dāng)時社會一系列重要變化所使然”。[10](P15)唐代中期開始的法典編修，其最大特點(diǎn)就是在保留原有律、令、格、式法典的基礎(chǔ)上增加《格后敕》。從法律體系來說，隨著國家治理狀況的復(fù)雜和社會結(jié)構(gòu)的變化，法典有必要做出一定的修改。但唐代的做法是保留基礎(chǔ)性的法典，增加了靈活性更大的詔令形式，即“敕”?！啊贰诎l(fā)揮靈活性的同時，也增加了隨意性，敕代律，降低了律典的地位，最終使法律成為君權(quán)行使的工具，徹底喪失了獨(dú)立性?！盵11]高明士先生認(rèn)為隋唐之際完成了律令制的建構(gòu)，而宋代以后由于皇帝權(quán)力的擴(kuò)大化，皇帝自身的詔敕取代了令典的作用，從而造成了由律令制到以敕、律為主要依據(jù)的法律形式的法律變遷。[12]也就是說，這種變化在于唐中期“論法典位階，格居最優(yōu)先，這是因?yàn)榛实蹞碛猩脭鄼?quán)的緣故，宋以后更直接以敕行事，凌駕所有法典”。[13](P6)

戴建國先生提出的第三點(diǎn)說明是通過對比《天圣令》與《慶元令》來分析唐宋法律變革的時間下限。他認(rèn)為《天圣令》實(shí)際上仍反映著許多唐中后期的法律特點(diǎn)，而下逮至《慶元令》，則《天圣令》中的大部分內(nèi)容均已消亡?？梢哉f《慶元令》的時間節(jié)點(diǎn)即標(biāo)志著唐宋法律分期的時間下限，即北宋末期。高明士評價戴建國此說時認(rèn)為“提出將唐宋變革劃分成前后二個階段，以《天圣令》所反映的社會制度是唐宋變革的前一階段，《慶元令》所反映的社會制度是唐宋變革的后一階段，遂將唐宋變革的下限設(shè)定在北宋后期，堪稱卓見”。[13](P240)但同時他認(rèn)為“《天圣令》加上《天圣編敕》及《附令敕》，在法制上是代表時代的終結(jié)、轉(zhuǎn)折、立新三種情況同時顯現(xiàn)。其重要性，在于從法制上正式全面宣告終結(jié)唐制，并在唐制基礎(chǔ)上重新建立宋制，具有承先啟后作用，正是‘唐宋變革’下限的最佳說明”。[13](P246)安史之亂是唐代政治變化的中間點(diǎn)，同樣也是唐代法制變革的分水嶺。此后，“令典重要性逐漸后退，律與令二大法制的運(yùn)作系統(tǒng)成為形式化，格后敕躍居要位，宋以后更以詔敕、編敕行事，助長政治的獨(dú)裁化”。[13](P214)這正突出了從唐中葉的律令格式到宋代的敕令格式的轉(zhuǎn)變。高明士先生認(rèn)為天圣令的發(fā)現(xiàn)說明了唐令在此時的終結(jié)和驗(yàn)證了宋制在立新方面的起點(diǎn)，并認(rèn)為以此作為唐宋變革期的時間下限，十分允當(dāng)。[14]柳立言先生曾言將撰文《法律史上的“唐宋變革”》，但時至今日，未見相關(guān)論著問世，且當(dāng)時其言“假如以領(lǐng)域?yàn)橹黧w，就可能是‘法律變革’發(fā)生在宋初而定型于北宋中葉，‘政治變革’發(fā)生在中唐而定型于宋初，和‘儒學(xué)變革’發(fā)生在晚唐而定型于北宋中葉了”。[8]北宋中葉即為《天圣令》的大致時間點(diǎn)，或許柳立言先生的判斷與高明士先生大體一致。

《天圣令》對唐令進(jìn)行了部分廢棄及部分創(chuàng)新，也就是說唐令的因素在宋代此時并未消失，宋代法典的新元素又尚未定型，實(shí)際可以視為唐宋法律體系過渡時期的法典。但高明士先生堅(jiān)持認(rèn)為“唐朝律令對五品以上高官(屬‘貴’)犯死刑，是賜自盡，猶有刑不上大夫之意；但宋《天圣令》刪除。此外，在《天圣令》中常見到‘聽旨’‘奏聞’‘申奏’但在唐令通常是規(guī)定依職責(zé)處理”。[13](P33)但我們?nèi)魧Α短焓チ睢愤M(jìn)行排列，我們既可以找到廢棄的唐令和它的新令，也能夠?qū)ひ挼窖匾u唐令的法條。所以在《天圣令》的問題上，依筆者的拙見它不是集終結(jié)、轉(zhuǎn)折、立新三種時空狀況為一體的全新法典，相反，它只是宋代法典立新的一個萌蘗。在此問題的解決上，戴建國先生有著極為精到的論斷和高妙的創(chuàng)獲，筆者較為贊同。即唐宋變革有著破舊、立新、定型的三個階段，破舊實(shí)際上是指代安史之亂，立新即是《天圣令》的刊布，定型則是止于《慶元條法事類》。以上述唐宋變革時期法律上的歷史分期為考察坐標(biāo)，我們其實(shí)可以印證出刑法類圖書典籍的分界下限，即大致與法律分期下限等同，定格在北宋末期。

二、北宋時期的法律典籍編纂及特點(diǎn)

北宋時期的刑法編纂，除了繼承唐中葉及五代的律令體系和編敕活動外，實(shí)際上又有了許多新的變化特點(diǎn)。比如“宋法制因唐律令、格式，而隨時損益，則有《編敕》，一司、一路、一州、一縣又別有《敕》”。[15](P4962)宋太祖時期，就成《建隆重定刑統(tǒng)》。依《宋史》的說法，建隆初年竇儀所上《編敕》不過四卷，到了太平興國年間，《敕》的數(shù)量增擴(kuò)至十五卷，淳化年間又加增至三十卷?！跋唐街性鲋寥f八千五百五十有五條，……大中祥符間，又增三十卷，千三百七十四條。又有《農(nóng)田敕》五卷，與《敕》兼行。”[15](P4962)按照楊鴻烈先生的統(tǒng)計，從建隆四年(963年)竇儀等人編《建隆重定刑統(tǒng)》到政和年間的《政和重修敕令格式》，宋代幾乎每朝都組織編《敕》，北宋大致有35次之多，南宋則為18次。[16](P340～341)由此可見，從唐中期開始的法典形式的變化，以“敕”顯現(xiàn)和地位躍升為最重要的體現(xiàn)。而從范圍來說，則從唐中期開始，編敕行為愈發(fā)頻繁，至北宋后期已成為常規(guī)性的法律體系修正手段。因此，“凡律所不載者一斷以敕，乃更其目曰敕、令、格、式，而律恒存乎敕外”。[15](P4963～4964)也就是說，從唐代以來所構(gòu)筑的“律令格式”在北宋時期則被“敕律格式”所取代，這是刑法編纂和法律實(shí)踐上的最大變化。據(jù)《宋史》可知北宋與南宋時期的刑法圖書典籍編修活動。

根據(jù)我們的統(tǒng)計，北宋時期共編修刑法類圖書典籍162部，其中涉及敕的律典為79部，接近半數(shù)。而為了方便對比考察，我們也截取了南宋時期的法律圖書編修活動，共發(fā)現(xiàn)編修律典35部，其中涉及敕的法律圖書典籍17部。單純從體量上判斷，我們很容易知悉北宋時期法律圖書編纂數(shù)量的壯大。但事實(shí)上這些還是不完全統(tǒng)計，比如宋代仍有部分敕、令、式是混雜在儀注類里，比如蔣猷《夏祭敕令格式》一部(卷亡)、馮宗道《景靈宮供奉敕令格式》六十卷、《諸陵薦獻(xiàn)禮文儀令格式并例》一百五十一冊(紹圣間·卷亡)等。而對于北宋一些其他典籍涵容了刑法類的內(nèi)容，如《夢溪筆談》中有涉及法律類的內(nèi)容，卻不是專門的法律類書籍。而南宋時期的《名公書判清明集》是一部典型的法律類圖書，但它卻主要收錄南宋時期真德秀、趙汝騰等人為官時期的判詞，唐宋變革的因子到這一時期業(yè)已定型，它在時間限定內(nèi)卻不屬于唐宋變革的范疇。而對比唐前期、唐中后期與北宋時期的刑法類典籍變化時，我們可以很明確地感知到這一時期的巨大變化。刑法類圖書典籍在這一時期的變化特點(diǎn)主要如下。

(一)數(shù)量上的迅速增加和編纂門類的擴(kuò)充

相較于唐前期只頒布了各類刑法典籍30部，唐開元十九年以后至北宋末期，頒布各類刑法典籍共189部。如果我們認(rèn)為這種數(shù)量變化是因?yàn)樘扑巫兏锏拈L時段效應(yīng)，那么不妨進(jìn)行一個比較分析。唐開國(618年)至開元十九(731年)中間大致為110年；而唐開元十九(731年)至五代結(jié)束(960年)接近130年；北宋立國(960年)至北宋滅亡(1127年)時段稍長，可以看作是150年。第一個時段的刑法圖書典籍僅為30部，第二個時段為27部，第三個時段為162部。也就是說，刑法圖書典籍在北宋時期的發(fā)展呈現(xiàn)的是一種井噴式的躍進(jìn)。這三個歷史時段的區(qū)間均超越百年，而唐宋變革期處在唐開元十九年至北宋末期，也就是歷經(jīng)280年之久。刑法典籍上的唐宋變革在經(jīng)歷唐中葉以來的變化之后，在北宋時期收獲了最為厚重的果實(shí)。而對比南宋時期，時段同樣有150年之久，但所編纂的刑法典籍僅為35部，離北宋時期的成就相去甚遠(yuǎn)。唐宋變革時期刑法類典籍的迅速激增，雖然得益于印刷術(shù)的推廣，但卻不是主導(dǎo)因素。實(shí)際上，正是因?yàn)檫@一時期的國家社會結(jié)束了自唐中葉以來的崩壞而又呈現(xiàn)出了前所未有的新形態(tài)，所以需要多方面的法律典籍來加以確定和維護(hù)。從刑法典籍的編纂門類上，也有著突出的變化。在唐前期，刑法類典籍多是涉及國家基本關(guān)系類型的律典，形式多是律、令、格、式。而從唐中葉開始，也出現(xiàn)了《度支長行旨》這種調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活動的部門性法典。到北宋時期，調(diào)整各類國家和社會關(guān)系的法典不斷涌現(xiàn)。比如《禮部考試進(jìn)士敕》、《國子監(jiān)敕令格式》等，都是針對科舉應(yīng)試和教育方面的部門法典。諸如此類，不一而足。這些部門性法律典籍的出現(xiàn)，比唐前期的那種基本大法更為具體和細(xì)化。一方面顯示著北宋這一時期社會關(guān)系的復(fù)雜多樣，另一方面也展示著北宋統(tǒng)治階層在處理各類具體事例上顯得更為實(shí)用。

北宋時期南宋時期《建隆編敕》;《開寶長定格》;《太平興國編敕》;《淳化編敕》;《咸平編敕》;《農(nóng)田敕》;《大中祥符編敕》又《轉(zhuǎn)運(yùn)司編敕》;《端拱以來宣敕紥子》;《嘉祐編敕》;《總例》;《禮部考試進(jìn)士敕》;《一司一務(wù)敕》;《慶歷編敕》;《總例》;《貢舉條制》;《嘉祐錄令》又《驛令》;《審官院編敕》;《在京諸司庫務(wù)條式》;《銓曹格敕》;《律音義》;《群牧司編》;《大宗正司條》;《重修開封府熙寧編》;《新修審官西院條貫》又《總例》;《支賜式》;《官馬俸馬草料等式》;《熙寧新編大宗正司敕》;《熙寧編三司式》又《隨酒式》;《馬遞鋪特支式》;《熙寧新定諸軍直祿令》《將作監(jiān)式》;《八路敕》;《禮房條例》并《目錄》;《熙寧新定孝贈式》又《熙寧新定節(jié)式》;《熙寧新定時服式》;《熙寧新定皇親祿令》;《司農(nóng)寺敕》;《式》;《熙寧將官敕》;《熙寧詳定軍馬敕》;《熙寧詳定諸色人廚料式》;《熙寧新修凡女道士給賜式》;《諸敕式》;《諸敕令格式》又《諸敕格式》《熙寧葬式》;《熙寧詳定尚書刑部敕》;《熙寧五路義勇保甲敕》;《總例》又《學(xué)士院等處敕式交并看詳》;《御書院敕式令》;《熙寧開封府界保甲敕》;《申明》;《元豐新近定在京人從敕式三等》;《元豐新修國子監(jiān)大學(xué)小學(xué)元新格》又《令》;《慶歷編敕》;《律學(xué)武學(xué)敕式》;《武學(xué)敕令格式》;《明堂赦條》;《新修尚書吏部式》;《元豐將官敕》;《貢舉醫(yī)局龍圖天章寶文閣等敕令儀式》及《看詳》;《宗室及外臣葬敕令式》;《皇親祿令并厘修敕式》;《都提舉市易司敕令》并《厘正看詳》;《公式》;《水部條》;《國子監(jiān)支費(fèi)令式》;《讞獄集》;《元豐編敕令格式》并《赦書德音》《申明》;《吏部四選敕令格式》;《元豐戶部敕令格式》;《六曹條貫》及《看詳》;《元祐諸司市務(wù)敕令格式》;《六曹敕令格式》;《紹圣續(xù)修武學(xué)敕令格式看詳》并《凈條》;《樞密院條》、《看詳》三十冊;《紹圣續(xù)修律學(xué)敕令格式看詳》并《凈條》;《諸路州縣敕令格式》并《一時指揮》;《六曹格子》;《中書省官制事目格》;《尚書省官制事目格參照卷》;《門下省官制事目格》并《參照卷舊文凈條厘析總目目錄》;《徽宗崇寧國子監(jiān)算學(xué)敕令格式》并《對修看詳》;《崇寧國子監(jiān)畫學(xué)敕令格式》;《崇寧改修法度》;《諸路州縣學(xué)法》;《大觀新修內(nèi)東門司應(yīng)奉禁中請給敕令格式》;《國子大學(xué)辟雍并小學(xué)敕令格式申明一時指揮目錄看詳》;《政和新修學(xué)法》;《宗子大小學(xué)敕令格式》;《政和重修敕令格式》;《政和祿令格》;《宗祀大禮敕令格式》;《直達(dá)綱運(yùn)法》并《看詳》;《政和敕令式》;《政和新修御試貢士敕令格式》;《政和重修國子監(jiān)律學(xué)敕令格式》;《接送高麗敕令格式》;《奉使高麗敕令格式》;《明堂敕令格式》;《兩浙福建路敕令格式》;《神霄宮使司法令》;《青囊本旨論》;《使范》;《疑獄集》;《重詳定刑統(tǒng)》;《長定格》;《天圣編敕》;《天圣令文》;《八行八刑條》;《崇寧學(xué)制》;《附令敕》;《五服敕》;《嘉祐驛令》又《嘉祐祿令》;《熙寧詳定編敕》;《新編續(xù)降并敘法條貫》;《熙寧新編常平敕》;《審官東院編敕》;《編修入國條貫》又《奉朝要錄》;《熙寧貢舉敕》;《八路差官敕》;《熙寧法寺斷例》;《熙寧歷任儀式》;《元豐司農(nóng)敕令式》《江湖淮浙鹽敕令賞格》;《元豐新修吏部敕令式》;《元豐敕令式》;《新史吏部式》又《縣法》《五服相犯法纂》;《律令釋文》;《續(xù)附敕令》;《三司條約》;《國子監(jiān)敕令格式》《刑名斷例》;《元符敕令格式》;《學(xué)制書》;《政和續(xù)編諸路州縣學(xué)敕令格式》;《政和新修貢士敕令格式》 共計162部《紹興重修敕令格式》;《紹興重修六曹寺監(jiān)庫務(wù)通用敕令格式》;《紹興重修吏部敕令格式》并《通用格式》;《紹興重修常平免役敕令格式》;《紹興重修貢舉敕令格式申明》;《紹興參附尚書吏部敕令格式》;《紹興重修在京通用敕令格式申明》;《大觀告格》;《折獄龜鑒》;《乾道重修敕令格式》;《淳熙重修吏部左選敕令格式申明》;《諸軍班直錄令》;《諭俗編》;《金科易覽》;《金科玉律總括詩》;《金科玉律》;《金科類要》;《刑統(tǒng)賦解》;《嘉祐詳定編敕》;《養(yǎng)賢錄》;《淳熙重修敕令格式》及《隨敕申明》;《淳熙吏部條法總類》;《慶元重修敕令格式》及《隨敕申明》;《慶元條法事類》;《開禧重修吏部七司敕令格式申明》;《嘉定編修百司吏職補(bǔ)授法》; 《嘉定編修吏部條法總類》;《疑獄集》;《九族五服圖制》;《大宗正司敕令格式申明》及《目錄》;《編類諸路茶監(jiān)敕令格式目錄》 共計35部

注：表格資料統(tǒng)計據(jù)《宋史》卷204《藝文志三》編錄。

(二)編“敕”形式的基本定型和“看詳”的出現(xiàn)

唐前期的法律典籍編纂形式多是基本的律令式，再加上對律進(jìn)行補(bǔ)充的“格”?！半贰边@種法律編纂形式的出現(xiàn)，是唐前期所未有的。而且經(jīng)唐中葉五代的過渡，到北宋一朝的編敕活動已大規(guī)模展開，據(jù)不完全統(tǒng)計的編敕典籍就有79部之多。而在南宋時期，這種編敕活動又突降至17部?？梢姡扑巫兏飼r期的編敕活動，在北宋時期的運(yùn)行基本臻于成熟和鼎盛。此外，我們還在北宋的法律典籍中，發(fā)現(xiàn)了一種有別于唐和五代的編纂形式，即“看詳”。比如，在北宋時期的《學(xué)士院等處敕式交并看詳》《紹圣續(xù)修武學(xué)敕令格式看詳》等，都是針對具體事務(wù)并附加于敕令格式后面的條款。而看詳與敕令格式并行且作為附加條款，顯然是一種新的法律編纂方式。如元豐七年(1084年)之時，御史黃降曾經(jīng)說道：“朝廷修立敕令，多因舊文損益，其去取意義，則具載看詳卷，藏之有司，以備照使。比者，官司議法，于敕令文意有疑者，或不檢會看詳卷，而私出己見，裁決可否。乞申飭官司，自今申明敕令及定奪疑議，并須檢會看詳卷，考其意義所歸。所貴法定于一，無敢輕重，本臺亦得以據(jù)文考察?！盵17](P8336)看詳在此其實(shí)包含了兩重編纂內(nèi)涵，其一是附在有司之后的，起著規(guī)范各部門典章儀式的作用；其二則是附在司法審判之后的，起著定奪疑案和據(jù)條判斷的效果。這都很好地說明了看詳不是一種簡單的文書，而是起到了一種解釋說明的作用，類似于現(xiàn)代法律的解釋說明條款。這種類型的刑法典籍編纂方式，在唐五代是不曾出現(xiàn)的。

(三)固定化的刑法書籍編修場所

北宋時期禁止民間私自進(jìn)行刑書和編敕行為，這個民間大概不是指普通民眾，而是指未經(jīng)授權(quán)的各級地方政府。即“禁民間私寫編敕刑書及毋得鏤版”。[17](P2976)之所以將編敕和刑書編纂的權(quán)力收歸朝廷，正是樹立司法行為的合法化和權(quán)威化。而北宋一方面禁止民間私自編敕刑書，另一方面又設(shè)立了一個專門進(jìn)行編修敕和刑書的官方機(jī)構(gòu)，就是編修敕令所。這個編修敕令所就是對帝王發(fā)布的詔令進(jìn)行編錄的機(jī)構(gòu)，實(shí)際上就是皇帝授權(quán)的合法編敕機(jī)構(gòu)。據(jù)《宋史》記載，這個編修敕令所有著完整的職官建制，“編修敕令所提舉(宰相兼)同提舉(執(zhí)政兼)詳定(侍從官兼)刪定官(就職事官內(nèi)差兼)掌裒集詔旨，纂類成書”。[15](P3805)北宋開始設(shè)立的編修敕令所，讓刑法典籍的編修不再處于臨時性和不穩(wěn)定的狀態(tài)，進(jìn)入了官方系統(tǒng)按需求進(jìn)行編修的固定化階段，這也是唐宋變革以來編敕活動的重大變化之一。

(四)北宋時期刑法典籍編修的繁榮局面

我們?nèi)绻麑⑻浦腥~至五代看作是唐宋變革的第一個階段，北宋看作是唐宋變革的進(jìn)階和成熟時期，那么再對比南宋時期的刑法類圖書編纂，就會有一個很直觀的判辨。即實(shí)際上唐中葉五代、北宋和南宋形成了一個庫茲涅茨曲線，也就是常說的倒U曲線。而北宋處在倒U曲線的頂端，唐中葉五代和南宋則分別處在曲線兩側(cè)。而北宋時期刑法類圖書典籍的繁榮，是由多方面的因素促成的。首先北宋結(jié)束了自唐中葉至五代以來的秩序崩壞局面，重新完成了政局的穩(wěn)定和中原權(quán)力的復(fù)歸。這是一個總體的政治優(yōu)勢，為刑法類圖書的編纂打下了基本的社會穩(wěn)定基礎(chǔ)。第二，因?yàn)殍b于五代時期的法制混亂，北宋統(tǒng)治者認(rèn)為是緣于沒有很好的法律體系保障。所以北宋在法律體系的建設(shè)上，進(jìn)行了大刀闊斧式的推進(jìn)。刑法典籍編纂的繁密，一方面體現(xiàn)著這一時期官方在應(yīng)對新的社會問題時的積極姿態(tài)，另一方面也表明官方不能通過日常的社會規(guī)范和禮教來很好地管制不平穩(wěn)的社會走向。一個值得玩味的現(xiàn)象就是自魏晉南北朝以來的肉刑廢止，在宋代卻得到了重新確立并進(jìn)一步加重。唐代中后期到北宋，在官僚治理上可以說是由武向文的轉(zhuǎn)變，但在刑罰上則是由寬向緊。第三，北宋君臣創(chuàng)設(shè)了精密的制度體系，加之又重視文官治理國家，遂讓制度設(shè)置取代了以往的恣意刑訊。北宋時期的這種崇文抑武，根源還是對唐中葉五代時期武官專權(quán)的忌憚。最后，不得不說的是印刷術(shù)的發(fā)明和推廣。雖然技術(shù)在本質(zhì)上并沒有取代圖書典籍的內(nèi)容，但卻在流通和傳輸上給予了巨大的推力。印刷術(shù)的發(fā)明，有利于刑法類圖書典籍的印制和下達(dá)，會對各方面的國家法律和社會規(guī)范起到便捷有效的作用。

以往學(xué)界在關(guān)注唐宋變革時期的法律變化時，實(shí)際上已經(jīng)對“敕”的出現(xiàn)和發(fā)展有了很好的觀照。但通過本文對唐宋變革時期刑法類圖書典籍的梳理，唐宋法律圖書的編纂特點(diǎn)遠(yuǎn)不止于“敕”的出現(xiàn)。從法律實(shí)踐來看，古代國家社會運(yùn)行的法律并不會直接體現(xiàn)在具體刑法條文之上，而是一種動態(tài)的對刑法典籍比照后的主觀判斷。唐宋變革時期的刑法典籍有著法律編纂形式的重塑過程，比如“敕”和“看詳”的出現(xiàn)，也有著固定化的官方刑法典籍編修機(jī)構(gòu)——編修敕令所。還有因?yàn)橛∷⑿g(shù)的發(fā)明和推廣所引起的數(shù)量激增和流通廣泛。如果我們將唐宋變革時期法律編纂特點(diǎn)做一個縱向的觀測，就會發(fā)現(xiàn)這一系列的變化都是交匯集中于北宋時期?？梢哉f，北宋時期的刑法圖書典籍編纂數(shù)量之多、種類之全、內(nèi)容之廣，都是空前絕后的。正如蘇軾在稱贊秦觀的草書時說道“技進(jìn)而道不進(jìn)則不可，少游乃技道兩進(jìn)也”。[18](P350)“技道兩進(jìn)”實(shí)際上不僅關(guān)涉在書法層面，正是代表著宋代在各方面的整體進(jìn)步和繁榮。而北宋時期則處在唐宋變革轉(zhuǎn)型的成熟區(qū)間，它所取得的巨大成功自然也會間接滋潤著刑法類圖書典籍的擴(kuò)展和流布。