政治學(xué)與中國(guó)研究

蔡永順

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、課題研究等方面取得了很大發(fā)展。近幾十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生的巨大變化，使得從學(xué)術(shù)角度解釋這些變化成為必要。同時(shí)，中國(guó)的發(fā)展也引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，國(guó)際社會(huì)了解中國(guó)的欲望也促進(jìn)了基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。在此背景下，從事與中國(guó)相關(guān)的政治學(xué)研究的海內(nèi)外學(xué)者也逐漸增加。國(guó)內(nèi)不少大學(xué)都設(shè)有政治學(xué)系和行政管理學(xué)系，雖然系科有差異，但與政治相關(guān)的課題通常是跨學(xué)科的。通過(guò)海內(nèi)外學(xué)者的共同努力，中國(guó)政治成為當(dāng)代中國(guó)研究非常重要的組成部分。

基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)研究也呈現(xiàn)出社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要特征，即研究課題是問(wèn)題導(dǎo)向和事件驅(qū)動(dòng)的。因此，政治學(xué)研究的議題不但包括傳統(tǒng)的政治哲學(xué)和外國(guó)政治，更多是關(guān)于中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生的重要變化。此外，研究方法也呈現(xiàn)出多元化和規(guī)范化特點(diǎn)，這對(duì)促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展有直接的作用。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，有關(guān)中國(guó)政治的研究在概念提煉和理論建構(gòu)上取得了一些成果。但是到目前為止，理論建構(gòu)的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尚需海內(nèi)外學(xué)者的共同努力。

政治學(xué)的研究議題

政治學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)一樣，其研究的議題是共性問(wèn)題和個(gè)性問(wèn)題的結(jié)合。比如政治哲學(xué)作為政治學(xué)學(xué)科里的一個(gè)重要分支，探討的是人類社會(huì)治理和國(guó)家形成等一系列根本性議題。柏拉圖、亞里士多德、霍布斯等政治哲學(xué)大家的著作本身就構(gòu)成了一門學(xué)科。但是，政治學(xué)更多的研究議題是對(duì)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的直接探討，基本是問(wèn)題導(dǎo)向或事件驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)然，當(dāng)代的議題也包括一些有共性的課題，比如有關(guān)民主體制的產(chǎn)生、鞏固和質(zhì)量等。

問(wèn)題導(dǎo)向和事件驅(qū)動(dòng)的一個(gè)重要表征就是學(xué)者在不同國(guó)家和不同階段關(guān)注的具體議題有所不同。比如，在美國(guó)高校的政治學(xué)課程里，美國(guó)政治不屬于比較政治學(xué)范疇，而是單獨(dú)的一個(gè)領(lǐng)域，即“美國(guó)政治”。美國(guó)政治學(xué)關(guān)注的重要議題是選舉政治和政黨政治。諸如總統(tǒng)選舉、議員選舉和民眾的投票行為等現(xiàn)象一直是美國(guó)政治學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。除此之外，國(guó)會(huì)運(yùn)作和國(guó)會(huì)議員的投票表決行為也是重要的研究領(lǐng)域。而歐洲政治學(xué)研究的側(cè)重點(diǎn)就有所不同，除政黨政治這一與美國(guó)政治相似的研究領(lǐng)域之外，歐洲的學(xué)者們更關(guān)注福利國(guó)家問(wèn)題。政府、資本和勞工之間的關(guān)系也一直是個(gè)重要議題。隨著移民問(wèn)題的出現(xiàn)，民粹主義及其影響將成為歐洲政治新的研究重點(diǎn)。相比美國(guó)與歐洲，不少發(fā)展中國(guó)家政治學(xué)研究的重要議題是民主的轉(zhuǎn)型與鞏固以及政權(quán)更替問(wèn)題。近年來(lái)發(fā)生在中東和非洲一些國(guó)家的政權(quán)或者領(lǐng)導(dǎo)人的非正常更迭，也說(shuō)明這些國(guó)家的權(quán)力更替還沒(méi)有完全制度化。

自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等領(lǐng)域都取得了巨大的發(fā)展。這一系列的變化給中國(guó)的政治學(xué)提供了大量的研究議題。中國(guó)政治的研究同樣有共性課題和個(gè)性課題之分。具體而言，這些議題可以粗分為以下幾類：(1)黨的執(zhí)政能力及執(zhí)政理論;(2)政府與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系及政商關(guān)系;(3)國(guó)家治理、社會(huì)治理及制度建設(shè);(4)國(guó)家能力、政府效能和官員治理;(5)政府的回應(yīng)性;(6)民眾政治參與和政治態(tài)度等等。這些議題無(wú)不反映出中國(guó)發(fā)生的重要變化，具有重要的學(xué)理意義和現(xiàn)實(shí)意義。中外學(xué)者針對(duì)這些課題做了大量研究，這些研究不局限于政治學(xué)領(lǐng)域，還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。一個(gè)以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為共同研究素材、跨越了多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的“中國(guó)研究”學(xué)術(shù)群體已經(jīng)形成。

黨的執(zhí)政理論研究中最重要的議題是馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展，這一直是中國(guó)政治學(xué)研究的核心領(lǐng)域。而執(zhí)政黨能力建設(shè)的一個(gè)重要方面是解決政黨和社會(huì)、政黨和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者研究中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大的執(zhí)行力；而海外學(xué)者的研究則側(cè)重于執(zhí)政黨如何通過(guò)自我調(diào)適應(yīng)對(duì)外部變化。執(zhí)政黨自我調(diào)節(jié)的一個(gè)重要方面是其和民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家之間的關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)于中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了直接且關(guān)鍵性的影響。另一些學(xué)者則關(guān)注執(zhí)政黨的政策調(diào)整和在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中表現(xiàn)出來(lái)的重大決策能力和執(zhí)行能力。

政府回應(yīng)性研究主要包括制度性回應(yīng)和行為性回應(yīng)兩個(gè)方面。所謂制度性回應(yīng)，是指政府通過(guò)搭建正式政治制度的方式——比如人大選舉制度和基層選舉制度來(lái)主動(dòng)吸納和回應(yīng)民意。所謂行為性回應(yīng)，是指政府在面對(duì)民眾的具體訴求表達(dá)時(shí)的應(yīng)對(duì)行為。

國(guó)家能力建設(shè)的一個(gè)重要方面是官員或者代理人的治理。官員治理包括兩個(gè)方面：晉升和監(jiān)督，治理的基本手段是獎(jiǎng)勵(lì)和處罰。哪些因素影響官員晉升，這已是中國(guó)研究中的一個(gè)重要議題。不少學(xué)者就此展開(kāi)了研究，發(fā)表了一系列的研究成果。官員監(jiān)督則涉及體制建設(shè)和制度執(zhí)行。近年來(lái)，官員腐敗現(xiàn)象突出，也因此而催生了一批有關(guān)腐敗和反腐敗的研究。

民眾的政治參與包括制度化參與和非制度化參與這兩類方式。所謂制度化參與是指通過(guò)制度化的參與渠道——如選舉、信訪、司法等渠道表達(dá)訴求。所謂非制度化參與，主要指通過(guò)采取非常規(guī)的個(gè)人或集體行動(dòng)，或訴諸公共輿論等方式表達(dá)訴求，并向政府施加壓力。隨著單位體制的弱化和解體以及各種社會(huì)矛盾的頻發(fā)，民眾表達(dá)訴求、尋求參與的渠道也變得多樣化。這一領(lǐng)域研究的問(wèn)題不但包括民眾參與的具體方式，也包括政府解決糾紛的各種努力。當(dāng)然，民眾的參與也包括他們參與政府決策的過(guò)程，以期影響政府政策。地方預(yù)算中的公共參與便是其中一例。

這些研究議題有一些重要特征。首先，它們有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。這些議題都是直接來(lái)源于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化。因此，對(duì)于這些問(wèn)題的研究直接促進(jìn)了人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展的理解。比如，社區(qū)治理成為近年來(lái)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，這是因?yàn)殡S著單位制度的弱化，社區(qū)管理成為居民直接面臨的問(wèn)題。

其次，它們具有廣泛性，能反映社會(huì)變化的各個(gè)重要方面，當(dāng)然這也體現(xiàn)了學(xué)者們的學(xué)術(shù)敏感度。可以說(shuō)，有關(guān)中國(guó)政治甚至社會(huì)各方面都有或多或少的研究。雖然這些議題的現(xiàn)實(shí)和學(xué)理意義有差別，但它們對(duì)理解中國(guó)的發(fā)展和變化都很有幫助。

再次，它們都體現(xiàn)共性和個(gè)性或者普遍性和特殊性的結(jié)合。國(guó)家能力、民眾政治參與、官員治理等都是政治學(xué)跨越國(guó)界的普遍性議題。但是執(zhí)政黨的自我建設(shè)和調(diào)節(jié)能力對(duì)中國(guó)的發(fā)展至關(guān)重要，這類議題又體現(xiàn)出中國(guó)研究的特殊性。在中國(guó)和越南，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨顯示出強(qiáng)大的調(diào)適能力，這一現(xiàn)象就是這兩個(gè)國(guó)家有地方特色的議題。

政治學(xué)的研究方法

基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的廣泛議題也導(dǎo)致了研究方法的多樣化。這些方法可以分為實(shí)證研究和非實(shí)證研究。非實(shí)證研究以思辨闡述為特征，不需要借助于相對(duì)系統(tǒng)的實(shí)證數(shù)據(jù)，這是相對(duì)傳統(tǒng)的研究方法。而當(dāng)前政治學(xué)研究的明顯特征是實(shí)證研究大量增加，占據(jù)了政治學(xué)研究的要地。實(shí)證研究的方法包括：個(gè)案研究(如某個(gè)村莊或社區(qū))、個(gè)案比較研究、多案例研究、基于調(diào)查或者其他數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)據(jù)模型和大數(shù)據(jù)分析等。

很多年輕學(xué)者因?yàn)榻邮芰吮容^系統(tǒng)的實(shí)證方法的訓(xùn)練，更習(xí)慣使用實(shí)證研究的方法，尤其是計(jì)量方法來(lái)做研究。實(shí)證方法已經(jīng)成為境外期刊偏好的主流方法，不少學(xué)者因?yàn)檫x擇在境外的英文雜志上發(fā)表研究成果，實(shí)證方法也就成了自然的選擇。通常情況下是議題和材料決定了方法的選擇。比如，當(dāng)探討單一事件時(shí)，個(gè)案研究就是最合適的方法。個(gè)案研究和個(gè)案比較研究被廣泛運(yùn)用于村莊或社區(qū)的內(nèi)部運(yùn)作和政府的決策過(guò)程。而類似官員晉升這類議題的研究，定量分析的方法占據(jù)主流。在腐敗研究中，定性和定量的方法都被采用，定性研究側(cè)重于對(duì)腐敗案件的深入分析，而定量研究則側(cè)重于對(duì)腐敗各個(gè)維度進(jìn)行相對(duì)全面的測(cè)量。

因?yàn)檎螌W(xué)研究議題的廣泛性，實(shí)證研究的方法也自然呈現(xiàn)多樣性。學(xué)者們通常把研究方法分為定量和定性兩個(gè)類別，有時(shí)候還會(huì)因這兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。其實(shí)，每種方法都能產(chǎn)生優(yōu)秀的研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因?yàn)樽h題的不同，沒(méi)有最好的方法，只有相對(duì)合適的方法。因此，在一定程度上，所謂定量和定性方法的爭(zhēng)論來(lái)源于爭(zhēng)議雙方對(duì)對(duì)方研究方法的了解不夠深入。譬如，有人會(huì)批評(píng)使用定量方法的研究者提出的問(wèn)題不夠宏大，不夠有意義，只是精致地解釋常識(shí)性的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象當(dāng)然存在,甚至更嚴(yán)重的問(wèn)題也存在。比如，有人通過(guò)數(shù)據(jù)倒推出“故事”；有的裁剪數(shù)據(jù)，漠視或忽視事件背景，讓數(shù)據(jù)服務(wù)于故事；有的通過(guò)各種數(shù)據(jù)或方法，得出各種似是而非、莫名其妙的結(jié)論。但是，把這些現(xiàn)象歸咎于定量研究方法則是偏頗的。

定性方法的不足也是明顯的。雖然基于田野的定性研究會(huì)給人帶來(lái)靈感和啟發(fā)，但是這種方法的樣本很有限，收集的材料的可重復(fù)性比較低。定性研究對(duì)資料和邏輯的提煉要求很高。用定性研究的方法，提出有意義的問(wèn)題，做出優(yōu)秀的研究也同樣不易?；蛘哒f(shuō)，用定性的方法從具體經(jīng)驗(yàn)、故事和現(xiàn)象提煉出有新穎解釋力的邏輯，需要相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累。這就是為什么那種“一村一理論”的方法通常行不通的原因。

優(yōu)秀的研究需要研究者的學(xué)術(shù)想象力和學(xué)術(shù)感覺(jué)的積累。那些特定方法優(yōu)越論的想法是不合適的。方法歸根到底取決于研究問(wèn)題和研究者所占有的研究資料。比如，同樣是比較研究，Skocpol的名著StatesandSocialRevolution用的是多案例比較，①而Putnam的MakingDemocracyWork則用的是量化比較的方法。②盡管方法不同，但它們都成了政治學(xué)研究中的經(jīng)典著作。

對(duì)研究方法采取開(kāi)放的態(tài)度，有利于研究質(zhì)量的提升和認(rèn)識(shí)的提高。中國(guó)研究不該只限于中國(guó)，把中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)同其他國(guó)家進(jìn)行比較，會(huì)讓我們更好地了解中國(guó)。這種比較研究具有實(shí)踐和理論的雙重意義。比如，中國(guó)和印度同屬于發(fā)展中國(guó)家，通過(guò)比較這兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，可以理解兩國(guó)發(fā)展的不同路徑。再如，中國(guó)和越南同是共產(chǎn)黨執(zhí)政的國(guó)家，都取得了巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，比較研究會(huì)提升我們對(duì)政黨執(zhí)政能力的認(rèn)識(shí)。

隨著研究者的研究方法和能力的提高，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)在研究方法上和境外政治學(xué)的趨同性在提高。方法上的趨同，使得對(duì)話和交流變得更為有效。越來(lái)越多年輕學(xué)者的加入以及中外學(xué)者的合作研究，無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化這種趨同性。這種現(xiàn)象不只是在政治學(xué)領(lǐng)域，在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域也同樣存在。因此，學(xué)者間關(guān)于方法上的爭(zhēng)論會(huì)變得不那么重要，多種方法并存會(huì)長(zhǎng)期存在。學(xué)者們要做的是，不讓方法上的差異影響學(xué)術(shù)對(duì)話和學(xué)術(shù)進(jìn)步。

理論框架和理論構(gòu)建

在學(xué)術(shù)研究中，理論構(gòu)建非常重要。首先，因?yàn)槔碚撚袕?qiáng)大的概括力和解釋力，它是理解一系列現(xiàn)象的重要工具。其次，理論是對(duì)話的語(yǔ)言，這在社會(huì)科學(xué)里尤為重要。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的概念和名詞不像自然科學(xué)那樣沒(méi)有歧義。沒(méi)有共同的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，學(xué)術(shù)對(duì)話就非常困難，理論則讓這種對(duì)話成為可能。再次，理論有利于知識(shí)積累，促進(jìn)研究范式的演變和進(jìn)步。③隨著知識(shí)的積累和社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)有理論的局限會(huì)變得明顯，這為理論發(fā)展提供了動(dòng)力。因此，對(duì)理論的重視可以防止研究的過(guò)度碎片化和故事化，避免缺乏原創(chuàng)性的研究的大量重復(fù)。

基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)的理論構(gòu)建有兩個(gè)層面：一是概括和解釋中國(guó)的某種現(xiàn)象；二是讓別的國(guó)家通過(guò)基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)起來(lái)的理論更好地理解自己國(guó)家的某些現(xiàn)象。這兩個(gè)層次的理論構(gòu)建既可能是統(tǒng)一的，也可能是分割的。換言之，能概括解釋中國(guó)某些現(xiàn)象的理論，未必能解釋別的國(guó)家的現(xiàn)象。具有普遍性的統(tǒng)一理論就是既能解釋中國(guó)的某些現(xiàn)象，也能解釋別國(guó)的特定現(xiàn)象。

近30年來(lái)，經(jīng)過(guò)中外學(xué)者的努力，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究提出了一系列能夠概括中國(guó)特定現(xiàn)象的概念，實(shí)現(xiàn)了第一層面理論構(gòu)建的努力。其中包括，但不限于以下這些概念：奧森博格(Michel Oksenberg)和李侃如(Kenneth Liberthal)提出的“碎片化的威權(quán)主義”(fragmented authoritarianism)④；戴慕珍(Jean Oi)提出的“地方法團(tuán)主義”(local state corporatism)⑤；黎安友(Andrew Nathan)提出的“威權(quán)制度的韌性”(authoritarian resilience)⑥；周黎安提出的“行政發(fā)包體制”⑦;以及歐博文(Kevin O’Brien)和李連江提出的“依法抗?fàn)帯?rightful resistance)⑧等等。

相對(duì)而言，超越第一層面的理論構(gòu)建還比較少。這就是裴宜理(Elizabeth Perry)教授所說(shuō)的，中國(guó)研究在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于“理論進(jìn)口階段”，還沒(méi)進(jìn)入“理論出口階段”。⑨當(dāng)然，這并不意味現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)和理論概念在未來(lái)不會(huì)被用于解釋其他國(guó)家的重要問(wèn)題，也不意味著中國(guó)研究在未來(lái)不會(huì)有重大的理論創(chuàng)新。⑩

理論不但是對(duì)話的基礎(chǔ)，也是學(xué)術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)，還是理解現(xiàn)實(shí)的重要工具。因此，理論構(gòu)建是學(xué)術(shù)研究的重要目的。學(xué)界有這樣一種說(shuō)法：西方的理論并不適用于解釋中國(guó)的現(xiàn)象。這種說(shuō)法自然有一定的道理，但也值得認(rèn)真商榷。

首先，但凡理論都是具有前提條件的，如果理論前提條件不符，西方的理論在西方也不適用。因此，理論是否合適取決于前提條件差別的大小。一味地以中外為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分理論是不確切的。

其次，有些批評(píng)可能是批評(píng)者基于對(duì)現(xiàn)有理論的有限了解展開(kāi)的。這些批評(píng)通常沒(méi)有指出西方的什么理論不適合解釋什么現(xiàn)象，以及如何不適合。批評(píng)者忽視的事實(shí)是，很多基于西方經(jīng)驗(yàn)的理論其實(shí)有很強(qiáng)的解釋力。比如，“路徑依賴”理論對(duì)于制度的選擇和演變依然有很強(qiáng)的解釋力；“集體行動(dòng)的邏輯”的適用性也是廣泛而普遍的。因此，對(duì)批評(píng)對(duì)象缺乏深入了解而做出的批評(píng)缺乏說(shuō)服力，也缺乏建設(shè)性。另外，有些所謂的“西方理論”其實(shí)未必植根于西方經(jīng)驗(yàn)，而是西方學(xué)者基于西方以外的國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，或基于西方和非西方地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的比較研究所構(gòu)建出來(lái)的。如果批評(píng)者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論無(wú)法解釋中國(guó)現(xiàn)象，他們或許找到了理論創(chuàng)新的窗口，但是這種理論創(chuàng)新的努力在批評(píng)者中似乎并不常見(jiàn)。

再次，好的理論一般都有強(qiáng)大的邏輯和解釋力。當(dāng)然，它們也存在一定的局限性，但這種局限性并不會(huì)導(dǎo)致它們沒(méi)有價(jià)值。一個(gè)統(tǒng)計(jì)模型不可能百分之百地解釋所要解釋的現(xiàn)象；同樣的道理，社會(huì)科學(xué)的理論也很難百分之百地解釋所要研究的問(wèn)題。然而，這并不代表某個(gè)理論沒(méi)有價(jià)值，而意味著它需要完善或者修正。對(duì)現(xiàn)有理論的完善和修正直接促進(jìn)了學(xué)術(shù)發(fā)展。從研究的角度來(lái)看，生搬硬套地運(yùn)用現(xiàn)有理論來(lái)解釋背景不同的現(xiàn)象，很可能是不合適的。優(yōu)秀的研究都不是基于照搬一個(gè)理論來(lái)解釋某種現(xiàn)象的，因?yàn)槟菢拥难芯繘](méi)有學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，是研究者會(huì)自覺(jué)避免的。批判性的運(yùn)用和發(fā)展現(xiàn)有理論才是常見(jiàn)的，也是基本的方法。

構(gòu)建新理論的一個(gè)可行方法，是以現(xiàn)有的但不完整的理論為基礎(chǔ)。有解釋力的概念和理論是學(xué)術(shù)積累和靈感的結(jié)合，它們的形成需要一個(gè)過(guò)程，不宜操之過(guò)急。奧森博格和李侃如首次提出“碎片化的威權(quán)主義”這一概念的時(shí)候，只有幾行字，沒(méi)有刻意為之的痕跡。當(dāng)然，他們后來(lái)對(duì)此概念進(jìn)行了詳細(xì)地解釋，并因此形成了廣為流傳的解釋中國(guó)政府機(jī)構(gòu)行為的概念。在理論構(gòu)建的過(guò)程中，無(wú)效概念的出現(xiàn)在所難免，但學(xué)界應(yīng)盡量防止概念泛濫，避免制造過(guò)多沒(méi)有概括力和解釋力而又含義模糊甚至晦澀的概念。這些概念對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)步?jīng)]有幫助，因?yàn)樗麄儾坏珱](méi)有促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，卻反而阻礙了學(xué)術(shù)對(duì)話。一個(gè)邏輯清晰的解釋遠(yuǎn)比一個(gè)平庸的概念更有學(xué)術(shù)價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)：基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)力的日益提升，中國(guó)的國(guó)際影響力也日漸增強(qiáng)。基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究的政治學(xué)也會(huì)迎來(lái)新的發(fā)展機(jī)會(huì)。隨著中國(guó)的迅速發(fā)展和變化，新的研究議題將不斷涌現(xiàn)。它們既包括體現(xiàn)中國(guó)獨(dú)特特征的個(gè)性化議題，也涉及體現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的共性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這些議題的研究，很可能提煉出有意義的概念和理論。學(xué)者們要構(gòu)建的不是“中國(guó)特色”政治學(xué)，而是“基于中國(guó)特色經(jīng)驗(yàn)”的政治學(xué)。

基于中國(guó)特色經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)研究，應(yīng)該在研究議題的設(shè)置和理論構(gòu)建這兩個(gè)方面體現(xiàn)出自身特征。從中國(guó)特色的經(jīng)驗(yàn)中提煉出有國(guó)際社會(huì)共性價(jià)值的理論就是中國(guó)研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。有影響力的研究探討的一定是有重大和持久現(xiàn)實(shí)影響的議題。已故的中國(guó)問(wèn)題研究專家?jiàn)W森博格曾在一次研討會(huì)上說(shuō)過(guò)，學(xué)者通常有個(gè)偏見(jiàn)，就是認(rèn)為自己研究的課題很重要，別人的則未必。這個(gè)說(shuō)法有一定道理但也不完全合理。如果某個(gè)問(wèn)題連學(xué)者自己都認(rèn)為不重要，那么就沒(méi)有研究下去的理由。但可以肯定的是，有時(shí)候一個(gè)議題重要與否，不一定取決于研究者自己的興趣?；蛘哒f(shuō)，有時(shí)候研究者自己認(rèn)為重要的問(wèn)題，并不一定為其他學(xué)者所認(rèn)同。盡管如此，大部分學(xué)者還是會(huì)依循自身的研究興趣來(lái)拓展自己的研究領(lǐng)域，而重要的研究領(lǐng)域終歸能獲得學(xué)界的關(guān)注。

比如，執(zhí)政黨和政府的適應(yīng)能力、學(xué)習(xí)能力和糾錯(cuò)能力等都直接關(guān)系到中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等方面的成就。這些議題不但有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也有重要的學(xué)術(shù)意義，它們有潛力成為中國(guó)政治學(xué)對(duì)整個(gè)政治學(xué)學(xué)科的理論貢獻(xiàn)。相比之下，用“制度韌性”來(lái)解釋中國(guó)的政治體制仍然過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于機(jī)制的探討尚顯不足，這些不足就可能成為激發(fā)學(xué)者們進(jìn)行進(jìn)一步的研究和探討的動(dòng)力。

隨著中國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步開(kāi)放，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)也必然發(fā)展成為一個(gè)更加開(kāi)放的學(xué)科，它理應(yīng)接納和兼容不同的觀點(diǎn)和研究方法。如今，社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科之間的界限已經(jīng)變得模糊，學(xué)科之間互相借鑒理論和方法的做法已日益普遍，學(xué)者之間的跨學(xué)科合作也日趨常見(jiàn)。在這種大環(huán)境下，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)研究也應(yīng)有海納百川的姿態(tài)，對(duì)方法、對(duì)理論都應(yīng)采取開(kāi)放的態(tài)度，在批判審視中前行，在學(xué)習(xí)借鑒中推進(jìn)。開(kāi)放的態(tài)度是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要前提。

需要指出的是，盡管學(xué)者們可能在研究方法、研究課題、研究發(fā)現(xiàn)以及概念和理論的提煉等諸多方面存在不同意見(jiàn)，但學(xué)術(shù)共同體的目標(biāo)是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展，讓中國(guó)經(jīng)驗(yàn)得到更好的解釋和更廣泛準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)?；谥袊?guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)有著廣大的發(fā)展空間，這是毋庸置疑的事實(shí)。一方面，中國(guó)已經(jīng)呈現(xiàn)的和未來(lái)將持續(xù)呈現(xiàn)的重大而獨(dú)特的發(fā)展特征將為學(xué)界提供源源不斷的研究素材。另一方面，學(xué)者們研究能力的不斷提高也將使他們有能力更好地運(yùn)用這些豐富的研究素材，對(duì)中國(guó)現(xiàn)象做出更具理論意義的解釋。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，歸根結(jié)底還有賴于學(xué)界始終秉持開(kāi)放的學(xué)術(shù)態(tài)度和開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，避免因方法自戀和議題自戀而故步自封。

①T.Skocpol,StatesandSocialRevolutions:AComparativeAnalysisofFrance,RussiaandChina， New York: Cambridge University Press，1979.

②R.Putnam,MakingDemocracyWork:CivicTraditionsinModernItaly， Princeton: Princeton University Press，1993.

③T.Kuhn,TheStructureofScientificRevolutions， Chicago: University of Chicago Press，1962.

④K.Lieberthal, M. Oksenberg，PolicyMakinginChina:Leaders,StructuresandProcess， Princeton: Princeton University Press，1998.

⑤J.Oi, “Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China”,WordPolitics, No.1,Vol.45(1992),pp.99-126.

⑥A.Nathan, “Authoritarian Resilience”,JournalofDemocracy, No.1,Vol.14(2003)pp. 6-17.

⑦周黎安：《行政發(fā)包制》，《社會(huì)》2014年第6期。

⑧K.O’Brien and Li Lianjiang，RightfulResistanceinRuralChina, New York: Cambridge University Press，2007.

⑨E.Perry, “Trends in the Study of Chinese Politics: State-Society Relations”，TheChinaQuarterly，Vol.139(1994),pp.704-713.

⑩L.Tsai, “Bringing in China: Insights for Building Comparative Political Theory”，ComparativePoliticalStudies， No.3,Vol.50(2017)，pp.295-328.